Les STR

Les jeux de stratégie temps réel sont un genre de jeux qui à vu le jour avec la sortie de Dune 2 en 92. Depuis, le genre c'est développé, principalement sur PC, et certaines franchises sont aujourd'hui connues de tous (Warcraft, Command and Conquer). J'ai découvert le genre avec Warcraft 2 en 96 et depuis, j'achète et je joue régulièrement à des STR, en solo ou en multi.

Pourtant, à force de jouer, j'ai remarqué que tous les jeux de stratégie ont tous plus ou moins le même "défaut". Je met défaut entre guillemets parce que ce que l'idée que je vais développer ici est surtout une impression personnelle. Pour illustrer mon propos, je vais utiliser un exemple sûrement connu de tous : Warcraft 3.

Dans ce jeux, le but est de détruire totalement la base adverse et ses unités. Vous commencez avec une structure et quelques ouvriers, vous construisez quelques batiments, entrainez quelques unités et partez au combat. Toutes les parties se déroulent selon le même shéma. Si vous jouez aussi à des STR, vous avez sûrement remarquez que les débuts de parties se déroulent tous de la même façon. Par exemple, quand vous prennez les orcs, vous savez ce que vous devez impérativement faire pour bien démarer une partie ( faire un autel, une ferme, lancez l'entraiement d'un péon et l'envoyer au bois etc...) et que si vous vous écartez de ce chemin, il y a de grande chances que vous perdiez. Sur toutes les cartes, c'est la même chose, tout semble précalculé.

Viens ensuite le combat où il faut savor microgérer ses unités efficacement. On remarque alors que tout est une question de rapidité, de ratio actions/minutes, de "skill". Un faux clic, une action manquée ; ce sont autant de petits retards qui, accumulés, vous coûtent la victoire. Votre seule chance est alors que votre adversaire fasse lui aussi des erreurs de timing, de microgestion, pour espérer combler votre retard et reprendre l'avantage. Mais si vous accumulez trop de retard, vous savez que vous avez perdu, que la partie est jouée d'avance. Le plus rapide gagne.

Si tout semble donc être une question de technique, que reste-t-il de l'aspect stratégique ? Si tout est dans la vitesse de clic, où est l'intérêt de la stratégie ? Comme vous ne pouvez ni observer ni anticiper les actions de votre adversaire, vous en êtres réduit à cliquer comme un fou furieux en espérant que vous serez plus rapide que lui et que votre skill sera meilleur. Bref, sur le papier en tout cas, tout semble décidé à l'avance en fonction de la rapidité des joueurs et non en fonction de leur sens de la stratégie et de leur qualité de reflexion.

Ce problème, je l'ai rencontrer sur tous les RTS classiques auxquels j'ai joué sauf sur Supreme Commander, où l'aspect stratégique est primordial. Et vu comment l'avenir des STR se profile, il y a de forte chance que ça dure. Il n'y a que moi que ça gène cette primauté de la technique ?

Woa alors là ça fais vraiment déterrrage de topic mais bon j'ai bien envie de parler STR

Le premier STR auquel j'ai joué est Total Annihilation, depuis j'ai pas réussi à accrocher à un autre STR (hormis SupCom et son extension

Dans TA on peux gérer grâce aux différents PAtch (non officiels ) au maximum 5000 unités par camps, le rendu est exeptionel pour un jeu agé de 12 ans !

C'est simple @Leguman, dans TA, tout est dynamique, avions, Robots (Kbots), Tank, NAvires, des possiblités infinies, pas d'unités a spécialement efficace contre b, le jeu est tout simplement incroyable, c'est le premier de Chris Taylor je crois. Après TA j'ai essayé Age of Mythologie, Command and COnquer, Starcraft... rien n'y faisait, tout était trop dirigiste pour reprendre ton exemple sur Warcraft.

Tout cela jusqu'à Supreme Commander. Le jeu était fantastique mais manquait de finitions, l'extension Forged Alliance le hisse au top niveau des Jeux de Stratégies en temps réel pour moi ! Par contre le jeu est un dévoreur de ressource, même avec mon PC équipé d'un Quad core ça rame ^^'

PS: par contre SupCom 2 est une grosse deception   l'aspect stratégique regresse fortement, j'espère que C.Taylor rectifiera le Tir,   Forged Alliance reste ma meilleure référence en terme de STR...

Je suis pas entièrement d'accord avec Leguman.

Pour avoir longuement joué à Warcraft III en réseau à une époque, je peux te dire que y'a pas que le skill qui compte. Bon d'accord les stratégies de départ sont connues et on a intérêt à les respecter comme tu le dis sinon c'est foutu d'avance.

Toutefois c'est durant le développement que se joue la stratégie, il existe des tonnes de tactiques différentes. Tu peux faire ton armée avec un seul type d'unité et pousser le vice car le mec en face s'attend pas du tout à ça.

Même si tu as raison, après ça reste une histoire de skill. Un bon lanceur de couteau peut perdre contre un excellent lanceur de cailloux.

J'ai joué au Seigneur des Anneaux en STR, le problème étant que les armes ultimes sont trop puissantes et dévastatrices, à la fin tu n'oses plus sortir de ton camp (ça me fait penser aux Commander and Conquete qui furent excellent, sauf que les armes ultimes étaient carrément hallucinantes, notamment le laser téléguidé venu de l'espace pour nos chers américains, je parle même pas de la bombe atomique)... Et certaines races sont désavantagées pour leur défense.. Je pense notamment à l'Isengard qui ne peut pas construire de muraille défensive. Certains héros sont "cheatés" je pense à Aragorn et son armée des morts, Gandalf et Legolas. Dans ce jeu, c'est vraiment la stratégie qui compte  .

Certains pouvoirs sont également abusés, notamment le Balrog et l'armée des morts..

Je me souviens un jour j'ai fait un 2v2. Je prenais toujours l'Isengard. Mon camarade avait le Rohan. Il a fait full cavaliers améliorés à fond. Et il protégeait ma base. Pendant ce temps, je faisais une petite armée de bombes de l'Isengard (celle qui fait péter le mur du Gouffre dans le film) bien planquée en retrait. Quand on a débarqué chez l'adversaire j'ai envoyé mon armée de bombe se faire péter chez l'adversaire qui ne s'attendait pas à en voir autant (1-2 à la limite, mais là j'avais de quoi faire péter toute sa base). Il a réussi à tuer certains Ourouks qui venaient les faire péter, mais j'ai réussi à faire péter 80% de sa base. Ce fut mémorable... 

Le problème donc de ces jeux est que les ressources sont épuisables et qu'on peine à se faire une armée. Or avec ces "armes de destruction massives" ou "grands pouvoirs" obtenus bien souvent en fin de partie après avoir cumulé des points d'action, on peut tout raser en quelques secondes, ça enlève tout le charme de ces jeux selon moi.

Enfin, je vous conseille les "medieval total war" (extention Rome Total War et Barbarian Total War) qui révolutionnèrent le genre à l'époque de leur sortie, un espèce de mix entre un STR et le jeu de société "RISK". Un régal.

Tu m'as donné envie d'essayer les Seigneurs Des Anneaux ^^

Dans Total Annihilation l'équilibrage est parfait mais les races se ressemble trop... j'y ai quand même joué tout les jours pendant près de 5 ans ^^'

J'ai essayé Age of Empire et le le Dernier Command And Conquer mais je suis victime d'un nouveau syndrôme: je ne peux me passer du Zoom Stratégique initié par SupCom

Les Total War sont énormes je trouve, en particulier Medieval II : Total War (avec extensions) et Empire : Total war. En plus, il éxiste plusieurs mods pour personnaliser les Total War, il y en a même qui transforment radicalement le jeu comme Third Age Total War qui change les unités du jeu avec celles du Seigneur des Anneaux par exemple.

Enfin bref, une énorme série, je trouve que c'est un des tout meilleur STR sur le marché car se battre avec plus de 10 000 unités à l'écran, et surtout, avec une bonne maniabilité (ce n'est pas du tout le bordel comme Cossacks) on contrôler aisément nos troupes, qu'on ait 800 ou 6 000 hommes sous nos ordres.

Les Total War sont énormes je trouve,

 

Enfin bref, une énorme série, je trouve que c'est un des tout meilleur STR sur le marché car se battre avec plus de 10 000 unités à l'écran, et surtout, avec une bonne maniabilité (ce n'est pas du tout le bordel comme Cossacks) on contrôler aisément nos troupes, qu'on ait 800 ou 6 000 hommes sous nos ordres.

Et encore, dans certaines batailles les renforts sont à disposition si tu fais en sorte qu'ils puissent intervenir. Cela peut donc vite atteindre des proposions immenses si 2 peuples dotés de grosses armées se rencontrent.

J'ai déjà connu des batailles dans des régions avec un seul pont pour joindre les 2 partie de la carte, ça donne un véritable carnage sur ce pont avec les troupes qui s'entassent et les archers et autres balistes qui tirent à distance.

Je me souviens ma bataille la plus longue avait duré plusieurs heures (j'avais coché l'option illimitée). Ce que j'apprécie dans les Total War, c'est le réalisme et la gestion de l'empire (tu n'es jamais à l'abri d'une guerre civile si tu gères mal ton Empire).

C'est très réaliste, il faut gérer la population, les impôts, la ferveur religieuse (pas facile de contenter la population quand tu conquiers un pays musulman avec un peuple chrétien), les finances, le commerce, la santé publique, les jeux annuels (ou mensuels ou quotidiens), etc etc.

Avec des assassins, des espions, des émissaires, etc.

Il faut également gérer sa descendance car partir à la guerre avec les généraux et héritiers comporte parfois des risques.

Les possibilités d'alliance sont énormes.

Pas plus tard qu'hier j'étais en guerre contre les Grecs avec la maison Scipii (les romains) et je leur ai proposé ceci:

"Cessez le feu si vous m'offrez la Sicile" et ils ont accepté car en Sicile je les dominais (je me moquais du territoire Grec).

Sinon, on peut demander à devenir protectorat quand on est mal en point, etc etc.

Les possibilités d'attaque sont énormes, on peut par exemple faire un blocus maritime pour diminuer les ressources de l'adversaire, puis assiéger la forteresse (avec au choix attaque immédiate ou blocus de la forteresse qui résistera entre 3 et plus de 10 années selon la taille et les vivres).

Le système de moral dans les batailles est vraiment bien fait. Ainsi même en infériorité numérique, si tu arrives à bien gérer et à tuer le général adverse, tu as des chances que les troupes fuient. Des archers embusqués dans la forêt seront plus difficiles à repérer.

Il faut également savoir jouer grâce au décor et au relief. Ainsi si l'ennemi charge avec des fantassins, mieux vaut placer ses troupes en haut d'une colline, les archers auront un meilleur angle et les fantassins ennemis se fatigueront à monter la colline (je parle même pas d'une charge de cavaliers venus d'en haut, dévastateur).

Les piquiers il faut savoir les attirer avec les fantassins et les contourner avec la cavalerie pour les décimer, etc etc. Les généraux peuvent également recruter des mercenaires parfois.

Les cités peuvent être frappées par des inondations, la peste, des incendies, etc.

Et quand les finances vont mal, il faut partir à la guerre car une fois une cité conquise on peut la piller et choisir de soumettre la population ou l'exterminer (j'opte toujours pour le pillage complet et l'extermination pure et simple d'une bonne partie de la population, cela évite des possibles futures rebellions et ça remplit mes caisses, même si la population n'est pas contente)

Bref j'espère vous avoir donné envie.

Là je bave.... ^^    Faut vraiment que je me les procure...  Mais je comprend pas le fonctionnement d'une partie: c'est conventionel genre SDA ou alors c'est comme dans Civilisation ?

EDIT: Merci de l'explication, ça à vraiment l'air sympa, je vais me le procurer après les partiels

La carte du jeu se présente comme la carte de l'Europe grosso modo. J'exagère en disant ça, mais c'est comme si tu jouais à Risk sur un plateau mais en jeu vidéo.

Sauf que c'est beaucoup plus poussé et technique comme je l'ai expliqué.

Les batailles soit tu les gères automatiquement et donc tu ne les vois pas (l'ordi s'en charge) soit tu les fais manuellement et là la carte change pour te donner une bataille avec un type de vue STR classique (la carte, les troupes à contrôler durant la bataille). C'est à mon sens le charme de ce jeu car il ravit ceux qui ne veulent profiter que de l'aspect technique du jeu avec la gestion de leur royaume car ils peuvent passer les batailles sans les vivre, et ça ravit ceux qui aiment gérer leurs batailles.

Après la bataille, la vue revient à la carte du monde.

Concrètement voici une image d'une bataille:

http://www.foto.pk/images/wwwtotalvi.jpg    (on voit les romains en rouge, attaqués par les gaulois en vert, et soutenus par d'autres romains en bleus) le décor de cette région correspond probablement à l'Italie du Nord ou le Sud Est de la France vue la topographie (tu peux emmener tes troupes n'importe où et les placer n'importe où. D'ailleurs si tu regardes bien au fond tu vois une palissade en bois qui protège le fort de la région (celui-là est peu évolué et ce doit être un bourg d'à peine 3000 habitants car c'est en bois, j'ai vu des forteresses de plus de 20 000 habitants protégées par des triples murailles de pierre, trois fois plus hautes que les palissades en bois, et là sans machines de siège c'est perdu d'avance  )

http://img.jeuxvideo.fr/00300328-photo-rome-total-war-alexander.jpg    (dans le désert par exemple)

L'avantage du jeu c'est que chaque peuple et chaque région a vraiment ses propres types d'unités et ses avantages. Les peuples du désert ont des dromadaires montés et des éléphants, tandis qu'en Europe c'est le cheval monté. Piquiers, archers, fantassins, garde civile, paysans, frondeurs, chiens de guerre, archers montés, cavaliers légers, lourds, etc, la liste est à rallonge (même celle des navires constructibles).

Et voici une image de la carte du monde (en hiver il neige sur la carte c'est plutôt joli).

http://img164.imageshack.us/i/romett4.jpg/   (là le mec a zoomé sur la partie de la carte où il joue normal)

Concrètement tu déplaces tes unités sur la carte et après le reste c'est de la gestion à un niveau poussé.

Un tour dure une année et tu peux jouer durant plusieurs siècles. (d'où la gestion de la descendance car il faut gérer les morts naturelles et prévoir les morts au combat).

Je rappelle que le jeu (Rome Total War extention Barbarian Total War) date un peu donc niveau graphisme ça décevra les jeunes qui découvrent, mais à l'époque c'était révolutionnaire et graphiquement je trouve que ça tient largement la route.

Je ne m'attendais pas à ce que ce topic soit déterré un jour...

Bref ces dernier temps j'ai pas mal pratiqué Starcraft 2 et voilà ce qui en ressort : j'aurai un peu tendance à revenir sur mon premier post car l'asymétrie entre les race fait que l'on peut sortir des coups inattendu qui peuvent faire basculer une partie alors que l'on est en mauvaise posture.

Pour cela, il faut observer. Par exemple, je vois une grosse armée qui arrive. A priori, je vais perdre la partie. Mais je m'aperçois qu'il n'a pas d'unité detector. L'occasion est trop belle : je warp quelque Dark Templar (unité invisible), l'armée adverse est en déroute, je contre attaque immédiatement et c'est gagné.

Bon finalement tout ça reste très "pierre papier ciseaux" classique mais le tout est de trouver la bonne combinaison au bon moment. Pas évident finalement.

Donc même dans Starcraft, il n'y a pas que les APM qui compte. Mais tout de même, je regrette que la dimension manoeuvre, l'art opératif comme diraient les Soviétiques, soit absente de la plupart des RTS (sauf SupCom) qui se focalisent trop sur la tactique à mon goût.