Modérateur Rageux

Bien joué pour le topique ! Je regarde depuis le début (j'en loupe rarement, et avec les redif' ça passe), et j’adore toujours autant ! Parmi les anciens chroniqueurs, un seul me reviens à l’esprit (je n’ai pas la mémoire des noms… de célébrité… de pseudo-célébrité): Éric Dussart. Et je peux vous dire, qu’avec sa tête de cocaïnomane, il ne me manque pas du tout lui (j'arrivais pas à rire, je me focalisais sur son faciès si marqué et dérangeant) ! Quant à ceux qui sont resté malgré la passation Fr→D8 : Aucun problème : 100% d’accords, ils ont tous leur place. Pour les nouveaux, je trouve qu'ils sont bien aussi, ils ont été long à se trouver (trouver leur personnage) mais ils sont tous présents/utiles (que ce soit les habituer, ou les "de passage") Une équipe "parfaite", ferait "trop" à mon goût et l'émission serait décalée sur une autre chaîne grand public, ou l'audience serait le principal intérêt -et non la qualité/détente- ce qui gâcherait tout (déjà que ça commence à être le cas... Non mais "la fouine" quoi ! Il écrit des textes de merde, on est tous d'accords ? Il fait autant de fautes de moi (voir plus, syntaxiquement) et ces textes sont agressifs et malsain au possible). Donc Louvain (qui transpire la malhonnêteté) me dérange pas plus que ça malgré son sale caractère, il fait partie d'un ensemble cohérent. De même pour Valérie Bénaïm et Alexia Laroche-Joubert (même chose) qui font "meuble" (moins Bénaïm avec son dossier Patoch: qui est une très bonne idée). Ils ont tous un intérêt. Sinon, je ne regarde pas quand Hanouna ne présente pas, je regarde cette émission pour ça drôle de musique et son chef d'orchestre: Hanouna ! EDIT: Et comme Doflamingο :C'est la seule émission télé que je regarde (pour de vrai) à part les chaine d'info, bien sûr !

+1 Mais son adversaire ne va pas s'arrêter lui ! Qui sauvera Shi-Woon de la mort ? Avec ce qui arrive, si le loup solitaire tombe (pour "se repentir" et "aider l'élève, de l'élève de son maitre"), il restera 2 (voir 1: la blondasse) des cinq badguy (la gothique, elle est dans la poche là). Et ils auront échoué dans leur prise de pouvoir (de la capital). De quoi ravir Goomoonryong dans sa guerre contre l'allemand ! Mais après ?

Pour la suite, il y a deux points: 1) La prison: que faire ? La fortifier ? Comment ? Tenir avec, pour combien de temps ? Etc... 2) Les méchants: C'est un petit groupe de chieur, parmi un grand groupe ! C'est délicat de les tuer/stopper eux, sans bain de sang. Que faire ? J'ai bien plein d'idée sur le sujet, mais je préfère voir ce que les scénariste(BD) ont prévu. Et depuis le début, je me demande pourquoi il ne creuse pas une grande tranchée autour de la prison, avec un système de pont-levis (et bien d’autre encore) !

The Big Bang Theory saison 6 épisode 17 vu: (Pour ceux qui se posent la question, mais pour qui je suis interdit de donner un lien directe du streaming parce que GrM la décidait ainsi (cherchez pas, y a pas de logique, c'est même pas inscrit dans la charte): il vous suffira d'aller sur [Modification de modo rageux] Je l'ai trouvé mieux que les autres (en général). L'histoire pour Raj est "tout à fait prévisible", classique mais passable, ça me dérange pas. Limite, j'attendais que ça. Quant aux restes, c'était toujours bien moins drôle et moins "geek" (je parle des vrai, pas de ceux qui le sont, parce que ça peut faire tendance) qu'au débuts de la série, mais l'intention était là: C'était sympa. Un épisode détendant. Pas "drôle", peut-être "fun" mais juste "détendant. EDIT: Comme mon dernier message à était supprimer, je le met ici: Puisque tu veux jouer. Pour ta culture, d'après la loi, il n'est pas illégale de "parler", "voir" ou "donner un lien" de streaming. La seule chose d'illégale, c'est d'héberger des vidéos (à but commercial) sans l'autorisation (pour pas tergiverser sur les TOUS détails, je dis ça, pour simplifier) de leur auteur (et tout ce qui va avec). @Eric northman: T'inquiète pas Le jour, où je me sentirais déranger, les femmes seront au pouvoir ; D Moi je ne vois pas le mal, de posté un lien de streaming !... mais chacun son truc ! EDIT²: @Katerina Petrova: T'es têtu, dis donc ! "un auteur" n'autoriserait pas l'hébergement de sa vidéo, mais ne verrait aucun problème au partage de celle-ci ?" _ Ça n'existe pas. Ou alors, l’hébergement/partage de ça vidéo n'est pas illégale (donc tout va bien, dans le meilleur des mondes). -> Malheureusement 99% des films/séries/vidéo qui intéressent le "publique", sont créer dans l'intention de se faire de l'argent ! Donc, l'idée "logique" (puisque tu aime tant ça), c'est de dire: "Si je gagne pas d'argent alors que ma vidéo est visionné: C'est pas bien (c'est illégale)" ET "Si quelqu'un gagne de l'argent sur mon dos, grâce à ma vidéo (sans partager en plus): c'est pas bien (C'était le problème de megaupload Version 1: D'où l'insistance de FBI.)" Quand je dis que je ne vois pas de mal, ça veux dire: "que je ne vois pas le mal qu'il y a, à vouloir partager ces "sources", pour permettre à certains de voir la vidéo rapidement". Les forumeurs sur la rubrique "anime" font largement ça, sans être sanctionné, en mode "tranquillou, c'est normal" (et c'est normal). Si un forumeur, visionnais une sérieTV avant moi, mets un petit com' et un lien pour voir la série, je serais ravis de cliquer sur le lien, pour voir directement la vidéo (sans prise de tête ! Et même si "moi aussi" je sais utiliser google). => Chacun son truc, si pour toi, c'est l'expression du diable, bah... fait toi plaisir, j'ai compris ta façon de voir la chose. Je fais pas mon malin, je te réponds. Si pour toi, oser te contredire ou te répondre c'est faire son malin, tu dois avoir les cheville bien gonflé ! 1) Tu me dis que c'est illégale: je te réponds que non. 2) Tu dis que c'est logique: C'est pas ma version de la "logique". 3) Tu dis que c'est "mal": Je suis pas assez égoïste, sévère, ou suspicieux, pour le penser. 4) On me dit que je dois pas le faire: Ok je le fait pas, après rien m'interdit de spécifié que je trouve ça illogique. Ou de mentionné un lien google (en rapport aux topic). Ok, c'est tout, faut pas voir plus loin ! Et tout ça dans une bonne ambiance

Tu fais pas trop la bamboche ? Sinon bien re-venu !

@Skol do BARBOT: C’est assez indigeste pour les yeux, ce ramassis de quote ! Tu pourrais écrire quelque chose de plus construit, la prochaine fois ? (Si tu enlève, toutes les médisances et mes moqueries, tu pourrais enlever les ¾ des quotes) Façon de parler: Tes propos sont banals, emprunt d'un méchant pessimisme ! Tu ne fais pas avancer l'échange. En somme tu nous dis : Le monde est foutu, on est dans la merde et on ne peut rien y faire ! Que ce soit Trineor, ou moi-même, nous ne t'apportons pas LA solution, ni ne définissant la merde actuel différemment de toi. Nous t'apportons notre avis, sur d'éventuel pensés différentes, permettant de voir le système économique futur différemment ! C'est toujours mieux que rien ! Non ? Bien sûr nos avis sont utopiques et quand bien même ils pourraient être réalisable, ça prendrait un siècle (si tout se passe bien). Mais au moins on a le mérite d'exister. Nous, nous pouvons critiquer sans problème ton modèle économique. Parce qu'il existe depuis trop longtemps et à fait trop d'erreur. Et parce que nous voulons être constructif nous donnant des hypothétique solutions. Toi, la seule chose que tu fais, c'est nous insulté, te moquer et nous dénigrer. Si t'es pas d'accords avec nos propos, d'accords, mais attaque toi à eux, pas à nous ! "Je pense que c'est n'importe quoi" => traduction correcte => Je ne suis pas du même avis, cela me semble irréalisable. Là on parle du "projet" irréalisable, pas du fait que sont auteur peur être assez "fou/idiot" pour penser n'importe quoi. Et il y a une différence, une nuance entre ces deux notions. Tu ne la vois peut-être pas, mais elle est importante, dans un débat. Sans parler du fait, que tu n'argumente pas sur le fait que pour toi ça semble "n'importe quoi", tu ne fais qu'exposer la réalité -quand tu n'exagère pas-, ce qui donne l'impression que tu déconsidère nos propos: c'est vexant et ne fait pas avancer le débat. De même ce n'est pas moi qui dit "la façon" dont il faut dire les choses. Mais je peux te dire, la façon dont moi je prends les choses. Puisque c'est à moi que tu parles ! Donc je te le dis: A mon égard, tu ne le dit pas de façon correcte. J'attends mieux de ta part, si tu souhaite me parlais. Tu interprètes mal mes propos, ne va pas chercher loin, prend les pour ce qu'ils sont ! Quand j'écris: "je serais dans la "compétition". A défaut de "pouvoir" être autre chose" ça ne veut pas dire que je "refuses d'être dans la compétition" (d'après tes propos), ça veut dire que si j'en avais la capacité: j'appliquerais ma pensée de "suffisance". Mais comme ce n'est pas le cas, et pour m'adapter au milieu professionnel, je serais obligé de suivre ce modèle "compétitif" sur le profit ! Je ne comprends pas où tu as lu, que je pouvais "refuser" ça ! Je ne le refuse pas, je me permets de penser, qu'un autre système pourrait être mieux pour l'humanité. Si je me trompe alors soit, fait le moi comprendre, ne me le dit pas, ni ne m'expose ce que je sais déjà. Enfin, tu me demande: Dans un ton sarcastique, pour tenter de me décrédibiliser, et ainsi décrédibiliser mes propos. Je te réponds simplement: Ce n'est pas pour "valider" mes propos que je dis ça, ou les rendre plus crédible que d'autre. C'est pour te répondre: "oui, j'ai des notions d'économie" et "non, mes propos ne sorte pas de mon imagination". Afin de recentrer le débat sur "le sujet" et non sur "la personne" ! Je pourrais prendre d'autre exemple ou tes questions sont hypocrite et superflu, comme: Comment? argumente. Depuis le début, c'est ce que je fais, et c'est ce que j'attends de ta part ! Après, si tu attends que je créer un nouveau système économique, c'est raté, j'en suis pas encore là, faudra attendre. Moi: Je vis dans mon époque, ne veux pas dire, que je n'ai pas le droit de réfléchir à un système économique plus "juste", même si à tes yeux ces utopiques et hypocrite, parce que mon t-shirt à était créé par un petit chinois surexploiter ! Tu parles d'extrême, mais je n'ai pas besoin d'être "le citoyen modèle". Ne pas acheter frénétiquement des vêtements made in china faire attention à mon téléphone, faire attention au type de nourriture que je prends,... tout ce qui m'entoure issu de cette avidité (pas de l'avarice, attention, nuance) ne me rends pas aussi "avide" que ceux qui l'ont créé ! Ce n’est pas parce que je suis "obliger" de suivre ce processus d'avidité et de compétitivité, dans le milieu professionnel comme sociale, que ça fait de moi quelqu'un d'avide et compétitif qui continuera de mené à ça perte (ou son cercle vicieux) la société et son système économique actuel ! J'ai aussi le droit de me dire "et si on faisait comme ça ?" tout en sachant que c'est utopique ou irréalisable sur le court terme. Rien que le fait d'imaginer "autrement", rien que le fait d'en parler, c'est 1 million de fois mieux, que de rester enfermer dans ce modèle économique désastreux, même si je suis le premier à en profiter (faut bien vivre) ! Si un jour, j'en ai les moyens, je ferais en sorte d'agir différemment ! Moi aussi avant, je pensais que réduire le salaire minimal et les prestations sociales ça ferait avancer les choses. Mais, ça ne ferait que creuser davantage les inégalités. Rien ne serait mieux. Le principe c'est s'attaquer à "cette mentalité pessimiste et toujours profiteuse" et le marché "spéculatif": sources de nos problèmes. Pour l'avidité et la dérégulation, je persiste: c'est peut-être le cas pour la majorité, mais ce n'est pas nos seuls parent ! Et combien même ça le serait, c'est être arrêté sur ces idées, que de ne pas pouvoir/vouloir considérer l'avenir d'un autre point de vue, parce que nos parents seraient plus "comme ça", que "comme ci" ! Concernant la déflation, ce n'est pas parce qu'il y a des théoricien, que c'est valable ! C'est parce qu'il y a des théoricien qui travaille dessus/avec que c'est "intéressant" ! Ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit. Concernant Darwin Hors-sujet: c'est un (parmi tant d'autre avant, pendant et après lui) précurseur de la science sur l'évolution. Tout ce qu'il a dit n'est pas faux, mais pas vrai non plus. Aujourd'hui, l'évolution est un fait, avec ou sans Darwin. C'est ce qui permet de faire la différence et de ne pas trouver intéressant les détracteur de l'évolution. Qui se rapproche plus de l'obscurantisme Et si tu ne comprends pas mes propos, ce n'est pas grave, je vais t'exprimer mes idées autrement, pour que tu puisse les comprendre. En ce qui me concerne, pour moi ce n'est qu'un mot traduisant une étape naturel=> Le système économique actuel est un cercle vicieux qui transite entre deux notion: déflation et inflation ! Les deux faces d'une même pièce, prends le comme tu veux. Ce qui est "naturel", c'est ce qui agit de façon habituel pour survivre => La déflation agis en fonction de l'inflation et inversement ! C'est un processus "naturel", à notre système économique. Tu suis là ? dans l'évolution d'une valeur d'un service ou d'un produit=> C'est un système qui permet d'influencer la valeur de quelque chose. dépendant de sa fabrication. => D'après le coût de fabrication(morale, énergétique et/ou économique) ou du niveau de vie (qui le fabrique). (elle-même dépendant actuellement du profit hypothétique du service ou produit vendu) => Et le niveau de vie, ou le coût de fabrication, est influencer par la spéculation. Pour moi la déflation c'est synonyme de développement sociale => Déflation: caractérisée par une baisse des prix, des salaires, une réduction de la masse monétaire. La déflation ne doit pas être confondue avec la désinflation qui est un ralentissement de l'inflation. En ce qui me concerne, pour moi la déflation c'est la déflation sectorielle ! Le reste ce n'est qu'un cercle vicieux. C'est la banque central, qui d'après mois fait dévaluer la masse monétaire avec ces mesures. Sans parler de son intérêt dans la guerre économique fiduciaire (influençant l'exportation, la dépendance et bien d'autre encore). => T'as pas remarquer, que depuis quelques temps, les USA et la chines se battent pour dévaluer le plus possible leur monnaient, afin d'augmenter leur exportation, influencer le marché (le monopoliser si possible) ? Ils nous font croire qu'ils n'y peuvent rien, que c'est regrettable... quand tout leur bénéfice se font sur l'exportation, on peut comprendre pourquoi en réalité, ils ont intérêt à faire ça. Faut-il jouer aux keynésiens VS Marshall. => Pour une fois que Wikipédia peut servir: "La déflation sectorielle est généralement une bonne chose quand elle est la traduction de la transformation d'une nouveauté technologique en bien de grande consommation et en gains de productivité. On retrouve là, les études sur la question de la valeur économique initiées par Alfred Marshall." Et "La déflation est considérée par les économistes keynésiens comme une calamité" Voila, comment simplifier l'interprétation d'un débat pour/contre déflation. Maintenant, est-ce que toi tu comprends mes propos ? Si je me trompe, bah dit-le moi, prouve-le moi ! J'attends que ça. Je suis pas arrêté sur mes idées, j'interprète la vie comme ça, ça ne veux pas dire que c'est la réalité, mais qu'il est possible de la concevoir ainsi ! C'est comme l'énigme de "somme et produit de deux entiers", je ne vais pas donner un résultat au pif, en espérant que ça passe. Je donne mon avis: Il serait bien d'avoir un autre système économique, un meilleur: c'est possible, avec une meilleur morale ! Et je donne comme argument/exemple le fait que l'avidité, a travers une perpétuel compétition, n'est pas bon. Et je dis pas qu'aujourd'hui, je vais agir différemment. Mais qu'il serait bien qu'on agissent tous différemment. Et c'est là, ou tu pourra "te moquer" et considérer ceci comme "utopique", mais tu devras au moins respecter le mérite de l'idée à existé ! Enfin, je ne parle pas de "délimiter" les profit ! LOL c'est ce que t'as compris ? Je parle de délimiter les fluctuation des prix. Fluctuation en rapport avec le milieu de la spéculation. Si je devais aller encore plus loin, -tu veux ? On peux ? On doit ?- je parlerais des "dette" ambiante, qui pourrisse notre économie (pas celle du mec lambda qui à utilisé un près pour acheter ça maison. Celle de de l’Europe, des l'Amérique, des banque international, tout ça tout ça, quoi). Je suis pour faire comme l'Irlande en supprimant une partie de la dette (vraiment... pas faire comme la Grec avec Galdman Sachs), qui n'est QUE le fruit de l'avidité des Banque international pour se faire plus de profit grâce au théorème de César ! Rendez à César ce qui appartient à César. (Si seulement il avait pas instauré cette putain de lois de "rembourser les dette d'état: tout le temps, quoi qu'il arrive". Nos société d'avant s'en sortaient très bien de ces crises (parce qu'il faut obligatoirement créer de la monnaie pour se développer, forcement ça créer des mini-crise, quand on se développe plus, ou créer plus de monnaie) Enfin je dis ça, les banques abuse drôlement bien aussi (Si je me permet de dire cela, c'est pas pour suivre un courant de pensé quelconque, mais parce qu'ayant travaillé dedans... ça m'a un peu changé)). Toi: Je comprends mieux ton avis: A quels moment ais-je été contre cette idée ? Jamais ! J'en pense la même chose, sur le sujet. Mais j'aime me dire, que ça ne résoudrait pas tous les problèmes et dans un soucie de performance, je me pose la question d'un point de vue plus global ! ET c'est là ou nous divergeons. _______

@Skol do BARBOT: Quand je dis que tes propos sont incorrecte, je parle de ça: "Au passage, en France nous sommes tous des enfants de l'avidité et de la dérégulation." Et d'un: Si tu suivais mes messages, depuis le début tu serais que je condamne l'avarice: culture ambiante du système économique actuel. Donc sur le fond, je suis d'accords, mais je te contredis sur le principe "La situation est sans issu". Tu écris avec un mélange pessimisme et de fatalisme, c'est assez déconcertant pour discuter d'avenir, ou parler d'avis différent ! Donc non nous ne sommes pas tous avide et anarchique ! Et de deux: En mathématique, il suffit d'un seul exemple, pour contrer une affirmation ! C'est le cas ici. Tu ne généralise même pas, tu affirme que "tous les enfant" le sont ! C'est encore pire. Donc, non, je te dis que "tous les gens" ne le sont pas. Et je ne suis pas un cas unique (tu le pense vraiment ?) ! Comment veux-tu donné envie aux gens de parler avec toi, si tu écris ce genre de chose ? Je peux comprendre que mon aire condescendant t'es refroidis, quand tu partais sur tes grand chevaux, mais là on revient à une conversation normal, tu n'es pas obligé d'être agressif/moqueur comme ça ! Cela dénote d'une certaine immaturité, et qui dit immaturité, dit "manque de réalisme". Merci d'avoir proposer l'idée. Avec l'expérience, je dois dire, que si j'avais gardé cet esprit là durant à l'époque, je me serais vite retrouver par terre, en plus de savoir que le début est toujours le plus difficile ! C'est pour ça, qu'aujourd'hui, que je défends cette idée (que tu as fini par "comprendre" mais pas par "accepter", ce qui est ton choix et ton droit). C'est pour la partager. Car plus on sera nombreux à réfléchir sur un moyen de voir notre système économique différemment (parce qu'il le faut vraiment), et plus la méthode sera/pourra être applicable. Jusqu'ici, si je devais prendre une activité d'auto-entrepreneur, je le dirais: je serais dans la "compétition". A défaut de "pouvoir" être autre chose à mes début ! Et dans cette hypothèse, si les moyens me le permettaient au bout d'un temps, je ferais en sorte d'appliquer, "ma volonté" (si la loi le permet...). Tu pourrais détailler, s'il te plait ? Car je ne vois pas de quoi tu parles. Pour le reste, tu me fais "confondre", des choses dont je ne parle pas ! Pourquoi ? Alors arrête avec tes "c'est ridicule", "c'est n'importe quoi", "je suis consterné et mort de rire à la fois", "Ca ne veut rien dire.", "à part venir sur un forum de manga pour écrire des commentaires vagues ", "Tu as tort de" (suffit pas le dire, pour que se soit vrai), "j'ai commencé à pleurer autant de rire que de consternation.", "Mais ton égocentrisme t’empêche de voir que la société ", "c'est n'importe quoi d'un point de vue économique", etc... (je dois continuer ?). Maintenant que tu comprends que la provoc est agaçante et ne sert à rien, il serait peut-être temps, que tu change de discourt ! Et si la condescendance dont je fais preuve t'énerve, alors regard ton interlocuteur de façon un peu moins méprisante. Nous avons des avis différent. Qu'importe de savoir qui à raison, qui à la plus grosse. Ici, nous échangeons nos avis, nous essayons de les rendre constructif et intéressant. Tu considère que notre avis est irréalisable, d'accords je comprends tout à fait, mais il y a une façon de le dire ! Je donne mon avis perso, sur l'idée qu'il faudrait voir les choses autrement ! Ne me dit pas que je peux pas, c'est "mon avis" ! Encore, tu peux dire, qu'il est stupide, uniquement si tu argumente le "pourquoi". Jusqu'ici, j'ai pas vraiment vue cette argumentation. Voila tout. Tu vois les choses autrement, n'est pas l'argument nécessaire pour dire que ma façon de voir les choses est déficiente ! Si je te disais que mon avis sur la "suffisance économique" me venait (influencé) par un professeur d'économique, pour banquier. Tu me croirais ? J'en doute... alors bon. _______ @trineor: : Un gros mot, avec tellement de théoriciens derrière (certain pour, d'autre contre, etc) ! Je l'adore (le mot). En ce qui me concerne, pour moi ce n'est qu'un mot traduisant une étape naturel, dans l'évolution d'une valeur d'un service ou d'un produit dépendant de sa fabrication (elle-même dépendant actuellement du profit hypothétique du service ou produit vendu). Pour moi la déflation c'est synonyme de développement sociale (je suis optimiste, je fais partie des "pour" aussi...) ! Sans parler de son intérêt dans la guerre économique fiduciaire (influençant l'exportation, la dépendance et bien d'autre encore). Faut-il jouer aux keynésiens VS Marshall. Elle aura des bons et des mauvais côté, tout dépendra de comment on l'interprète et par quels exemples on se sert. Et mettre la seconde guerre mondiale sur le dos de la déflation c'est petit... Si la crise à eu lieu, c'est parce que les gens "garder" à la Harpagon leur agents (et ils ont en le droit) au lieu d'acheter les «investissements" de certains. Parce que des gens ont mal calculé leur coup, tout le monde y a perdu (tien ça me rappel un truc), ça à créer une chute de "tout", pas que de la monnaie (l'humanité n'était pas préparer, habituer à ça). Donc mettre ça sur le dos de la déflation... La déflation à était une conséquence. Comme elle était la cause de l'accessibilité de bien des produits technologique pour le quotidien, augmentant ainsi le niveau de vie et l'activité sociale. En somme, pour moi ce n'est pas un problème si on la "contrôle" à l'avance (et ça peut-être possible, si on arrête cette escalade au profit de temps en temps pour définir des limites, ou des valeurs, sans se laisser abuser par des spéculations. Mais là je m’égare et je sens que Skol va encore ce moqué de moi). Et je le répète, ça ne reste que mon avis, et je suis bien conscient qu'il est légèrement utopique. Mais à défaut d'être pessimiste, ou de ne penser à rien, je préfère ça. Je m'adapterais "comme tout le monde" à la vie active "compétitive", mais si j'ai les moyens de "changer" quelque chose, je le ferais. Et si on me demandait de participer à un grand changement, je dirais tout de suite: oui (tout dépend du changement aussi. Aucun rapport avec les présidentiel).

@Skol do BARBOT: 1) Si tu as envie de considérer mes propos comme des contre-vérités, alors soit ! Mais jusqu'ici, tu ne l'as jamais prouvé/justifier ! 2) Si à tes yeux mes message, ne sont que des "tournures pour faire l'intellectuel" sans même le justifier, et non des arguments, prouver. Alors je pense qu'on peut se permettre de dire que tu es renfermé. Je propose l'avis d'une tiers personne impartial (par rapport à nous, ou au sujet), pour en juger, qu'en dis-tu ? 3) Mon humilité n'est pas la preuve que je me trompe. Nuance, attention. Combien même j'ai mal interpréter un pourcentage (tout le monde à le droit de se tromper c'est pas un crime. Ni ne dévalorise mas pensé), ça n'en change rien à ce que je dis ! J'ai donné d'autre exemple/info, je peux en donné encore d'autre avec Findus, et bien d'autre encore, qui prouve qu'on reste loin des 80% en général. Il faut juste que je trouve une source concernant le pourcentage de produit fabriquer en France, consommer en France. Comme quoi le Français mange pas vraiment du made in france (mais plus de la surproduction venu d'ailleur). Enfin je dit ça, c'est pas à moi de le faire, mais à toi ! T'as prouver que la théière de Russell n'existait pas ? Non ! Mais comme je suis bon joueur et que ça m'intéresse, je vais cherché aussi. On verra bien qui se rapproche plus de la réalité. [Après quelques minutes] Ici, c'est un document donner par le Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt sur leur site, qui se nomme: "Panorama des Industries Agroalimentaires 2012" C'est très intéressant et rien ne confirme tes propos ! Ni les miens, ce qui nous dérange assez. Même si la VA/CA% nous permet de constater qu'on est loin des 80% cela n'est pas assez détailler à mon gout ! Donc j'en resterais là (pas moins de retrouver une source fiable). PS: si nous devions nous recentré sur l'emploi en rapport à ça (car c'était ton intention, visiblement), les documents que je montre, explique aussi en quoi la France perd des emplois dans ce milieu, comme quoi l'agroalimentaire... EDIT: Et pour revenir au tout tout début -la passion du débat nous animes-: Être locavore c'est pas un problème, au contraire, au vue du bilan agroalimentaire. EDIT subliminal: La probabilité que tu fasse le troll exprès, dans l'intention que je donne toutes ces informations (et non un autre, dans le but de m'embêter à le faire) est de 30%, mais sache que ça ne me dérange pas.

Et bien, c'est vrai qu'il est dit qu'on peu le guérir ou l'effacer (selon comment on le voit) pour les gens qui sont légèrement atteint de dyslexie (quel qu'elle soit) ! Ce qui n'est pas mon cas. Au tout début je pouvais, peut-être, être légèrement dyslexique, rien de bien grave. Mais l'apprentissage par la phonétique à radicalement changer ça (avec la participation de "matimidité"...) Quand j'écris, j'utilise les mots d'après ma mémoire et leur étymologie, pas d'après une "logique" -si elle existe- grammaticale ou orthographique (sauf quand j'y pense pour les "s", conjugaisons, etc. Contrairement à Mr "tout le monde" pour qui ça doit être naturel). Je fonctionne comme ça. Tu peux imaginer la catastrophe au début (quand tes gamins, que t'as une mémoire de merde, que tu ne comprends pas ton problème, et que t'a aucune culture)... Et mes principaux ennemis n'étaient pas mes camarades de classe (qui s'en foutaient complètement), mais les professeurs, qui ne comprenaient pas (pourquoi je faisais autant d'erreur malgré mon cerveau "normal"), n'acceptaient pas (que je puisse me tromper, sans le vouloir) ou ne connaissaient pas cette maladie ! Et t'inquiète pas pour les insultes et les critiques facile, je n'ai pratiquement jamais eu de problème, je ne suis pas un ange non plus ! PS: C'est peut-être mon dernier message ici, visiblement mon franc-parler et/ou ma façon de faire, insupporte certains susceptibles qui ont "le pouvoir"... tant pis pour eux, moi j'ai aucun problème.

Sauf si la belle-sœur est top modèle, en manque "émotionnel" (autant que lui) et assez névrosé pour sortir avec la réplique de son défunt marie, alias son frère ! @Fify: C'est peut-être l'âge, mais évite la moquerie à deux balle, comme ça ! En ce qui concerne, le sujet, même Captain Obvious, ne pourrais rien dire, sauf si il a déjà vue la BD. Ce qui semble être ton cas (dans le "Bien sur") ! Donc si c'est pour faire des remarques désobligeante et inappropriée au sujet, évite. Son nom, je m'en souviens même plus: aucun intérêt. Et l'histoire du sac, à part, faire passé le temps avec un type qui escalade un grillage à la façon matrix, j'ai rien vu. EDIT: Message Privé envoyé à Cass' pour éviter les médisances et quiproquo !

Attention, ce topique n'a pas pour intention de remettre en cause l'égocentrisme ou la modération de certains ! C'est simplement pour "clarifier" certaines règles. "1-[...]" _ Je suis atteint de dysorthographie mais je me suis déjà exprimer sur le sujet approprier ! Donc, ça me va. "2- On ne met pas d'image qui déformerait le forum." _ Comment doit-on définir une image qui déforme le forum ? Mon écran d'ordinateur est assez large (21 pouces), pour moi aucune image ne déforme le forum. Ne serait-il pas mieux de définir une taille d'image maximum, pour tous ? "3- On n'insulte personne (forum ou Mp), on n'utilise pas de gros mot dans ses réponses, on ne fait pas de remarque raciste, on ne met pas d'images pouvant heurter la sensibilité des plus jeunes. Et on ne parle pas de religion." _ Je peux comprendre l'idée de ne pas insulter. Mais en Message Privé, ça ne regarde que les concerner (d'où le "Priver" dans "Message Privé"). Pourquoi donc les obliger (si ça n'a aucune interférence sur la communauté) ? Pour le reste, j'aurais dit cela de façon plus généraliste (de façon à n'oublier aucune injustice): "Chaque membre devra se conformer à un langage correcte, sous peine de sanction." => ça reste flou, comme ça si un membre insulte de façon exagérer un autre membre par Message Privé, la victime pourra toujours se plaindre si "besoin/envie/intérêt". "L'intolérance vis-à-vis des humains, quelque soit ça forme, n'est pas admise." => ça force les gens on rester "ouvert" aux pensés différentes, ou à trouver un compromis entre leur idée intolérante et la façon de les exprimer ! J'ai rajouté l'intolérance vis-à-vis des humains, parce que le reste, me semble "superflu". "Pour un soucie de bienséance, à l'égard d'un hypothétique jeune publique, il n'y aura pas de conversation porté sur la pornographie ou tout autre domaine pouvant heurter leur sensibilité." Je laisserais ouvert le sujet sur les religions dans la mesure où il ne pourrait y avoir au pire "que des hypocrites", car le premier qui s'amènera avec une quelconque humeur agressive, donnera une image malsaine de ça religion/spiritualité, ce qui lui fera défaut (en plus d'être bannis). Je dirais juste: "Aucun prosélytisme, ne sera accepter" => Religieux, politique, énergétique ou autre ! "6- On ne pose pas de question stupide du genre "qui est le père de Konohamaru ?", "Orochimaru est-il un serpent ?", "Kisame est-il un requin ?", "Est-ce-que mon cul c'est du poulet ?", etc..." _ Je trouve cette règles très dégradante pour les jeunes (= idiot). Mais utile contre les trolls ! On pourrait le laisser comme tel, ou voir avec ça: "Chaque topique, devra avoir un intérêt réel, sur le long terme. Toute question incongru ou saugrenu se verra supprimer, et son auteur sanctionner." 15 - Les pubs sont dorénavant interdites. Aussi bien en créant un topique qu'en la mettant dans sa signature. Les seuls liens que l'on peut mettre sont ceux qui ont un rapport avec le sujet traité (Ex : mettre le lien du site où l'on a vu une théorie intéressante sur l'Akatsuki, etc...) Les pubs, sondages, études de marché, ventes, cadeaux, offres et recrutements sur le forum ou par MP sont également interdits. _ Le plus intéressante ! Après un message incorrecte de GrM à mon encontre, je me suis rendu compte de la faiblesse de cette règles ! → Pour les pubs: ok → Pour les liens: pas ok ! D'après GrM les liens sur les ddl (dont je n'ai jamais utilisé) ET les streaming sont interdit ! 1) Sauf que ce n'est dit nul part !!! 2) Que la plus part des liens donnée dans la rubrique anime d'un manga sont pour les streaming et que personne ne semble être juger ! 3) Qu'il n'est pas illégale de donner un lien streaming, ni d'en visionnais un. Mais il est illégale d'en "héberger" un, si la licence/droit d'auteur/autre ne le permet pas (d'après plein d'autre condition...). 4) Un lien streaming d'une série TV, corresponds aux sujet traité, si le lien et donné dans le topique de la série TV. Donc il ne devrait pas y avoir de menace ou de sanction ! 5) le "etc..." n'est pas suffisant ! 6) Il faudrait faire, d'après moi la différence entre un lien explicite: http://www.machinchose... et "un lien implicite". Car dans un cas on suggère aux lectures de cliquer sur le lien, dans l'autre si ce n'est pas dit clairement (ex: ICI), ce n'est pas "obligatoire" (une sorte de recommandation implicite. Si on souhaite continuer la lecture, ou cliquer pour en apprendre plus sur le mot désignant le lien). Ce qui permettrais au lien "implicite" d’exister même si le lien n’a pas de rapport avec le sujet (mais seulement avec le(s) mot(s)). → sondages, études de marché : pas ok ! Je vois pas le mal. Si c’est en rapport avec les mangas c’est bon, sinon, il n’est qu’à votre convenance de voir si ça mérite de rester. "16 - Tout propos raciste, machiste, homophobe, antisémite, xénophobe, nazi, pornographique, contenant des allusions à la mort, incitant au suicide ou contenant des propos discriminatoires quels qu’ils soient, entraînera le ban immédiat et définitif de son auteur." _ Je suis d'accords sur le principe, mais n'est-ce pas redondons avec la règle "3 -" ? (De même on pourrait mettre la "12-" et la "2-" ensemble) Mais dans un sens, je suis contre, dans la mesure où on n'évite pas l'intolérance, en la fuyant, mais en la combattant. Et mon arme préférer c'est la connaissance. Donc, je ne serais pas contre l'idée de parlé de tous les sujet "sensible" à condition que se ne soit que dans un but d'information/prévention ! Et pour parler du lien avec la règle "19-". Mon avertissement, suffirait à ne pas l'écrire. Et puis, il ne faut pas oublier le sujet du forum ! "17 - Parler de piratage, de transfert de fichiers illégaux en France, par l'intermédiaire d'un logiciel de P2P ou de torrent est interdit." _ Je dirais: "Parler de piratage, ne sera pas tolérer dans notre communauté ! " Comme ça aucun ne risque d'un point de vu social. Et aucune "peur" autour de se sujet, car parler de piratage n'est pas illégale (liberté d'expression), c'est d'en faire qui l'est ! Et puis quand on connait mieux ça communauté (quel qu'elle soit), on fini un peu mieux par comprendre Donc en fait plus attention, à ne pas lui porté préjudice, où qu'on soit. "24 - Les traductions google sont INTERDITE" _ Vous êtes cruels (c'est le but ?). J'aurais spécifié ceci à l'envie de vouloir traduire les scans/raws. Si aucun changement, quoi qu'il en soit, n'est à prévoir. Ou si la question n'est pas adapter à ce forum, merci de m'en faire part, avant, pour que je la supprime/corrige.

C'est un Yaoi, non ? Si c'est le même dont nous parlons, je serais dans l'obligeance de décliner ton invitation à découvrir ce manga. Car les Yaoi, c'est vraiment pas mon genre. J'obéis au stéréotype commercial du nekketsu/Seinen.

Arrow saison 1 épisode 15 vu: Mouais, bof... je m'attendais à mieux. Un épisode meuble ! Je sais pas pourquoi: j'ai l'impression qu'il n'y avait que le début et la fin de bien, le reste c'était inutile/inintéressant ! Et juste un truc, la "beau gosse-attitude" du voleur de sac à main, me laisse à penser, qu'il interviendra de nouveau dans l'histoire. Moi j'aurais dit: C'est une grosse pourriture, ça pourrait être sa mère que ça resterait quand même la pire pourriture de la ville ! Que se soit pour Oliver ou Tommy (pour son père). Je comprends très bien Dig, au contraire je trouve qu'Oliver est un gros pigeon ! On pourra toujours remettre son incapacité passagère au fait, qu'il se raccroche désespérément aux seuls choses qu’il connaissait avant de devenir Batman... heu green Arrow (ils se ressemblent tellement). Quel sexisme (PS: non j'avais pas remarqué)! A quand un personnage féminin qui passe quasi tout l'épisode torse nu ?

Énorme ! Et d'un, je comprends mieux maintenant le rapport de force ! Ce n'est plus "humain+" VS "humain-démon" ! Tout redevient équilibré: "humain-démon" VS "humain-démon". Et pour ne pas retomber dans un "déjà-vu" (Prononcé à l'anglaise ) là c'est le second point... Et de deux, je suis toujours aux anges (du moment que c'est bien fait. Comme ici, visiblement), quand le mangaka ne s'arrête plus au simple "combat" et qu'il passe au stade au dessus: La guerre Je sens que les prochains chapitres (si on ne tergiverse pas trop sur le dialogue) vont être jouissifs ! PS: Des sous-contractants, ça ne me surprend pas. Par contre, je me demande où et qui est le démon qui à passer un pacte avec Nasu (et/ou d'autre ?) !

Ok ! Merci pour la "procédure" à suivre. Je m'y tiendrais.