Olgun Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 Je vois pas en quoi ça détruit le film, m'enfin Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mangaG Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 Je veux dire par la que Sa montre des scene du film qui aurait pu etre résolue autrement et que des scene du film ont été ridiculisé par exemple la fin " bienvenue dans le monde jurassic a excusez moi d'apres ce mémo on dispose d'arme pour les exterminé donc bienvenue dans le monde normal :p Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
N0NE Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 (modifié) Jurassic World (1, 2 ou tout les prochains c'est assuré) est d'une terrible médiocrité, comme la majorité de la saga Jurassic Park. - Les dinosaures deviennent tout a coup des Einstein, capable de comprendre ce qu'est un implant, a quoi ça sert, ou il est situé et comment l'extraire, de vrais petits chirurgiens. Quand ils ne sont pas carrément des chiens de dressage obéissant au doigt et a l’œil. - Les bad guys sont systématiquement ridicules, je me rappelle encore du mec de JW1 qui veux dresser des dinosaures pour faire la gue-guerre, concept le plus stupide de l'histoire du cinéma, premièrement parce qu'un dinosaure c'est tout autant de la chair que nos animaux actuels, ils meurent tout aussi vite sur un champs de bataille, parce que les animaux lors d'une guerre n’obéissent a personne et on l'a vérifié depuis un bail, sinon a la place des gens on enverrait des éléphants, et surtout parce que le clonage, le développement et le dressage d'un dinosaure coûterait des millions et des millions de dollars, autrement dit, ça revient a développer une technologie qui n’obéis a aucune stratégie et n'est pas capable de reconnaître un ennemi, est incapable de blesser autre chose qu'un soldat d'infanterie de base sans protection ni arme, et tout ça pour bien plus cher que n'importe quel char d’assaut. - Les personnages sont littéralement des huîtres vu leur QI, avec des idées du style "Pour tuer ce gros dinosaure, il n'y a qu'un autre dinosaure !" ... ou une arme, ou mieux il a coûter des dizaines de millions alors on le tue juste pas, ça aurait d'ailleurs le mérite d'éviter des scènes de combats de dinosaures en CGI bien beauf qui sont l'équivalent d'un combat de monster truck mais sans la bière. Ils sont aussi d'un abyssale cliché, entre l'ado qui vient dans un parc plein de dinosaure de plusieurs dizaines de mètres ... mais qui s'ennuie et préfère regarder les filles ..., et le dresseur de raptors (j'ai mal en écrivant ça) beau gosse, libre, courageux, toujours de bon cœur et prêt a risquer tout pour sauver la veuve et l’orphelin. Je ne parle même pas du délire de la gamine qui libère un flot de dinosaures. (D'ailleurs petite parenthèse, on essai de nous faire miroiter un message d'écologie, de respect de la vie, etc Le problème, c'est qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'ils racontent, du coup on nous pond tout une histoire sur le sauvetage des dinosaures, et la scène finale donc de la libération de ceux ci. Sauf que l'introduction d'espèces normalement absentes d'un milieu dans celui ci, c'est l'une des cause principale de l’extinction des espèces, donc niveau respect de la vie, le message est même pas a coté de la plaque, il a louper son avion.) - Les éléments de scénario qui n'ont AUCUN intérêt, la fille clonée, le milieu familial des gosses du premier film, les dinosaures génétiquement modifié (un dinosaure tout court c'était suffisamment balèze, y'a besoin de plus que pour les drogué de blockbuster qui n'ont pas conscience de ce qu'est le cinéma en dehors de Marvel, Transformers et toute la clique des grands représentants de l'intelligence dans le 7éme art.) - Le re-pompage des scénarii de bases de JP1 & 2, technique utilisée ad nauseam de nos jours dans cette belle industrie du reboot. - Le fait de faire passer les dinosaures a l'ultra dernier plan, alors que c'est la raison principal pour laquelle des gens sont assis dans la salle de cinéma, surtout pour nous gaver avec des personnages cons comme des briques. - Le fait d'invité périodiquement des personnages issus des précédents opus, soit pour le changer du tout au tout sans raison ni explication (Dr Henry Wu), soit pour exploité l'image de marque de ceux ci pendant 15 sec (Ian Malcom), mais toujours pour tenter de faire croire que JP n'est pas si loin. - Toutes les incohérences scénaristiques, d'un nombre bien balèze, qui sont juste rédhibitoire pour toute personne ayant garder son cerveau sur ON. Modifié 23 septembre 2018 par Jersey-louis 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
IshidaNabura Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 J'ai "apprécié" le film. Ça se laisse regarder. Après j'ai vu seulement le JP 1, et JW1. Le film est bien réaliser. L'intrigue est clichée, et ça enlève l'originalité du film. C'est ce qui m'a dérangé. Mais ça reste un bon film qu'on va voir pour les dinos. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Majestix Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Jurassic World (1, 2 ou tout les prochains c'est assuré) est d'une terrible médiocrité, comme la majorité de la saga Jurassic Park. - Les dinosaures deviennent tout a coup des Einstein, capable de comprendre ce qu'est un implant, a quoi ça sert, ou il est situé et comment l'extraire, de vrais petits chirurgiens. Quand ils ne sont pas carrément des chiens de dressage obéissant au doigt et a l’œil. - Les bad guys sont systématiquement ridicules, je me rappelle encore du mec de JW1 qui veux dresser des dinosaures pour faire la gue-guerre, concept le plus stupide de l'histoire du cinéma, premièrement parce qu'un dinosaure c'est tout autant de la chair que nos animaux actuels, ils meurent tout aussi vite sur un champs de bataille, parce que les animaux lors d'une guerre n’obéissent a personne et on l'a vérifié depuis un bail, sinon a la place des gens on enverrait des éléphants, et surtout parce que le clonage, le développement et le dressage d'un dinosaure coûterait des millions et des millions de dollars, autrement dit, ça revient a développer une technologie qui n’obéis a aucune stratégie et n'est pas capable de reconnaître un ennemi, est incapable de blesser autre chose qu'un soldat d'infanterie de base sans protection ni arme, et tout ça pour bien plus cher que n'importe quel char d’assaut. - Les personnages sont littéralement des huîtres vu leur QI, avec des idées du style "Pour tuer ce gros dinosaure, il n'y a qu'un autre dinosaure !" ... ou une arme, ou mieux il a coûter des dizaines de millions alors on le tue juste pas, ça aurait d'ailleurs le mérite d'éviter des scènes de combats de dinosaures en CGI bien beauf qui sont l'équivalent d'un combat de monster truck mais sans la bière. Ils sont aussi d'un abyssale cliché, entre l'ado qui vient dans un parc plein de dinosaure de plusieurs dizaines de mètres ... mais qui s'ennuie et préfère regarder les filles ..., et le dresseur de raptors (j'ai mal en écrivant ça) beau gosse, libre, courageux, toujours de bon cœur et prêt a risquer tout pour sauver la veuve et l’orphelin. Je ne parle même pas du délire de la gamine qui libère un flot de dinosaures. (D'ailleurs petite parenthèse, on essai de nous faire miroiter un message d'écologie, de respect de la vie, etc Le problème, c'est qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'ils racontent, du coup on nous pond tout une histoire sur le sauvetage des dinosaures, et la scène finale donc de la libération de ceux ci. Sauf que l'introduction d'espèces normalement absentes d'un milieu dans celui ci, c'est l'une des cause principale de l’extinction des espèces, donc niveau respect de la vie, le message est même pas a coté de la plaque, il a louper son avion.) - Les éléments de scénario qui n'ont AUCUN intérêt, la fille clonée, le milieu familial des gosses du premier film, les dinosaures génétiquement modifié (un dinosaure tout court c'était suffisamment balèze, y'a besoin de plus que pour les drogué de blockbuster qui n'ont pas conscience de ce qu'est le cinéma en dehors de Marvel, Transformers et toute la clique des grands représentants de l'intelligence dans le 7éme art.) - Le re-pompage des scénarii de bases de JP1 & 2, technique utilisée ad nauseam de nos jours dans cette belle industrie du reboot. - Le fait de faire passer les dinosaures a l'ultra dernier plan, alors que c'est la raison principal pour laquelle des gens sont assis dans la salle de cinéma, surtout pour nous gaver avec des personnages cons comme des briques. - Le fait d'invité périodiquement des personnages issus des précédents opus, soit pour le changer du tout au tout sans raison ni explication (Dr Henry Wu), soit pour exploité l'image de marque de ceux ci pendant 15 sec (Ian Malcom), mais toujours pour tenter de faire croire que JP n'est pas si loin. - Toutes les incohérences scénaristiques, d'un nombre bien balèze, qui sont juste rédhibitoire pour toute personne ayant garder son cerveau sur ON. Pareil, j'ai trouvé ce volet particulièrement mauvais. Tu as su structurer ma pensée dans ton message 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Olgun Posté(e) 23 septembre 2018 Share Posté(e) 23 septembre 2018 (modifié) Il y a 5 heures, Jersey-louis a dit : Jurassic World (1, 2 ou tout les prochains c'est assuré) est d'une terrible médiocrité, comme la majorité de la saga Jurassic Park. - Les dinosaures deviennent tout a coup des Einstein, capable de comprendre ce qu'est un implant, a quoi ça sert, ou il est situé et comment l'extraire, de vrais petits chirurgiens. Quand ils ne sont pas carrément des chiens de dressage obéissant au doigt et a l’œil. - Les bad guys sont systématiquement ridicules, je me rappelle encore du mec de JW1 qui veux dresser des dinosaures pour faire la gue-guerre, concept le plus stupide de l'histoire du cinéma, premièrement parce qu'un dinosaure c'est tout autant de la chair que nos animaux actuels, ils meurent tout aussi vite sur un champs de bataille, parce que les animaux lors d'une guerre n’obéissent a personne et on l'a vérifié depuis un bail, sinon a la place des gens on enverrait des éléphants, et surtout parce que le clonage, le développement et le dressage d'un dinosaure coûterait des millions et des millions de dollars, autrement dit, ça revient a développer une technologie qui n’obéis a aucune stratégie et n'est pas capable de reconnaître un ennemi, est incapable de blesser autre chose qu'un soldat d'infanterie de base sans protection ni arme, et tout ça pour bien plus cher que n'importe quel char d’assaut. - Les personnages sont littéralement des huîtres vu leur QI, avec des idées du style "Pour tuer ce gros dinosaure, il n'y a qu'un autre dinosaure !" ... ou une arme, ou mieux il a coûter des dizaines de millions alors on le tue juste pas, ça aurait d'ailleurs le mérite d'éviter des scènes de combats de dinosaures en CGI bien beauf qui sont l'équivalent d'un combat de monster truck mais sans la bière. Ils sont aussi d'un abyssale cliché, entre l'ado qui vient dans un parc plein de dinosaure de plusieurs dizaines de mètres ... mais qui s'ennuie et préfère regarder les filles ..., et le dresseur de raptors (j'ai mal en écrivant ça) beau gosse, libre, courageux, toujours de bon cœur et prêt a risquer tout pour sauver la veuve et l’orphelin. Je ne parle même pas du délire de la gamine qui libère un flot de dinosaures. (D'ailleurs petite parenthèse, on essai de nous faire miroiter un message d'écologie, de respect de la vie, etc Le problème, c'est qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'ils racontent, du coup on nous pond tout une histoire sur le sauvetage des dinosaures, et la scène finale donc de la libération de ceux ci. Sauf que l'introduction d'espèces normalement absentes d'un milieu dans celui ci, c'est l'une des cause principale de l’extinction des espèces, donc niveau respect de la vie, le message est même pas a coté de la plaque, il a louper son avion.) - Les éléments de scénario qui n'ont AUCUN intérêt, la fille clonée, le milieu familial des gosses du premier film, les dinosaures génétiquement modifié (un dinosaure tout court c'était suffisamment balèze, y'a besoin de plus que pour les drogué de blockbuster qui n'ont pas conscience de ce qu'est le cinéma en dehors de Marvel, Transformers et toute la clique des grands représentants de l'intelligence dans le 7éme art.) - Le re-pompage des scénarii de bases de JP1 & 2, technique utilisée ad nauseam de nos jours dans cette belle industrie du reboot. - Le fait de faire passer les dinosaures a l'ultra dernier plan, alors que c'est la raison principal pour laquelle des gens sont assis dans la salle de cinéma, surtout pour nous gaver avec des personnages cons comme des briques. - Le fait d'invité périodiquement des personnages issus des précédents opus, soit pour le changer du tout au tout sans raison ni explication (Dr Henry Wu), soit pour exploité l'image de marque de ceux ci pendant 15 sec (Ian Malcom), mais toujours pour tenter de faire croire que JP n'est pas si loin. - Toutes les incohérences scénaristiques, d'un nombre bien balèze, qui sont juste rédhibitoire pour toute personne ayant garder son cerveau sur ON. Y'a tellement d'incohérence et de mauvaise foi dans ce que tu dis... Les dinosaures intelligents... Oui et ? C'était exactement le but des recherches du Dr.Wu et Dearing depuis JW1, voir plus (pour ce premier). Y'a quoi de choquant ? Pareillement, tu parles des raptors "chiens"... Y'a quoi de choquant, incohérent ? Quand tu élèves un animal sauvage (qu'importe son espèce) depuis sa naissance (sans qu'il soit en contact avec le monde sauvage), il s'habitue à l'homme et devient docile, il perd son instant primaire. C'est d'ailleurs avec cette technique qu'on arrive à avoir de gentils lions, tigres, ours, que l'on peut caresser et câliner à volonté dans nos cirques et autres foires de mauvais gout. C'est une technique très actuelle dans le monde animalier (les zoos, avec ce qu'ils appellent le "dressage", avec le système de sifflet + récompense selon l'action exécutée), donc rien d'incohérent encore une fois, c'est tout à fait d'actualité et c'est d'ailleurs un beau clin d’œil à cette pratique parfois (je dis bien parfois) inutile et cruelle. Ta remarque sur le Dr.Wu est tout aussi fausse... En quoi le Dr.Wu a changé du tout au tout ? On le sait depuis BELLE LURETTE qu'il n'est pas clean, déjà dans JP1 il déballe des répliques douteuses sur l'évolution et le développement des dinosaures (coucou la tête de psychopathe à la naissance du raptor ), et dans JW2 c'est juste la continuité de ce qui a été instauré dans JW1, à savoir que le gars a profité de John Hammond pour ses ambitions futures -la revente de dinosaure pour les particuliers, ect...-. Ce que tu soulignes, ça s'appelle juste du développement en fait. Concernant Ian Malcolm, pareil, qu'elle mauvaise foi... Pourquoi se priveraient-ils du personnage principal (et l'un des rares survivants) des premiers opus ? Ce même personnage qui, dans J2 (et c'est là dessus que ce base le scénario de cet opus d'ailleurs), se battait déjà contre cette idéologie. C'est pas uniquement pour exploité "l'image de marque" et pour attiser la nostalgie des fans que le personnage est revenu, mais bien parce qu'il était indispensable au récit, lol. Ce qui aurait été incohérent/révoltant, c'est bien qu'il soit absent de ce dernier, et c'est ce que bon nombre de critiques avaient reproché au JW1, en plus de réutiliser l'excuse du parc. Le gars s'est battu pour faire fermer ses îles au public, il a été l'un des protagonistes actifs de deux des trois premiers opus, il connait tout l'envers du décor et les îles, encore heureux qu'il soit présent pour témoigner. D'ailleurs, si ils avaient voulu être 100% crédibles, ils auraient du faire revenir (avec le même concept du tribunal), le Pr.Grant et le Pr.Sattler pour témoigner de la dangerosité de la situation. D'accord sur la fille clonée, mais clairement, qu'est-ce qu'on s'en fou ? C'est pas ce détail cité 1 fois dans 2h de temps qui va pourrir la crédibilité du film. Le seul point où je te rejoins c'est pour le pompage de scénario, sauf que ça concerne uniquement JW1. JW2 fait ce qu'on attendait de JW1 à la base, à savoir libérer les dinosaures dans la nature, parce que c'est "World", et non plus "Park". Et non, malgré les références (obligatoires dans une saga), JW2 reste drastiquement différent de JP 1/2/3, c'est un fait. Après tu parles d'incohérences scénaristiques mais tu les cites pas... Perso' je suis pas débile (c'est pas une histoire de cerveau ON/OFF), j'ai regardé le film, je suis très critique et pourtant par rapport au JW1, les incohérences y'en a beaucoup, beaucoup moins. Mais peut-être que tu pourras nous en dire plus dans un autre post en nous les énumérant (parce que vu ce que tu as souligné au dessus, laisses-moi douter de leur pertinence). Modifié 23 septembre 2018 par Rhiannon 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
N0NE Posté(e) 24 septembre 2018 Share Posté(e) 24 septembre 2018 (modifié) Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Les dinosaures intelligents... Oui et ? C'était exactement le but des recherches du Dr.Wu et Dearing depuis JW1, voir plus (pour ce premier). Y'a quoi de choquant ? Pareillement, tu parles des raptors "chiens"... Y'a quoi de choquant, incohérent ? Quand tu élèves un animal sauvage (qu'importe son espèce) depuis sa naissance (sans qu'il soit en contact avec le monde sauvage), il s'habitue à l'homme et devient docile, il perd son instant primaire. C'est d'ailleurs avec cette technique qu'on arrive à avoir de gentils lions, tigres, ours, que l'on peut caresser et câliner à volonté dans nos cirques et autres foires de mauvais gout. C'est une technique très actuelle dans le monde animalier (les zoos, avec ce qu'ils appellent le "dressage", avec le système de sifflet + récompense selon l'action exécutée), donc rien d'incohérent encore une fois, c'est tout à fait d'actualité et c'est d'ailleurs un beau clin d’œil à cette pratique parfois (je dis bien parfois) inutile et cruelle. Non, ça ne fonctionne pas aussi facilement, tu remarquera que peut importe le nombre d'années d'entrainement, personne n'a jusqu'ici réussi a faire obéir un serpent, une grenouille ou un bourdon. Pourquoi a ton avis, tout les animaux correctement domestiqué sont des mammifères ? Hé bien tout simplement parce que leurs structure cérébrale le permet, un attrait pour le jeu, pour la gourmandise, une grande capacité d'adaptation sociale et ne large palette d'émotions ressenties. Ce que n'ont tout simplement pas les reptiles, peut importe a quel point sont censé être intelligent les raptors (ce qui n'est basé sur ... rien). Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Ta remarque sur le Dr.Wu est tout aussi fausse... En quoi le Dr.Wu a changé du tout au tout ? On le sait depuis BELLE LURETTE qu'il n'est pas clean, déjà dans JP1 il déballe des répliques douteuses sur l'évolution et le développement des dinosaures (coucou la tête de psychopathe à la naissance du raptor ), et dans JW2 c'est juste la continuité de ce qui a été instauré dans JW1, à savoir que le gars a profité de John Hammond pour ses ambitions futures -la revente de dinosaure pour les particuliers, ect...-. Ce que tu soulignes, ça s'appelle juste du développement en fait. Il y a une différence entre régulé chimiquement la prolifération des dinosaures, qui est tout de même un fléau potentiel bien balèze pour l'écosysteme, et vouloir utiliser des dinosaures pour faire la guerre, si tu ne voit pas en quoi les deux positions n'ont aucun rapport je te la simplifie. Dans la vie de tout les jours on régule les espèces, non pas seulement pour nous, mais pour l'écosystème, par exemple les frelons, espèce invasive potentiellement destructrice pour les abeilles et donc leurs activités. On décide donc de diminuer leurs nombres, mais personne ne part de ce constat pour réalisé des armées de frelon de combat génétiquement modifié destiné a injecté une toxine mortelle sur le champ de bataille. Pourtant ils sont bien mieux adapté: ils ne craignent pas les balles, s’immiscent facilement dans les bâtiments & véhicules, sont difficiles a éliminer efficacement, et ne coûtent rien a produire. Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Concernant Ian Malcolm, pareil, qu'elle mauvaise foi... Pourquoi se priveraient-ils du personnage principal (et l'un des rares survivants) des premiers opus ? Parce qu'il n'apporte absolument rien a l'histoire ? Il est présent 5min, lâche des phrases bateaux d'activiste de quartier, et c'est tout, si on ne voulait pas utiliser son image de marque on pouvait aussi savoir ses actions sans le montré a l'écran, ou le faire intervenir pendant une partie réellement conséquente du film, et c'est d'autant plus vrai que le scénario du film lui colle bien a la peau suite a ses expériences de JP1 & 2. Personne n'aurais été contre le fait de voir un Ian Malcolm réellement présent dans le film, ce que les gens reprochent, c'est qu'il n'est la que pour le justifier. Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : D'accord sur la fille clonée, mais clairement, qu'est-ce qu'on s'en fou ? C'est pas ce détail cité 1 fois dans 2h de temps qui va pourrir la crédibilité du film. Pour le coup, ce n'est pas grave, mais ce n'est pas bien non plus, et puisque c'est ce que je souligne du film, je ne vais pas me priver d'une intrigue nulle et inutile, toi tu justifie bien que JW2 est un bon film en me parlant de la tête de psychopathe du DR. Wu qu'on voit littéralement un quart de seconde dans un film qui date de ma naissance. Donc je pense ne pas avoir a me justifier, a chacun d'être d'accord ou pas avec l'argument. Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Le seul point où je te rejoins c'est pour le pompage de scénario, sauf que ça concerne uniquement JW1. JW2 fait ce qu'on attendait de JW1 à la base, à savoir libérer les dinosaures dans la nature, parce que c'est "World", et non plus "Park". Et non, malgré les références (obligatoires dans une saga), JW2 reste drastiquement différent de JP 1/2/3, c'est un fait. Sauf que libéréer des dinosaure dans la nature, c'est précisément la fin de JP2, et je précise même, c'est le seul moment de TOUTE la saga ou un dinosaures est autre part que sur l'île, donc l'un dans l'autre, JW2 réutilise un concept uniquement utilisé dans JP2, tout comme JW1 utilise le même concept (visite du parc) que JP1. Les références ne sont pas obligatoires dans une saga, quand je regarde un film je n'ai pas besoin qu'on me rappelle toutes les deux minutes dans quelle saga je suis, et d’autant plus si c'est pour souligner que ce que je voit a déjà été fait 20 ans avant. En revanche je suis d'accord pour dire que ça n'a pas été exploité de la même façon, mais clairement pas d'une meilleur façon. Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Après tu parles d'incohérences scénaristiques mais tu les cites pas... Perso' je suis pas débile (c'est pas une histoire de cerveau ON/OFF), j'ai regardé le film, je suis très critique et pourtant par rapport au JW1, les incohérences y'en a beaucoup, beaucoup moins. Mais peut-être que tu pourras nous en dire plus dans un autre post en nous les énumérant (parce que vu ce que tu as souligné au dessus, laisses-moi douter de leur pertinence). Si tu en veux je t'en donne : - L'enclos sous marin du Mosasaures qui a des portes de sécurité menant a la mer, alors qu'aucunes situation ne justifierait de le relâcher hein. - Le squelette de l'Indominus Rex présent dans la dite cage, et en parfait état, alors que le Mosasaure est censé l'avoir bouffé, a moins qu'il ait des dents en mousses même s'il l'avait recraché, il serait en milles morceaux, pour éviter cette erreur .. il aurait fallu regarde JW1, visiblement c’était trop d'efforts. - Les gens venus récupérer les ossements qui se balade sur une île pleine de dino .. sans la moindre arme, pas même un cannif, faut le faire. - Ilsa Nublar qui a été construite .... a proximité d'un volcan ... déjà que l'île est continuellement balayé par des tempêtes, elle est aussi volcanique.. magnifique. - La question de quoi faire des dinosaures discutée au parlement ... Américain bien sur ... je rappelle que Isla Nublar appartient au Costa Rica, parce que oui, même privées, les îles sont rattachées a un état. - Claire Dering passant de Buisseness Woman a .. activiste écolo, évidemment, visiblement il suffit d'envoyer 4 rhinocéros tout casser chez Coca cola pour que l'entreprise devienne verte ! - De façon large, tout le débat sur l’extinction des dinosaures n'a aucun sens (et donc le film non plus puisqu'il se base la dessus) étant donné qu'on peut en cloner de nouveau n'importe quand. - Le film semble totalement oublié qu'il n'y a pas que sur Isla Nublar qu'il y a des dinosaures (Ilsa Sorna) ce qui, encore une fois, rend totalement incohérent le fait de considérer l’extinction des dinosaures en prenant les population de cette seule île. - Le système des puces qui a besoin de l'empreinte digitale de la rouquine, alors qu'étant directrice du parc, elle ne doit pas être la 24h sur 24, comment ils faisaient quand elle avait congé ? - Claire qui se tire du bar sans indiqué a Owen ou es l'avion qu'il est censé prendre. Bref, on a vu 2 dinosaures, et c'est déjà n'importe quoi, y'a des petites incohérences comme la dernière citée, mais y'en a aussi de très grosses remettant en cause le pitch du film... et on est littéralement a moins de 15 min. Alors si toi ça ne te fait rien de te rendre compte que le film en face de toi te balance n'importe quoi pour se justifier de continuer, c'est très bien, tant mieux pour toi, ça doit pas mal aider a trouver son bonheur dans le paysage cinématique de nos jours, mais alors tu ne peux pas venir dire que c'est un bon film. Si tu choisit toi même d'accepter les défaut d'un film, tu n'a pas le droit de venir ensuite dire qu'il est bon, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Modifié 24 septembre 2018 par Jersey-louis 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
B.B King Posté(e) 24 septembre 2018 Share Posté(e) 24 septembre 2018 Et bien et bien ça chauffe. Franchement le film ne m'a fait ni chaud, ni froid. C'est loin de faire saigner les yeux et les oreilles et loin d'être un chef d’œuvre. A vous lire et je trouve que chacun part loin à sa manière, comme quoi là aussi à sa manière le film a su laisser une empreinte, pour l'un plutôt bonne et pour l'autre plutôt horrible, mais au moins il ne laisse pas indifférent, ce qui est plutôt mon cas et je pense que pour un film l'indifférence est sans doute ce qu'il y a de pire. Par contre là aussi à vous lire, pour moi, dans les deux cas les arguments que vous avancez, se valent, là encore tout dépend du point de vu et surtout des attentes qu'il y avait du film. Plus on va avoir des attentes, être impatient de la sortie d'un film, plus le risque d'être déçu est grand (et pas que le risque d'ailleurs et le principe est le même pour attente de toute chose). Moi limite les meilleurs films sont parmi ceux que j'étais allé voir pour passer un moment au ciné. Bon je dois dire que certains étaient bien nul par rapport à mes critères. Alors oui il y a des choses peu probables, mais qui peuvent avec de l'imagination et une dose de largesse, très bien passer. Après faut jamais attendre d'un film à gros budget porté sur le sensationnel d'aller dans les détails, car sinon tous les films à gros budget ont une incohérence, je vois jamais les gens faire les besoins naturel de la vie...🤣 Citation Si tu choisit toi même d'accepter les défaut d'un film, tu n'a pas le droit de venir ensuite dire qu'il est bon, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Si il a le droit, car pour lui, par rapport à ses critères, se ne sont pas des défauts, donc que pour lui ou d'autres le film est bon, oui il a droit de le dire, de le penser, par contre il ne peut imposer son avis, le faire le seul avis, là oui il ne peut pas, ou plutôt ne devrait pas si c'était le cas. Et ça vaut dans l'autre sens, si la personne à trouver que le film est une insulte au septième art et un crime à lui seul, car la personne a des critères, des attentes autres, elle peut le dire, mais là aussi elle ne peut imposer son avis. Là nous sommes dans les goûts et les couleurs. C'est comme quelqu'un qui aimera plutôt un vin typé fruité, léger, souple, alors qu'un autre préférera le gros rouge qui tâche. Je serai plutôt d'avis du premier, mais bon si l'autre à d'autres goûts et qu'il y prend du plaisir, pourquoi pas... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Olgun Posté(e) 24 septembre 2018 Share Posté(e) 24 septembre 2018 Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Non, ça ne fonctionne pas aussi facilement, tu remarquera que peut importe le nombre d'années d'entrainement, personne n'a jusqu'ici réussi a faire obéir un serpent, une grenouille ou un bourdon. Pourquoi a ton avis, tout les animaux correctement domestiqué sont des mammifères ? Hé bien tout simplement parce que leurs structure cérébrale le permet, un attrait pour le jeu, pour la gourmandise, une grande capacité d'adaptation sociale et ne large palette d'émotions ressenties. Ce que n'ont tout simplement pas les reptiles, peut importe a quel point sont censé être intelligent les raptors (ce qui n'est basé sur ... rien). Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ce cliché sur les reptiles me fascinera toujours (bête sans émotion, à l’instinct primaire omniprésent, tout ça tout ça...). Faux, faux et archi-faux ! Les reptiles se domestique, et je sais de quoi je parle puisque j'en élève chez moi (Pogona, gecko, ect...), j'ai aussi des amphibiens (ça par contre ça ne se domestique pas, ou du moins, pas au point d'avoir un contact avec l'être humain facile et volontaire)... Et sinon, exemple plus général, il existe des fermes aux crocodiles où tu peux trouver des crocodiles COMPLÈTEMENT domestiqués, donc oui, les reptiles se domestique au même titre que les mammifères, ils sont doués d’émotions et leurs réactions sont toutes aussi intelligentes que celles de certains mammifères, elles sont juste plus subtiles Mes Pogona sont très joueurs, gourmands (tendancieux à l'obésité ces coquins), sociables, sensibles aux mauvais environnements, ect... Tu sais au moins comment se constitue le système cérébral des reptiles ? Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Il y a une différence entre régulé chimiquement la prolifération des dinosaures, qui est tout de même un fléau potentiel bien balèze pour l'écosysteme, et vouloir utiliser des dinosaures pour faire la guerre, si tu ne voit pas en quoi les deux positions n'ont aucun rapport je te la simplifie. Dans la vie de tout les jours on régule les espèces, non pas seulement pour nous, mais pour l'écosystème, par exemple les frelons, espèce invasive potentiellement destructrice pour les abeilles et donc leurs activités. On décide donc de diminuer leurs nombres, mais personne ne part de ce constat pour réalisé des armées de frelon de combat génétiquement modifié destiné a injecté une toxine mortelle sur le champ de bataille. Pourtant ils sont bien mieux adapté: ils ne craignent pas les balles, s’immiscent facilement dans les bâtiments & véhicules, sont difficiles a éliminer efficacement, et ne coûtent rien a produire. C'est quoi le rapport avec ce que je disais sur le Dr.Wu ? 🤨 Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Parce qu'il n'apporte absolument rien a l'histoire ? Il est présent 5min, lâche des phrases bateaux d'activiste de quartier, et c'est tout, si on ne voulait pas utiliser son image de marque on pouvait aussi savoir ses actions sans le montré a l'écran, ou le faire intervenir pendant une partie réellement conséquente du film, et c'est d'autant plus vrai que le scénario du film lui colle bien a la peau suite a ses expériences de JP1 & 2. Personne n'aurais été contre le fait de voir un Ian Malcolm réellement présent dans le film, ce que les gens reprochent, c'est qu'il n'est la que pour le justifier. Et pourquoi reviendrait-il sur l'île alors même qu'il fait la promesse dans la fin du 2, de ne plus jamais mettre les pieds là-bas (en plus de pester dans le 1 et de dire qu'il allait faire mauvaise publicité) ? C'est juste en totale cohérence avec la façon de penser du personnage depuis JP2, en fait... D'ailleurs il est allé sur l'île de JP2 uniquement car sa copine s'y était rendue sans son avis, sinon jamais il y aurait remis les pieds. Je comprends absolument pas ce qui gène là dedans. Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Pour le coup, ce n'est pas grave, mais ce n'est pas bien non plus, et puisque c'est ce que je souligne du film, je ne vais pas me priver d'une intrigue nulle et inutile, toi tu justifie bien que JW2 est un bon film en me parlant de la tête de psychopathe du DR. Wu qu'on voit littéralement un quart de seconde dans un film qui date de ma naissance. Donc je pense ne pas avoir a me justifier, a chacun d'être d'accord ou pas avec l'argument. Mais qu'est-ce que c'est réducteur... D'où j'ai justifié que JW2 était un bon film à cause de la tête au Dr.Wu dans JP1, d'ailleurs, où j'ai dit que JW2 était un bon film ? Tu n'as donc vraiment rien d'autre à dire pour appuyer tes arguments/démonter les miens ? Parce que franchement, réduire ce que je dis à ta remarque, la bonne blague Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Sauf que libéréer des dinosaure dans la nature, c'est précisément la fin de JP2, et je précise même, c'est le seul moment de TOUTE la saga ou un dinosaures est autre part que sur l'île, donc l'un dans l'autre, JW2 réutilise un concept uniquement utilisé dans JP2, tout comme JW1 utilise le même concept (visite du parc) que JP1. Les références ne sont pas obligatoires dans une saga, quand je regarde un film je n'ai pas besoin qu'on me rappelle toutes les deux minutes dans quelle saga je suis, et d’autant plus si c'est pour souligner que ce que je voit a déjà été fait 20 ans avant. En revanche je suis d'accord pour dire que ça n'a pas été exploité de la même façon, mais clairement pas d'une meilleur façon. Tu as un T-Rex et son bébé libéré dans JP2, contre une bonne vingtaine/trentaine de bestioles dans JW2, y'a une légère évolution quand même, le niveau de dangerosité de ce qui a été libéré dépasse TRÈS largement la maman T-Rex de JP2. Donc dire que c'est réutiliser le scénario, ma foi oui (sur la forme), mais dans le fond ça n'a rien à voir. Tu libères un T-Rex adulte dans l'un, et dans l'autre, tu libères le T-Rex, des carnivores (allosaures entre autres), des volatiles, des herbivores de 20m de long sur 10m de haut, y'a une évolution marquée 😶 Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Si tu en veux je t'en donne : - L'enclos sous marin du Mosasaures qui a des portes de sécurité menant a la mer, alors qu'aucunes situation ne justifierait de le relâcher hein. - Le squelette de l'Indominus Rex présent dans la dite cage, et en parfait état, alors que le Mosasaure est censé l'avoir bouffé, a moins qu'il ait des dents en mousses même s'il l'avait recraché, il serait en milles morceaux, pour éviter cette erreur .. il aurait fallu regarde JW1, visiblement c’était trop d'efforts. - Les gens venus récupérer les ossements qui se balade sur une île pleine de dino .. sans la moindre arme, pas même un cannif, faut le faire. - Ilsa Nublar qui a été construite .... a proximité d'un volcan ... déjà que l'île est continuellement balayé par des tempêtes, elle est aussi volcanique.. magnifique. - La question de quoi faire des dinosaures discutée au parlement ... Américain bien sur ... je rappelle que Isla Nublar appartient au Costa Rica, parce que oui, même privées, les îles sont rattachées a un état. - Claire Dering passant de Buisseness Woman a .. activiste écolo, évidemment, visiblement il suffit d'envoyer 4 rhinocéros tout casser chez Coca cola pour que l'entreprise devienne verte ! - De façon large, tout le débat sur l’extinction des dinosaures n'a aucun sens (et donc le film non plus puisqu'il se base la dessus) étant donné qu'on peut en cloner de nouveau n'importe quand. - Le film semble totalement oublié qu'il n'y a pas que sur Isla Nublar qu'il y a des dinosaures (Ilsa Sorna) ce qui, encore une fois, rend totalement incohérent le fait de considérer l’extinction des dinosaures en prenant les population de cette seule île. - Le système des puces qui a besoin de l'empreinte digitale de la rouquine, alors qu'étant directrice du parc, elle ne doit pas être la 24h sur 24, comment ils faisaient quand elle avait congé ? - Claire qui se tire du bar sans indiqué a Owen ou es l'avion qu'il est censé prendre. Je vais faire dans l'ordre : - Tu as visiblement pas bien suivi/écouté le début du film pour dire ça - Question que tout le monde s'est posée, je te l'accorde, sauf qu'encore une fois, rien ne nous dit que le Mosasaure a tué l'Indominus pour le manger, donc c'est pas recevable. Si ils nous avaient montré l'Indominus découpé en morceau par le Mosasaure je dis pas (et tu aurais eu raison de le souligner comme incohérence, car effectivement le squelette était aussi clean qu'un linge), mais là ce n'est pas le cas, alors n'allons pas chercher des incohérences où il n'y en a pas. - C'est une expédition clandestine, de une, donc pas forcément les moyens de ramener les navires d'assauts comme dans JP2. Après ils ne comptaient pas y rester 107 ans (vu la durée de la scène), et les hommes n'avaient pas l'air plus impressionné que ça par le T-Rex (il en rigole), ça en dit long sur la potentielle préparation de "l'expédition". - Et ? Tu en as des centaines dans la vie réelle aussi, hein... Hawaï, La Réunion, le Japon, tout ça tout ça... Et tu n'as pas forcément les moyens de savoir à l'avance si le Volcan va péter dans 1 ans- 2 ans- 3 ans (si toutefois il est réveillé), sinon ça serait trop facile, et tu n'as pas 150 îles totalement vierges dans le monde et d'une taille conséquente, du moins plus maintenant. Dernier exemple en date, Hawaï, d'ailleurs... Un état des US tellement bien préparé à ça qu'ils n'avaient pas prévu les coulées de lave que ce dernier a déversé sur la population, et tout ce qui en a suivi - Je n'y connais rien en géopolitique, alors je ne ferai pas de jugement hâtif. Mais le propriétaire étant Américain, certainement que le parlement Américain à son mot à dire là-dessus aussi. - Je suis d'accord pour Claire Derring, les personnages principaux sont à mes yeux, les deux gros points noirs de cet opus. Stéréotypés à souhait - Sauf que ces travaux et leurs contenus sont essentiellement (pour ne pas dire totalement) sous l'emprise du Dr.Wu, donc non, ils ne peuvent pas en refaire à leur guise (l'état Américain). A moins qu'ils piègent le Dr.Wu et réquisitionne tous ces dossiers, ce qu'ils n'ont pas réussit à faire en 5 opus. D'ailleurs, la plupart des laboratoires du Dr.Wu ont été détruit à chaque fin de film, et les données cellulaires avec. - J'ai eu la même réflexion, donc je suis à moitié d'accord. Après, il y a beaucoup d'espèce de la nouvelle île qui n'étaient pas dans Isla Nublar, donc certainement parlaient-ils de ces cas là... Après c'était un point ambiguë, c'est sûr. - Qui a dit qu'elle prenait des congés ? Quand tu diriges un parc aussi dangereux, tu dois certainement être quelqu'un d'assez responsable pour rester sur le site h24. Le directeur du parc a certainement accès au même endroit que le Dr.Derring en passant 😶 - On a pas vu toute la conversation, donc pareillement, c'est le bénéfice du doute Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Bref, on a vu 2 dinosaures, et c'est déjà n'importe quoi, y'a des petites incohérences comme la dernière citée, mais y'en a aussi de très grosses remettant en cause le pitch du film... et on est littéralement a moins de 15 min. Alors si toi ça ne te fait rien de te rendre compte que le film en face de toi te balance n'importe quoi pour se justifier de continuer, c'est très bien, tant mieux pour toi, ça doit pas mal aider a trouver son bonheur dans le paysage cinématique de nos jours, mais alors tu ne peux pas venir dire que c'est un bon film. Si tu choisit toi même d'accepter les défaut d'un film, tu n'a pas le droit de venir ensuite dire qu'il est bon, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Où tu as vu que j'ai dit que c'était un bon film déjà, pour commencer ? Juste, si tu ne fais pas de concession, tu trouveras rarement un film bon. Aucun film n'est parfait (ou alors donnes-moi vite tes adresses), JW2 est loin d'être parfait, seulement quand tu essayes de critiquer en t'appuyant la plupart du temps sur des éléments faux, et où le bénéfice du doute est totalement présent, tu ne peux pas tirer de conclusion. Ce que tu fais tout au long de ta critique, en attaquant en plus de ça, ceux qui y trouve des bons points et savent le justifier... Bref, j'ai perdu de mon temps à répondre, mais ça m'irrite légèrement ce genre de réponse Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Olgun Posté(e) 24 septembre 2018 Share Posté(e) 24 septembre 2018 (modifié) . Modifié 24 septembre 2018 par Rhiannon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Setna Posté(e) 24 septembre 2018 Share Posté(e) 24 septembre 2018 Jurassic World 2 a été un peu frustrant. Il commençait bien, mais tout est retombé comme un soufflet. Pourquoi faire une telle redite avec l'Indoraptor, alors qu'on avait déjà eu tout un film sur l'Indominus ? J'ai eu la mauvaise impression que ce fut une grosse perte de temps, que la deuxième partie du film n'était qu'un scénario sans intérêt juste pour en arriver à la scène finale. En plus, toute l'action de la seconde partie du film se concentre dans une maison, il y avait moyen d'en faire un moment extrêmement tendue mais ça m'a paru mal géré. Plus j'y pense, plus je vois de bonnes idées à la base : Blue qui est le dinosaure très intelligent avec lequel il est possible de communiquer -c'est presque ce qu'on avait eu avec Godzilla en 1998-, la maison qui donne un environnement claustrophobique tandis qu'un dinosaure sadique rode dans les passages, etc. Et pourtant ça manque de punch à la fin. Au final je trouve que Jurassic World 2 est le moins bon de la saga -il n'est pas mauvais pour autant-. Quoi qu'il en soit, une vidéo qui "détruit" le film serait plutôt celle là mais c'est en anglais et ça dure presque une heure. Petit complément sur ces histoires de domestication d'animaux : en me renseignant vite fais sur le sujet, je suis tombé sur l'article Les oiseaux peuvent tomber amoureux des humains. Ca aurait été mieux avec des sources plus abouties, mais bon. Par contre, je trouve ça un peu dommage qu'il n'y ai pas un minimum de cohérence pour être au plus proche des découvertes paléontologiques. Autant le livre essayait d'être à jour (à l'exception des "Raptor" il me semble), autant dès Jurassic Park 1 c'était pas terrible (des Dilophosaurus plus petits que des Velociraptor !), et ça ne fait que continuer par la suite. J'aurais bien aimé voir à quoi aurait pu ressembler des dinosaures avec des plumes (surtout que Jurassic Park 3 avait fait un micro effort dans ce sens). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Olgun Posté(e) 25 septembre 2018 Share Posté(e) 25 septembre 2018 Il y a 19 heures, Setna a dit : Par contre, je trouve ça un peu dommage qu'il n'y ai pas un minimum de cohérence pour être au plus proche des découvertes paléontologiques. Autant le livre essayait d'être à jour (à l'exception des "Raptor" il me semble), autant dès Jurassic Park 1 c'était pas terrible (des Dilophosaurus plus petits que des Velociraptor !), et ça ne fait que continuer par la suite. J'aurais bien aimé voir à quoi aurait pu ressembler des dinosaures avec des plumes (surtout que Jurassic Park 3 avait fait un micro effort dans ce sens). C'est LE point faible de JP et JW que tu viens de souligner, mais cela ne concerne bizarrement que les carnivores 😛 Le plus flagrant étant le T-Rex, qui était incapable de courir à plus de 20km/h (sans quoi il tombait), et qui, si il venait à tomber, ne pouvait pas se relever. Hors de nombreuse scènes le montre tapant des sprints à je ne sais combien de km/h (JP1, JP2, ect... coucou), ou se relevant du sol après une chute/déséquilibre (JP3, JW1 entre autres). Le T-Rex qui était pourvu de "plume" plus semblable à ce qu'on a comme sourcil (dans l’apparence), sur tout le crane et la colonne vertébrale. Autre détail, le gros dinosaure dans JP3 qui était exclusivement aquatique (le nom m'échappe), alors qu'on a le droit à une course poursuite dans les champs, ect... La taille ridicule du dilophosaure. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
goon Posté(e) 25 septembre 2018 Share Posté(e) 25 septembre 2018 il y a 17 minutes, Rhiannon a dit : Le plus flagrant étant le T-Rex, qui était incapable de courir à plus de 20km/h (sans quoi il tombait), et qui, si il venait à tomber, ne pouvait pas se relever. Hors de nombreuse scènes le montre tapant des sprints à je ne sais combien de km/h (JP1, JP2, ect... coucou), ou se relevant du sol après une chute/déséquilibre (JP3, JW1 entre autres). Il faut cependant concéder aux producteurs/réalisateurs/responsables des effets spéciaux qu'ils ne peuvent pas attendre qu'un conscensus s'intaure dans la communauté scientifique pour "mettre à jour" l'apparence et les performances du T-Rex. Même si les recherches ont permis de faire de nombreuses découvertes ces dernières années, rien n'est sûre à 100% (même si on semble s'en rapprocher). Il reste toujours des interrogations sur la vitesse maximale et sur quelle distance un Tyrannosaure était capable de sprinter, la (les) couleur(s) de sa peau, à quoi ressemblait son "cri", était-il plus actif de jour ou de nuit, chassait-il en bande ou non, etc. Les incohérences se rajoutes à mesure qu'on fait de nouvelles découvertes, mais les temps de la recherches et de l'industrie du divertissement étant différentes, l'un doit toujours attendre de nouvelles preuves pour que le T-Rex se rapproche un peu plus de la réalité. Il faut donc être indulgent pour certaines incohérences, tout comme on peut souligner celles qui sont "assumées" par soucis de rendre un film plus divertissant (taille et apparence des Raptors, taille et venin du Dylophosaure, etc). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
N0NE Posté(e) 25 septembre 2018 Share Posté(e) 25 septembre 2018 Il y a 19 heures, Rhiannon a dit : Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ce cliché sur les reptiles me fascinera toujours (bête sans émotion, à l’instinct primaire omniprésent, tout ça tout ça...). Faux, faux et archi-faux ! Les reptiles se domestique, et je sais de quoi je parle puisque j'en élève chez moi (Pogona, gecko, ect...), j'ai aussi des amphibiens (ça par contre ça ne se domestique pas, ou du moins, pas au point d'avoir un contact avec l'être humain facile et volontaire)... Et sinon, exemple plus général, il existe des fermes aux crocodiles où tu peux trouver des crocodiles COMPLÈTEMENT domestiqués, donc oui, les reptiles se domestique au même titre que les mammifères, ils sont doués d’émotions et leurs réactions sont toutes aussi intelligentes que celles de certains mammifères, elles sont juste plus subtiles Le simple principe du rasoir d'Ockam nous dit que l'hypothèse la moins coûteuse en explication est dans la majorité des cas la bonne, et étant donné que sur les millions d'espèces, l’extrême majorité des espèces animales ne peuvent être autant domestiqué, et en partant du principe que jusqu'a présent aucun reptile domestiqué ou non n'est capable d’obéir a un ordre d'attaque, il est plus que probable que ce fut de même pour les dinosaures. De plus, tu prend des exemples d'animaux domestiques, que des gens ont largement eu le temps d'étudier de leurs vivants et de comprendre afin de justement, les domestiqué. Bien sur que tu peut a peu prêt apprivoiser un reptile pour lui faire faire des choses basiques, c'est aussi possible avec un escargot mais de la a voir tes Pogona courir derrière ta moto ou se retirer un implant sous cutané, il y a un monde et c'est ça que je souligne, tu ne peux pas domestiqué n'importe quel animal comme si c'était un chien, or c'est exactement le cas des Raptors de JW, qui obéissent a des ordres, sont organisé socialement comme une meute de loup et exécutent des ordres un poil complexe comme par exemple attaquer une cible ou suivre leurs maître. Tu va vraiment nié ce point ? Tu va me dire envers et contre tout que si, c'est possible de domestiqué a tel point un dinosaure alors même que dans la vie réelle il n'y a qu'une poignée d'espèces capable de l'être autant ? De plus, de nombreux articles scientifiques font état d'une grande différence de plasticité cérébrale entre les mammifères et les reptiles, indiquant une bien plus large capacités d'adaptation des mammifères, également corrélée par la répartition des deux groupes sur terre, par les quotient d'encéphalisation moyen de ces groupes respectifs, ce qui est nécessaire a une domestiquation poussée, comme le sont celle des chiens, des rats, des furets, etc, mais d'aucune espèce de reptiles. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : C'est quoi le rapport avec ce que je disais sur le Dr.Wu ? Tu indique c'était "déjà" un "méchant" dans JP1 suite a ma remarque sur le fait qu'il n'est plus le même depuis le dit film, puisqu'il assure un certain contrôle sur la reproduction et la génétique des dinosaures, je te répond que ce qu'il fait n'est pas "être méchant" mais veiller a réguler les espèce de son parc, ce qui est le cas de 100% des parcs animaliers dans le monde, on contrôle leurs reproduction, leurs alimentation, et surtout on veille a empêcher les animaux en question de s'échapper dans la nature, ce qu'ils essaient de faire a JP, rien de plus, rien de moins. On le fait aussi dans la nature, et en permanence. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : Et pourquoi reviendrait-il sur l'île alors même qu'il fait la promesse dans la fin du 2, de ne plus jamais mettre les pieds là-bas (en plus de pester dans le 1 et de dire qu'il allait faire mauvaise publicité) ? C'est juste en totale cohérence avec la façon de penser du personnage depuis JP2, en fait... D'ailleurs il est allé sur l'île de JP2 uniquement car sa copine s'y était rendue sans son avis, sinon jamais il y aurait remis les pieds. Je comprends absolument pas ce qui gène là dedans. Tu ne comprend pas, je ne dit pas qu'il aurais du être la, ni qu'il n'aurait pas du l'être. Juste de ne pas l'être pour 5min et aucun intérêt dans le film, rien de compliqué la dedans, d'autre solutions y'en avait: - Ne pas le montrer mais indiquer ses actions, parce que soit on connais le personnage et on a pas besoin de le voir, soit on le connais pas et on s'en fou. - Le montrer plus longtemps a l'écran, et pas forcément sur l'île, on pourrait très bien voir ses actions en dehors de l'île. - Ne pas en parler juste parce qu'il est raccord avec le film même s'il n'apporte rien. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : Tu as un T-Rex et son bébé libéré dans JP2, contre une bonne vingtaine/trentaine de bestioles dans JW2, y'a une légère évolution quand même, le niveau de dangerosité de ce qui a été libéré dépasse TRÈS largement la maman T-Rex de JP2. Donc dire que c'est réutiliser le scénario, ma foi oui (sur la forme), mais dans le fond ça n'a rien à voir. Je te l'ai concédé d'entré de jeu, même fond, autre forme, si c'était la seule et unique fois de la saga je n'en aurait même pas parlé, sauf que JW1 est déjà un pompage de JP1, alors oui même si la forme est différente, le fait qu'encore une fois on réutilise une idée d'un ancien JP est gênant. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : - Tu as visiblement pas bien suivi/écouté le début du film pour dire ça Ce n'est pas un argument, ce n'est même rien, puisque tu ne cite rien, concrètement tu te contente de dire "c'est pas vrai" sans rien ajouter, j'ai peu être fait une erreur, mais si tu ne me l'indique pas le débat n'avancera pas. C'est comme si au sujet des incohérences dans le film je t'avais juste répondu "Il y en a". Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : - Question que tout le monde s'est posée, je te l'accorde, sauf qu'encore une fois, rien ne nous dit que le Mosasaure a tué l'Indominus pour le manger, donc c'est pas recevable. Si ils nous avaient montré l'Indominus découpé en morceau par le Mosasaure je dis pas (et tu aurais eu raison de le souligner comme incohérence, car effectivement le squelette était aussi clean qu'un linge), mais là ce n'est pas le cas, alors n'allons pas chercher des incohérences où il n'y en a pas. A moins que le dinosaure soit littéralement en acier trempé, son squelette devrait a minima être en partie détruit, ne fus ce que parce qu'il a été attrapé par la mâchoire d'un reptile aquatique géant. De plus, je n'ai jamais eu connaissance d'attaque de créature sous marine sur une créature terrestre, l'embarquant sous l'eau, pour juste le laisser se noyer puis ne pas y toucher. Alors oui, si le Mosasaure est sorti de l'eau, l'a attrapé par la peau du dos et la laisser se noyer pour le fun, d'accord, sauf que c'est déjà une incohérence. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : - C'est une expédition clandestine, de une, donc pas forcément les moyens de ramener les navires d'assauts comme dans JP2. Après ils ne comptaient pas y rester 107 ans (vu la durée de la scène), et les hommes n'avaient pas l'air plus impressionné que ça par le T-Rex (il en rigole), ça en dit long sur la potentielle préparation de "l'expédition". Ils ont les moyens d’affréter un sous marins et un hélicoptère, et ils savent que l'île regorge de dinosaure. Ils peuvent en rigoler autant qu'ils veulent, ça ne signifie pas qu'il n'y ai pas de risque, il y en a d'ailleurs un puisqu'il y a deux morts a minima via le Mosasaure. Donc ne pas prendre d'arme a feu quand tu as les moyens de te payer un hélicoptère et que tu connais le danger, ce n'est pas stupide ? Combien il y a eu de mort encore dans la saga ? Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : - Et ? Tu en as des centaines dans la vie réelle aussi, hein... Hawaï, La Réunion, le Japon, tout ça tout ça... Et tu n'as pas forcément les moyens de savoir à l'avance si le Volcan va péter dans 1 ans- 2 ans- 3 ans (si toutefois il est réveillé), sinon ça serait trop facile, et tu n'as pas 150 îles totalement vierges dans le monde et d'une taille conséquente, du moins plus maintenant. Dernier exemple en date, Hawaï, d'ailleurs... Un état des US tellement bien préparé à ça qu'ils n'avaient pas prévu les coulées de lave que ce dernier a déversé sur la population, et tout ce qui en a suivi Alors, non, il y 'a une grande différence. Premièrement, a l'époque de JP1, y'a largement les moyens d'étudier le volcan, et s'il est si prêt d'entrer en éruption, qui plus est si violente, y'a des signes, les gens qui sont venu habiter sur Hawai ou la Réunion c'est il y a des décennies, sans la moindre connaissance sur le sujet. Secondement, il y a différents type de volcans, tout ceux que tu cite sont des volcan effusifs, c'est a dire que lorsqu'ils entrent en éruption il ne font que laisser couler de la lave, ce qui est bien maîtrisé maintenant, le volcan du film est un autre niveau. 2.000 personnes ont été évacué, le reste de la population n'était absolument pas en danger potentiel. Et contrairement a ce que tu pense, ça n'avais rien inattendu, c'était anticipé dés la première éruption le 03 Mai, soit 8 jours a l'avance, il y a eu 0 victimes. C'est tellement commun que la dernière éruption a Hawai a eu lieu moins de 10 ans avant celle ci, et avait fait ... 2 morts. Aucun rapport avec l'éruption du film qui décime tout sur son passage. Il y a 20 heures, Rhiannon a dit : - Je n'y connais rien en géopolitique, alors je ne ferai pas de jugement hâtif. Mais le propriétaire étant Américain, certainement que le parlement Américain à son mot à dire là-dessus aussi. Argument basé sur tes croyances personnelles. Les îles privée ne correspondent pas a un statut juridique particulier, elles sont considérer au même titre que n'importe quelle parcelle de terrain, autrement dit, la loi appliqué sur une île privé est celle du pays dont l'île relève, s'il y a infraction, elle sera jugée par un tribunal compétent du pays en question. De la même façon que si tu a besoin de faire des travaux dans ta maison en Espagne, ces travaux seraient soumis aux lois ibériques. Le gouvernement américain n'a aucun droit de juger l'affaire de Jurassic World, peu importe l'entreprise et le propriétaires soient il américains & riches. Il y a 21 heures, Rhiannon a dit : - Sauf que ces travaux et leurs contenus sont essentiellement (pour ne pas dire totalement) sous l'emprise du Dr.Wu, donc non, ils ne peuvent pas en refaire à leur guise (l'état Américain). A moins qu'ils piègent le Dr.Wu et réquisitionne tous ces dossiers, ce qu'ils n'ont pas réussit à faire en 5 opus. D'ailleurs, la plupart des laboratoires du Dr.Wu ont été détruit à chaque fin de film, et les données cellulaires avec. Ca ne fonctionne pas si facilement, et heureusement. Un être vivant ne peut appartenir dans son essence a un privé, MAIS comme les dinosaures de JP ne sont pas des animaux normaux, et qu'ils possèdent un code génétique altéré, celui ci peut être breveter, comme Monsanto fait breveté ses OGM. Sauf que, l'ADN originel lui ne peut l'être, il est du domaine public, chacun a le droit de l'étudier. Ensuite, la méthode de fabrication des clones de JP est connue (il n'est caché a personne qu'ils sont des clones via moustiques et ADN de grenouilles) c'est dit dans la vidéo d'entrée, et les personnages en sont informé a nouveau lors de la visite du laboratoire. Autrement dit, le Dr Wu peut s'il le veux breveté un mélange génétique qui lui appartiendra alors, mais la méthode étant connue et L’ADN de base public, absolument aucun argument politique ne justifie qu'ils ne peuvent refaire des dinosaures, même si pas totalement identique a ceux du parc. De la même, parlé d'extinction alors que ces espèces n'existent pas naturellement n'a pas d’intérêt. Il y a 21 heures, Rhiannon a dit : - Qui a dit qu'elle prenait des congés ? Quand tu diriges un parc aussi dangereux, tu dois certainement être quelqu'un d'assez responsable pour rester sur le site h24. Le directeur du parc a certainement accès au même endroit que le Dr.Derring en passant 😶 Pour les congés et le fait de rester sur le site H24, admettons même si c'est hautement improbable. Pour l'accès je n'y ai pas pensé c'est vrai, le directeur peut l'avoir eu aussi, j'avais oublier le personnage. Mais bon je maintiens que si le truc n'est PAS DU TOUT activable a distance sans les personnages, c'est stupide, justement dans le cas ou un truc arrive au parc et que les deux personnages sont dans l'incapacité de le faire, ce qui aurait largement pu être le cas. Il y a 21 heures, Rhiannon a dit : Juste, si tu ne fais pas de concession, tu trouveras rarement un film bon. Aucun film n'est parfait (ou alors donnes-moi vite tes adresses), JW2 est loin d'être parfait, seulement quand tu essayes de critiquer en t'appuyant la plupart du temps sur des éléments faux, et où le bénéfice du doute est totalement présent, tu ne peux pas tirer de conclusion. Ce que tu fais tout au long de ta critique, en attaquant en plus de ça, ceux qui y trouve des bons points et savent le justifier... Je ne demande pas un film parfait, je demande un film qui vérifie ce qu'il raconte, qui n'a pas besoin de cacher ses défauts derrière des scènes d'actions tonitruantes et dont les personnages ne sont pas des moules dont toutes les décisions n'ont aucun sens, et ça, je t'assure que ça existe. Alien premier du nom, Blade Runner, Moon, etc Je n'ai absolument pas attaqué les gens appréciant le film, j'ai indiqué pourquoi il était mauvais, qu'y a t il de mauvais a cela ? Ce n'est pas le but d'un forum que d'émettre une critique, un avis ? Moi aussi j'aime de mauvais film, et il y 'en a des bons que je n'aime pas. J'aime Prométhéus, navet intersidéral qui détruit la quasi totalité de l'univers Alien, et je n'ai pas aimé Shinning que je trouve trop pompeux et pas assez concret. Est ce pour autant que je vais tenter de justifier toutes les stupidité débité dans Prométhéus ? Non, je suis d'accord le film est mauvais, et je n'ai pas besoin de trouver des raisons pour justifier qu'il me plait en dépit de ça. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Setna Posté(e) 25 septembre 2018 Share Posté(e) 25 septembre 2018 (modifié) Il y a 3 heures, Rhiannon a dit : Autre détail, le gros dinosaure dans JP3 qui était exclusivement aquatique (le nom m'échappe), alors qu'on a le droit à une course poursuite dans les champs, ect... Le Spinosaure était semi aquatique (source). Par contre, vu qu'il avait une mâchoire du même type que les gavials, ce n'était clairement pas un prédateur comparable au T.Rex. Il y a 2 heures, Jersey-louis a dit : Tu va me dire envers et contre tout que si, c'est possible de domestiqué a tel point un dinosaure alors même que dans la vie réelle il n'y a qu'une poignée d'espèces capable de l'être autant ? Sauf qu'il faut aussi regarder ce qui est vrai dans l'univers de Jurassic Park. Dixit Alan Grant, les Raptors "étaient plus intelligents que les dauphins ou les baleines. Ils étaient plus intelligents que les primates". Donc pas de problème de cohérence en terme de domestication. Ceci dit, le regard entre le T.Rex et Blue après avoir vaincu l'Indominus sera ridicule pour moi, mais c'est une autre histoire. Par contre, là ou on peut être émettre une objection, c'est par rapport au thème de Jurassic Park. L'idée principale défendue, c'est que la nature ne peut pas être contrôlée, hors le personnage de Blue va un peu beaucoup à l'encontre de ça dans Jurassic World 2 (pas trop le 1). En tout cas, pour Jurassic World 3, j'espère qu'on en a terminé avec ces dinosaures créés de toute pièce. A la base c'est pour voir des dinosaures ayant existés que je regarde ces films, et voir des créations tenir lieu de tête d'affiche (surtout pour 2 films...) m’ennuie un peu. Pourtant, il y a largement moyen de trouver des dinosaures pour tenir des rôles nouveaux. On peut dire tout ce qu'on veut de Jurassic Park 3, mais il y avait eu un effort pour renouveler le grand méchant dinosaure (le Spinosaure a d'ailleurs une apparence ultra reconnaissable qui lui a attiré pas mal de fan). En prenant les libertés qu'ils ont toujours prit, les films auraient tout aussi bien pu utiliser les Carnotaures par exemples -ça fonctionnait plutôt bien dans le film d'animation Dinosaure-. Ou alors le Thérizinosaurus. Et mine de rien, le Mosasaure du film fait son petit effet, même si sa taille est très exagérées, il n'y avait vraiment pas besoin de rester dans le thème des dinosaures chimères. Modifié 25 septembre 2018 par Setna 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
N0NE Posté(e) 26 septembre 2018 Share Posté(e) 26 septembre 2018 (modifié) Il y a 21 heures, Setna a dit : Sauf qu'il faut aussi regarder ce qui est vrai dans l'univers de Jurassic Park. Dixit Alan Grant, les Raptors "étaient plus intelligents que les dauphins ou les baleines. Ils étaient plus intelligents que les primates". Pour moi il y a un double problème: Le premier, c'est que malgré tout ce qui a été dit par le Dr Grant, la plus grande prouesse des raptors de l'époque était d'ouvrir une porte, chose que mon chat parvient a faire aussi, et que mes rats comprendraient sans problème s'ils avaient suffisamment de masse pour actionner la poignée. Il y a une fameuse différence entre "être plus intelligent que les singes, les dauphins" et ne rien savoir faire d'autre qu'ouvrir une porte. Tout le reste étant cité comme exceptionnellement intelligent n'a rien de fou, le coup de la stratégie de chasse efficace, c'est le cas de tout les prédateurs qui attaquent en groupe sinon ça ne marcherait juste pas, le fait qu'ils testent les clôtures n'a rien de fou non plus, des chevaux font ça. On a juste l'impression que le Dr Grant ne s'es jamais renseigné sur le monde animal actuel, du coup, rien dans le film, hormis cette scène de la porte, ni dans le discours du Dr Grant n'indique une quelconque intelligence particulière chez eux, si ce n'est qu'il semble avoir envie d'y croire. Or, entre JP1 & JW1, les raptors sont tout a coup beaucoup plus balèze, peuvent réaliser des tours, reconnaître un maître, abattre une cible, en suivre une autre, communiquer, etc Ils n'ont pas le degré d'intelligence des raptors de JP1, et se retrouvent avec une structure sociale qui n'a plus aucun rapport avec celui de JP1. Mais surtout ils sont complètement humanisé, ce ne sont plus les reptiles de JP1, mais de véritables humains en peau de dinosaures, on le ressent dans la moindre de leurs interactions, dans leurs jeux de regard, etc Ils en sont quasiment a discuter avec l'Indominus, comme s'ils pouvait se comprendre d'une manière ou d'une autre, comme s'ils possédaient un langage qui plus est structuré comme le notre, il ne manque que des sous titres. Ce n'est pas raccord avec la réalité ça d'accord, mais ça ne l'est pas non plus avec JP1. Et la on a pas encore parlé de l'Indominus qui est littéralement avec un QI humain, capable de comprendre qu'il a un traceur, visiblement de savoir a quoi il sert, et d'être capable de le retiré ET d'en profité pour tendre un piège .. a des HUMAINS... qui tombent dedans ! Je rappelle que nous sommes en 2018 et que nos smartphones ont tous des traceur... je vois déjà mal une bestiole de 10 tonnes se retiré un implant de la taille d'un Iphone, mais de la taille de la puce traçable .. arrêtons nous deux minutes pour prendre la pleine conscience qu'une personne a écrit ça et a été payé pour. D'accord pour toute la partie sur les pseudo dino-monstres OGM, c'est ridicule a souhait, un dinosaure c'est bien suffisamment badass et impressionnant comme ça, ceux qui veulent en voir plus n'ont qu'a se rabattre sur des Rampages ou des Transformers. Modifié 26 septembre 2018 par Jersey-louis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Emma Stone Posté(e) 30 septembre 2018 Share Posté(e) 30 septembre 2018 (modifié) J'ai voté Excellent, en bon Jurassic Park fag que je suis. Le 25/09/2018 à 17:04, Rhiannon a dit : Autre détail, le gros dinosaure dans JP3 qui était exclusivement aquatique (le nom m'échappe), alors qu'on a le droit à une course poursuite dans les champs, ect... Oula, cette guerre part en couilles et génère des arguments absolument pas vérifiés et balancés à la va-vite juste pour avoir raison. Calmez-vous les gars, réfléchissez avant d'écrire, et si vous n'êtes pas des experts en dinosaures, prenez des pincettes. Je suis loin d'être un expert, mais comme l'a dit Setna, il suffit de faire une recherche rapide pour voir que le spinosaure n'était pas "exclusivement" aquatique, simplement "semi-aquatique". De plus, et d'après mes investigations très très rapides, cette découverte daterait de 2014... soit treize ans après la sortie du film. Je n'ai fait que des recherches de surface, donc je dis peut-être de la merde aussi, mais la paléontologie n'est pas une science aussi simple que cela, il ne suffit pas de lancer un ou deux trucs pour s'en servir d'argument. Sans même parler du fait que les scientifiques sont rarement d'accord sur certains points, donc bon... Je te cite toi Olgun, parce que c'est le point sur lequel c'était le plus facile de répondre pour moi, mais il y a aussi d'énormes raccourcis faits de l'autre côté, et je suis (évidemment) plutôt dans ton camp dans ce débat. Les gars, n'oubliez pas que la saga Jurassic Park se déroule dans un monde où la technologie génétique est beaucoup plus avancée que la nôtre. C'est de la science-fiction, pas le monde réel. On est capable d'y cloner des dinosaures et même des humains, depuis peu, choses qui sont encore impossibles chez nous (à moins que l'on ne nous dise pas tout ). On peut donc y faire beaucoup plus de choses que chez nous. Blue, ce n'est pas le premier raptor venu que l'on aurait rencontré il y a 65 millions d'années, et ce n'est pas non plus l'un des premiers raptors du premier film (qui étaient à l'époque la représentation la plus fidèle possible selon les connaissances et les moyens du bord à ce moment) ; c'est le résultat d'années d'étude et de manipulations scientifiques dans l'unique but de la "domestiquer", donc comparer cela avec le monde réel ou même avec l'époque de Jurassic Park premier du nom n'a aucun sens. C'est un être génétiquement modifié. Rien ne nous permet d'affirmer que ce n'est pas faisable dans l'univers de Jurassic Park. C'est l'évolution logique de notre monde à nous. Et de toute façon, "domestiquer" est un bien grand mot tant c'est instable par moment. Faire des dinosaures plus grands / plus petits que la réalité, c'est pareil, cela n'a rien de foncièrement incohérent. Surtout maintenant qu'ils nous ont pondu de nouveaux dinosaures tels que l'Indominus et l'Indoraptor. Il faut aussi se rappeler que Henry Wu s'est servi de l'ADN de grenouille pour compléter l'ADN des dinosaures, encore un paramètre à prendre en compte pour appréhender les potentielles différences avec les conclusions des scientifiques dans notre monde. Conclusions qui sont peut-être totalement fausses car les dinosaures ont vécu il y a des millions d'années. On ne parle pas de crocodiles ou de lézards que l'on peut étudier autant que nous le voulons aujourd'hui, mais d'un super-ordre qui a entièrement disparu il y a 65 millions d'années. Si l'on n'est pas capable de faire un minimum marcher notre imagination en allant voir un Jurassic Park, alors à quoi bon aller le voir ? Cela me fait penser aux débats qu'il y avait eu sur Interstellar à l'époque, mais au niveau de l'espace et non des dinosaures... Complètement stérile. Le 25/09/2018 à 20:27, Setna a dit : Par contre, là ou on peut être émettre une objection, c'est par rapport au thème de Jurassic Park. L'idée principale défendue, c'est que la nature ne peut pas être contrôlée, hors le personnage de Blue va un peu beaucoup à l'encontre de ça dans Jurassic World 2 (pas trop le 1). Blue, c'est un cas particulier, ce n'est pas "la nature". On peut contrôler des choses ciblées, des animaux spécifiques, mais pas leur évolution générale, l'évolution de l'espèce, l'évolution de la nature. Je pense que la fin de Jurassic World : Fallen Kingdom le met en scène avec brio, vérifiant ce que prône Ian Malcolm depuis le début de la saga (théorie vérifiée dans chaque film, d'ailleurs ). Pour finir avec les raptors (car j'aime les raptors ), leur évolution de Jurassic Park à Jurassic World n'est que le reflet de ce que l'humain fait le mieux : la recherche du pouvoir et du toujours plus grand. Dans Jurassic Park, l'objectif était avant tout de redonner vie aux dinosaures, donc le raptor est sans doute plus proche de la réalité. Dans Jurassic Park III, on voit déjà une évolution, ils sont plus intelligents, comprennent plus de choses et communiquent mieux (il y a même une évolution physique avec les plumes). Après, rien ne dit qu'ils ont été fabriqués après ceux du 1, mais rien ne dit l'inverse non plus. Enfin, dans Jurassic World, cela fait des années que les dinosaures existent et que le Dr Wu travaille sur les dinosaures, donc la prochaine étape, c'est l'apprivoisement, il n'y a rien de plus logique. On a même l'étape d'après avec les dinosaures créés de toute pièce et capable même d'être contrôlés à 100% avec l'Indoraptor et son implant. On en revient au paragraphe que j'écrivais plus haut : on se situe dans un monde beaucoup plus avancé que le nôtre technologiquement, et qui existe depuis déjà plus de 25 ans, sans compter le fait qu'à l'époque de Jurassic Park, les dinosaures étaient déjà créés, donc cela fait facilement le double d'années que les expériences de clonage ont commencé. ---------------------------------------- Petit commentaire des mois après de Jurassic World : Fallen Kingdom. J'ai adoré. Comme d'hab' avec cette saga quoi. Je ne ferai pas un commentaire aussi long et passionné que pour le 1, d'autant que beaucoup de choses ont déjà été dites, mais je vais essayer d'en dire quelques mots. Bon, comme tout vrai fan de la saga (ceci est un taunt), Jurassic Park restera à jamais un chef d'oeuvre, le meilleur de la saga et mon préféré de très loin, mais les autres, j'ai toujours eu du mal à les classer. C'est la même chose pour Jurassic World : Fallen Kingdom qui rejoint donc les trois autres. Celui-ci apporte du nouveau, comme tous les autres auparavant, ce qui fait du bien et aide à ne pas trop le compare au 1. Le film est départagé en deux parties bien distinctes, une première dans cette saga. Enfin, pas vraiment le fait d'être partagé, mais surtout celui de mettre en scène l'action en majorité dans un lieu qui n'est pas Isla Nublar ou Isla Sorna. Un vrai pari, gagnant pour ma part, même si les îles vont me manquer. La scène montrant le brachiosaure piégé par les flammes, criant au désespoir, m'a d'ailleurs fait larmoyer et failli m'achever. J'ai compris à ce moment-là que j'étais beaucoup trop attaché à cette saga et à ces dinosaures imaginaires. D'une part, voir un dinosaure en pleine horreur et d'autre part, voir l'île culte de la saga, du premier film, finir de se faire entièrement détruire, c'est beaucoup à supporter d'un coup. La première partie du film était impressionnante. On avait beau nous l'avoir vendu et nous avoir montré quelques scènes dans la bande-annonce, c'était autre chose en vrai, dans la salle de cinéma. Voir tous les dinosaures dévaler la pente, aux côtés d'Owen et compagnie, puis les voir tous tomber dans l'eau avec le bruit sourd qui va avec, wow, c'était fort. Le plan-séquence consistant à libérer Claire et son acolyte, propre. La scène du brachiosaure comme je l'ai dit, dure. Même avant cela, l'arrivée sur l'île était sympa, avec la découverte émouvante de la jeune veto faisant écho à celle d'Alan / Ellie dans le premier, la scène de recherche de Blue et tout ce qui s'ensuit, le moment où Claire et Franklin se font harceler par un baryonyx, etc. Premier tiers bien classe et fort donc. J'ai dit première partie, mais cela m'a du coup fait zapper l'introduction du film, avant le générique, qui était pourtant l'une des meilleures scènes du film à mon goût. Rien que pour les plans sur le T-Rex et le tonnerre, cette intro' est totalement énorme. Meilleure idée de mise en scène d'un dinosaure et de sa dangerosité depuis un moment. La pluie diluvienne a fait le reste du job niveau tension. Quelques plans impressionnants du mosasaure également, pour finir sur la triste fin du mec sur l'échelle. Une première scène qui pose bien les bases. Suivie d'un logo stylisé. Avant la deuxième partie du film, un passage "de transition" que je me permets d'évoquer parce que certaines scènes y sont superbes. Déjà, la scène où Owen et Claire vont ponctionner le T-Rex endormi sous l'effet de l'anesthésiant. Encore une scène ouf et innovante avec le T-Rex, je dis oui. Cette tension et cette humour en même temps. Puis ensuite, la double scène avec Owen et compagnie soignant Bleu / la gamine observant les vidéos du journal de bord d'Owen durant son dressage des raptors était intéressante et touchante. Le fait d'apprivoiser des raptors a toujours été une idée controversée mais que j'ai trouvée bonne et plutôt bien traitée, donc c'est cool qu'ils la développent quand ils le peuvent. Deuxième partie du film dans le manoir. Et quelle partie avec la traque des humains par l'Indoraptor. J'avais bien aimé l'Indominus dans le premier Jurassic World, ils n'en avaient pas trop fait avec lui, juste assez pour que cela soit crédible, donc j'attendais de voir ce qu'ils feraient avec leur nouvelle création. Force est de constater que même si elle se base sur le raptor comme l'Indominus (bien que ce n'était pas l'inspiration principale), ils en ont fait un dinosaure bien différent au final (autant niveau design - magnifique - que niveau comportement), et ça c'est cool. Et c'est un raptor évolué, ce qui fait que niveau fourberie, intelligence et tension, c'était au top du top. J'ai vraiment flippé pour certains personnages à des moments, alors que je savais qu'ils étaient a priori intouchables. Énorme de bout en bout cet Indoraptor, que j'ai préféré à l'Indominus, je pense. Dommage qu'il soit obligé de mourir à la fin (bien violemment en plus), mais bon, ils en referont, vu que celui-là n'était qu'un prototype. Que dire de la fin qui est folle avec la libération de tous les dinosaures restants dans la nature... Je ne pensais pas qu'ils auraient les bollocks de faire cela, mais ils l'ont fait ces enfoirés. C'est un rêve et une peur de gosse qui se réalisent en même temps. J'avais abandonné cette idée puisque je préfère les intrigues sur l'île et que je pensais ne jamais voir cela, mais si. Quelques plans déjà cultes : le T-Rex face au lion (), ou encore le mosasaure dans la vague... Fin énorme et cliff' encore plus énorme qui fait que l'attente jusqu'au prochain est déjà interminable... J'ai tellement hâte de voir ce qu'il va se passer. Au niveau des personnages, j'adore toujours le duo principal. Forcément, joués par Bryce Dallas Howard et Chris Pratt, il ne pouvait en être autrement. Je suis fan de Claire Dearing depuis le premier, et même si rien ne pourra jamais atteindre la scène où elle attire le T-Rex avec le fumigène, elle a encore eu quelques moments excellents dans ce deuxième opus. Et je ne peux pas laisser dire si facilement que son changement de personnalité est radical et incohérent... Je rappelle qu'il s'est passé trois ans entre les deux films et, surtout, qu'une aventure comme celle du premier ne peut pas laisser indemne, et fait réfléchir. S'en est suivie une logique remise en question, et il n'y a donc rien d'incohérent à ce que l'on voit dans ce film. Pire, l'inverse aurait même été étonnant. Quant à Owen, je le préfère à Peter Quill qui en fait trop. Le Chris Pratt de Jurassic World a juste ce qu'il faut de classe, de charisme et d'humour. Les deux nouveaux jeunots furent des personnages sympas dans leur genre qui ont apporté leur grain de sel. La plupart des répliques de Franklin étaient drôles (plus que le sidekick comique du premier Jurassic World dans mes souvenirs), et Zia avait un caractère appréciable, une bonne gueule et une belle mentalité. Je retiendrai surtout sa réplique géniale au chef de l'armée qui lui demande si elle a un cœur qui bat (en parlant de Blue, qu'elle est en train de soigner) et elle qui lui répond "Et vous ?". Meilleure répartie. Maisie Lockwood était très sympa aussi. J'ai toujours apprécié les gamin(e)s quand ils sont bien joués, intelligents et pas trop relous. Je peux dire sans problème que Maisie est la fillette la plus intéressante depuis Lex et Tim du premier opus. J'ai bien aimé tout ce qui gravitait autour d'elle, que ce soit son caractère joueur, les scènes d'épouvante avec l'Indoraptor ou, bien sûr, l'histoire du clonage que je n'avais pas vu venir mais qui était pourtant évident. Dommage que l'on n'en sache pas plus, mais je suppose que c'est un arc narratif gardé pour la suite. Cool d'intégrer le clonage humain dans la saga, même si j'espère que cela ne prendra pas le pas sur le clonage des dinosaures. Au passage, sympa de revoir l'acteur James Cromwell dans le rôle de son grand-père. La connexion avec John Hammond sort de nulle part mais ce fut bien raconté. Pour ce qui est des méchants, c'est la première fois que l'on voit de vrais méchants dans un film de la saga, je trouve. J'avais lu plus haut qu'il y avait des méchants, qui plus est caricaturaux, dans Jurassic Park. Pitié, c'est le film de la saga où les personnages sont le moins méchant (avec le III où il n'y en a aucun non plus), encore moins caricatural. Des cons / idiots, à la limite, mais c'est tout. Gennaro est un avocat, il fait simplement son travail, en plus d'être lâche. Idem pour Wu, qui est orgueilleux et un peu trop fier de son travail / pouvoir, mais qui n'est absolument pas méchant. Nedry est celui qui s'en rapproche le plus, mais il est juste un peu naïf, et ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez, il n'a aucune intention de blesser à la base et je suis sûr qu'il pense même que tout va bien se passer pour tout le monde. Dans Le Monde Perdu : Jurassic Park, il y a l'administratif / le politique qui est un peu méchant mais surtout très con, et le chef militaire que je considère difficilement comme un méchant. Dans Jurassic World, cela monte d'un cran avec le personnage de D'Onofrio qui a de mauvaises intentions, mais on est loin de nos deux méchants de Jurassic World : Fallen Kingdom. D'un côté, on a le classique gérant des opérations, qui est une vraie pourriture vu ses objectifs malsains et surtout le fait qu'il tue de ses mains un humain (un proche à lui, en plus), et de l'autre, on a le chef militaire, comme dans le deuxième film de la saga, mais dix fois plus con et cruel. Pour finir avec les personnages, les dinos bien sûr. J'en ai déjà pas mal parlé pour l'Indoraptor, mais les autres. Toutes les interventions de la T-Rex, comme d'hab'. Blue, la raptor. Sympa d'avoir vu un carnotaure plus d'une seconde. Nouveau venu avec le jeune pachycéphalosaure, sympa. Pas de dilophosaure alors qu'il me semblait qu'il avait été annoncé, dommage (on entend son cri à un moment paraît-il, mais je n'y ai pas fait gaffe). Puis tous les autres classiques, toujours génial de les voir sous toutes leurs formes. Les effets spéciaux sont sidérants, notamment dans cet opus avec une bonne partie de l'intrigue qui se déroule sous la pluie. Mention spéciale à ce bon vieux Ian Malcolm, quel pied de le revoir, et ses interventions sont aussi percutantes qu'à l'accoutumée. En ce qui concerne les thèmes et le scénario, j'ai trouvé cela bon. Dans la continuité du film précédent. C'est se voiler la face que de dire que c'est simpliste et incohérent de vendre des dinosaures au plus offrant, car c'est exactement ce qu'il se passerait dans la vraie vie et tout le monde le sait. Du coup, j'ai trouvé cela intéressant et effrayant car c'est la suite logique et je sais que cela pourrait arriver en vrai. Le clonage toujours au centre avec le nouveau dinosaure et la fillette. Le sujet de la suprématie des humains et de l'utilisation des dinosaures en guise d'armes, encore au top. Le débat de l'extinction de la race au début du film, excellent. Puis, forcément, puisque cela part en couilles comme dans chaque film, cela donne un bon tiers du film de chasse et de fuite dans une maison, donc dans un lieu à la fois plus restreint et plus vaste qu'une île, je l'ai déjà dit mais c'était original et palpitant. Les scènes de tension dans ce film sont vraiment bonnes, entre le début et les éclairs, le baryonyx et la lave, Claire et Franklin dans la boule, et bien sûr toute cette grande séquence du film avec l'Indoraptor. La réalisation est très bonne et sert parfaitement la tension, le scénar' et la beauté que certains plans doivent avoir. Je pense notamment à l'intro' du film (le T-Rex et le tonnerre, encore), à certains plans lors de l'éruption volcanique et la fuite de nos héros, ou bien sûr à l'un des plans déjà iconiques du film : l'Indoraptor sur un toit avec la lune derrière. Rapidement niveau musiques, le nouveau thème est bien et la réutilisation des anciens thèmes cultes bien vue. Rien à signaler à ce niveau donc, c'est simple mais efficace. J'aime toujours autant le parallèle de cette nouvelle trilogie avec l'ancienne. Le premier Jurassic World faisait brillamment écho au premier Jurassic Park, et c'est le même cas ici, sauf qu'à chaque fois, cela va plus loin et cela réussit. Le parc a enfin ouvert dans le premier film de la nouvelle trilogie, et dans le second film, le sauvetage est une réussite, de même que la libération à la fin. Bon, parce contre, le troisième opus ne devrait rien avoir à voir avec Jurassic Park III, forcément, même s'il pourrait y avoir un parallèle au niveau de la survie dans un monde hostile. C'est juste que dans le film de 2001, ce sont les humains qui viennent aux dinos, alors que dans le prochain, ce seront les dinos qui viendront aux humains. En résumé, toujours aussi efficace pour un film de cette saga. Des idées nouvelles et originales appréciables, de la tension, des dinosaures dans tous les sens, bref, jouissif. J'ai dit la moitié des trucs que je voulais dire et je passe régulièrement du coq à l'âne sans transition, mais au moins, j'en ai dit ce que je pensais. Vivement Jurassic World 3 ! Modifié 30 septembre 2018 par Erzа Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Setna Posté(e) 30 septembre 2018 Share Posté(e) 30 septembre 2018 Le 26/09/2018 à 17:28, Jersey-louis a dit : Le premier, c'est que malgré tout ce qui a été dit par le Dr Grant, la plus grande prouesse des raptors de l'époque était d'ouvrir une porte, chose que mon chat parvient a faire aussi, et que mes rats comprendraient sans problème s'ils avaient suffisamment de masse pour actionner la poignée. La phrase que j'ai donné proviens de Jurassic Park 3 (la scène). Ce n'est donc pas entièrement basé sur le comportement des Raptors dans Jurassic Park 1, puisque Alan l'évoque comme une mise à jour à partir de découvertes récentes. Le 26/09/2018 à 17:28, Jersey-louis a dit : Tout le reste étant cité comme exceptionnellement intelligent n'a rien de fou, le coup de la stratégie de chasse efficace, c'est le cas de tout les prédateurs qui attaquent en groupe sinon ça ne marcherait juste pas, le fait qu'ils testent les clôtures n'a rien de fou non plus, des chevaux font ça. C'est surtout le langage comme support d’interaction sociale qui est mit en avant pour expliquer leur intelligence. Le discours de Alan se prolonge et va entièrement dans le sens de ce que Blue nous montre dans Jurassic World : - Toutes nos hypothèses à propos de l'intelligence des Raptors, de ce dont ils étaient capables, nous étions loin de la réalité. Nous avons fait des scans crâniens de squelettes fossiles et nous avons découvert ce qui ressemble à une chambre de résonance très sophistiquée. - Donc nous avions raison, ils étaient capable de s'exprimer. - Je suis convaincu que c'est la clé de leur intelligence sociale. - Ce qui explique pourquoi ils peuvent se travailler en équipe. - Ils coordonnent leurs attaques pour que la proie ne se rende pas compte de ce qu'il se passe. - Ils pouvaient se parler. - A un degré que nous n'avions pas imaginé. Ils étaient intelligent. Ils étaient plus intelligents que les dauphins ou les baleines. Ils étaient plus intelligents que les primates. Ca rejoint un autre discours de Alan (vidéo) dans Jurassic Park 3 : - Ils étaient capable de s'exprimer de manière sophistiquée, ce qui aurait été un avantage évolutif considérable. Les Raptors étaient féroces, intelligents, et socialement sophistiqués. Ils étaient capable de chasser en nombre, et coordonner leurs efforts. Sans l'événement cataclysmique qui les a renversé, il est entièrement possible que les Raptors, plutôt que les humains, seraient devenus l'espèce dominante de cette planète. Ce qui en ressort, c'est effectivement que l'intelligence des Raptors a été augmentée pendant la saga Jurassic Park. C'est juste que ça ne date pas de Jurassic World, qui ne fait que reprendre les bases. Il y a 15 heures, Erzа a dit : ce n'est pas non plus l'un des premiers raptors du premier film (qui étaient à l'époque la représentation la plus fidèle possible selon les connaissances et les moyens du bord à ce moment) Nop. Spielbeg avait augmenté la taille des Raptors pour pas qu'ils soient confondus avec les Dilophosaurus et pour les rendre plus impressionnants (source, source). En fait ce sont des Deinonychus mais ils ont gardé le nom de Vélociraptor pour être plus proche du livre (source). Citation On peut contrôler des choses ciblées, des animaux spécifiques, mais pas leur évolution générale, l'évolution de l'espèce, l'évolution de la nature. Ca c'est ce que tu dis après avoir vu Jurassic World. Ce n'est pas du tout quelque chose qu'on peut dire à partir de la saga Jurassic Park. Je cite wikipedia comme ça c'est plus simple : Le roman de Michael Crichton pointe du doigt, par la bouche du mathématicien Ian Malcolm, les dangers de la science quand elle est érigée en tant que vérité suprême permettant, de façon illusoire, de tout contrôler. À maintes reprises, Malcolm part ainsi dans de longues tirades où il défend la théorie du chaos, l'imprévisibilité de la vie et l'impossibilité de la contrôler. Il critique l'impératif de la modernité et du Progrès. Il défend la nature et parle d'une "nouvelle ère" qui s'annonce, faisant allusion à la "postmodernité" et à la fin de l'illusion progressiste. Mais bon, ça me dérange pas plus que ça qu'on ai Blue, j'aime bien l'idée. Je trouve juste qu'ils ont poussés le bonté de Blue beaucoup trop loin dans Jurassic World 2. Dans le 1, elle avait faillit bouffer Owen tout de même. Bien qu'après elle se lie plus à lui, dans Jurassic Worl 2 elle reçoit un traitement assez violent (elle se prend une fléchette alors qu'elle faisait confiance à Owen, elle se fait transportée pendant qu'elle est blessée) et ça a pas l'air d'avoir de conséquence particulière sur sa relation avec Owen. Alors que bon, c'est pas un chien non plus. J'aime bien que les animaux sauvages gardent un côté bestial même lorsqu'ils sont apprivoisés ou montrent des signes de compassion (c'est d'ailleurs une des raisons pourquoi j'aime bien Godzilla de 1998). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Emma Stone Posté(e) 30 septembre 2018 Share Posté(e) 30 septembre 2018 il y a 21 minutes, Setna a dit : Nop. Spielbeg avait augmenté la taille des Raptors pour pas qu'ils soient confondus avec les Dilophosaurus et pour les rendre plus impressionnants (source, source). En fait ce sont des Deinonychus mais ils ont gardé le nom de Vélociraptor pour être plus proche du livre (source). Yep, hormis cette liberté évidemment. J'aurais dû le citer, mais vu que c'est un fait connu dans la fanbase de Jurassic Park, je me suis permis de l'omettre. ^^ Sans compter l'augmentation de la taille qui n'est au final qu'un détail, les raptors restent proches de la "réalité", ou du moins de ce que l'on en pense. il y a 24 minutes, Setna a dit : Ca c'est ce que tu dis après avoir vu Jurassic World. Ce n'est pas du tout quelque chose qu'on peut dire à partir de la saga Jurassic Park. Personnellement, je n'en ai pas eu l'occasion, mais j'aurais pu dire la même chose dans la trilogie Jurassic Park. Rien que le fait de recréer une espèce disparue, c'est contrôler. Capturer des dinosaures et les amener où l'on veut, c'est contrôler. Ce n'est pas bien différent de la création de Blue, de l'Indominus ou de l'Indoraptor. Le plus important, c'est que malgré ce contrôle, l'humain ne peut pas changer la nature et l'évolution. C'est un contrôle illusoire, ce qui a toujours été le propos de la saga. Pour le reste, Blue est un dinosaure intelligent et créé pour être contrôlé. Owen est "sa mère", celui qui l'a élevé, donc cela ne me choque pas que malgré ce qu'elle vit dans Jurassic World : Fallen Kingdom, elle reste fidèle à Owen puisqu'elle sait et comprend que ce n'est pas lui qui veut lui faire du mal. C'est dans la continuité pour moi. Malgré cela, elle le conserve, son côté bestial, on le voit à plusieurs reprises. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jon Bull Posté(e) 30 septembre 2018 Share Posté(e) 30 septembre 2018 J'ai voté bon, car c'était en effet un bon divertissement, je ne me suis pas ennuyé tout le long du film. Mais est-ce que j'ai trouvé le film marquant ? Et bien pas le moins du monde. Ce film c'est avant tout du spectacle, un enchaînement de dinosaures en veux-tu en voilà... Le premier et le second avait pour mérite d'apporter une réelle réflexion alors que celui si ne fait qu'effleurer des sujets qu'ils seraient intéressant d'aborder plus en profondeur et ça c'est dommage. La licence prend une tournure intéressante néanmoins à la fin, s'éloignant enfin de l'éternel survival avec les dinosaures qui s'intégreront réellement au monde moderne plutôt que de rester coincer dans un espace bien particulier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Crocodile Posté(e) 7 octobre 2020 Share Posté(e) 7 octobre 2020 Au tour du prochain Jurassic Park d'être repoussé d'un an. (10 juin 2022).. Source 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
simonnjii Posté(e) 8 octobre 2020 Share Posté(e) 8 octobre 2020 C'est génial, j'applaudis des deux mains le fait de ramener d'anciennes gloires comme Jeff Godblum, Laura Dern ou Sam Neill grâce à eux ce sera forcement mieux. Quel honte mais quel honte, c'est scandaleux de compter forcément sur l'appauvrissement culturel de toute une génération voir plus américanisé. Dites moi ils sont ou les scénario ? Les histoires originales ? Ah on a déjà fini de pomper sur les romans Américains ? Non mais non faisons des suites tellement des abrutis à travers le monde seront en âge d'aller mettre leur argent pour voir notre suite/reboot. Attends il y a Star Wars ! Quoi tu rigoles ça à l'air génial. Mais non mais non je suis sérieux le coffret DVD est sorti cours y vite. Je suis un client comme vous mais je déplore de plus en plus cette industrie pas que Holywoodienne du cinéma. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Emma Stone Posté(e) 8 octobre 2020 Share Posté(e) 8 octobre 2020 (modifié) Moi je suis aux anges de retrouver les héros de mon enfance et en particulier Sam Dieu Neill. Jurassic Park premier du nom est un chef d'œuvre, l'un de mes films préférés de tous les temps (concourt au titre de mon film préféré). La trilogie originale est l'une de mes trilogies préférées que j'ai vues des dizaines de fois. Jurassic World fut un retour inespéré pour moi avec une hype exceptionnelle et un résultat extrêmement cool (cette scène de la sortie du T-Rex grâce à Claire et son fumigène, je ne m'en remets pas). Jurassic World : Fallen Kingdom était cool, a apporté sa touche à la saga (comme chaque film jusque-là) et s'est terminé sur un culot monstre qui était la destinée logique de la saga, créant une attente de fou. Donc là, on parle du dernier film de la trilogie, censé la conclure, avec cette intrigue qui paraît légendaire, avec les personnages à qui on a appris à s'attacher dans les deux précédents films (avec Bryce Dallas Howard, c'était de base facilité pour moi) ET avec les personnages originaux, faisant un peu office de film ultime de la saga (qui ne dépassera jamais Jurassic Park mais ce n'est pas le sujet). Autant dire que je l'attends toujours autant. Le bonus final serait le retour de Lex et Tim, mais je n'y crois pas vraiment. Les dinosaures, c'est la vie. Excellente affiche au passage ! Modifié 8 octobre 2020 par Ava 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ⓙⓞⓚⓔⓡ①③ Posté(e) 10 février 2022 Share Posté(e) 10 février 2022 Première bande annonce : 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
goon Posté(e) 10 février 2022 Share Posté(e) 10 février 2022 il y a 37 minutes, Ⓙⓞⓚⓔⓡ①③ a dit : Première bande annonce : Ok, si on veut voir un film de monstres, c'est parfait. Sinon ça à l'air aussi mauvais que les deux derniers films de la série 😅 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.