L'actualité qui fait débattre

[☆Pandead☆]

@Okito 82

“The New Family Structures Study” par Mark Regnerus.

Tu sais que son étude a été construite selon des critères très controversé. D'ailleurs, il faut dire que cette étude montre selon Mark regnerus que .... . Cela n'a rien d'une vérité. Etude faite auprès de quels échantillons ?, dans quels pays ? Bref rien de fondé. On peut trouver le livre qui critique cette étude. Puis les stat font partie des études sociales mais sache que l'on peut en faire ce qu'on en veut de ces nombres. Les exemples autour de toi sont plus concrets pour moi. 

 

Mais il le faut un peu. Comme par exemple certain homosexuel jouent sur la faiblesse de certain mineur ou jeune majeur pour avoir des rapport sexuel. Je connait personnellement une famille a qui c'est arriver, bref l'enfant un devenu un pervers sont nom. C'est quelque chose de récurrent que les communauté homosexuel poussent les gens a se réinterroger sur leur sexualité, comment ne le ferait-ils pas ainsi avec leurs enfants? Pour moi forcement l'enfant passera pour un moment de souffrance sur son identité sexuel.

 

Je risque de dire quelque chose de méchant de base les relations homo sont fragile émotionnellement, une courte longévité, peu de fidélité, une transmission du sida plus important. Juste mettre plus en avant les couples homo c'est forcement plus les exposé aux regard des enfant et je trouve ce n'est pas bon car le couple aide a l'équilibre d'une personne et ils ne sont pas forcement des model.

Si après on ajoute le fait de faire grandir des enfant dans un couple qui présente une petit ou grande chance d’être dans cette environnement ce n'est par forcement très bon.

C'est aussi un peu plus les exposé les enfants a tout ce  qui est travestissement et trans-sexualité se sont des comportement très lié a l'homosexualité.

Je suis en partie d'accord, mais n'oublions pas que l'on parlait des couples homo stables qui veulent simplement une vie de famille. Vu que l'adoption est très étudiée, les enfants ne sont pas envoyés chez n'importe qui et je pense qu'un couple stable mérite le droit d'élever un enfant. Au moins d'avoir la chance. On ne peut pas prédire ce qui arrivera.

 

Il faut vraiment des raisons pour ne pas allé vers des choses qui sont contre nature?

Je croyais que l'homsexualité existait chez certains animaux. Comme les dauphins ou les bonobos. Il y a même des canards nécrophiles, je crois. Est-ce vraiment contre Nature si l'on retrouve ça dans la nature ?

 

 

[Cass']

Ok, les homo sont les couples qui se séparent le plus. Mais faut arrêter avec ça. On adopte pas un gosse au bout de deux semaines de relation, ni au bout de 3 mois. On l'adopte bien plus tard. Quand le couple est posé, quand il y à rapprochement côté familial, quand ils habitent ensemble, etc. Et ça, ça vaut aussi chez les hétérosexuels.

Donc évitez l'argument déplacé. Quand on voit des couples homo de 75 ans qui vivent ensemble depuis X années, on les voit comme un vrai couple (on à tous quelqu'un dans notre quartier comme ça !) et non pas comme des bêtes de foire qui se séparent tous les jours pour aller ... Ailleurs.

[Barbot le cochon]

Ok, les homo sont les couples qui se séparent le plus. Mais faut arrêter avec ça. On adopte pas un gosse au bout de deux semaines de relation, ni au bout de 3 mois. On l'adopte bien plus tard. Quand le couple est posé, quand il y à rapprochement côté familial, quand ils habitent ensemble, etc. Et ça, ça vaut aussi chez les hétérosexuels.

Donc évitez l'argument déplacé. Quand on voit des couples homo de 75 ans qui vivent ensemble depuis X années, on les voit comme un vrai couple (on à tous quelqu'un dans notre quartier comme ça !) et non pas comme des bêtes de foire qui se séparent tous les jours pour aller ... Ailleurs.

Ok pourquoi pas je veux bien admettre ce que tu dis. Alors l'adoption sera proposé à des couples homo ayant un certain age, au moins 45ans ce qui commence à faire pour adopter.

Je dis ça car il y a dans mon voisinage un couple qui avait en gros 45-50 ans quand ils ont adoptés un petit vietnamien. Le gamin a 12 ans aujourd'hui et les parents ne peuvent pas suivre.

C'est triste mais ils font de la peine à voir, ils ressemblent plus a des grands parents et leur petit enfant.

Ca me choque, je ne peux pas m'empecher de penser que c'est un caprice d'europeen gaté.

[Cass']

J'ai pas dit 45 ans... J'ai dit après la stabilisation du couple, comme n'importe quel couple hétéro.

Après étant bi, je suis pour le mariage, mais contre l'adoption pour des raisons psychologiques (un certain Yata me comprendra parfaitement). Mais ce que je comprends pas déjà, c'est pourquoi ne font-ils pas deux textes de loi différents? Un pour le mariage, et un pour l'adoption...

[Petit Jean]

Ok pourquoi pas je veux bien admettre ce que tu dis. Alors l'adoption sera proposé à des couples homo ayant un certain age, au moins 45ans ce qui commence à faire pour adopter.

Je dis ça car il y a dans mon voisinage un couple qui avait en gros 45-50 ans quand ils ont adoptés un petit vietnamien. Le gamin a 12 ans aujourd'hui et les parents ne peuvent pas suivre.

C'est triste mais ils font de la peine à voir, ils ressemblent plus a des grands parents et leur petit enfant.

Ca me choque, je ne peux pas m'empecher de penser que c'est un caprice d'europeen gaté.

 

Attendez, attendez. Je me suis abstenu de poster avant mais faut arrêter de dire n'importe quoi. Que se soit dans le cas de couple hétéros, ou dans cette discussion des couples homos, l'adoption est fait suivant dans règles strictes. Vous pouvez pas adopter du jour au lendemain comme ça vous chante. Donc les couples qui ont trois semaines etc, c'est pas possible. Une enquête est faite au préalable pour évaluer la "niveau de vie", si les gens qui accueillent sont assez "stable", etc. C'est valable pour les hétéros et ça se le sera pour les homos si c'est accepté. Faut arrêter de chercher midi à quatorze heure.

 

Concernant un couple de 45-50 ans, vu l'évolution des couples depuis quelques années et surtout des femmes qui ne souhaitent plus avoir d'enfants "tôt" (dans la barre des 20aines, à raison si elles privilégient leurs carrières), ce n'est pas étonnant du tout. J'ai moi même pas mal de pote qui ont 20 ans aujourd'hui et leur père 50-60 ans. C'est pas un choc, c'est un mouvement de génération. Pourtant la mienne n'en a que 41.

 

Parfois je me demande d'où certains "sortent", ou si ils sortent vraiment de chez eux pour voir le monde dans lequel ils vivent. C'est pas croyable de sortir de genre d'arguments.

[Barbot le cochon]

Attendez, attendez. Je me suis abstenu de poster avant mais faut arrêter de dire n'importe quoi. Que se soit dans le cas de couple hétéros, ou dans cette discussion des couples homos, l'adoption est fait suivant dans règles strictes. Vous pouvez pas adopter du jour au lendemain comme ça vous chante. Donc les couples qui ont trois semaines etc, c'est pas possible. Une enquête est faite au préalable pour évaluer la "niveau de vie", si les gens qui accueillent sont assez "stable", etc. C'est valable pour les hétéros et ça se le sera pour les homos si c'est accepté. Faut arrêter de chercher midi à quatorze heure.

Ok mais je pense que nous le savons. En même temps je ne me souviens pas d'avoir lu un message dans ce sens.

 

Concernant un couple de 45-50 ans, vu l'évolution des couples depuis quelques années et surtout des femmes qui ne souhaitent plus avoir d'enfants "tôt" (dans la barre des 20aines, à raison si elles privilégient leurs carrières), ce n'est pas étonnant du tout. J'ai moi même pas mal de pote qui ont 20 ans aujourd'hui et leur père 50-60 ans. C'est pas un choc, c'est un mouvement de génération. Pourtant la mienne n'en a que 41.

Sam',

Avoir un père (ou des parents) de 60 quand tu as 12 ans cela amène d'avoir un père (ou des parents) de 68 quand tu auras 20ans (je suis vraiment bon en maths). Ce n'est pas la même que ton histoire.

Après nous pouvons chipoter sur les ages mais tu auras compris l'idée.

 

Je suis ici pour échanger des opinions mais je ne suis pas là pour me faire caricaturer ou pour que quelqu'un (toi en l'occurence) déforme mes messages.

 

Parfois je me demande d'où certains "sortent", ou si ils sortent vraiment de chez eux pour voir le monde dans lequel ils vivent. C'est pas croyable de sortir de genre d'arguments.

d'ou je "sors"?

Je connais le monde dans lequel je vis. Mon argument est valable par contre ta réponse me parait légèrement HS.

 

 

EDIT :

Ok Sam pas de problème. Mais maintenant je fais attention, je me suis fais pièger une fois dans une discution à force de caricaturer mes opinions. Je fais attention et je previens pour éviter que cela se reproduise.

Nous avons chacun nos opinions, je ne détiens pas la vérité.

 

C'est vrai que l'age du 1er enfant recule, c'est un fait. Mais est-ce une bonne chose? Je ne pense pas. Cela ne me choque pas d'avoir un enfant tardivement mais je ne suis pas pour car le décalage de l'age est grand et je dirais qu'il devient de plus en plus grand à cause des évolutions techniques, des modes de vies...

---

---

J'ai pas dit 45 ans... J'ai dit après la stabilisation du couple, comme n'importe quel couple hétéro.

Après étant bi, je suis pour le mariage, mais contre l'adoption pour des raisons psychologiques (un certain Yata me comprendra parfaitement). Mais ce que je comprends pas déjà, c'est pourquoi ne font-ils pas deux textes de loi différents? Un pour le mariage, et un pour l'adoption...

Je sais bien que tu n'as pas dis 45ans mais a un moment il faut penser comment la loi sera appliquée (je pense naïvement que l'application d'une loi est plus importante que la loi elle-même). Les couples qui adoptent n'ont pas 20ans.

 

C'est curieux que tu parles de psychologie car cet adolescent a visiblement 2-3 problèmes. A un moment tu vois que tu n'es pas pareil (surtout que j’habite à la campagne), je suppose que cela joue et il y a le regard des autres et les moqueries. Ceci n'est pas une généralité mais faire des lois démago pour faire plaisir à des lobbies et prendre des postures, ça ne sert à rien.

 

En fait tu n'es pas pour le mariage, tu es pour une union civile. Le mariage sous entend enfant, un couple marié stérile a droit à demander une adoption. Je ne suis pas juriste mais c'est ce que j'ai compris.

Je suis pour cette solution

[Petit Jean]

Sam',

Avoir un père (ou des parents) de 60 quand tu as 12 ans cela amène d'avoir un père (ou des parents) de 68 quand tu auras 20ans (je suis vraiment bon en maths). Ce n'est pas la même que ton histoire.

Après nous pouvons chipoter sur les ages mais tu auras compris l'idée.

 

J'avais compris l'idée. Mais même si y'a une différence de 8 ans, ça revient exactement au même. Un petit de douze ans qui à des parents âgé disons de 50 ans, ils l'ont "eu normalement" à 38 ans. C'est énorme pour toi ? La trentaine c'est l'âge ou en général maintenant les femmes ont des enfants. Et la tendance veux que ça se rapproche des 40 ans plutôt que des 30. Je vois pas où est le "choc". Donc ce que j'ai dis juste plus haut n'est pas HS, mais plutôt cohérent. Et quand je dis que je me demande d'où "sortent" certaines personnes, c'est pas péjoratifs. Je me demande vraiment si certains n'ont jamais (mais alors jamais vu) de parents plutôt âgés, que se soit ceux des leurs potes ou autre.

 

Pour le premier paragraphe de mon premier message, il était pas pour toi mais adressé à une généralité. Mes excuses, j'ai été stupide d'en parler après t'avoir quoté.

[Cass']

En fait tu n'es pas pour le mariage, tu es pour une union civile. Le mariage sous entend enfant, un couple marié stérile a droit à demander une adoption. Je ne suis pas juriste mais c'est ce que j'ai compris.

Je suis pour cette solution

 

Je suis pour une union reconnue par la loi. Donc le mariage. Je veux bien que les églises ne veuillent pas faire d'union de même sexe, mais les maires ... Il faut juste autoriser les mariages pour l'instant, ceux qui veulent organiser des mariages le feront, ceux qui veulent pas ne le feront pas. C'est complètement con (excusez du terme) de devoir aller à l'étranger pour se marier pour avoir seulement le symbole du mariage ...

[Barbot le cochon]

Je suis pour une union reconnue par la loi. Donc le mariage. Je veux bien que les églises ne veuillent pas faire d'union de même sexe, mais les maires ... Il faut juste autoriser les mariages pour l'instant, ceux qui veulent organiser des mariages le feront, ceux qui veulent pas ne le feront pas. C'est complètement con (excusez du terme) de devoir aller à l'étranger pour se marier pour avoir seulement le symbole du mariage ...

Le PACS est une union reconnue par la loi.

Tu ne peux pas juste autoriser le mariage. Le mariage donne des droits (fiscal, filiation, transmission...).

Les maires ont pris une brêche ouverte par Hollande. De toute façon dans les municipalités de tailles correctes il y aura toujours quelqu'un pour faire ce mariage. Dans les petits villages, ca sera appliqué à l'ancienne.

Nous sommes en France, la pays ou chacun fait comme il veut.

[Killer 7]

Les maires ont pris une brêche ouverte par Hollande. De toute façon dans les municipalités de tailles correctes il y aura toujours quelqu'un pour faire ce mariage. Dans les petits villages, ca sera appliqué à l'ancienne.

Nous sommes en France, la pays ou chacun fait comme il veut.

 

Sans volonté de repartir sur le débat du bien-fondé de l'ouverture du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels, tes deux phrases posent la question de l'application de la loi si cette objection de conscience minorée est insérée dans le texte législatif. Dans de grandes villes vu le nombre d'adjoints au maire ainsi que les mentalités, je doute que cela pose réellement problème. En revanche c'est en effet une toute autre histoire en ce qui concerne les villages et villes de tailles réduites. Je n'ai pas spécialement suivi si ce projet était détaillé précisément, mais les adjoints auraient-ils eux aussi ce droit de refuser de célébrer ces unions ? Et si c'est le cas, l'officier d'état civil serait-il contraint de mettre de côté ses convictions pour assurer la concrétisation des droits de ses administrés ?

 

Ce serait un peu comme si en matière d'IVG ou de délivrance de contraceptifs, les médecins ou les pharmaciens pouvaient refuser de fournir ces prestations à leurs patients ou clients par respect de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Cela peut réellement mettre à mal l'application d'une réforme. Mais je ne doute pas de toute manière que ces éventualités seront discutées durant la discussion de la loi et que ces hypothèses seront prévues, si toutefois ce droit de réserve des maires n'est déjà pas purement et simplement enterré par un retournement de veste de Flamby.

[Silver Claw]

Alors là je suis obligé d'intervenir dans ce débat tellement certains propos me choquent ! 

 

Je vais faire point par point :

 

Déjà concernant le fait de savoir si on nait homo ou si on le devient, il est absurde de penser que l'homosexualité est un choix ou qu'on le devient, on nait homo ! Étant moi-même homosexuel, je suis parfaitement placé pour en parler. J'ai tout le temps su au fond de moi que j'aimais les garçons. Je ne m'en rendais pas forcément compte et ne mettais pas de mot dessus, car j'étais trop petits, mais déjà en primaire c'est les garçons qui m'intéressaient...Il n'y avait aucune fille dans mes classes que je trouvais jolies, par contre je trouvais déjà certains garçons beau. Par réflexes, pour être comme tout le monde parce que j'ai toujours grandis avec l'idée, émise par mon entourage que les garçons devait aimer les filles, je me trouvais une fille de la classe dont j'étais soit disant "amoureux", mais j'étais obligé de réfléchir à moment pour savoir quelle serais la fille dont je dirais être amoureux, allant même jusqu'à m'en convaincre. Mais c'était bien les garçons que je regardais.....

A cette époque j'étais trop jeune et je ne m'en rendais pas compte....

Du CM2, jusqu'en 4éme, je m'étais persuadé d'être amoureux d'une fille de ma classe, je le disais partout, lui laissait des petits mots comme ont fait tous à cet âge là......

Mais au collège, j'ai commencé peu à peu à réellement à réaliser ce que j'avais toujours été : Homo. Je continuais à dire que j'aimais cette fille, mais je n'éprouvais rien pour elle, or dans les vestiaires de sports, je ne pouvais m'empêcher de mater mes camarades masculins.....

et bien qu'officiellement je disais être amoureux de la fille, en réalité c'étais pour un garçon de ma classe que mon cœur battait... Bien que conscient d'aimer les garçons, je n'avais pas encore mis le mot "homosexuel" dessus. Jusqu'en 4éme ou là j'ai pleinement compris qui j’étais et ce que j'avais toujours inconsciemment su. Aussi loin que je remonte, j'ai toujours inconsciemment su que j'était gay.

Les garçons m'ont toujours attirés, or que les filles m'ont toujours laissées indifférent. Voir une femme nue me fait pas plus d'effet que voir une pierre.....

 

Donc non, on ne devient pas Gay ! Et non on le choisis encore moins !!!

Si j'aurais pu choisir j'aurais choisis d'être hétéro.....car même des années après avoir pris pleinement conscience de mon homosexualité, je continuais à m'inventer que j'étais hétéro et que plus tard j'aurais une femme et des enfants, une vie normale...

J'ai même à plusieurs reprises pleuré, car je réalisais qu'en était homosexuel en France je ne pourrais pas vivre normalement, comme des hétéros, mais que beaucoup de choses que je désirais me seraient impossible. J'ai imploré le ciel de me faire devenir hétéro, normal....Et cela n'est pas normal de pensé de telles choses....

Ce n'est pas normal qu'à cause de la société dans laquelle ont vit, des personnes en viennent à rejeter ce qu'elles sont et à se haïr, se trouver anormale......

Certaines personnes aiment les personnes de sexes opposés, d'autres aiment les personnes de même sexe et d'autres aiment les deux........ De la même manière que certains aiment le chocolat, d'autre les fraises ou d'autre la vanille.....ce n'est pas des choix, c'est notre corps qui est fait ainsi....

 

Il est inacceptable que les gay et lesbiennes n'aient pas les même droits que les hétéros.....Nous sommes tous humains, pourquoi une personne ne pourrait pas se marier ou avoir des enfants sou prétexte de na pas être dans la "normalité"(je dirais plutôt "banalité" personnellement...). L'envie d'avoir un enfant est une envie commune à toute être humain, les hétéros ne sont pas les seules à vouloir fonder une famille, élever un enfant, lui transmettre son amour....Les homos aussi ont ce désir primaire. Tout comme les hétéros ne sont pas les seuls à vouloir consacrer leur amour par les liens sacrés du mariage. Le Pacs n'as absolument pas le même symbole, étant donné que même des frères et sœurs peuvent se pacser, cela n'as rien avoir avec l'amour.....

L'amour qui unie de hommes ou deux femmes est le même que celui unissant un homme et une femme....

J'ai toujours eu envie de ma marier et cela est toujours le cas. Je souhaite comme beaucoup rencontrer la bonne personne, avec qui je me marierais et avec qui je fonderais une famille...Sous prétexte que je suis gay je devrais faire une crois sur mes envies ? Je veux des enfants, je n'ai pas le droit ?

Ou alors dois-je faire semblant d'être hétéro, épouser une femme que j'aime pas et lui faire des enfants ? Tout ça pour un mariage qui finira par tomber à l'eau quand ma femme découvrira que je suis gay ?

Car c'est ce qui se passent ! Beaucoup de gays, se marient avec une femme qu'ils n'aiment absolument pas, ou alors simplement comme une amie, font des enfants et vivent une fausse vie heureuse pendant des années, années durant lesquelles l'homme passe son temps à tromper sa femme avec des hommes......et dont le mariage finit par s'écrouler, causant du mal aux enfants et à la femme...? Et au final personne n'aura été heureux dans l'histoire.... C'est ça qui devrait ce passer selon vous ? Car si le mariage et l'adoption pour les homosexuels n'est pas autorisé, malheureusement ce genre de situation va continuer d'exister....Car c'est la seule solution pour simuler une vie de famille désirée.....

 

Car actuellement tout ce à quoi les gay ont le droit c'est de vivre en couple, d'un amour non officiel et non reconnu....

 

Je suis gay, mais j'ai envie de pouvoir me marier et d'élever des enfants. Et je pense ne pas être le seul, loin de là !!!

 

Et l’homosexualité n'est pas non plus une question d'environnement et d'éducation.......Je peux en témoigner, j'ai toujours vécu dans un milieu non favorable à l'homosexualité....Mes parents m'ont toujours répéter que c'était pas normal qu'un garçon aime un garçon, que les garçons doivent aimer des filles....Des parents qui n'hésitent pas à user des terme "Pd" "pédale" ou "tapette" quand ils voient des gay à la télé ou autre....

Avec un peur qui aime les voitures et as toujours voulu m'intéresser à ça....

Rien qui puisse me faire basculer vers l'homosexualité....Rien dans mon environnement ou dans mon éducation n'est un facteur qui aurait pu me faire devenir homo....pourtant je le suis et l'ai toujours été.....

Et je n'aime pas le rose, ne marche pas comme une fille......

 

Autre point, arrêter de dire que dans un couple gay, il y a forcément un efféminé qui se prend pour une femme, c'est faux ! Les efféminés sont qu'une très mince partie des homosexuels ! Et la plus part des homos n'aiment pas les efféminés ! Car les homos aiment les hommes, donc un homme qui ressemble à une femme, ça n'as aucun intérêt pour la plus part !

Et encore pire les trans ou travestis, ce n'est qu'une très très petite minorité.....

Personnellement, je ne suis pas efféminé et parmi tous les gays que je connais aucun ne l'est !

La grande majorité des gays sont identiques aux hétéros....D'ailleurs un e mes camarades de chambres à l'internat, m'as un jour dit "toi c'est sûr t'est pas gay, je les reconnais. Toi tu ressemble pas à un gay et te comporte pas comme un gay..." Donc non il n y a pas forcément d’efféminé dans un couple gay...et les gays sont aussi normales que les hétéros....

 

En quoi un enfant élevé par un couple gay serais moins épanoui que les autres ? Des moqueries à l’école ? Bah justement faut que les mentalité changent. Y aura toujours des élèves martyrisés à l'école. A cause de couleur de peau, de la religion...les gens en surpoids, les timides, les handicapés, les garçons-manqués, les mecs avec cheveux longs, ect ect.....

Dans les écoles, collèges, lycées, il y a toujours des petits cons qui aiment critiquer les autres et chercher des victimes à harceler...Si c'est pas un enfant d'homos, ça en sera un autre....

Interdire l'adoption aux homos ne réglera pas le problème.....

Si le mariage et l'adoption est légalisé, alors petit à petit cela sera mieux accepté et moins critiqué! Comme à a été le cas pour le divorce, le droit de vote des femmes, le droite aux femmes de travailler (si on remonte encore plus loin), le droit aux femmes d'être dans l'armée ou ce genre de métier(chose inenvisageable à une époque...)....

Et stops à ces idées ridicules qu'un couple gay va forcément transformer un enfant en gay....stop aux idées qu'un couple gay est forcément pédophile et va faire des attouchements à ses propres enfants....

Ça existe certes, mais chez les hétéros également....Il y a des salauds partout.....

Je veux des enfants mais je suis gay, alors je doit m'assoir dessus et finir ma vie sans jamais avoir d'enfant......Rien que de penser que certains pensent que oui, ça me donne la nausée.....

 

Ce n'est pas être faible que d'accorder les mêmes droits à tous ! C'est être juste et humain. Les homos ont les mêmes devoirs que les hétéros, il est donc normal qu'on ai les même droits également !

"Liberté, Égalité, Fraternité" telle est la devise la France.....

Liberté : Ouais si t'est hétéro, sinon t'as pas la même liberté.....

Egalité : Égalité entre hétéro oui.....les homos et bien on peut aller se faire voir apparemment....je vois pas ou elle est l'égalité.....

Fraternité : Ou ça ? Pas beaucoup de fraternité de la part des hétéros envers les homo....

 

Me ce qui m'indigne le plus c'est justement qu'en 2012, bientôt 2013, on en soit encore à débattre là dessus, il n'y a même pas débat à avoir, ça fait longtemps que les homosexuels (gays et lesbiennes) devraient avoir les même droits que les hétéros.....On devrais même pas se poser la question....ça devrait être logique....Avant d'être homosexuels ou hétérosexuels, on est tous Hommes, tous Humains....

Pense que les homos n'ont pas le droit de se marier et d'adopter revient à dire qu'un humain n'as pas les mêmes droits qu'un autre humain.

Dire qu'une femme n'aurais pas les même droits qu'un homme ou inversement, paraitrait choquant ?

Donc pourquoi cela est fait avec les homosexuels ? Ils valent moins que les hétéros ?

 

 

[Killer 7]

Le Pacs n'as absolument pas le même symbole, étant donné que même des frères et sœurs peuvent se pacser, cela n'as rien avoir avec l'amour.....

 

Il existe tant en matière de mariage que de PACS des empêchements, relatifs ou absolus, qui sont basés sur le tabou moral de l'inceste. Le PACS est une union entre deux personnes formant un couple, basée sur une communauté de vie qui s'entend notamment par le partage de relations sexuelles. Je n'ai jamais entendu parler de cette exception que tu décris, c'est quoi ?

 

L'amour qui unie de hommes ou deux femmes est le même que celui unissant un homme et une femme....

J'ai toujours eu envie de ma marier et cela est toujours le cas. Je souhaite comme beaucoup rencontrer la bonne personne, avec qui je me marierais et avec qui je fonderais une famille...Sous prétexte que je suis gay je devrais faire une crois sur mes envies ? Je veux des enfants, je n'ai pas le droit ?

Je suis gay, mais j'ai envie de pouvoir me marier et d'élever des enfants. Et je pense ne pas être le seul, loin de là !!!

Je veux des enfants mais je suis gay, alors je doit m'assoir dessus et finir ma vie sans jamais avoir d'enfant......Rien que de penser que certains pensent que oui, ça me donne la nausée.....

 

Je soulève deux choses dans ce que tu dis ici. Premièrement il y a bien une différence entre un amour hétérosexuel et homosexuel dans son accomplissement, c'est que le premier est fécond, alors que ce n'est pas le cas du second. Secondement tu me sembles beaucoup invoquer de prétendus légitimes désirs et droits des homosexuels, mais il n'existe aucun droit à l'enfant, aucun texte reconnaissant des droits fondamentaux des individus tel la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ou la Convention européenne des droits de l'homme ne font mention de cela je pense, sinon la France et les autres états européens auraient déjà subi une pluie de condamnations.

 

Un parent possède des pouvoirs sur son enfant, corollaires des devoirs qu'il a à son égard, mais ceci n'est valable qu'une fois la filiation établie, généralement basée sur la réalité biologique même s'il y a évidemment des exceptions par la filiation volontaire avec l'adoption ou artificielle comme la PMA. En dehors de l'établissement de la filiation, personne n'a de droit absolu à être parent. S'il y a impossibilité pour les couples homosexuels de donner naissance à un enfant qui serait le fruit de leur union, je ne vois pas en quoi tirer conclusion de ce fait et rendre impossible l'établissement de la filiation à l'égard de deux personnes du même sexe serait un traitement discriminatoire injustifié. L'adoption pour les couples hétérosexuels infertiles ne serait qu'un remède à l'infertilité qui n'est qu'une incapacité exceptionnelle. En revanche l'adoption pour les couples homosexuels serait une construction pour pallier à une incapacité naturelle, ce qui n'a rien à voir. Je ne traiterais pas de l'adoption pour une personne seule qui ne déroge en rien aux règles traditionnelles de la filiation.

 

Car actuellement tout ce à quoi les gay ont le droit c'est de vivre en couple, d'un amour non officiel et non reconnu....

 

Le concubinage est une union de fait qui n'offre pour ainsi dire aucun statut, et quasiment aucun avantage aux concubins. Il n'en est pas de même pour le PACS, certes il n'a pas la force du mariage car la société ne reconnaît pas l'union par le biais d'une cérémonie publique, toutefois le rapprochement avec l'état civil s'est beaucoup accru. Cela peut se constater aux empêchements à la conclusion d'un PACS, à la transcription des informations sur le PACS en marge de l'état civil des intéressés, au statut du PACS de droit commun ainsi qu'au régime légal d'indivision. Ils ont donc à leur disposition un statut, certes ce n'est pas le meilleur, mais ils en ont un, ils ne sont pas délaissés et ignorés.

 

Personnellement, je ne suis pas efféminé et parmi tous les gays que je connais aucun ne l'est !

La grande majorité des gays sont identiques aux hétéros....D'ailleurs un e mes camarades de chambres à l'internat, m'as un jour dit "toi c'est sûr t'est pas gay, je les reconnais. Toi tu ressemble pas à un gay et te comporte pas comme un gay..." Donc non il n y a pas forcément d’efféminé dans un couple gay...et les gays sont aussi normales que les hétéros....

 

Je veux pas dire mais ton pote d'internat est un vrai champion de la perspicacité. Pour ma part, de derrière mon écran, j'ai depuis le début senti qu'il y avait te concernant quelque chose de... Connaissant ta susceptibilité, si je dis louche tu vas mal le prendre. Disons que j'ai senti, et je doute être le seul, que tu étais spécial. J'avais envisagé soit le fait que tu ais menti sur ton sexe, soit que tu ais une orientation sexuelle autre que celle de la majorité, et au final j'ai tapé en plein dans le mille. Je serais surpris de connaître quelle proportion d'homosexuels se fondent dans la masse sans qu'on puisse par leur comportement au quotidien deviner leur sexualité, mais certaines personnes l'affichent ostensiblement, volontairement ou non, et ça se détecte au premier regard. Donc à moins que tu ne te livres totalement différemment dans la vie réelle, ton pote est aveugle.

 

Ce n'est pas être faible que d'accorder les mêmes droits à tous ! C'est être juste et humain. Les homos ont les mêmes devoirs que les hétéros, il est donc normal qu'on ai les même droits également !

"Liberté, Égalité, Fraternité" telle est la devise la France.....

Liberté : Ouais si t'est hétéro, sinon t'as pas la même liberté.....

Egalité : Égalité entre hétéro oui.....les homos et bien on peut aller se faire voir apparemment....je vois pas ou elle est l'égalité.....

Fraternité : Ou ça ? Pas beaucoup de fraternité de la part des hétéros envers les homo....

 

Aucune règle de droit n'est absolue, toutes connaissent des exceptions, et le principe fondamental d'égalité ne connaît pas un traitement de faveur. Surtout qu'il faut bien comprendre que le droit est dit catégoriel, il crée des normes qui s'appliquent à certaines catégories de la population identifiées par des critères objectifs, par exemple les commerçants, agriculteurs, artisans, consommateurs, professionnels, mineurs, majeurs, propriétaires, locataires, etc... Il n'y a application des mêmes règles qu'entre personnes se trouvant dans la même situation, par exemple des concubins ne pourront se voit appliquer les règles relatives au époux car ils ne se sont pas soumis aux mêmes règles.

 

Certes l'état des personnes et la filiation sont des domaines un peu particuliers en ce qu'ils concernent tous les êtres humains, seulement un traitement inégal peut être fondé s'il se trouve justifié par des différences entre les intéressés. Un couple homosexuel peut-il procréer naturellement de la même manière que les couples homosexuels ? Non. Donc les traitement dissemblables entre les couples selon le sexe de leurs membres peuvent être justifiés. C'est d'ailleurs un raisonnement accepté par la Cour européenne des droits de l'homme en matière de prohibition du mariage entre personnes de même sexe.

 

Me ce qui m'indigne le plus c'est justement qu'en 2012, bientôt 2013, on en soit encore à débattre là dessus, il n'y a même pas débat à avoir, ça fait longtemps que les homosexuels (gays et lesbiennes) devraient avoir les même droits que les hétéros.....On devrais même pas se poser la question....ça devrait être logique....Avant d'être homosexuels ou hétérosexuels, on est tous Hommes, tous Humains....

Pense que les homos n'ont pas le droit de se marier et d'adopter revient à dire qu'un humain n'as pas les mêmes droits qu'un autre humain.

 

Pour prolonger mes propos du dessus, il ne devrait donc à t'écouter n'y avoir aucune disparité entre les êtres humains créée par le droit quelle qu'elle soit ? Par exemple les étrangers devraient avoir les mêmes droits que les citoyens d'un Etat, c'est bien ça ? Ta logique égalitariste n'a aucun sens. Evidemment que ce débat doit avoir lieu au vu de ce qu'il implique, des futurs avancées et réformes que cette loi risque de susciter à l'avenir, ainsi que de la préservation des intérêts des intéressés, soit tous les hommes.

[Danchou]

@ Silver Claw:

  Tout d'abord, à titre personnel, si mes propos ont pu te paraitre révoltants, blessants, voire abjectes, je m'en excuse ce n'était pas mon intention, le sujet étant particulièrement sensible, une maladresse est très vite arrivé, quoiqu'il en soit meme si je ne comprends pas toute tes revendications, et, ou arguments , je les accepte et respecte, et attends la meme chose en retour.

 

  Pour clarifier un possible malaise, j'aimerais m'expliquer sur un point:

Déjà concernant le fait de savoir si on nait homo ou si on le devient, il est absurde de penser que l'homosexualité est un choix ou qu'on le devient, on nait homo !

Ton explication me semble simpliste, encore une fois j'entends bien que c'est plus qu'une conviction en ce qui te concerne, c'est un ressenti , n'empeche que sauf ton respect mon avis diffère.

Attention, il ne s'agit nullement d'un jugement de valeur , ou d'une remise en cause, encore moins d'un anathème, mais simplement d'une réflexion. Je conçois que l'on soit homo, mais on ne le nait pas à mon sens (la nuance est importante à mes yeux)

L'homosexualité est uneorientation sexuelle, il ne s'agit pas d'expliquer quoi que ce soit (perso je n'ai pas cette prétention), mais d'une part je vois mal comment nier la corrélation avec une combinaison des 3 paramètres que sont l'inné, la psychologie, et l'environnement, d'autre par je ne vois pas comment rattacher exclusivement cela à l'inné.

Encore une fois la question ne se pose pas pour moi, tout ce à quoi je veux en venir, c'est que l'orientation sexuelle ne  me semble pas plus en rapport avec le phénotype d'un individu (groupe sanguin, couleur de peau, sexe ) qu'avec disons son poids ou sa religion. Je ne sais pas si je suis clair.

Mea culpa, pour l'utilisation du terme "choix assumé", la sexualité est certainement plus un état de fait, mais pas un caractère  exclusivement inné pour moi, mais partiel.

 

  En fait y'a deux points (outre un cour-circuit flagrant du droit d'auto détermination du peuple .....y'aura pas de referendum) qui font que perso je n'adhère pas au volet adoption du projet de loi au contraire d'un statut homogène des différents couples en france (ou devrais-je dire plus ou moins homogène, car rien n'étant absolu un couple sans enfant, homo ou hétéro, a de facto des différences juridique/ fiscale / etc avec une famille nombreuse......).

1)Avoir un gosse n'est pas un droit à mes yeux . Il ne s'agit pas d'un droit accordé à l'immense majorité de la population , mais d'un simple phénomène naturel, lié à la fécondité de certaines unions. Ce volet de la loi vise à accorder un privilège à certains couples, dont l'infécondité n'est aucunement liée à une quelconque discrimination.

Tous les exemples où tu parles des moyens utilisés pour concevoir (connivence homme/femme, mariage "standard") ne me pose à titre personnel aucun problème.Je n'ai rien à y redire. Ce n'est en rien illégal, si?

Tout l'aspect, affectif, lié à l'épanouissement, etc, j'ai du mal. C'est extremement subjectif, et j'ai d'énormes  réserves quant au fait qu'avec une loi, l'allégresse et l'harmonie sera total et généralisé

 

2)Les procédés utilisés:

-Tout ce qui est insémination , ça a beau etre plus sophistiqué, qu'une union visant simplement à procréer. Les memes questions peuvent etre soulevées,quete d'ascendance/origine une fois plus grand, schéma parental minoritaire, etc

-L'adoption, où le remède à tout. Ces memes personnes qui se font les chantres du "droit" à la parentalité pour tous, oublie de présenter l'envers du décor.

D'où viennent ces gosses? Pour l'immense majorité de familles pauvres, voire de filles pauvres, bref d'environnement où l'on ne peut assurer leurs prises en charge.

Où iraient-ils? Dans des familles sélectionnés, stables, offrant un cadre idéal.....

Ne pourrait-on pas là aussi parler d'une discrimination sociale. N'est-il pas tout aussi louable de faire en sorte qu'en France, tout le monde puisse avoir la possibilité d'élever sa progéniture sans que ça ne soit un véritable exploit?

 

  Bref le sujet est épineux, mais des bons arguments y'en a de part et d'autres, sans forcément sombrer dans l'homophobie la plus crasse. C'est un vrai sujet de société.....

[Barbot le cochon]

Il est inacceptable que les gay et lesbiennes n'aient pas les même droits que les hétéros.....Nous sommes tous humains, pourquoi une personne ne pourrait pas se marier ou avoir des enfants sou prétexte de na pas être dans la "normalité"(je dirais plutôt "banalité" personnellement...).

Quand tu parles de droit, tu parles de quoi? D'adoption c'est ca? Sinon je ne vois pas.

Il est là le probleme, le lobby gay est nul car il aurait pu prendre comme axe la transmission des biens au sein du couple ce qui ai deja un peu le cas avec le pacs en cas de deces. Ou avoir un reconnaissance civile plus importante car il est vrai que la "cérémonie" du pacs est très légère. Il faudrait un truc plus solennel.

Mais les homos (ce qui englobe aussi les trans, et ca il ne faut pas l'oublier, cad qu'un couple avec une personne "normale" et une autre personne du même sexe mais travestie en personne du sexe opposé pourront se marier et faire une demande d'adoption ou 2 travestis, je peux comprendre la reflexion de certains maires) veulent qu'un couple de même sexe puisse avoir une autorité parentale sur un enfant. Il est là le point de crispation.

 

J'ai envie de dire, et qui pense à l'enfant? Les homos sont egoistes, ils ne pensent qu'a eux leur plaisir (et cela sans partir dans des caricatures) et desir d'enfants. Avec toujours les mêmes rengaines, l'égalité, les droits de l'homme....blabla. Il faut arreter de donner satisfaction à toutes les demandes sous pretexte d'etre "moderne" ou "progressiste".

L'enfant comment va-t-il réagir? Je ne parle pas de mauvaise éducation ou de maltraitement (ça il y en aurait comme dans toutes les familles), mais de réaction. Il va comprendre très vite qu'il y a un truc de different comment cela va influencer sa vie (et je ne parle pas d'orientation sexuelle)? Je ne sais pas.

Si tu ajoutes à cela le fait qu'il pourrait y avoir des manques potentiels dans l'éducation, je pense qu'il ne faut pas donner le droit d'adoption et par conséquent le droit au mariage. C'est tout ou rien. Je préfère rien.

 

Sous prétexte que je suis gay je devrais faire une crois sur mes envies ? Je veux des enfants, je n'ai pas le droit ?

Tu pourras avoir des enfants avec une femme comme tout le monde, c'est ça l'égalité qui t'es aussi cher vu que tu reclames l'égalité.

Mais ton compagnon n'aura aucune autorité sur ton enfant. Je ne vois pas ce qui est grave. Les homos veulent un truc impossible et nous faisons une pirouette pour leur donner.

Je le répète mais l'adoption chez les hétéros est un recours ultra minoritaire alors qu'il serait la norme chez les homos.

 

Si le mariage et l'adoption est légalisé, alors petit à petit cela sera mieux accepté et moins critiqué!

Ah bon mais je pense que nous ne vivons pas dans le même monde. Tu dois vivre près de BisounoursLand.

Il est vrai qu'il y a de moins en moins de racisme, d'antisemitisme. Les mariages mixtes sont approuvés et encouragés. La xénophobie disparait. L'intégrisme réligieux recule.

Il est vrai qu'avec tout ca il sera plus accepté.

Les homos comme les immigrés seront toujours stigmatisés, reveille toi. C'est comme ça.

[Okito82]

Il y a un point sur lequel j’ai envie de revenir son vouloir faire mon psychologie que silver claw aborde. Pendant un moment il parle plus ou moins du  processus de la construction d’une identique masculine a travers le contact du sexe opposer. Nous somme globalement presque tous passé par la les premier flirte, naissance de sentiment, petit mot, regard tendre etc… pour les personne hétéro globalement. Évidemment pour un homo c’est pas forcement pareil.

Mais globalement c’est un processus important pour l’équilibre d’être humain c’est a ce moment la que certain chose se forge dans chaque personne qui le peut le changer a vis. Je suis pas psy mais je ne pense pas dire trop de conneries

 

Sachant qu’un certain nombre d’homo ont une indifférence, dégoût ou haine du sexe opposer. Je me demande si cela peut altérer un enfant si il sait que ses parent n’aiment pas le sexe opposer pendant qu’il se construit son identité avec le contact du sexe opposé.  Es que l’enfant va vouloir faire comme sont parent homo rejeté le sexe opposer ou inversement avoir un problème de conscience si il va vers le sexe opposer.

Après je crois personnellement qu’un homme est pleinement homme aux contact d’une femme et inversement une femme est pleinement femme au contact d’un homme. L’un apport a l’autre se qu’il n’est pas. Et découvrir et comblé une personne qui n’est pas comme nous c’est forcement des élément positive pour l’équilibre.

Quelque par je pense que si les couple homo ne sont pas stable c’est quelque par aussi a cause de ça .

 

Pour en revenir sur l’enfant quand on sait comment cela peut être cruciale pour la vie d’un enfant cette période certain ne préfèrent pas prendre de risque.

Donc non ce n’est pas bête est méchant de se poser la question si tout est pareil dans le cas de homoparentalité.

 

 

[☆Pandead☆]

@Killer 7

L'adoption pour les couples hétérosexuels infertiles ne serait qu'un remède à l'infertilité qui n'est qu'une incapacité exceptionnelle. En revanche l'adoption pour les couples homosexuels serait une construction pour pallier à une incapacité naturelle, ce qui n'a rien à voir.

Perso, je trouve que c'est la même chose à savoir une incapacité naturelle. La femme ne peut pas enfanter pour cause d'anomalie ou maladie. L'homme ne peut pas enfanter pour cause biologique. Pour moi dans les deux cas, il y a une incapacité dû à la nature que l'adoption pourrait venir pallier. Que fais tu des personnes qui naissent le sexe opposé à ce qu'ils sont ?

Puis je trouve que si on dis que ce n'est pas la même chose, cela pourrait dire que seules les couples où il y a une femme aurait le droit à l'adoption.

 

Il n'en est pas de même pour le PACS, certes il n'a pas la force du mariage

C'est le problème. Le pacs est bien quand on est au début du couple ou que l'on ne pense pas encore "enfant". Beaucoup prévoit le mariage avant l'enfant. Puis le mariage donne droit à l'adoption. Donc le PACS c'est bien et peut servir aux couples homo mais le mariage est une institution qui permet de vivre une "vraie" vie de couple que l'on affiche au grand jour. Le PACS n'a pas encore cette force.

 

Pour prolonger mes propos du dessus, il ne devrait donc à t'écouter n'y avoir aucune disparité entre les êtres humains créée par le droit quelle qu'elle soit ? Par exemple les étrangers devraient avoir les mêmes droits que les citoyens d'un Etat, c'est bien ça ? Ta logique égalitariste n'a aucun sens

Je trouve au contraire qu'elle est logique. Tu peut voir que Silver claw pense davantage à légalité des droit que légalité des chances. Sa logique égalitariste s'arrête au niveau national. Perso, pour moi c'est ta comparaison avec les étrangers que je ne comprend pas ? 

Dans un pays, les droits devraient être le même pour tous les citoyens, non ?

 

[Okito82]

@pumpkin

j'y vais fort mais je ne dis pas quelque de chose de faux non plus, quand je parle du rejet du sexe opposer? 

 

Et quand je parle de contre nature je parle du fait que deux malles ou deux femelle élève en couple un enfant comme parent, oui c'est contre nature, biologiquement et aussi socialement. Sinon montre moi ou dans la nature ou dans l'histoire des sociétés c'est déjà arriver.

[Оро&#109]

Et quand je parle de contre nature je parle du fait que deux malles ou deux femelle élève en couple un enfant comme parent, oui c'est contre nature, biologiquement et aussi socialement.

 

Socialement contre nature, ca ne veut pas dire grand chose.

 

Il est socialement contre nature d avoir des relations incestes... pourtant a une époque, avant que la science n apporte des preuves d une possible déficience liée a la consanguinité, ces relations étaient proscrites pour le peuple car c était le privilege des dieux et des rois (représentants des dieux sur terre)... pas parceque c était considéré, comme aujourd hui comme "sale".

 

Donc ta vision du "contre nature niveau sociale" est selon moi liée a tes propres préjugés, eux memes issus des valeurs morales immicées dans la société pour des raison bien souvent obscures (je pense particulierement a certaines valeurs religieuses)

 

En revanche sur la notion de contre nature physique, je te rejoins. A un moment les hommes devront finir par accepter les lois "de la nature" et cesser de les outrepasser sans cesse. Pour moi, cette recherche, au nom de l égalité (notion qui n existe pas en réalité), est un déni de sa propre nature. Je vais faire une analogie hazardeuse, mais quand le peuple noir était percécuté, la, me semble t il, meilleur voie pour eux, était qu ils finissent par etre accepté... pas qu ils finissent par devenir blanc eux memes. Pour moi de la meme facon, je pense qu il préférable d accepter le fait de ne pas avoir d enfant plutot que de tenter de reproduire un schéma "commun"... mais contre nature.

 

Je spéciefierais que n ayant personnellement absolument aucune sacralisation au fait d avoir des enfants et de laisser un héritage (un gosse... et en plus dans notre société occidentale qui en fait un enfant roi... BEURKKKKKK... mais quel fardaud !!!), il est évident que les gens ayant cette sensibilité ne pourront envisager la chose sous mon angle.

[Zenobi]

Je m'étais dis que je n'interviendrais plus là-dessus, mais bon j'apporte juste quelques précisions.

 

J'entends encore l'argument du "contre-naturel", mais pour moi ce n'est pas une raison valable. Est-ce que cela voudrait dire qu'une femme stérile n'aura jamais le droit de pouvoir adopter un enfant, sous prétexte qu'elle n'est pas biologiquement apte à en faire ?

 

De même qu'il faut se méfier de l'argument "place de l'Homme dans la nature". Au XIXè siècle on considérait encore les hommes à la couleur de peau noir "naturellement" inférieurs aux hommes à la couleur de peau blanche, et qu'il était donc "naturel" d'en faire des esclaves. Les anthropologues de l'époque utilisaient même des classements selon ce critères. Heureusement que les mentalités ont changé (bien que cette croyance n'a pas toujours pas disparu au XXIè siècle).

 

Et puis mettez vous à la place des homosexuels aussi. Ca vous ferais quoi qu'on vous dise "ben non jamais tu ne pourras adopter, t'as pas le droit, c'est tout, parce que ce n'est pas normal" (en gros, "car tu n'est pas normal", le rapprochement est vite fait). C'est une forme de rejet je trouve. Tiens, tant qu'à faire interdisons l'avortement car ce n'est pas "naturel" aussi...

 

L'avis de l'enfant... alors là comme je l'ai déjà dis plusieurs fois c'est juste une question de mentalité. Déjà je doute qu'un bébé se pose la question du sexe de ses parents. Un enfant n'a pas de préjugés ! Quand on est gamin, tout nous étonne, on pose souvent des questions gênantes, mais sans penser à mal "Tiens pourquoi le monsieur il est gros ? pourquoi la dame elle est moche ?" tout fort dans un bus par ex. Or si on lui explique tranquillement qu'il existe toute sorte de gens qui ne nous ressemble pas et qu'il ne faut pas se moquer, etc, l'enfant nous écoute et l'assimile, même si ça prend du temps. Pareil pour l'homosexualité. Forcément en voyant un couple homo ils se posent des questions. Leur futurs mentalités là-dessus dépendra grandement de la réponse que leur entourage leur fera...

 

Enfin, à Killer7 sur cette grandiloquante réponse à Ino :

 

Je veux pas dire mais ton pote d'internat est un vrai champion de la perspicacité. Pour ma part, de derrière mon écran, j'ai depuis le début senti qu'il y avait te concernant quelque chose de... Connaissant ta susceptibilité, si je dis louche tu vas mal le prendre. Disons que j'ai senti, et je doute être le seul, que tu étais spécial. J'avais envisagé soit le fait que tu ais menti sur ton sexe, soit que tu ais une orientation sexuelle autre que celle de la majorité, et au final j'ai tapé en plein dans le mille. Je serais surpris de connaître quelle proportion d'homosexuels se fondent dans la masse sans qu'on puisse par leur comportement au quotidien deviner leur sexualité, mais certaines personnes l'affichent ostensiblement, volontairement ou non, et ça se détecte au premier regard. Donc à moins que tu ne te livres totalement différemment dans la vie réelle, ton pote est aveugle.

 

Killer7, champion du monde pour découvrir l'identité secrète de chaque forumeurs grâce à ses posts !!! Chapeau (oui je me moque, il y avait longtemps que je n'avait pas lu un paragraphe m'ayant fait rire par tant d'absurdité. Allez un défi : décris moi grâce à mes posts aussi )

[Danchou]

@Shisui, l'oublié !

Perso, je trouve que c'est la même chose à savoir une incapacité naturelle. La femme ne peut pas enfanter pour cause d'anomalie ou maladie. L'homme ne peut pas enfanter pour cause biologique. Pour moi dans les deux cas, il y a une incapacité dû à la nature que l'adoption pourrait venir pallier. Que fais tu des personnes qui naissent le sexe opposé à ce qu'ils sont ?

Puis je trouve que si on dis que ce n'est pas la même chose, cela pourrait dire que seules les couples où il y a une femme aurait le droit à l'adoption.

  Voilà le point crucial où toute l'argumentation pro-adoption tombe à l'eau pour moi.

On est dans une société où sous prétexte de progressisme et de modernisme, l'homme en revient à nier des réalités fondamentales, et ce en niant certains faits pourtant cruciaux.

Un handicap, oui un handicap, ça n'a strictement rien avoir avec une "incapacité" situationnelle, factuelle.

Qu'un homme ne puisse enfanter, ou qu'une femme ait absolument besoin de semence masculine, ce n'est pas une anomalie biologique, c'est tout bonnement naturel.

Là où y'a incompréhension de ma part, c'est de savoir si la société doit mettre en place un système visant à palier, quelque chose qui est au final tout à fait naturel.

On devrait tous avoir les meme diplomes, en faisant fi des capacités intellectuelles, et du cadre socio-éco par égalitarisme?

Là où dans le cas d'une infertilité, lié à un handicap, il n'y'a pas de recours possibles quoiqu'ils fassent, ils en sont incapables. Et surtout il s'agit là d'une immense minorité. On envisage là de mettre en place un système systématique et global alors qu'il n'y'a pas de fatalité! Aucun couple homo est fertile, la différence elle est là, il s'agit pas d'une exception dans le second cas mais d'une règle.

Puis peu importe l'orientation sexuelle de nos parents biologiques, la parentalité est incontestable, ça va de soi, y'a pas de remise en question, c'est comme ça.

Dans le cas de l'adoption ça diffère y'a une démarche, une procédure, tout ça est imposé à l'enfant par notre société.

Faut pas faire l'amalgame, ni de confusion. Y'a pas de relativisme en matière de reproduction, pas de réthorique suprematiste ou religieuse (contrairement à la contraception ou au racisme).

 

  Après dans la mesure où avoir un gosse n'a jamais été un désir pour moi (pour l'instant du moins) je souffre peut etre de désordre affectif.

[☆Pandead☆]

@Difase

Je te prie de m'excuser, mais je ne comprend pas trop ce que tu as voulu dire ??

Je fais une différence entre égalité des droits et égalité des chances.

L'égalité des chances ne peut pas exister et c'est impossible de pallier alors que l'égalité des droits, il est plus facile de lutter pour car social.

Pour moi les homo peuvent prétendre au mêmes droits que les hétéro. La société peut très bien pallier ce problème par une institution. Même si l'adoption ne donne pas le choix à un enfant, je ne vois pas en quoi l'homosexualité empêche d'élever un enfant comme un autre ?

La lutte du même droit pour tous est quand même quelque chose qui permet à l'Homme d'avancer. Lutte perpétuellement pour l'égalité des chances, je te l'accorde serait contre nature mais celle des droits est bien plus humanitaire et juste dans une vie en société. Avoir à élever un enfant ne devrait pas être réservé qu'aux couples ou aux femmes. Les hommes même en couple peuvent y prétendre. Je te l'accorde, c'est une vision qui se rapproche de l'hominisme, mais j'aime penser qu'un jour, on ai tous les mêmes droits.

Après, j'espère ne pas t'avoir répondu à côté. Je n'ai pas très bien compris sur ce que tu as voulu rebondir. Si c'est le cas excuse moi d'avance.

[Okito82]

@orosheefmaruf

Pour expliquer mon terme de "contre nature socialement". C'est juste que dans les science social on considère un phénomène naturel que si il se reproduit ou ne se reproduit dans tous les société en fonction des civilisation et des époques. Dans les science social c'est de cette façon que on détermine si certain chose sont naturel ou pas.

C'est vrai que on juge du naturel ou pas en fonction valeur ou des convictions personnelle. Mais la c'est en fonction d'autre critère. Même si je nais pas une grosse connaissance des société a travers le temps et le monde je pense que socialement le phénomène d'homoparentalité ne sait jamais fait jusqu'a présent, c'est un lobbi de notre siècle et de notre société occidental particulièrement.

 

C'est pour cela que en fonction de comment les science social juge un phénomène naturel ou pas je peu dire que c'est socialement contre nature, si tu comprend l"idée. Sans pour autant rentrer dans des valeurs moral.

 

Après mes conviction religieuses jouent forcement. Mais j'essaye pour une fois de ne pas faire intervenir la religion. Mais je n'invente pas se que je dis et je reste dans du concret, pas de numéro du religieux butter qui ne veux rien comprendre et qui ait méchant etc...

[☆Pandead☆]

@Okito82

Même si je nais pas une grosse connaissance des société a travers le temps et le monde je pense que socialement le phénomène d'homoparentalité ne sait jamais fait jusqu'a présent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_l%27Antiquit%C3%A9

Faut dire qu'entre la religion, la seconde guerre mondiale et tous ce qui a été fait contre l'homosexualité, il est normal que le sujet devient plus important aujourd'hui qu'une autre époque. Après le peuple juifs et le peuple noir, ceux à le plus ramasser dans l'histoires, sont les handicapés et les homosexuelles...

 

Edit : MP, Okito 

[Оро&#109]

Et bien si Zenobi, je persiste, nous occidentaux vivons comme des enfants pourris gatés voulant faire tout ce qu il nous plait en outrepassant les lois de la nature, tout ca pour in fine lutter contre nos peurs minables (ex : bistouri pour ne pas vieillir), nous déresponsabiliser de nos actes (ex : avortement... bien sur il y a le cas du viol qui souleve d autres questions, bien evidemment, mais je parle pour la majorité des cas), correspondre a une norme (la encore coup de bistouri pour enlever une caracteristique génétique, ex yeux bridés... tres a la mode en ce moment) ou encore accéder a nos désir étant bien souvent des caprices (je veux un enfant ).

 

Alors je sais que ma phrase sur le fait de voir la venue d un enfant comme un caprice peut choquer, tant la vision de la constitution de "la famille" est sacralisée (pour moi, de facon absurde), mais cela n en demeure pour autant pas moins vrai. C est bien une volonté propre a soit.

 

J apelle cela des actes contre nature. Alors oui, effectivement quand on part dans cette perspective, il faut voir un peu plus loin que "tous les hommes ont droit de faire ce qu ils veulent et accéder de facon uniforme aux memes choses"... il ne faut plus se poser la question sur le simple plan de l égalité des droits, mais aussi avoir une réfléxion nous amenant a accepter la réalité de l inégalité naturelle entre humain, et ensuite s attarder sur les transformations auquelles nous pouvons prétendre. D ailleur, je ne blame pas, malgré certains termes équivoques comme "peur minable" ou "caprice", les gens recherchant cela. Si ca leur permet d etre mieux dans leur peau et de se sentir mieux, c est tout le mal que je leur souhaite. D un point de vue "égalité des droits" je suis pour le mariage gay et l adoption.

 

Mais je ne peux m empecher de me dire que d un point de vue "naturel", c est une non acceptation de sa nature profonde (puisque de facon naturelle, un couple homosexuel ne peut avoir d enfant) et / ou une sorte de mimétisme afin de se sentir normal (chose qui ne devrait pas avoir lieu d etre... de plus, comme me la dit Shisui par MP, une acquisition de droit n est pas forcément synonime d acceptation) et / ou un moyen d accéder a ses caprices. Et ca, quelque part, ca me dérange.

 

Je vais faire une analogie, a nouveau un peu ridicule puisque ne touchant pas a l intégration d une frange de population souvent discriminée, ni au sacro saint volonté et droit d avoir des enfants. Mais si votre enfant vous demande a subir une opération chirurgicale pour gagner 50 centimetres et pouvoir etre meilleur au basket, vous n allez pas l encourager, vous allez lui expliquer qu il faut qu il s accepte lui meme et qu il choisisse une autre voie. C est la mon point de réfléxion...la nature ne lui a pas donné certaines qualité qui le priveront de certaines choses... ben tant pis, c est ca la vie. Mais des que cette chose pourtant communement admises touche a certains domaines, alors on ne le voit plus de cette facon et il faut absolument trouver un paliatif. Je trouve ca dommage.

 

edit : il est évident que l analogie est osée puisque faite entre une situation tres précise et une situation commune a tous les hommes. Cela dit il ne faut pas voir derriere celle ci un blame contre le fait de transformer sa propre nature, mais plus une réfléxion sur les raisons profondes qui nous poussent a la transformation.

 

J ai une amie gay qui, pour moi, assume, de facon total et en totale liberté son homosexualité : elle a fait une croix sur les enfants. Paradoxalement (par rapport a ce que j ecris la) a cette époque c était moi qui, quand nous en parlions insistait sur le fait de la possibilité d une mise enceinte artificielle... mais elle me répondait "non, je suis homo, c est ma nature, c est comme ca"... bon faut aussi avouer qu elle partageait un peu mon point de vue sur la merveille d avoir des enfants... mais elle m assurait que meme si elle changeait d avis elle ne pensait pas tenter d en avoir un jour, parcequ elle était homosexuelle...elle me dit meme une phrase tres marquante et tres marrante "des gosses, pff, ces machin la, c est un truc pour les pauvres hétéro" Je me doute que ce genre de cas doit etre mineure, mais elle avait a travers cette facon d assumer son homosexualité, tout mon respect.

 

Ton exemple de l homme noir vu "naturellement" comme inférieur est dénué de sens puisqu étant une réfléxion humaine, qui plus est ne s appuyant pas sur des bases scientifiques, elle est forcément liée a des facteurs non naturels.

 

edit 2 @okito : ok je ne l avais pas vu comme cela... mais ces études sociales restent, tu l admettra , tres dépendantes de facteurs a la fois tres floues et tres obscur. En gros on peut observer des choses, mais l interprétation que l on peut en faire est extremement complexe. On peut donc difficilement en tirer quelquonques conclusions et sur le bienfondé d une chose ou d une autre.

[Okito82]

@Okito82http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_l%27Antiquit%C3%A9

Faut dire qu'entre la religion, la seconde guerre mondiale et tous ce qui a été fait contre l'homosexualité, il est normal que le sujet devient plus important aujourd'hui qu'une autre époque. Après le peuple juifs et le peuple noir, ceux à le plus ramasser dans l'histoires, sont les handicapés et les homosexuelles...

 

Encore une fois je parle de l'homoparentalité et non de l'homosexualité il y a une nuance important. Sympa le lien mais inutile comme je parle d'homoparentalité, si tu me trouve un wiki ou autre sur une société ou il y avait de l’homoparentalité je prends.