Aller au contenu


L'actualité qui fait débattre


Messages recommandés

L'heure est grave les gens. Vous avez sans doute entendu parler de ce qui se passe en Syrie et sur le fait que les ricains sont sur le point d'entrer en action là-bas. Et bien sachez que nous sommes sur le point d'entrer dans une crise similaire à celle de Cuba en 1962 et si cela se termine mal on risque d'avoir une 3ème guerre sur les bras ^^'

 

Méfiez-vous, le plan est en marche, les ricains sont sur le point de faire une énorme connerie et la France suit évidemment. Ils nous refont le coup de l'Iraq mais avec la Syrie ce coup-ci.

Le problème c'est que la Syrie est la porte d'entrée en méditerranée pour les russes. Et ces derniers, comme ils l'ont dit, ne laisseront pas faire les USA.

 

Mais cela a un autre enjeu politique que cette simple contestation de territoire, celui du pétrodollar. En effet les ricains voient d'un mauvais oeil qu'on leur conteste LA monnaie du marchandage pétrolier. Le dollar est en train de se casser la figure, ce qui le maintient en vie est la main mise sur le marché du pétrole via le pétrodollar.

 

Pour bien comprendre ce qui se passe, il faut remonter à l'an 2000. Année où Sadam Hussein a décidé de ne plus payer le pétrole en dollar mais en euro = augmentation de gain pour l'Iraq car monnaie plus forte, mais aussi perte pour les ricains. Et cela leur fait peur de voir ne serait-ce qu'un seul pays contester leur pouvoir monétaire car si un pays arrive à se sortir de ce carcan, tous les autres les suivront = chute du système capitaliste américain.

 

Les américains ont donc commencé leur travail de sape en nous sortant une propagande sur le fait que Sadam avait des armes chimiques (ce qui se révéla faux par la suite). C'est ainsi que grâce à cette propagande, les USA ont pu envahir l'Iraq et ainsi remplacer l'euro par le dollar comme monnaie de transaction pétrolier du pays. Ce qui représente une perte de 20% de gain pour l'Iraq. Donc les Iraquiens n'avaient aucun intérêt à faire ça.

 

Ensuite vient le cas Libyen. Khadafi avait refusé d'utiliser le dollar et l'euro pour son pays. Il voulait créer une monnaie forte qui aurait pu sortir l'Afrique du marasme financier dans laquelle elle est embourbée depuis de nombreuses années, le dinar or. Cette nouvelle monnaie établit sur toute l'Afrique aurait était un danger économique pour l'euro et le dollar. Et bien sur peu de temps après la France et les USA entraient en action. Une fois le pouvoir déchu, ils ont immédiatement fondé la banque centrale du Libye.

 

L'Iran, quand à elle, a décidé depuis un moment maintenant d'arrêter de vendre leur pétrole en dollar. Ce qui explique pourquoi l'Iran est ciblée depuis un bon moment et que la propagande a commencé. Les USA se sont donc lancé dans une opération qui vise à la récupération du marché Iranien pour le dollar. Pour commencer ils décident donc de faire chuter l'économie du pays en lançant divers embargos. Puis voilà que l'occasion se présente (printemps arabe) de rentrer en action. Je trouve d'ailleurs ça très curieux que tous les dirigeants du monde arabe ont dit qu'ils étaient manipulés par les médias, c'est encore le cas en Syrie.

 

Enfin, les states arrivent aux portes de la Syrie, grande alliée de l'Iran. La guerre est en marche et rien ne pourra arrêter, une fois lancée, la courbe meurtrière qui s'en suivra. Pourquoi me direz-vous ? Parce que la Syrie et l'Iran sont des alliés de la Russie. Les russes ne peuvent lâcher ces 2 pays pour 2 raisons. Leur port méditerranéen d'abord donc mais aussi et surtout l'obligation pour les russes de commercer le pétrole en dollar si le régime Irano-Syrien tombe aux mains des ricains. Voilà tout l'enjeu de cette affaire.

 

Les russes ne pouvant pas laisser faire ça sous peine de voir leur économie s'effondrer à nouveau n'auront que 2 choix, mourir ou entrer en guerre. Les ricains seraient donc prêts à entrer en conflit direct avec les russes pour garder leur monnaie forte ? Oui. Les ricains doivent le faire pour conserver leur économie actuelle et les russes ne peuvent laisser faire pour conserver la leur...

 

Cette guerre économique risque donc de tourner en guerre à l'échelle planétaire. Oui, nous sommes aux portes de la 3ème guerre mondiale. Car évidemment une fois les russes et les ricains en conflit, tous leurs alliés suivront. L'Europe rejoindra les USA alors que de l'autre coté la Corée du nord et la Chine suivront la Russie.

 

Ce que ça implique ? La perte totale de ce qui fait le coeur de ce forum, le Japon. En effet, il faut savoir que le Japon est entouré d'ennemis (Chine, Corée du Nord) et que c'est grâce à leur alliance aux ricains qu'ils sont à l'abri de toute attaque venant du continent. Mais si les USA s'en prennent directement au bloc communiste pourquoi ce bloc se priverait de taper sur leur alliés ? Et il est nécessaire pour eux de s'attaquer au Japon pour éviter de donner aux ricains une base terrestre sur l'autre front.

Le Japon serait donc, en cas de guerre, un point stratégique à contrôler absolument. Ce pays deviendrait donc une terre de chaos comme s'apprête à le devenir le moyen orient.

 

Il y a toutes sortes d'histoires de complots qui ressortent également, sur le fameux gouvernement mondial que veulent créer certains, l'enjeu en serait Israel qui se trouve comme par hasard, en plein coeur du conflit puisqu'ils ont menacés directement l'Iran de bombardements. Mais bon cela revêt peut-être simplement des anti-sionistes, un sujet très houleux sur lequel je ne m'étenderais pas plus que ça.

 

Nous seront fixés dans quelques jours/semaines...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,4k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Mais si les USA s'en prennent directement au bloc communiste pourquoi ce bloc se priverait de taper sur leur alliés ?

 

Pour info, la Guerre froide s'est terminée il y'a plus de 20 ans. Et quand bien même nous serions toujours dans ce contexte, la Russie et la Chine n'ont jamais été allié (du moins, plus après la mort de Staline). Il suffit de regarder ce qu'il s'est passé sur le fleuve Amour en 1969 pour s'en convaincre...

 

Quant à la Syrie, ça n'a rien à voir avec le pétrole, ni avec l'argent (le principal débouché de la Russie reste essentiellement l'Europe). La Russie s'y attache car c'est son dernier véritable allié dans la région ; un abandon signifierait pour elle de perdre la face. Ça peut paraître trivial, mais ce genre de question est primordiale pour un dirigeant comme Poutine, obsédé par "le rang" de son pays.

 

Concernant les Américains, la Syrie est loin d'être leur priorité. Ils n'ont certainement pas envie de rejouer la guerre d'Irak de 2003. A la rigueur, ils effectueront des frappes aériennes ou des tirs de missiles sur des objectifs militaires et symboliques, mais ça ira pas plus loin. Et la Russie ne pourra rien y faire, hormis vociférer que c'est inacceptable blablabla...

 

Après, une action militaire, on sait quand on la démarre, jamais quand elle se termine. Mais de là à parler de troisième guerre mondiale, faut pas exagérer non plus... Je vois mal les Chinois attaquer le Japon pour un pays qu'ils ne sont probablement pas capables de placer sur une carte...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec Leguman. J'ajouterais que la Chine d'il y a 40 ans sous Mao Zedong n'est plus la même que celle d'aujourd'hui qui se développe a vitesse grand V et qui exporte ses produits principalement... dans les pays occidentaux, et plus particulièrement l'Europe. La Chine ne va pas se permettre de "déclarer la guerre" à ses acheteurs et ainsi perdre tout les marchés qui les unissent, et risquer de faire s'effondrer son économie (elle ne pourra pas se contenter "d'allié communiste" comme clients).

 

Je pense plutôt qui ne se passera rien... les grands pays continueront de s'invectiver, de faire des déclarations officielles, de mettre en place des commissions diplomatiques, de promener 2-3 portes-avions dans les parages pour jouer les gros bras, mais pas plus. Et pendant ce temps des milliers de Syriens continueront de mourir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les réponses du type " t'es sérieux" et ":o", n'ont rien à faire ici.

Si vous n'avez pas de quoi argumenter ou débattre avec Heisenberg, merci de vous abstenir de poster.

Il n'y a pas à argumenter ou encore à débattre car tout est faux et/ou approximatif.

Mais si tu veux je fais un effort.

 

Et bien sachez que nous sommes sur le point d'entrer dans une crise similaire à celle de Cuba en 1962 et si cela se termine mal on risque d'avoir une 3ème guerre sur les bras ^^'

Non, car il n'y a pas opposition entre les 2 superpuissances (cad USA et Chine), il y a qu'un leger desarccord sur le droit international. La chine ne menace pas les USA et inversement.

 

Le problème c'est que la Syrie est la porte d'entrée en méditerranée pour les russes. Et ces derniers, comme ils l'ont dit, ne laisseront pas faire les USA.

Faux, la Russie n'a pas de frontiere avec la Syrie. Pour faire plus fort L'URSS n'avait pas de frontière avec la Syrie. La Russie a un point de passage via le Bosphore.

 

Mais cela a un autre enjeu politique que cette simple contestation de territoire, celui du pétrodollar. En effet les ricains voient d'un mauvais oeil qu'on leur conteste LA monnaie du marchandage pétrolier. Le dollar est en train de se casser la figure, ce qui le maintient en vie est la main mise sur le marché du pétrole via le pétrodollar.

Le dollar ne se casse pas la gueule, c'est la FED qui joue avec les taux d'interet et les taux de change pour stimuler l'économie américaine.

 

Pour bien comprendre ce qui se passe, il faut remonter à l'an 2000. Année où Sadam Hussein a décidé de ne plus payer (je pense qu'il veut dire vendre) le pétrole en dollar mais en euro = augmentation de gain pour l'Iraq car monnaie plus forte, mais aussi perte pour les ricains. Et cela leur fait peur de voir ne serait-ce qu'un seul pays contester leur pouvoir monétaire car si un pays arrive à se sortir de ce carcan, tous les autres les suivront = chute du système capitaliste américain.

La il y a un melange entre Petrodollar (definition =>http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trodollar) qui est une royalties et la monnaie de vente du pétrole. En effet l'Irak vend peu de pétrole aux USA mais plus aux russes, europeens et chinois donc aucun utilise le dollar. Et à l'époque l'Euro était plus fort et ca faisait chier les USA.

Saddam n'a jamais eu le pouvoir de faire changer la monnaie de référence.

Il faudrait que les 4 grandes économies mondiales (USA, Europe, Chine et Japon) le décident et personne ne veut changer les règles.

 

Ensuite vient le cas Libyen. Khadafi avait refusé d'utiliser le dollar et l'euro pour son pays. Il voulait créer une monnaie forte qui aurait pu sortir l'Afrique du marasme financier dans laquelle elle est embourbée depuis de nombreuses années, le dinar or. Cette nouvelle monnaie établit sur toute l'Afrique aurait était un danger économique pour l'euro et le dollar. Et bien sur peu de temps après la France et les USA entraient en action. Une fois le pouvoir déchu, ils ont immédiatement fondé la banque centrale du Libye.

Un délire du grand Khadafi ou le mec qui n'a reçu aucun soutien. Une monnaie unique en afrique...

le dinar or une monnaie appuyé sur l'or.

Cite moi une monnaie actuelle qui est appuyer sur l'or?

Il n'y en a pas car ce n'est plus possible.

 

L'Iran, quand à elle, a décidé depuis un moment maintenant d'arrêter de vendre leur pétrole en dollar. Ce qui explique pourquoi l'Iran est ciblée depuis un bon moment et que la propagande a commencé. Les USA se sont donc lancé dans une opération qui vise à la récupération du marché Iranien pour le dollar. Pour commencer ils décident donc de faire chuter l'économie du pays en lançant divers embargos. Puis voilà que l'occasion se présente (printemps arabe) de rentrer en action. Je trouve d'ailleurs ça très curieux que tous les dirigeants du monde arabe ont dit qu'ils étaient manipulés par les médias.

Il y a une révolution en Iran? Il y a des affrontements?

J'en ai pas entendu parler.

Par contre il y a eu des élections il n'y a pas très longtemps.

 

L'iran est ciblé car ils enrichissent du combustible pour faire une bomba atomique.

 

Les russes ne peuvent lâcher ces 2 pays pour 2 raisons. Leur port méditerranéen d'abord donc mais aussi et surtout l'obligation pour les russes de commercer le pétrole en dollar si le régime Irano-Syrien tombe aux mains des ricains.

Non.

Pour le port méditerraneen, j'ai déjà apporté une réponse.

Pour l'autre, si je suis ton resonnement les russes commercent deja en dollar donc cela ne change rien.

 

C'est quoi le régime Irano-Syrien? L'un a des élections plus ou moins bonne et a subit une révolution religieuse en 1979, l'autre est une dictature de pere en fils

Si tu pouvais m'expliquer le rapport?

 

Les russes ne pouvant pas laisser faire ça sous peine de voir leur économie s'effondrer à nouveau n'auront que 2 choix, mourir ou entrer en guerre. Les ricains seraient donc prêts à entrer en conflit direct avec les russes pour garder leur monnaie forte ? Oui. Les ricains doivent le faire pour conserver leur économie actuelle et les russes ne peuvent laisser faire pour conserver la leur...

Poutine declare la guerre à Barack. Non mais allo quoi!?!

La Syrie ne represente rien pour les USA. Leur économie est ridicule, ce n'est pas l'Europe ou la Chine. Tout le monde s'en branle de l'économie syrienne.

 

Cette guerre économique risque donc de tourner en guerre à l'échelle planétaire. Oui, nous sommes aux portes de la 3ème guerre mondiale. Car évidemment une fois les russes et les ricains en conflit, tous leurs alliés suivront. L'Europe rejoindra les USA alors que de l'autre coté la Corée du nord et la Chine suivront la Russie.

La Chine alliée des russes? Tu as vu ça ou? On est plus dans les années 70. La Chine n'en a rien a foutre des Russes et encore moins de l'Iran. La Corée du Nord...un pays ou la population est affamée qui va rentrer en guerre.

 

Ce que ça implique ? La perte totale de ce qui fait le coeur de ce forum, le Japon. En effet, il faut savoir que le Japon est entouré d'ennemis (Chine, Corée du Nord) et que c'est grâce à leur alliance aux ricains qu'ils sont à l'abri de toute attaque venant du continent. Mais si les USA s'en prennent directement au bloc communiste pourquoi ce bloc se priverait de taper sur leur alliés ? Et il est nécessaire pour eux de s'attaquer au Japon pour éviter de donner aux ricains une base terrestre sur l'autre front.

Le Japon serait donc, en cas de guerre, un point stratégique à contrôler absolument. Ce pays deviendrait donc une terre de chaos comme s'apprête à le devenir le moyen orient.

Tu as oublié le Viet-Nam qui est aussi communiste et peut etre la Birmanie mais ça depend de ton point de vue.

Ne t'inquiete pas, les USA ont déjà des bases terrestres dans le Pacifique et en Asie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_bases_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde)

 

Il y a toutes sortes d'histoires de complots qui ressortent également, sur le fameux gouvernement mondial que veulent créer certains, l'enjeu en serait Israel qui se trouve comme par hasard, en plein coeur du conflit puisqu'ils ont menacés directement l'Iran de bombardements. Mais bon cela revêt peut-être simplement des anti-sionistes, un sujet très houleux sur lequel je ne m'étenderais pas plus que ça.

Le fameux gouvernement mondial...Israel...anti-sioniste.

Non ne t'étend pas plus.

Juste une chose Israel a la puissance de feu suffisante pour faire tomber le gouvernement Iranier. Je pense que certains généraux israeliens attendent que ça, mais personne ne veut ça.

 



 

Sinon il est interessant de se demander pourquoi la Russie et la Chine mettent le veto à une résolution de l'ONU pour une intervention en Syrie (ou n'importe ou).

 

Perso je pense que c'est pour éviter le droit d'ingerence. Oui si on dit à la Syrie d'arreter de massacrer son peuple, on pourrait dire à la russie la meme chose (la Tchetchenie c'est pas très loin et la Georgie encore mois) et à la Chine idem (Tibet).

En gros ils disent ils font ce qu'ils veulent chez eux et nous on fait ce qu'on veut chez nous.

 



 

Je suis surpris qu'on demande aux pays ayant fait une révolution (Egypte, Tunisie, Lybie) d'etre comme des pays Occidentaux. Il faut faire un peu d'histoire.

 

1789 : debut de la révolution française

Entre il y a des guerres contre la république naissante

Et la Terreur qui n'a pas était la période la plus calme de l'histoire de France.

1799 : coup d'état de Napoleon

1804 : couronnement de Napoleon empereur

 

Donc en gros, en 10 ans on a fait une révolution pour revenir à une monarchie (Napoleon).

Je pense qu'il faut etre un peu patient et laisser un peu de temps pour permettre à ces pays de d'organiser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Concernant les Américains, la Syrie est loin d'être leur priorité. A la rigueur, ils effectueront des frappes aériennes ou des tirs de missiles sur des objectifs militaires et symboliques, mais ça ira pas plus loin. Et la Russie ne pourra rien y faire, hormis vociférer que c'est inacceptable blablabla...

 

Après, une action militaire, on sait quand on la démarre, jamais quand elle se termine. Mais de là à parler de troisième guerre mondiale, faut pas exagérer non plus... Je vois mal les Chinois attaquer le Japon pour un pays qu'ils ne sont probablement pas capables de placer sur une carte...

 

La priorité des ricains c'est l'Iran mais ils sont obligés de passer par la Syrie avant vu qu'ils sont alliés. Pour les frappes aériennes, je ne peux qu'espérer que tu dises vrai.

Pour ce qui est de la 3ème guerre mondiale, je dis juste que si la situation dérape, cela peut très vite le devenir, faut juste éviter que ça dérape, si les ricains envoient une attaque au sol, ce sera le 1er pas vers la grande guerre.

 

@Zenobi: J'espère vraiment que tout va se passer comme tu le dis.

 

Non, car il n'y a pas opposition entre les 2 superpuissances (cad USA et Chine), il y a qu'un leger desarccord sur le droit international. La chine ne menace pas les USA et inversement.

 

Pour le moment non, je dis juste que cela peut arriver très vite, pas que c'est déjà fait.

 

Faux, la Russie n'a pas de frontiere avec la Syrie. Pour faire plus fort L'URSS n'avait pas de frontière avec la Syrie. La Russie a un point de passage via le Bosphore.

 

Je n'ai pas dit que la Syrie avait une frontière avec la Russie mais juste que c'était un débouché sur la méditerranée pour les Russes, qu'ils puissent aussi passer par le Bosphore ne change rien à la donne.

 

Le dollar ne se casse pas la gueule, c'est la FED qui joue avec les taux d'interet et les taux de change pour stimuler l'économie américaine.

 

La FED. On y arrive :P

Le dollar est plus que friable. Tu penses vraiment que si les ricains perdent le contrôle du pétrole ils arriveront à garder le dollar fort ?

 

La il y a un melange entre Petrodollar (definition =>http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trodollar) qui est une royalties et la monnaie de vente du pétrole.

 

Je n'ai pas dit le contraire, mais si le pétrole ne se paye plus en dollar alors il n'y a plus de pétrodollar, non ? Ce sont sur ces royalties que les ricains se font leur beurre.

 

En effet l'Irak vend peu de pétrole aux USA mais plus aux russes, europeens et chinois donc aucun utilise le dollar. Et à l'époque l'Euro était plus fort et ca faisait chier les USA.

Saddam n'a jamais eu le pouvoir de faire changer la monnaie de référence.

Il faudrait que les 4 grandes économies mondiales (USA, Europe, Chine et Japon) le décident et personne ne veut changer les règles.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9opolitique_du_p%C3%A9trole#Monnaie_unique_et_mouvements_de_capitaux

 

Un délire du grand Khadafi ou le mec qui n'a reçu aucun soutien. Une monnaie unique en afrique...

le dinar or une monnaie appuyé sur l'or.

Cite moi une monnaie actuelle qui est appuyer sur l'or?

Il n'y en a pas car ce n'est plus possible.

 

J'ai la désagréable impression qu'on va dire que je suis pro Khadafi ou Saddam. Je vais mettre les choses au claire tout de suite. Ils ont plus que mérité leur sort pour ce qu'ils ont fait aucun doute là-dessus.

 

Cela fait on peut reprendre :P

Le dinar or était utopiste, tu as tout à fait raison, mais si cela était possible seule la Libye le pouvait en Afrique. Ce sont les américains qui ont rendu l'or moins puissant que le papier avec leur monopole du dollar

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_Woods

 

Et pour appuyer le tout, voilà ce qu'à répondu Nixon quand la France a voulu retirer son capital dollar en or :

 

désolé j'ai pas trouvé en français, mais la description devrait être suffisamment compréhensible.

 

 

Il y a une révolution en Iran? Il y a des affrontements?

J'en ai pas entendu parler.

Par contre il y a eu des élections il n'y a pas très longtemps.

 

L'iran est ciblé car ils enrichissent du combustible pour faire une bomba atomique.

 

Faut pas trop se fier à ce qu'on te dis, ou plutôt ce qu'on te dit pas à la télé, certains sujets brulants son très souvent passés sous silence. Le pétrodollar en est un très bon exemple. Pour prouver que les ricains sont prêt à tout pour conserver leur économie :

http://www.youtube.com/watch?v=x4PgpbQfxgo

 

Pour punir Saddam, les ricains ont quand même tué environ 500 000 enfants irakiens. Et l'une des hautes responsable dit que "ça en valait la peine". Je suis juste choqué d'une telle déclaration, qu'est-ce-qui peut bien valoir plus que la vie de 500 000 enfants ?

 

Pour l'autre, si je suis ton resonnement les russes commercent deja en dollar donc cela ne change rien.

 

L'Iran ne vend pas qu'en dollar, c'est là qu'est le problème :P

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/05/08/petrole-l-iran-accepte-les-reglements-en-yuans_1697668_3234.html

 

Par contre en relisant certain trucs, j'ai vu que les russes produisent de grosses quantités de pétrole. On a donc une chance de les voir lâcher l'affaire Iranienne, mais bon les ricains en produisent beaucoup aussi...

 

C'est quoi le régime Irano-Syrien? L'un a des élections plus ou moins bonne et a subit une révolution religieuse en 1979, l'autre est une dictature de pere en fils

Si tu pouvais m'expliquer le rapport?

 

Je sais qu'un tel régime n'existe pas. C'est une exagération voulue de ma part. Je me suis peut-être mal exprimé, je vais être plus clair.

Ils sont alliés et fusionnels depuis peu via la crise que traverse la Syrie et l'aide que leur a promis l'Iran. Si la Syrie se fait attaquer l'Iran suivra. Voilà ce que j'entendais pas régime Irano-Syrien. J'aurais sans doute du dire "alliance", en fait :/

 

Poutine declare la guerre à Barack. Non mais allo quoi!?!

La Syrie ne represente rien pour les USA. Leur économie est ridicule, ce n'est pas l'Europe ou la Chine. Tout le monde s'en branle de l'économie syrienne.

 

Ils ne déclareront pas directement la guerre aux russes, faudrait être stupide pour ça, mais si ça se poursuit ça le fera indirectement.

Comme je l'ai dit c'est l'Iran que vise les USA, et ce depuis le début, la Syrie est juste une étape. Libre à vous de me croire ou non ;)

 

La Chine alliée des russes? Tu as vu ça ou? On est plus dans les années 70. La Chine n'en a rien a foutre des Russes et encore moins de l'Iran. La Corée du Nord...un pays ou la population est affamée qui va rentrer en guerre.

 

Et toi, qu'en sais-tu que la Chine n'en à "rien à foutre des russes". Tu avances une preuve ? La Chine achète du pétrole à l'Iran et sous l'interdiction des ricains de le faire, le font en passant par la Russie. Lis l'article que j'ai posté plus haut.

 

Tu as oublié le Viet-Nam qui est aussi communiste et peut etre la Birmanie mais ça depend de ton point de vue.

Ne t'inquiete pas, les USA ont déjà des bases terrestres dans le Pacifique et en Asie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_bases_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde)

 

Oui j'ai occulté tous les pays avoisinants car je ne veux parler ici que des conséquences directs pour le forum (manga fr)

Pour les bases militaires, c'est tant mieux ;)

 

Le fameux gouvernement mondial...Israel...anti-sioniste.

Non ne t'étend pas plus.

Juste une chose Israel a la puissance de feu suffisante pour faire tomber le gouvernement Iranier. Je pense que certains généraux israeliens attendent que ça, mais personne ne veut ça.

 

Attention, comme pour Khadafi/Saddam, je vais dire de suite que cette théorie sur le gouvernement sioniste mondial, je n'y crois pas personnellement, je dis juste que ça commence à revenir sur la table ce truc.

Israel a la puissance de feu suffisante pour faire tomber TOUT le moyen orient :P

Leur puissance militaire est estimé à entre 100 et 400 têtes nucléaires, je sais pas si tu vois le merdier.

 

Sinon il est interessant de se demander pourquoi la Russie et la Chine mettent le veto à une résolution de l'ONU pour une intervention en Syrie (ou n'importe ou).

 

Perso je pense que c'est pour éviter le droit d'ingerence. Oui si on dit à la Syrie d'arreter de massacrer son peuple, on pourrait dire à la russie la meme chose (la Tchetchenie c'est pas très loin et la Georgie encore mois) et à la Chine idem (Tibet).

En gros ils disent ils font ce qu'ils veulent chez eux et nous on fait ce qu'on veut chez nous.

 

C'est tout à fait possible en effet.

 

PS: Pour dire clairement le fond de ma pensée et avant qu'on ne voit un illuminé en moi, je dis juste que cela pourrait arriver, tout est en place pour. Mais que cela ne représente qu'une possibilité. Mais même la simple possibilité d'une guerre mondiale se doit d'être énoncée. ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@HEISENBERG

PS: Pour dire clairement le fond de ma pensée et avant qu'on ne voit un illuminé en moi, je dis juste que cela pourrait arriver, tout est en place pour. Mais que cela ne représente qu'une possibilité. Mais même la simple possibilité d'une guerre mondiale se doit d'être énoncée.

 

J'ai la même impression que la tienne.  :-\

Même si parler de guerre mondiale semble idiot, on peut comprendre qu'un conflit pouvant le devenir, puisse arriver un jour.

Un jour, il y aura bien une nouvelle révolution industrielle ou crise de quelque chose qui obligera à en venir aux conflits. Ce qui arrive depuis quelques années avec les pays du proche et du moyen orient pourrait être en effet un déclencheur. Ton post m'a interpellé.

Post d'explication qui au passage se veut très instructif. En tout cas j'ai compris davantage de chose par ton com que par BFM Tv et Itélé.

 

Pour punir Saddam, les ricains ont quand même tué environ 500 000 enfants irakiens. Et l'une des hautes responsable dit que "ça en valait la peine". Je suis juste choqué d'une telle déclaration, qu'est-ce-qui peut bien valoir plus que la vie de 500 000 enfants ?

Ca fait vraiment peur.

On sent bien que les ricains son au summun de l'individualisme sur l'échelle humaine. Afin de sauver un plus grand nombre, il faut bien en sacrifier quelques uns.

Cette mentalité est, je trouve de plus en plus présente en occident.  :-\

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Shisui

 

Ca fait vraiment peur.

On sent bien que les ricains son au summun de l'individualisme sur l'échelle humaine. Afin de sauver un plus grand nombre, il faut bien en sacrifier quelques uns.

Cette mentalité est, je trouve de plus en plus présente en occident.  :-\

 

Ouais, c'est flippant, dès qu'il y a de l’intérêt, le côté humain disparait... Du côté cainri mais aussi du côté occidental, ils interviennent dès qu'il y a du profit à faire, qu'importe les massacres et autres choses ignobles... C'est quand même triste de voir que pour que l'économie et la vie reprenne un cours positif il faut des guerres...

 

Personnellement, ça fait déjà quelques années que certains de mes profs me parlaient de l'éventuelle possibilité d'une nouvelle grande guerre, et ça tombera surement sur notre génération ou la suivante, et la faut s'attendre au pire massacre qu'on a pu voir...

 

Petite parenthèse, mieux vaut pas se fier à des chaines comme BFM ou Itélé, les médias nous manipulent (je vais me faire passer pour un paranoïaque  ;D), surtout ceux ci...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La priorité des ricains c'est l'Iran

 

Non. En fait, depuis Obama, les Américains se sont largement désengagés du Moyen-Orient. Ils y maintiennent des forces armées évidemment, mais c'est surtout à la demande des monarchies du Golfe, qui seraient bien incapables de se défendre si les Iraniens venaient les chatouiller.

 

Alors évidemment, des plans existent depuis le début des années 1980. Mais rien d'exceptionnel : c'est le boulot de n'importe quelle armée de prévoir les endroits où elle serait amenée à intervenir.

 

Pour dire clairement le fond de ma pensée et avant qu'on ne voit un illuminé en moi, je dis juste que cela pourrait arriver, tout est en place pour. Mais que cela ne représente qu'une possibilité. Mais même la simple possibilité d'une guerre mondiale se doit d'être énoncée.

 

Cette méthode de raisonnement est fallacieuse, parce qu'elle ne fait pas le tri entre les possibilités énoncées et n'établit aucune forme de probabilité. Si tu ne fais pas ce tri, alors tu peux vendre toutes les saucisses que tu veux : "et si jamais un tremblement de terre se produisait... ; Et si Bachar Al Assad mourrait demain d'une crise cardiaque..." Le seuil de probabilité est tellement bas que ça en est plus ridicule qu'autre chose.

 

En fait, ce raisonnement me fait penser à une déclaration d'un responsable américain qui disait à propos des armes de destruction massives de Saddam : "Si c'est possible, c'est probable !" On voit où ça peut mener...

 

Les mécanismes qui ont conduit aux deux guerres mondiales n'existent plus depuis longtemps...

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@leguman

Les mécanismes qui ont conduit aux deux guerres mondiales n'existent plus depuis longtemps...

Cela ne veut pas dire, qu'il ne peux plus avoir de conflit mondial. On peut très bien voir de nouvelles formes de mécanismes qui poussent à de nouveaux affrontements.

Dire qu'il n'y aura jamais plus de conflits mondiaux est aussi crédible que dire que dès demain ça sera la 3 ème guerre mondiale. On en sait fichtrement rien.

Je crois même que nous simple touriste que nous sommes, on ne verrait pas forcement la chose arrivée, non ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un conflit mondial, ça ne prendra pas 36 formes... Après, qu'il y ait des provocations, des cyberattaques, des escarmouches, etc. oui c'est possible et il y en a même déjà un paquet, tous les jours. Mais quand on parle de guerre mondiale, on parle d'affrontements armés généralisé, où la puissance de feu est employée massivement et systématiquement. Ça, on en est très loin.

 

Je ne dis pas que ça n'arrivera jamais, mais il est certain que ça n'arrivera pas à un horizon visible. Du moins, l’occurrence est tellement faible qu'y réfléchir serait une perte de temps et on passerait pour des crétins... Les économies sont trop interdépendantes et surtout (il ne faut pas accorder une place trop importante à l'économie), les populations n'entretiennent plus le même rapport à la guerre qu'il y'a 70 ans...

 

Je crois même que nous simple touriste que nous sommes, on ne verrait pas forcement la chose arrivée, non ?

 

Parle pour toi (même si, quelque part, nous sommes tous des touristes)... Et puis, une guerre mondiale, ça ne débarque pas comme ça du jour au lendemain, il y a de gros indices tout de même. Regarde là actuellement pour la Syrie, on en parle abondement, alors imagine lorsqu'il sera question de troisième guerre mondiale...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un conflit mondial, ça ne prendra pas 36 formes...

ça ne débarque pas comme ça du jour au lendemain, il y a de gros indices tout de même.

Certes, mais elle peut très bien prendre une forme qui nous est encore inconnu. La première guerre est arrivée différemment de la seconde. Connaitre à l'avance l'étincelle qui déclenchera un tel conflit me semble impossible à imaginer. Du moins pour nous.

Celle des deux premières Guerres n'ont, je pense, jamais été prévues ?

 

 

Les économies sont trop interdépendantes et surtout (il ne faut pas accorder une place trop importante à l'économie)

Oui les économies sont interdépendante. J'ai compris que l'évolution de l'union européenne avait ce but. Mais trop interdépendance dans un système capitaliste peut amener un jour ou l'autre à de grand changement. Un jour l’Amérique ne sera peut être plus la première puissance mondiale. Comment réagira ce pays si il se voit perdre leur importance ?

Je trouve avec tout ce qui arrive que l'économie est un point sombre qui est quand même le nerf de la guerre. J'ai le sentiment que tout nous montre son importance. Surtout que nous occidentaux avons complètement oublié tout autre forme ou système d'échange.

 

Regarde là actuellement pour la Syrie, on en parle abondement, alors imagine lorsqu'il sera question de troisième guerre mondiale...

Où l'inverse. Un tel incident pourrait être minimisé afin de développer une panique générale et la peur liée et apprise des anciennes guerres ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cette histoire de l'étincelle qui déclenche le conflit, c'est le même problème que la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Le mécanisme ne se déclenche pas sans l'action des deux. La goutte n'est rien sans le vase rempli, et inversement. Ton brasier, il ne prend pas avec une simple étincelle, il te faut aussi du combustible - promis après j'arrête de parler par métaphore ; c'est ce dernier élément qui lui est parfaitement détectable.

 

L'idée, c'est qu'on est capable de "sentir" un conflit arriver. Il y'a des indices qui ne trompent pas : un changement dans le discours des responsables d'en face, des mouvements de troupes aux frontières, un réarmement massif, etc... Ensuite, tous ces éléments factuels viennent se heurter avec l'interprétation qu'en fait le pays voisin.

 

Et là, c'est le drame.

 

Un pays n'est jamais un ensemble monolithique. Il se compose d'individus, d'administrations, etc. Tous ont leur vision des choses. Ainsi, à la veille des deux premiers conflits mondiaux, tu avais ceux qui hurlaient en disant que ça allait bientôt péter, d'autres qui au contraire affirmaient que tout allait bien dans le meilleur des mondes. Et entre les deux, un chef de l'Etat et un gouvernement qui essayent d'y voir clair et sont obligés de faire avec ce qu'on leur donne. Dès fois ça se passe bien, et dès fois, c'est le gros merdier, la défaite en deux semaines, Pétain, Vichy, etc...

 

Pour résumer : un conflit, ça peut très bien se voir arriver. Il y'a plein de gens qui sont payés pour ça. En revanche, on ne sait évidemment jamais le jour et l'heure des hostilités (quand on les subit j'entends). Et quand je dis "on", c'est-à-dire que même le chef de l'Etat n'en sait rien. Exemple : la décision d'intervenir au Mali a été prise en Conseil de défense, en 5 heures, dans l'urgence et la confusion la plus totale !

 

Comment réagira ce pays si il se voit perdre leur importance ?

 

Comme n'importe quel empire en déclin : il fera en sorte de ralentir sa chute, de toute manière inexorable. Il se défendra, se débattra, puis acceptera son sort en tentant quand même de créer l'illusion et sera finalement bien content de ne plus être la cible de tous les terroristes énervés du monde. Si c'est à un genre de baroud d'honneur que tu penses, il n'aura pas lieu !

 

J'ai pas compris ta dernière idée...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Du côté cainri mais aussi du côté occidental, ils interviennent dès qu'il y a du profit à faire, qu'importe les massacres et autres choses ignobles... C'est quand même triste de voir que pour que l'économie et la vie reprenne un cours positif il faut des guerres...

Mais tu parles de quoi?

C'est quoi les massacres?

Quand l'Occident intervient en Lybie ce n'est pas bien.

Quand l'Occident n'intervient pas en Syrie ce n'est pas bien.

 

Il faut faire quoi?

Il faut comprendre qu'il y a des situations plus facile que d'autre. Khadafi faisait chier tout le monde. A part Chavez et Amadinejad qui le soutenait pour la forme, personne pouvait le voir lui et ses delires. Donc arriver et le virer à été facile. En plus son armée était pitoyable. Pour info certains pilotes d'avions se sont rendu dans des bases de l'OTAN car ils avaient peur que leur avions explosent en vol par manque d'entretien.

 

Bachar, c'est plus compliqué. La zone n'est pas tout a fait la meme. Les voisins n'ont plus. Les émirats (Arabie Saoudite, EAU, Quatar...) n'ont pas spécialement envie d'avoir une guerre si proche d'eux. L'Iran est un problème, et je ne parle meme pas d'Israel dont certains generaux revent de se mettre en route pour Damas et Téhéran.

L'armée syrienne est mieux équipé et le but ce n'est pas d'avoir des pertes pour une hypothétique coalition.

En plus il faut comprendre qu'il y a déjà des troupes occidentales en Syrie et un sooutien logistique. Il y a quelques semaines j'entendais que les rebelles ont abattu un hélicoptère de l'armée. Il faut comprendre que c'est pas avec une mitraillette que tu peux faire tomber un hélico, Rambo nous a menti. Il faut un armement spécial et un minimum de formation.

IL va y avoir dans 2-3 semaines des frappes précises pour soutenir la rebellion.

 

Il faut arreter de voir tout pas l'économie car concretement le monde peut fonctionner sans la Syrie et/ou l'Iran.

 


 

PS: Pour dire clairement le fond de ma pensée et avant qu'on ne voit un illuminé en moi, je dis juste que cela pourrait arriver, tout est en place pour. Mais que cela ne représente qu'une possibilité. Mais même la simple possibilité d'une guerre mondiale se doit d'être énoncée. ;)

Tout n'est pas en place. Il manque beaucoup de chose pour un conflit type "mondial". L'OTAN empeche d'une certaine facon se type de conflit.

Il manque 2 grandes puissances face à face. Je n'en vois meme pas une.

Apres des possibilités il y en a pleins, un asteroide peut arriver sur la Terre, une pandemie peut se declencher, Hollande peut resoudre le problème du chomage  ;D...

Ne t'inquiete pas il n'y aura pas de guerre mondiale dans les mois avenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cette méthode de raisonnement est fallacieuse, parce qu'elle ne fait pas le tri entre les possibilités énoncées et n'établit aucune forme de probabilité.

 

Je dis juste que si ce qui s'est passé en Iraq et en Libye se passe aussi en Iran on sera très très mal car les russes ne laisseront pas faire ça, comme ils l'ont déjà dit, et Russes vs Ricains, c'est la 1ère porte ouverte pour la 3ème guerre mondiale.

 

Et j'ai étayé mes dires par des preuves plus haut. J'ai pas énoncé des trucs au hasard ;)

 

Tout ce que l'on peut espérer c'est que les ricains ne sont pas là pour les mêmes raisons qu'en Iraq...

 

(il ne faut pas accorder une place trop importante à l'économie)

 

L'économie est l'arme la plus puissante du monde d'aujourd'hui. Un pays peut en couler un autre juste par les spéculations financières. Si les pays européens comme la grèce et bientôt l'espagne sont en faillite, c'est parce qu'il sont obligés d'emprunter à des taux très élevés sur les marchés internationaux et plus ils emprumtent, plus le taux devient élevé faisant couler l'économie du pays. Ce dernier étant obligé de se vendre pour survivre (aéroports et voies ferrées grecs vendues aux chinois)

http://www.atlantico.fr/decryptage/loi-1973-prets-etats-banques-privees-interdiction-banques-centrales-argent-taux-zero-jeanluc-schaffhauser-269187.html

 

Les ricains déclenchent plein de guerres uniquement dans le but de garder leur économie puissante. Les Chinois arrivent à acheter des territoires grâce à l'économie.

 

C'est l'économie qui fait tourner le monde actuellement car nous vivons dans un système capitaliste engendré par les américains après la seconde guerre mondiale. Si 3ème guerre il y a, elle sera déclenchée par un conflit d'intérêt économique, tu peux en être sur.

 

Ne t'inquiete pas il n'y aura pas de guerre mondiale dans les mois avenir.

 

J'espère vraiment me tromper, crois-moi...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Leguman

Si c'est à un genre de baroud d'honneur que tu penses, il n'aura pas lieu !

C'était l'idée puis si les states tombes d'autres tomberont car trop d'interdépendance est aussi un risque. Une sorte de cercle vicieux.

 

J'ai pas compris ta dernière idée...

Je me suis emmêler les pinceaux. Je voulais dire que l'on pourrait ne pas être au courant dès le début des opérations. Cela afin d'éviter un vent de panique. On est à une est à une époque ou la planète n'a jamais compté autant d'humains. Une guerre mondiale avec autant de personnes devraient être un tout autre genre de ce que l'on a connu ?

Après il est vrai aussi que les média ont tellement évoluer qu'il semble encore difficile de nous cacher des choses. Mais on sait que l'on arrive quand même à cacher de nombreuses choses. Wikileaks est pour moi une preuve.


 

@Heisenberg

j'ai étayé mes dires par des preuves plus haut. J'ai pas énoncé des trucs au hasard

Et tu as réussit à très bien vulgariser la chose. C'est sympa de voir ce genre de commentaire et de discussion, Idem pour Leguman.  :)

 

L'économie est l'arme la plus puissante du monde d'aujourd'hui.

Tu m'étonnes. Sur les 10 pays les plus puissants, la moitié sont les pays les plus riches. Je ne sais pas si ce constat peut être un argument valable, mais cela me laisse bien penser que l'économie capitaliste est le nerf de la guerre.


 

@RCT Barbot

Il n'y a pas à argumenter ou encore à débattre car tout est faux et/ou approximatif.

Mais si tu veux je fais un effort.

Evite les efforts, please  ;D

Pour le coup, on a pu voir que l'approximation venait de toi et non d'@Heisenberg. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour Shisui, l'oublié !

C'était l'idée puis si les states tombes d'autres tomberont car trop d'interdépendance est aussi un risque. Une sorte de cercle vicieux.

 

Pas forcément. Un processus de déclin, c'est très lent. Du coup, les "clients" de l'empire en question peuvent s'adapter et se dégager progressivement. Regarde l'Inde avec l'empire britannique.

 

Une guerre mondiale avec autant de personnes devraient être un tout autre genre de ce que l'on a connu ?

 

Non pas vraiment. La guerre reste la guerre, et cela depuis que nous sommes organisés en sociétés. Mais elle change d'échelle et sont finalement moins meurtrières que les guerres d'auparavant. Les armées de masse n'existent plus.

 

Pour Heisenberg (et aussi un peu pour les autres)

j'ai étayé mes dires par des preuves plus haut. J'ai pas énoncé des trucs au hasard

 

Justement, tes arguments ne sont pas corrects (ils ne sont pas complètement faux non plus). Le problème, ce que tu reste trop aveuglé par la soit-disante domination de l'économie. Or, l'économie n'est pratiquement jamais le seul motif de déclenchement d'une guerre, mais il est noyé avec d'autres considérations. Même pour la guerre d'Irak de 2003 (et si !). En fait, le seul exemple qui me vient à l'esprit est celui des banana wars. En revanche, après avoir fait couler le sang, on espère généralement une compensation financière (ou autre qui s'y rapporte). La guerre, ça coûte trèèèèès cher.

 

Le problème, c'est que tu (et beaucoup de gens aussi) écartes complètement de ton analyse le facteur humain, la dimension purement politique d'une guerre. Les Américains ne sont pas allés en Irak juste pour le pétrole, ils y sont allés parce qu'ils voyaient Saddam comme la réincarnation d'Hitler, qu'ils croyaient que c'était leur mission (j'insiste bien sur la dimension religieuse du terme) profonde que de le renverser et parce qu'ils croyaient à leur connerie de rependre la démocratie au Moyen-Orient.

 

Ça paraît trivial, mais c'est pourtant vrai. Il suffit de regarder les parcours des Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney et autre Bush (bien avant qu'ils accèdent aux responsabilités) pour s'en convaincre. Ce sont des êtres humains comme vous et moi (si si) et comme nous, ils ont des convictions, des émotions, etc.

 

Croyez moi ou non, mais nos dirigeants sont trèèèès loin d'être des surhommes passant leur temps à fomenter des actions secrètes ou des complots, manigançant la domination du monde ou je ne sait quoi... Vraiment pas.

 

Les Chinois arrivent à acheter des territoires grâce à l'économie.

 

Non. Ce n'est pas parce que la Chine achète des infrastructures ça et là en Grèce que le pays est devenu un dominion chinois. Les Qataris ont investit massivement à Paris, ils ne siègent pas au Conseils municipal pour autant...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@leguman

Le problème, c'est que tu (et beaucoup de gens aussi) écartes complètement de ton analyse le facteur humain, la dimension purement politique d'une guerre. Les Américains ne sont pas allés en Irak juste pour le pétrole, ils y sont allés parce qu'ils voyaient Saddam comme la réincarnation d'Hitler, qu'ils croyaient que c'était leur mission (j'insiste bien sur la dimension religieuse du terme) profonde que de le renverser et parce qu'ils croyaient à leur connerie de rependre la démocratie au Moyen-Orient.

Je comprend pleinement que le côté humain soit aussi présent, mais je trouve qu'il revêt davantage un moyen pour se dédouaner.

surtout chez les américains. La guerre de sécession avait pour fer de lance, l'abolition de l'esclavage. Pourtant aujourd'hui, on sait que le premier but était davantage économique, non ?

Aujourd'hui, je ne vois pas tellement de différence. L'argent et une économie forte reste toujours le nerf de la guerre et permet de rester à une bonne place.

J'ai l'impression que c'est davantage notre système économique qui dirige les humains et non l'inverse. On est très loin d'un système économique "humaniste". (au cas où, un système "humaniste" est pour moi l'exemple des dons et contre-dons non agonistiques observé par Marcel Mauss).

Ne penses tu pas qu'il peut être aussi crédule de croire qu'un côté humain prime ?

Surtout quand on voit les actions menées alors qu'on a soit disant les moyens de régler les conflits plus proprement.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En revanche, après avoir fait couler le sang, on espère généralement une compensation financière (ou autre qui s'y rapporte). La guerre, ça coûte trèèèèès cher.

 

C'est justement ça qui me chagrine, j'ai l'impression qu'on pense d'abord à la récompense maintenant, tellement qu'on créer des guerres pour l'obtenir.

 

Le problème, c'est que tu (et beaucoup de gens aussi) écartes complètement de ton analyse le facteur humain,

 

C'est justement parce que pour eux le facteur humain n'existe pas. J'en prend pour exemple Madeleine Albright qui dit que la guerre du golf valait bien la peine de tuer 500 000 enfants Irakien. AUCUNE guerre au monde ni AUCUNE récompense au monde ne vaut un tel sacrifice. Mais eux ne voient pas les choses de cette façon.

 

Les Américains ne sont pas allés en Irak juste pour le pétrole, ils y sont allés parce qu'ils voyaient Saddam comme la réincarnation d'Hitler, qu'ils croyaient que c'était leur mission (j'insiste bien sur la dimension religieuse du terme) profonde que de le renverser et parce qu'ils croyaient à leur connerie de rependre la démocratie au Moyen-Orient.

 

La 1ère fois surement mais pour la seconde guerre du golfe, je ne pense pas. Cette fois-ci les ricains ont du batailler pour avoir le feu vert, j'imagine que c'est parce qu'il n'y avait quasiment aucune raison d'intervenir pour la communauté internationale. ça sent la pure cupidité ricaine tout ça.

 

Croyez moi ou non, mais nos dirigeants sont trèèèès loin d'être des surhommes passant leur temps à fomenter des actions secrètes ou des complots, manigançant la domination du monde ou je ne sait quoi... Vraiment pas.

 

Nos dirigeants ne pensent qu'à l'économie. J'ai avancé que si les ricains perdent la suprêmatie du dollar sur le pétrole, leur économie déjà très endetté s'effondrera. Ils partent donc en guerre pour sauver leur pays de la misère sociale que leur fera subir leur système économique capitaliste si leur monnaie s'écroule.

 

Non. Ce n'est pas parce que la Chine achète des infrastructures ça et là en Grèce que le pays est devenu un dominion chinois. Les Qataris ont investit massivement à Paris, ils ne siègent pas au Conseils municipal pour autant...

 

Ce que je voulais dire par territoires, c'est "infrastructures d'états". La chine a acheté tous les transports grecs pour s'assurer une belle porte d'entrée pour toutes les marchandises qu'ils nous enverront et dieu sait qu'ils nous en envoient un paquet.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vois aussi, dans les évènements récents, un chaos se dessiner. Ce chaos est très propice au déclenchement d'une guerre, sans doute à l'échelle mondiale.

 

Après, sans rentrer dans les détails, je vois pas de grosses réaction en chaîne en cas d'intervention américaine. Après, il faut distinguer une intervention avec l'autorisation de l'ONU et sans.

Autant, si l'ONU valide une intervention; je ne pense pas que la Chine ou la Russie osera l'ouvrir.

Par contre, les choses se compliquent si l'intervention se fait sans. Visiblement, ce sera le cas. Si je dis pas de conneries, les états permanents au conseil de sécurité ont un pouvoir de véto, donc de dire non. Le seul moyen de contourner ce véto, c'est passer par l'Assemblée Générale mais là, tout ce jouera sur les pays du tiers-monde. Pas sur non plus que la résolution passe. Donc, les USA serait obligé de se passer de l'ONU.

 

Quand au "menaces" des Russes, j'y vois plus un anti-américanisme de base. Pour exister, la diplomatie Russe s'oppose au titan Américain. Ils s'attaquent publiquement au plus fort, et il passe aux yeux du monde pour fort également. C'est l'impression que j'ai.

Je ne suis pas expert en histoire, mais il me semble que l'URSS (que j'ai tendance à associer à la Russie dans ce cas-ci) a perdu la course à l'armement justement parce qu'il n'avait pas l'économie pour suivre. Je ne crois pas que ceci ait changé ces 20 dernières années.

 

J'aurais tendance à ne pas croire à la possibilité d'une guerre.

L'argent est le nerf de la guerre.

Or, si la mondialisation a bien un bienfait c'est celui là. Chaque pays est devenu interdépendant. On ne peut plus se passer des produits Chinois ou Américains. Imaginez vos cinémas sans films Américains ou vos magasins sans produits made in China.

S'il y a une guerre, les Chinois devraient arrêter d'exporter leur produit chez leurs ennemis. Qu'est-ce qui se passerait ? L'économie Chinoise partirait en fumée, le peuple crevera de faim et il y aura sans doute une sorte de révolution contre le pouvoir.

En cas de guerre, pour qu'un pays puisse survivre, il faudrait faire une guerre éclair ce qui n'est plus possible si des pays comme les USA ou la Russie et la Chine s'oppose.

 

Je doute également de la faculté des Russes et des Chinois de s'entendre. Mon point de vue, c'est que les deux pays essayent d'exister en tant que grande puissance. La Russie tente sa chance pour de l'anti-Américanisme primaire (regardez l'affaire Snowden, ennemis des USA, ils lui ont filé l'asile politique). La Chine tente sa chance au niveau de l'économie mondiale et existe par ce moyen. Bref, une guerre empêcherait les deux états d'obtenir réellement une existence sur la scène mondiale. Je vois pas, ni la Russie pour des raisons matérielles évidentes, ni la Chine en raison de son économie trop fragile, vouloir d'une guerre.

Quant aux autres potentiels ennemis Américains, ils ne sont pas liés. Ils ne participent, à ma connaissance, à aucun projet militaire en commun. Ils s'entendent pas plus que ça. Ils n'ont pas une culture très proche. Bref, ils ne forment pas un Bloc anti-Américain. 

 

Bref, en cas de guerre mondiale, les USA n'auraient pas à faire face à une coalition. Ils auraient des ennemis très éparpillés qui auraient du mal à collaborer.

De plus, ils auraient des bases d'opérations quasiment partout (au Japon et dans la région, en Australie, en Israel, en Europe).

 

Pour ses différentes raisons, j'aurais tendance à croire qu'une guerre mondiale est très improbable malgré les évènements. Principalement grâce à la mondialisation. Un pays ne pourrait subsister par lui-même ou par ces alliés. A partir de ce postulat, la guerre est improbable mais pas impossible.

Il faudrait voir si un dirigent a les couilles de déclencher une guerre avec de tels risques pour son pays et pour son gouvernement quelque part.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il faut distinguer une intervention avec l'autorisation de l'ONU et sans.

Autant, si l'ONU valide une intervention; je ne pense pas que la Chine ou la Russie osera l'ouvrir.

Par contre, les choses se compliquent si l'intervention se fait sans. Visiblement, ce sera le cas.

 

Et justement je viens de voir les infos. L'attaque est déjà programmée, ils attendent juste que les inspecteurs de l'ONU quittent le territoire. Ils n'ont donc aucune preuves physique de l'utilisation d'armes chimiques et s'apprêtent quand même à attaquer la Syrie sans aucun accord de l'ONU. Exactement comme en Iraq. Je commence à flipper là ^^'

Pour le moment ils annoncent juste des frappes aériennes brèves et rapides (quelques jours) mais même les civiles Syriens disent que ça n'endiguera pas le conflit, il se poursuivra...

 

 

 

Pour ce qui est des bienfaits de la mondialisation de l'économie, je ne suis pas sur que ce soit vraiment un bienfait. Car c'est un système où les riches deviennent encore plus riche sur le dos des pauvres (tiers monde).

Le problème du capitalisme c'est qu'il demande une croissance continue pour pouvoir subsister, s'il ne croît plus, on dit qu'il rentre en récession et c'est le début de la faillite économique. Vous avez sans doute entendu dire que la France commence depuis 1/2 ans à justement avoir son indice de croissance négatif. Si cela se poursuit, nous seront dans la même situation que la Grèce dans quelques années...

 

Les USA, étant au sommet de la chaine du capitalisme, se doivent d'entretenir leur économie forte et leur taux de croissance positif car sinon, c'est tout le bloc occidental qui va s'effondrer. Preuve ? La crise de 2008 a touché toute l'Europe alors qu'elle ne concernait que l'économie américaine. Nous ne sommes pas interdépendant mais américanodépendant.

 

"Le monde tel que nous le connaissons, ne cherche plus à croitre pour progresser mais à croître pour croître." Serge Latouche

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais répondre d'un bloc, plutôt que de faire des réponses citations par citations. Je pense que ce sera plus intelligible.

 

Concernant mon histoire de facteur humain, il ne s'agit pas d'humanisme (honnêtement, qui y croit ?), mais plutôt du fait que les grandes décision en matière de politique étrangère sont prises par des hommes et non par des machines. Ces décisions sont empreintes d'hésitations, d'incertitudes, de convictions, voir de dogmatismes. Malgré tous les services qui travaillent pour eux, nos dirigeant ne disposent jamais d'une information parfaite. Ils ne sont jamais capables de planifier plusieurs coups à l'avance, de prévoir les réactions des autres. Je comprends bien que cela puisse paraître naïf de ma part, mais en éjectant cette dimension de vos raisonnements, vous niez aux décideurs leur dimension humaine.

 

Concernant la place de l'économie, je ne nie pas son importance. Depuis que ça existe, on a besoin d'argent pour tout. Sans lui, nos civilisations n'aurait jamais pu se développer. L'argent, c'est l'échange. Je m’arrêterai là, car mes connaissances en économie sont limitées.

 

En revanche, la faiblesse de vos raisonnement tient dans le fait que vous la placer au centre des préoccupations. C'est une erreur, car l'argent est un moyen et non une fin en soit. Derrière, il y a le développement, l'emploi, la puissance et l'influence d'une nation. Mais ça ne fait pas tout. L'argent n'est rien si vous ne mettez pas en oeuvre une politique cohérente. Et pour avoir une politique, il faut des idées, des convictions, il faut des débats, des luttes. L'argent n'a que peu de place dans ces considérations. C'est la même chose en politique étrangère.

 

Pour ceux qui veulent essayer de comprendre ce que sont les USA, ne vous arrêtez pas au simple capitalisme ou au libéralisme. C'est bien trop réducteur. Lisez Tocqueville : c'est vieux, long, mais ça pose bien les bases pour comprendre ce qu'est la société américaine.

 

Concernant la Syrie maintenant.

 

Il n'y a aucun plan américain ou occidental pour aller là-bas. Regardez depuis presque deux ans, quelle a été notre position : dénonciations, traçage d'une "ligne rouge" et puis quoi ? Rien. Des hésitations, des paroles dans le vide, une limite sans cesse repoussée. On est bien loin des appels à la croisade de l'ère Bush. Personne ne veut aller là-bas ; trop cher, trop compliqué, trop risqué.

 

Si les Occidentaux décident une action militaire, elle sera brève, plus symbolique qu'autre chose (comme en Libye en 1986 ou en Irak en 1997). On ne veut pas perdre la face après les discours de ces dernier jours. Mais à vrai dire, je ne serai pas étonné que le soufflet se dégonfle A la rigueur, après avoir bien fait monter la pression, on parviendra à arracher deux ou trois accords (qui n'auront probablement rien à voir avec la choucroute, genre des iPhone 5s pour la maison blanche) aux Russes et aux Chinois lors du prochain G20. Tout le monde s'en sortira à bon compte. Même les Russes ont évacué leurs ressortissants, preuves qu'ils ne sont pas si motivés que ça à défendre leur pote Bachar...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 7 months later...

Petit détérage de topic.

 

Bon bah visiblement il n'y a pas eu d'intervention en Syrie. Il ne fallait pas paniquer.

 

Sinon, une crise qui est bcp plus proche de chez nous et qui peut avoir des conséquences sur notre vie quotidienne. La crise Ukrénienne.

Poutine nous refait le coup de la Géorgie. Il annexe une partie du pays sans que personne ne trouve à redire. Il envoie des troupes armées sur un sol étranger sans aucune raison.

Lui il fait vraiment peur. Il veut étendre la Fédération de Russie et il n'y a pas vraiment de résistance.

Comme si la France annexé la Wallonie et la Suisse francophone car les gens parlent français. C'est dingue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mouai.. Après, c'est la géopolitique moderne..

C'est difficile de gueuler contre la Russie à cause de son quasi-monopole du gaz dans la région. Il suffit de regarder en Ukraine. Le prix du gaz a augmenté de 80% en moins d'une semaine. La compagnie, privée, qui fournit le gaz s'est justifié en disant que la Russie réclame une taxe dessus maintenant. La Russie a exigé également le remboursement immédiat de 2,2 Milliard d'euro. Ils ont également posé 40.000 hommes à la frontière. Ils ont fait une démonstration de force économique et militaire.

 

Après, l'Ukraine a voulu s'en sortir seul et a mal géré le coup. A la seconde où des forces armés, non officiellement Russe (mais Russe en fait), ils auraient dû demander le soutien militaire à des alliés anti-russe (France, USA, GB, Hongrie etc..) et envoyer leurs forces spéciales éliminer la menace armée.

L'acquisition de la Crimée n'est pas forcement une belle affaire pour les Russes vu la région. Elle est soit géographiquement stratégique pour la mer, mais c'est un gouffre financier qu'ils vont devoir combler s'ils veulent garder la région. Autrement dit, ça va les affaiblir économiquement.

De plus, les sanctions économique occidentales (quoi qu'ils en disent) leur ont fait extrêmement mal. C'est pas pour rien que Dimanche, USA et Russie se sont rencontré à Paris sur demande de la Russie. Petit rappel historique, c'est la guerre économique qui a acté la fin de l'URSS (et le coût de la course aux armes).

 

Outre ce duel, la confrontation entre le bloc de l'occident (Europe + USA) et la Russie; tout va se jouer sur les puissances neutres. La Russie ne peut pas "résister" seul. Le pays n'est pas auto suffisant et donc, il aura besoin de ses alliés pour exister sur la scène international et pour monter un URSS bis, une fédération de Russie. Si la Chine ne les suit pas, ils n'y arriveront probablement pas. Après, il y a aussi les ennemis historiques des USA qui aideront la Russie.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Mouai.. Après, c'est la géopolitique moderne..

Mouais..Plutôt praique de régime totalitaire depuis toujours. Je ne développe pas plus mais on a tous en esprit des exemples.

 




 

Ca ne se calme pas en Ukraine, la guerre civile est là ou quasiment. Un pays qui s'enfonce là dedans sans qu'on puisse intervenir (Russie oblige, OTAN toussatoussa). Un beau bordel au porte de l'Europe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...