Religions, croyances etc... 2

[Nøødle]

       

Moi perso je suis choqué de voir des gens qui se sentent choqué parce qu’ils voient des gens croire en Dieu. Je pense sans prétention que vous cerner pas grand chose a une religion ou a une foi. Dans un temps vous dites que la religion n'est pas absolue et qu'il faut d'autre pensées mais l'inverse et aussi vrai l'évolution et la science n'est pas absolue (l'évolution n'a jamais était démontrer et approuver, mais seulement supposer même aujourd’hui).

Perso croire que Dieu a crée l'homme et plus cohérent pour moi, que de croire qu'une flaque d'eau a évoluer en singe puis en homme. Perso j'ai fait un bac S j'ai étudier tout cela avec un grand enthousiasme et une grande ouverture d'esprit. Mais même des scientifiques disent que c'est absurde. Mais comme on ne préfère pas croire en Dieu (j'ai rien contre ça) on s'attache a cette théorie en dépit de toutes les impossibilités et incohérences scientifique qui sont plus grande que l'idée de l’existence d'un Dieu. J'ai rien contre l'évolution apprit dans les écoles, il faut quand même quelque choses qui convient a la laïcité. Mais a un moment quand même être un homme de science ne veut pas dire accepter toutes les théories scientifiques sans jamais les remettre en question dans sa réflexion.

 

C'est pour ça que j'ai parlé de croire aux religions. Je ne sais pas si Dieu existe et je ne le saurais sans doute jamais mais ce qui est sûr c'est qu'il n'est pas dans les religions. Les religions sont des idées humaines et ont été crées et utilisées majoritairement dans le but de dominer les gens en jouant avec leur peur de la mort et de ce qu'il y a après. Je ne parlerais pas ici de toutes les incohérences et bêtises présentes dans les livres saints qui décrédibilisent les religions. Et même dans le cas très improbable où les religions avaient raison et que leur Dieu était le vrai, je ne reconnaitrais pas un tel Dieu qui a permis à ses fidèles de faire des atrocités en son nom.

L'existence de Dieu est une possibilité, peu crédible pour moi mais une possibilité et j'ai parlé exprès de la croyance dans les religions et non dans celle de Dieu. 

 

Et la science n'est pas absolue, c'est même sa définition. Et la théorie de l'évolution reste la théorie scientifique la plus probable et est ultra majoritairement acceptée dans le monde scientifique.

[Okito82]

Petite question a tu déjà lu la bible pour dire que la bible manipule les gens? c'est vrai que le bouquin est lonnng mais au moins un peu, la tora est contenu dans la bible et je ne parle pas du coran car j'ai pas lu le coran.

Il est évident et vrai qu'il y a des manipulations mais tout peut être utiliser pour manipuler même la science, mais toute personne qui a déjà lu la bible sait qu'il n'y a aucune manipulation dans son message. C'est un peu léger pour répondre j'aimerai bien que tu met en avance certaines incohérence que tu as trouvé.

Je suis d'accord avec toi pour ne pas reconnaitre un Dieu qui accepte le meurtre, mais ou tu vu que Dieu accepte que en tue en son nom Dieu et que Dieu appel cela fidèle? la bible ne le dit pas, dieu ne le dit pas, se sont des hommes qui le disent. 

[Ekinox_x]

Petite question, comment les Juifs appellent dieu?  edit Observer : http://fr.wikipedia.org/wiki/YHWH

j'essaie de m'en souvenirs mais impossible  

 

Pour ma part je ne suis pas croyant, je pense juste que dieu est une sorte "d'ami imaginaire" à qui les gens peuvent se confier ou aller chercher le réconfort.

la bible, le coran, la torah sont juste des livres comme les autres, remplie d'histoire "fantastique" et d'autres moins.

Nan je ne les ai pas lu, j'ai essayé la bible, j'ai pas put trop... je sais pas comment expliquer, pas mon style d'écriture.

 

C'est comme si Harry Potter était sortie il y a des siècles et que "tout le monde" était persuader qu'il existait un monde parallèle où existait Poudlard.

 

Même si je ne comprend pas comment on peux adorer un dieu, je n'ai absolument rien contre les croyants.

 

Les croyant prient pourquoi?

 

[Mun Su]

.Les juifs ont toujours eu une place spéciale dans le monde, c'est une triste vérité ; je te conseille de lire Bernard Werber et sa trilogie sur le monde des dieux qui reflète très bien ma première phrase.

 

V'la l'argument choque quand même; Bernard Werber est (pour moi ) un très mauvais écrivain remplit de clichés, d'altérations et de simplifications... alors le prendre en exemple...

[Sakura no Hiluluk]

Personnellement, je n'ai aucun problème avec les croyants tant qu'ils me fichent la paix : mon père est catholique non pratiquant, ma mère et athée et moi je suis agnostique et on s'entend tous très bien. Les vrais problèmes viennent toujours quand on ne reconnait pas comme peut être valide la pensée où les idées des autres. Je vais prendre un exemple très simple pour illustrer.

J'habite à Toulouse ou passe actuellement Golgotha Picnic (http://www.ladepeche.fr/article/2011/11/17/1217873-golgota-picnic-le-choc-de-deux-mondes.html) ce qui entraine des choses qui me gonflent très largement... des deux cotés : on a les intégristes religieux qui -à cause de mes origines espagnoles assez visibles- me sautent dessus en me disant " Mais monsieur, vous qui êtes espagnols, vous devez aussi venir nous aider à lutter contre ce blasphème !" Et de l'autre, les ultra liberté de parole qui hurlent à tout va que les intégristes du coin ne sont que d'infâme rétrogrades, que si on les écoutais on serait encore au Moyen-Âge, vous voyez le genre. C'est ça qui me pose problème.

 

Le nœud de ce problème est exactement le même pour moi que la stigmatisation (au demeurant débile) de l'islam et des immigrés d'origines maghrébines ou africaines : c'est le refus que reconnaitre que la France évolue. Oui, historiquement, nous sommes un pays d'obédience catholique, avec des cathédrales et des basiliques. Mais nous avons de puis des siècles des Juifs et des Protestants qui n'en demeurent pas moins d'aussi bon français que les immigrés orthodoxes et musulmans.

Seulement, la France n'a jamais comprit que ces immigrés musulmans allaient faire souche, et a donc construit leurs quartiers dans les années 60 (les Cités) avec cette erreur majeure en tête. Notre pays a certes des racines chrétiennes, mais en faisant des ces indigènes des immigrés puis des français, elle avait le devoir de reconnaitre que LEUR Histoire devait devenir la NOTRE. La crainte de l'Islam ne fait voir que les radicaux, le mépris pour les Cités seulement les quelques trafiquants qui y font la loi. Pour moi, un des meilleurs moyens d'empêcher la montée d'un radicalisme religieux (ici je parle de l'Islamn mais ça vaut pour toutes les autres religions) c'est d'aider à la fondation de Mosquées et d’Écoles Coraniques françaises qui permettront la naissance d'un courant Islamique propre aux populations musulmanes de France, comme il y a eu au cours de l'histoire de nombreux courants des différentes religions qui ont vu le jour selon les lieux et les époques.

 

 

Je sais pas si je suis très clair, mais je voulais exprimer ma pensée.

[Okito82]

@ekinox

La bible livre d'homme ou de dieu? ta question est bonne. Perso si on regard un peu de plus près la bible on remarque a ma connaissance que c'est le seul livre écrit sur plus de 1500 ans de l'histoire de l'homme. Bien sur c'est surtout une accumulation de livre petit a petit. Le livre est historiquement vrai (pour les miracles libre interprétation).

Il a deux choses qui donne a la bible un poids très fort comme elle est écrit sur plus de 1500 ans elle donne la possibilité d'être un livre qui permet d'étudier l'homme et de le comprendre, sa a inspirer beaucoup de personne sur beaucoup de plan bon ou mauvais. C'est aussi un livre capable de parler aux gens plus que n'importe quel autre livre, aux croyant comme aux non croyant.

Le dernier point malgré que le livre s'étale sur plus de 1500 ans il arrive a garder une grande cohérence sur tout le long et l'ensemble de son message, le livre est capable de s'adapter et de plaire a toute les nations (même si certain on voulu  l’imposé ou d'autre le détruire). Ce qui donne aussi a la bible un poids son les prophétie biblique qui se sont réaliser au temps de son écriture et d'autre pour les temps avenir. L'ensemble de ses point nous pousse a nous posé la question si c'est vraiment et uniquement un travail d'homme ou plus.

Je pourrai te donner encore d'autres raisons, mais comme tout le monde le sait se qui donne un réel poids ou discrédit son les gens qui doivent véhiculer son  message. De bonne personne laisseront une bonne impression et en même temps une bonne vision sur la bible et l'inverse est aussi vrai.

Mais en gros un livre ok mais pas n'importe le quel.

 

Pour le style franchement je te comprend mais il y a aussi énormément de style dans la bible. Perso je trouve beaucoup de ses livres dur aussi  . Mais certain sont très facile aussi. Cela que j'ai trouver dur Esaie, apocalypse, et certain livre de la tora. Je vais dire un truc qui risque de te choqué un peu mais pour certain livre j'ai du m'accroché. Mais il y a aussi beaucoup de livre qui mon fait beaucoup rire d'autre inspirer. Avec le temps on comprend plus de chose, comprendre les symboles aide grandement pour la compréhension et l‘appréciation. Le livre qui m'a le plus surpris par son style c'est quantique des quantique le style est très sensuel. J'ai pas encore tout lu mais j'espère bientôt finir.

 

Pourquoi prié et adoré dieu,? pourquoi flatté son patron? Lol

 

Par contre je ne suis pas d’accord avec toi, on ne croit as uniquement pour les raisons que tu as évoquer.

Pour le nom de Dieu c’est pas le seul nom de Dieu dans la bible.

[Toufasse]

@Okito82

Concernant la moquerie, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a certaines limites et qu'il faut éviter de blesser les gens. Je suis d'accord pour dire que Dieudonné dit des choses qui peuvent blesser le problème c'est qu'avant lui énormément d'artistes connus ont fait la même chose sans être inquiétés: Coluche, Desproges, ...

Si on censure Dieudonné il faut censurer tous les autres qui font la même chose et qui se moquent des gens en se basant sur des caractères raciaux et religieux.

 

Et pour ce qui est de la science et de la religion: je suis du genre à ne pas trop aimé les religions et je suis un scientifique dans l’âme (et de formation), du coup j'ai du mal avec ce que tu as pu dire sur le forum!

J'ai aucun problème avec les gens qui ont une croyance, une foi, quelle qu'elle soit mais je pense que la religion n'est qu'un moyen d'instrumentaliser les croyances des gens pour les manipuler.

Je comprends pas que les gens acceptent qu'on leur dicte leur façon de croire en un Dieu.

Et puis pour ce qui est de la science et de la théorie de l'évolution, tu ne dois pas être super bien renseigné, il n'y a aucun doute dans cette théorie, de la naissance de la Terre jusqu’à nos jours on peut tout expliquer par la science (j'en suis totalement incapable et d'ailleurs personne ne le peut car il faudrait des centaines de spécialistes).

Ce que j'aime dans la science et ce que tu sembles penser faux, c'est qu'il y a une perpétuelle remise en cause, chaque théorie est vérifiée, revérifiée et même une fois acceptée par le monde de la science elle est toujours sujette à être réfutée.

La théorie de Darwin a longtemps été réfutée, elle l'est toujours, ça n’empêche que c'est notre meilleure façon d’expliquer comment, il y a des millénaires, nous marchions à 4 pattes, étions super poilus, ... et pourquoi aujourd'hui nous marchons sur 2 jambes et sommes bien moins poilus.

Par exemple dans les années 70-80 peut être même un peu après, on retirait très facilement les amygdales des enfants qui avaient des angines trop fréquentes, mais plus tard on s'est rendu compte qu'elles étaient super importantes dans le système immunitaire et donc l'amygdalectomie est devenue une intervention bien moins courante.

Les scientifiques acceptent que l'on réfute leur thèse si on a une meilleure explication à leur fournir.

 

Alors qu'a l'inverse les religions ne s'adaptent pas, restent quasiment inchangées et refusent de vivre avec leur temps et surtout refusent qu'on remette en question le fondement de leurs pratique et croyance.

[DarKiwi]

V'la l'argument choque quand même; Bernard Werber est (pour moi ) un très mauvais écrivain remplit de clichés, d'altérations et de simplifications... alors le prendre en exemple...

 

Pour moi c'est un bon écrivain qui réfléchit beaucoup et ne se base pas sur un style particulier. La plupart de ses romans ont pour but de faire réfléchir (certains n'aiment pas...), et dans la trilogie dont je parle il y a une sorte de "métaphore" sur les juifs qui est assez intéressante. Pas forcément vrai, mais intéressante, parce qu'elle propose une explication pour l'origine du "malaise" des juifs.

Reste que les arguments que tu donnes pour dire que c'est un mauvais auteur sont à vomir, je te conseille de les relire en essayant de saisir les subtilités.

Les seuls autres personnes que j'ai vu critiquer Bernard Werber de cette façon sont les critiques littéraires qui l'ont littéralement explosés à la sortie de ses premiers bouquins un peu osés, et qui s'écrasent maintenant qu'il a du succès dans le monde entier (littéraire) ; après je conçois tout à fait qu'on aime pas c'est très spécial... Mais pas de là à dire que c'est un mauvais écrivain. Son style est unique, certes, mais dire qu'il est mauvais c'est comme un vieux qui dit que les nouveaux PQ en carton jetable à l'eau c'est pas bien parce qu'il a pas l'habitude.

 

Les scientifiques acceptent que l'on réfute leur thèse si on a une meilleure explication à leur fournir.

Alors qu'a l'inverse les religions ne s'adaptent pas, restent quasiment inchangées et refusent de vivre avec leur temps et surtout refusent qu'on remette en question le fondement de leurs pratique et croyance.

Pour ma part je ne suis pas croyant, je pense juste que dieu est une sorte "d'ami imaginaire" à qui les gens peuvent se confier ou aller chercher le réconfort.

C'est comme si Harry Potter était sortie il y a des siècles et que "tout le monde" était persuader qu'il existait un monde parallèle où existait Poudlard.

 

La première phrase résume un des mes avis sur la religion, les deux dernières sont bien marrantes et pas totalement fausses

[Danchou]

Et puis pour ce qui est de la science et de la théorie de l'évolution, tu ne dois pas être super bien renseigné, il n'y a aucun doute dans cette théorie, de la naissance de la Terre jusqu’à nos jours on peut tout expliquer par la science (j'en suis totalement incapable et d'ailleurs personne ne le peut car il faudrait des centaines de spécialistes).

Ce que j'aime dans la science et ce que tu sembles penser faux, c'est qu'il y a une perpétuelle remise en cause, chaque théorie est vérifiée, revérifiée et même une fois acceptée par le monde de la science elle est toujours sujette à être réfutée.

 

  L'introspection n'a jamais trop été mon truc; et là vous touchez quand même à des trucs difficilement réfutable, ni même démontrable. C'est vachement intime, et au final difficile de nier que tout dépend de notre affect et de nos croyances: religion, comme science.

 

Alors certes, tu pointes du doigt ce qui pause problème en matière de religion, ce côté absolu et immanent qui fait que toute remise en question est ....délicate. Mais il n'y'a de réelles problèmes qu'avec une minorité, des extrêmistes qui comme leur nom l'indique sont incapables du moindre recul et dont le fondamentalisme est dangereux (et ça regroupe aussi bien l'intégriste catholique qui tue des praticiens qui pratiquent l'ivg dans le trou du cul de l'amérique, que le sioniste colonialiste persuadé que cette terre lui appartient de droits divin, ou le terroriste musulman persuadé qu'il bénéficiera d'un millier de vierges en emportant le maximum de mécréants avec lui, voire l'hindou.....le reste: la proportion dans laquelle on les retrouve , les zones après est indissociable de facteurs sociaux, géopolitiques, historiques, économiques, etc). Le coyant de base vit en général sa foi de façon intime et ne cherche pas particulièrement à convaincre, convertir ni même parler de sa foi, l'immense majorité des croyant fait pas chier autrui.......

Mais encore une fois ayant aussi subit ( j'étais pas fait pour la school, j'ai pas eu le choix  ) une formation scientifique, force de constater que l'esprit humain est limité (ça me rappelle socrate, qui se jugeait sage justement parce qu'il était conscient de sa limitation). Approximations, axiomes, théorèmes,etc,etc le point de départ de quasiment tout est basé sur des hypothèses qu'on admet tant que l'expérimentation leur donne raison ou qu'on ne peut pas les invalider......récemment, on nous expliquait que la fameuse théorie de la relativité restreinte d'einstein était peut être sujette à question , pourtant ça fonctionnait très bien jusque là...........

Plus la science avance plus on se base sur les suppositions d'un tel, les scientifiques se spécialisent et il est impossible d'appréhender soi même tous les pans de la science, on admet....on croit.

Perso, j'ai beau avoir bouffé les théories de darwin , les explications liées à la radioactivité........faut quand même avouer que quand on m'a expliqué le pourquoi du comment une météorite et des changements climatiques avaient entrainé l'extinction des tricératops, ou quand on m'explique qu'on peut approximer la date d'explosion du soleil........c'est au moins autant mystique que la mer rouge qui s'ouvre en deux  . Mais bon j'en sais rien j'y étais pas et je ne serai plus là.

Idem combien d'entre nous sont allés sur la lune, pourtant on y croit.

Tout ça pour dire qu'avoir du mal à comprendre les croyances d'autrui c'est une chose mais ne pas les respecter c'est intolérable (dans les deux sens, on  a tout à fait le droit de ne pas croire un instant à l'existence d'un vieux barbus dans  les cieux)

 

  Et c'est là que le bas blesse, cette histoire de liberté est d'une hypocrisie sans nom. Le cas Dieudonné est quand même frappant; perso je l'adore dans ce registre: http://www.youtube.com/watch?v=h-oCFYT-hJM).Q'un comique (par définition présent dans le but de déconner) soit rappelé à l'ordre alors qu'on nous explique que la liberté d'expression est inaliénable ......force est de constater qu'on se fout de nous. Idem, charlie hebdo aurait-il reçu le même soutien en prenant pour cible de sa plume acerbe l'homosexualité, la pédophilie.....

Perso, je suis vraiment très difficilement choqué, à défaut d'être choqué certains sujets ne me font tout simplement pas rire (lié à ma propre identité ) mais je comprend que gens puissent se sentir blessé par certaines choses......

Certaines blagues vaseuses sur les curées me font rire mais quand un homme victime d'agressions sexuels de la part d'homme d'églises témoigne, je me sens minable d'en avoir ris. La shoah, l'esclavagisme, le tourisme sexuel, l'handicap, le racisme, le terrorisme etc,etc......y'a des sujets sacrément sensibles. Et-ce que ça vaut la peine d'essayer d'en rire. Perso , je dis oui mais je comprend que ça heurte. Là où ça me gêne c'est que si on prône la liberté d'expression elle doit être  totale, dans le cas contraire ce n'est rien que de l'hypocrisie et de l'abus d'autorité visant à se justifier.

Souvent l'humour a bon dos.........

[Dragon-sama]

  Pourquoi vouloir toujours séparés la religion et la science ? Pour moi c'est pareil , la religion est une science .Sinon je suis croyant est pour moi c'est tout simplement logique ,c'est pas parce qu' on est croyant qu'on na pas le droit de réfléchir , d’ailleurs c'est plutôt l’inverse .Dans l'Islam les non croyants sont considérés comme des gens qui ne réfléchissent pas (bien sûr par rapport à la religion ) ou plutôt qu'il ne voit pas . Les croyants arrivent à comprendre une chose que les non croyants n'arrive pas à comprendre.

 

Pour moi croire en Dieu c'est normal , et d'ailleurs je peux donner un exemple : c'est l'exemple de l'Univers et de la chaussette  

 

C'est tout simple à comprendre , Est ce qu'une chaussette peut se faire toute seule ? Impossible

 

Alors pourquoi croire que l'Univers qui est infiniment plus grand et infiniment plus complexe qu'une chaussette peut se faire tout seul ?

 

Quand il y a une création il y a forcément un créateur .

 

Il est trop fort dieudonné , il ma beaucoup fait rire avec ça

 

   

[Nøødle]

Pour moi croire en Dieu c'est normal , et d'ailleurs je peux donner un exemple : c'est l'exemple de l'Univers et de la chaussette  

 

C'est tout simple à comprendre , Est ce qu'une chaussette peut se faire toute seule ? Impossible

 

Alors pourquoi croire que l'Univers qui est infiniment plus grand et infiniment plus complexe qu'une chaussette peut se faire tout seul ?

 

Quand il y a une création il y a forcément un créateur .

 

Lol. Et qui a créé le créateur de l'Univers ? Un créateur encore au dessus qui a lui même été créé ?

Parce que c'est un peu une boucle sans fin ton histoire.

Et pas la peine de dire que Dieu s'est auto-créé, "quand il y a une création il y a forcément un créateur." 

 

Sinon ça me fait penser que les religions résolvent le problème de la poule et de l'oeuf. Dieu a créé la poule qui a pondu des oeufs à partir de là.

Ce serait tellement simple...

[Dragon-sama]

 Hahahah l' oeuf et la poule , les non croyants utilisent toujours cet exemple pour fuir la réalité.C'est assez simple , Allah a envoyé plus de 120000 prophètes , est tout les prophètes disent la même chose il n'y a qu'un seul Dieu . Tu crois vraiment que s'il y avait un Dieu qui a créer Allah ,ce Dieu en question aurait laisser  Allah dire ce qu'il a dit aux humains ?

 

Allah ne créera jamais une création qui peut sortir de son contrôle, comme il le dit si bien dans la sourate Ar-Rahman :

" Ô peuple de djinns et d'homme! si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre, alors faite-le.Mais vous ne pourrez en sortir qu'à l'aide d'un pouvoir[illimité]"

 

[Okito82]

@toufasse

Moi aussi je suis scientifique dans l’âme pour avoir fait des études scientifique. La science ne me pose aucun problème, sinon j’aurai arrêter c‘est même pour moi une petite fierté. Mise a part l’évolution qui est tout de  même spéciale.

C’est claire comme le dit Difaze que quand on touche a de la physique cantique ou relativiste la on rentre dans des choses bien plus folle que les miracle de la bible. Et pourtant je crois aussi a certaine de ses chose. Enstien est très fort car il a tout fait par supposition et non par démonstration pour cela qui voit de quoi se parle. La on voit que même dans la science a un moment il faut aussi avoir un peu la foi.

 

 

La religion est manipuler par qui et pour qui? Précise ta pensée. La religion ou une foi nous empêcher d’être libre? Non aller dans une église, lire la bible ne veut pas dire être au service et la merci d’une autre personne. Sa peut impliquer de s’approcher  d’un leader pour nous aider a approfondir notre foi mais sa n’implique pas être a son service ou lui donner ses bien. Oui cela arrive même si cela ne devrait pas arrivé , moi-même je connais très bien la vie des église en général et je sais qu’un responsable peut profiter des plus faible ou ignorant. Dans mon église nous avons déjà reçut des gens tromper. Mais aussi vrai que des gens peuvent tromper d’autres peuvent aider et les fortifier pour être libre dans leur foi.

Une foi aide a être libre du regarde des autres, des modes et des tendance, des drogue, être libre aussi de ses peur …. Personnellement je suis croyant mais je me sent plus libre qu’un type dépend de face book , qu’une personne dépendant de son style vestimentaire ou d’autre par rapport a l’argent ou même d’un groupe de personne qui peuvent critiquer ou juger.

Je me sent totalement libre mais c’est pas pour autant que je fait tout et dis tout se que je veux, car je sais que tout n’est pas bon.

Je dis aussi cela parce que tout le monde pense qu’avoir une foi c’est se plier a une totale domination par rapport a des règles bizarres ou être sous le contrôle d’une personne sans pour autant avoir le droit de faire fonctionner sa tête.

Petite question  qui sais se que demande la foi chrétienne avant de dire qu’elle manipule ou même une autre?

 

Perso tu peux m’être en question toute les pratique que tu veux. Si une personne n'arrive pas a répondre c'est qu'il ne connait pas bien sa foi.

 

Personnellement la religion est fait pour s’éduquer et se fortifier soi même, le rapport entre les hommes, le rapport entre l’homme est dieu. Sa travail surtout sur le cœur l’âme et l’esprit et pour finir des espérance. Mais quand tu aime ta foi tu veux que ta vie transpire ta foi, mais sa ne veut pas dire être manipuler ou aide pousser par la peur. La manipulation commence quand une personne te parle pour influencer fortement tes pensées sa commence au cours d’une école, c’est pas uniquement  réserver dans les milieu religieux s’il vous plait, mais pour autant il ne faut pas repousser les bon conseil même religieux.

La bible ou le christianisme ne fait pas de la politique n’y même de la science, elle parle des homme , de dieu et aussi  un peu d’un monde imperceptible.

 

[Ekinox_x]

C'est tout simple à comprendre , Est ce qu'une chaussette peut se faire toute seule ? Impossible    

 

 

Je suis pas d'accord avec le "by chance" mais l'image est assez explicite, sérieusement quand tu regardes des prestidigitateurs comme

tu penses que c'est vrai?

 

 

@Okito82: vide tes mp stp

[Kumo no Djib]

Sur l'existence de Dieu, la science n'est pas une altérnative à la croyance, ou un antagonisme. La science ne peut simplement pas prouvé l'existence de Dieu, cependant elle ne peut prouver son inexistence. 

 

De ce qu'on sait, rien ne se perd, rien ne se créé tout se transforme (Lavoisier), donc avant le big bang il y avait forcément quelque chose, nous croyants, pensons qu'un créateur est à l'origine de toute choses, et que sa création est parfaite puisqu'elle s'auto-alimente par transformation, mutation, fusion...

 

Les lois de la physiques et mathématiques sont clairs et net, mais en application elles rencontrent quelque nuance. Si on essayait par exemple de determiner le nombre de chance qu'on a en jetant des cartes en l'air, qu'elles attérissent en château de carte, on obtiendrai peut etre 1/ 1 milliard. Mais si on jetais réellement 1 milliard de fois des cartes en l'air, il n'ai pas dit qu'on obtiendrai ce château de carte créé par le hasard. Partant de ce principe, quand on connait le nombre quasi infini d'atomes et leur cappacité de former un ensemble complexe, que tout ça mis en bonne forme donne la vie telle que nous la connaissons, et telle que nous ne la connaissons peut être pas encore (vie extraterrestre...), peut on determiner le nombre de chance qu'on avait que tout ça se forme par accident, et se suffire à cette idée? Les croyants pensent que la création divine, et l'ordre  divin est la réponse aux questions scientifique restées en suspend...

 

Certes les religions (et donc les peuples, les cultures), ont souvent été anti-scientifique, car la religion représentait un pouvoir, de l'argent, un équilibre social et humain pour les société, et tout ce qui remettait en cause ou contredisait les interpretations peremptoire de la croyance par les autorités religieuses ébranlait toute la société.

De nos jours c'est tout à fait différent, et on peut admettre les réalité scientifique tout en croyant, et surtout évacué les subterfuges utilisé par certains pour conserver le pouvoir et détourner les population de "l'hérésie" que représentait la science à l'époque.

 

Les fondements des croyances sont rarement remis en question par la science, certaines pratiques, certaines coutumes peuvent l'être, mais la non existence de dieu n'est pas prouvée (et ne le sera à mon sens jamais)  par la science. Je dirai même surtout d'un point de vue islamique, que nous les croyants avons le bénéfice de pouvoir supporter les 2, science, et croyance, car nous ne demandons à personnes de nous prouver quoi que ce soit, là où la science n'a de valeur que lorsqu'elle est exacte et prouvée.

 

Et d'une manière plus philosophique je dirai que Dieu existe de toute façon, puisque nous croyons en lui.

[Toufasse]

@Difaze:

Plus la science avance plus on se base sur les suppositions d'un tel, les scientifiques se spécialisent et il est impossible d'appréhender soi même tous les pans de la science, on admet....on croit.

Perso, j'ai beau avoir bouffé les théories de darwin , les explications liées à la radioactivité........faut quand même avouer que quand on m'a expliqué le pourquoi du comment une météorite et des changements climatiques avaient entrainé l'extinction des tricératops, ou quand on m'explique qu'on peut approximer la date d'explosion du soleil........c'est au moins autant mystique que la mer rouge qui s'ouvre en deux  Souriant. Mais bon j'en sais rien j'y étais pas et je ne serai plus là.

 

Ce qui m'attire aussi dans la science c'est sa relative simplicité (oui je viens de dire que la science c'était super simple). Ce que je veux dire c'est que d'une elle s'appuie sur des faits: on a découvert la cellule en l'observant, pareil pour l'ADN, pour la gravité, ...

De deux, c'est super constructif, on ne t'apprend pas un truc en te disant "tu vas d'abord admettre ça et ensuite on pourra discuter", si on le fait en cours c'est par soucis de pédagogie mais tout se démontre.

Alors que dans la religion on te demande d’abord de croire qu'il y a un mec parfait, tout puissant et tout, qui a créé le monde et les hommes et les champignons.

Une météorite qui tombe sur la terre et tue que les dinos ? Les dinos sont des reptiles et ont le sang froid, pas de soleil pendant des années -> mort.

Le soleil est une étoile composé au départ d'hydrogène qui fusionne en hélium et libère de l’énergie. L'hydrogène c'est le carburant et quand y'a pu, ba on ne produit plus d’énergie (c'est plus complexe que ça, il y a les éléments plus lourds, il y a l’équilibre gravitationnel et tout le bordel).

Jvais pas répondre à tout, ça serait relou et ça deviendrait agaçant et j'ai pas les connaissances pour.

Si t'as un doute en science, tu y consacre 1 an, 5 ans ou 10 ans mais au moins au bout de 10 ans tu as ta réponse.

Pour la religion, il n'y a pas de réponse, on te demande d'accepter quelque chose, qui dépasse la compréhension humaine ... c'est juste impossible.

 

 

@ Okito82

La religion est clairement un moyen de fédérer des gens autour d'une idée, elle est liée à la politique et jusqu'au début du 20ème siècle en France (1905), le gouvernement n'était pas dissocié de l’église catholique. Les Rois Français étaient des élus de Dieu, ne pas croire en Dieu c'était refuser l'autorité du Roi, tu étais tué pour ça. Si tu n'étais pas croyant: "impie", tu étais mal vu, exclu voire comme je l'ai dit, chassé et tué.

Si c'est pas une façon de manipuler les gens ça...

Comme il a été dit avant, on montrait aux gens ce qu'ils voulaient savoir, on leur disait qu'ils pouvaient commettre des erreurs du moment qu'ils se repentaient ils étaient pardonnés. On leur disait qu'il ne fallait pas tromper sa femme, ne pas aimer une personne du même sexe, ... sous peine de finir en Enfer.

Et puis je pense que tu confonds religion et foi/croyance, je n'ai rien contre le fait de croire en quelque chose de supérieur, ce qui m’embête plus c'est tout ce qui est: vouer un culte, l'adoration, la soumission. Après si les prêtres veulent s'infliger la vie qu'ils mènent je ne vais pas les blâmer, si c'est pour eux la meilleure façon de se sentir bien, tant mieux, mais je peux pas m’empêcher de trouver ça bête.

 

Le seul truc que je reconnais de bon à la religion c'est que malgré tout, elle t'inculque de bonnes valeurs comme la générosité, le respect et la tolérance, ...

 

La science, elle, n'a jamais eu vocation à gouverner qui que ce soit et c'est en ça que je la trouve plus légitime, elle n'en tire aucun profit, on se fiche qu'il y ait 1 ou 10 milliard de personnes qui croient à la théorie de Darwin, à celle d'Einstein.

La science a pour seul et unique but de faire progresser l'humanité.

 

Le seul truc que je reconnais de bon à la religion c'est que malgré tout, elle t'inculque de bonnes valeurs comme la générosité, le respect et la tolérance.

 

 

@Kumo no Djib:

Moi je pense personnellement que la science et la religion ne peuvent pas coexister. J'ai un ami marocain-musulman qui est né au Maroc et venu faire ses études en France, on a eu plein de débats sur la science et la religion et il est sacrément troublé par ça, il accepte certains points de la science mais c'est impossible pour lui d'accepter que l'homme n'a pas été créé par Dieu.

C'est ça que je comprends pas, comment réussir à être musulman, catholique ou autre et en même temps croire en la science.

La création de la Terre, de l'homme, l’immaculé conception, la résurrection du Christ, tout ça je ne peux même pas imaginer qu'un scientifique puisse y croire.

 

Et quant à ta dernière phrase, Dieu existe car nous croyons en lui ... je trouve ça léger!

Si j'imagine que les éléphants roses existent mais que nous n'avons tout simplement pas encore pu montrer le contraire, alors les éléphants roses existent? Dans ce cas là, chaque chose appartenant à l'imaginaire existe? Or l'imaginaire n'a de limite que la conscience humaine mais se poser la question de savoir ce qu'il y a au-delà n'a aucun sens puisque nous ne sommes qu'humains.

 

L'homme est la limite de la science, il est aussi la limite de la religion et de la croyance en Dieu.

 

Édit: La fine équipe du 11, juste génial. À ce moment sur le spectacle le divorce il était encore cool, pas trop de trucs sur Israël. Regardez le sketch sur les pygmées, celui sur le cancer ou la mort, géniaux. Regardez tout simplement tous ses spectacles!

[DarKiwi]

Je réponds à Kumo. (edit : après avoir lu mon vdd je l'approuve totalement.)

Personnellement moi ce que je vois dans l'histoire c'est que ceux qui ont fait avancer les choses sont les scientifiques/philosophes, et pas les religieux qui sont là "nan mais cherchez pas c'est Dieu".

Je pense que c'est une solution de facilité, alors que la science fait avancer les choses.

Si tout le monde pratiquait la science tout en se limitant aux restrictions imposés par la religion, on ne saurait ni que la terre est ronde ni de quoi est fait notre corps ( voulaient pas qu'on dissèque les cadavres ).

Enfin je me base sur l'église catholique, je ne sais pas ce qu'en disaient l'islam à l'époque.

 

Tiens j'ai retrouvé une photo que j'aime bien.

 

Ça reste mon avis.

 

Si j'imagine que les éléphants roses existent mais que nous n'avons tout simplement pas encore pu montrer le contraire, alors les éléphants roses existent? Dans ce cas là, chaque chose appartenant à l'imaginaire existe?

Toi t'as joué à WoW

[Danchou]

Le soleil est une étoile composé au départ d'hydrogène qui fusionne en hélium et libère de l’énergie. L'hydrogène c'est le carburant et quand y'a pu, ba on ne produit plus d’énergie (c'est plus complexe que ça, il y a les éléments plus lourds, il y a l’équilibre gravitationnel et tout le bordel).

 

Ce passage synthétise à lui seul ce que Socrate voulait dire par l'idée que ce qui faisait de lui un sage, voire le plus sage, c'est qu'il était plus que conscient qu'il ne savait rien.

 

Quand tu dis que l'on peut tout démontrer, c'est faux. L'intellect humain, notre esprit est limité, c'est une des notions que l'on retrouve quasi systématiquement en matière de religion, "les voix du seigneurs sont impénétrables" ou dans l'islam la notion selon laquelle on ne peut appréhender Dieu de façon exacte,etc ,etc. Tu as raison quand tu dis que c'est très pratique pour légitimer de tout et n'importe quoi, mais ce procédé on l'utilise tout le temps, y compris en science.......

 

Qu'on le veuille ou non la connaissance humaine est empirique, y'a forcément une notion de confiance et d'acceptation dans les informations, les études et les avancées scientifiques de ceux qui nous ont précédé.

Les prérequis sont indispensables , par rapport à la reaction "solaire" dont tu parles, il s'agit pas de rentrer dans les détails techniques, mais simplement de réfléchir de façon global:

 

-Comme moi on t'a présenté le tableau périodique des éléments, avec les nombres de masses, les numéros atomiques, la notion d'énergie libérée etc,etc de sorte que l'équation se tenait, et que l'idée selon laquelle tant qu'il y'aura de l'hydrogène dans le cycle le shmilblick tiendrait......

 

- Mais cette idée même d'éléments atomiques auxquels on a attribué des noms de façon purement arbitraire (l'uranium pourrait tout aussi bien s'appeler le difazium), la notions de sous éléments nucléons :protons et neutrons(......qu'est ce que c'est au final  ) , d'éléctrons gravitant autour, d'isotopes, de réactions chimiques. Toutes ces notions ne viennent ni de toi, ni de moi, elles ne sont pas nés de notre esprit, mais nous ont été apprises et on les a intégré, les fondements scientifiques sur lesquels on se base, ces modèles ne viennent pas de nous et même si on se base dessus dans tel ou tel domaine, nous ne pouvant strictement rien prouver si  ce n'est en faisant appel à d'autres concepts préexistants (commun qui plus est, sous peine de ne pas pouvoir communiquer).

Au final, l'homme est limité de tel sorte qu'à chaque fois que l'on apporte la réponse à un pourquoi.....une autre question en découlera sans qu'elle même ne se suffise à elle même (y'aura toujours un pourquoi?.....c'est sans fin).

La croyance, la conviction intervient toujours à un moment ou un autre peu importe le domaine.La science n'y échappe pas. J'ai beau saisir la notion d'atome ou de photon, de rayon gamma, betha.......j'en ai jamais vu......

[Toufasse]

Je comprends ce que tu veux dire, pour toi il faut en quelque sorte être croyant pour croire en l'existence des atomes et de leurs composants parce qu'on ne les a jamais vu.

Oui peut être sauf que ceux qui ont démontré leur existence, eux les ont obdervés, on fait des expériences pour montrer que la matière était composée ainsi.

Les croire est juste un raccourci intellectuel, on ne peut pas se pencher sur chaque détail malgré tout si tu y consacre 10 ans de ta vie, si on considère que tu as en ta possession tous les livres traitant de la découverte des atomes et le matériel nécessaire pour refaire les expériences de l'époque, tu arriveras à la même conclusion.

Si en science on te demande de croire en quelque chose c'est juste pour t'eviter de perdre du temps. Si on devait reprendre chaque hypothèse émise précédemment avant de montrer autre chose, tu comprends qu'on n'avancerait à rien.

Peut être que tout n'est pas démontrable, la dessus je suis d'accord, car nous sommes limité à ce que l'homme peut concevoir, mais au moins on essaye.

 

Dans la religion on ne t'apporte pas de réponse, si jamais tu te poses la question de savoir si dieu existe, personne ne l'a jamais vu et si quelqu'un l'a vu, la seule chose que tu puisses faire c'est croire en ce qu'il dit, aucun moyen de te faire ta propre opinion.

Si ça se trouve y'a un mec qui a eu une hallucination, il a cru voir une main descendre des cieux et a entendu des voies, il a noté ça sur un cailloux et depuis tu as des milliards de personnes qui croient en ça! (bon je caricature un peu...).

[CortoMaltesse]

Le dimanche......c'est parfait pour penser ou prier, non ?!!!!!!

Oups......pardon ! je viens de faire une association d'idées............culturelles !!

 

Je suis tombé dans ce piège moi aussi de cette association d'idée qui fait qu'on oppose souvent la science et la religion. En fait, je vais m'inspirer de ce qu'à dit Kumo plus haut dans la discussion (page 20) : Il y a une légère différence entre croyance et religion.

La religion est système de pensée, formant un dogme ou non, apportant une structure dans une société; ça canalise une forme d'énergie dans l'organisation humaine. La croyance est le rapport intime que chaque individu a avec Dieu ( ou quelque soit le nom qu'on donne à cette conscience supérieur ).

 

Peut-on avoir la foi et être scientifique ? ..........oui !

Pour moi, cette réponse est évidente. Les deux ne sont pas en opposition car les deux n'ont rien à voir l'une avec l'autre. C'est deux manières dont le cerveau fonctionne, c'est deux manières différentes d'appréhender la vie et de la réfléchir. La science n'est pas là pour apporter une Vérité, la croyance n'a pas pour but d'expliquer les lois de la physique. L'un est tourné vers le monde extérieur, l'autre est tourné vers l'être intérieur.

Un scientifique ne pourrait-il pas demander à Dieu de lui donner la force de continuer, d'être patient, etc ?

 

Et si la foi, la croyance n'était qu'une stratégie qu'à trouver la nature pour trier des informations ?

Car c'est comme cela qu'on peut aussi considérer l'esprit ou le cerveau humain, comme un trieur d'informations. La magie de l'esprit humain, c'est qu'il peut fonctionner sous différents modes : analyse, rêve, imagination, observation, etc......à chaque mode, pour peu que l'on soit attentif à ce fonctionnement interne, la manière diffère.

Je vois personnellement la foi comme un mode supplémentaire, un mode qui permet de répondre à une des question première : qu'est ce qu'on fout là ? quelle est le but de la vie et de l'existence ? Dieu serait la réponse ultime, la réponse à une équation tellement complexe que l'esprit ne peut y répondre que sous forme de parabole ésotérique. Et après, même si on peut penser que cette voix, que cette approche est erronée, elle reste une approche pour la compréhension de soi et de sa place dans l'univers.

 

De ce qu'on sait' date=' rien ne se perd, rien ne se créé tout se transforme (Lavoisier), donc avant le big bang il y avait forcément quelque chose, nous croyants, pensons qu'un créateur est à l'origine de toute choses, et que sa création est parfaite puisqu'elle s'auto-alimente par transformation, mutation, fusion..[/quote']

La réflexion bouddhiste sur la théorie du Big bang est intéressante : Dieu est par définition Absolue,......., l'absolue se suffisant à lui-même, quel besoin aurait-il eu d'engendrer la vie ?

Dans la pensé bouddhiste, le big bang n'a jamais eu lieu ( d'ailleurs certains scientifiques ne sont pas d'accord avec la théorie du big bang ! ), l'univers a toujours été, il n'y a ni commencement, ni fin.

 

Ce qu'il y a d'intéressant à savoir, c'est que d'après nos connaissances actuelles, nos connaissances scientifiques, il suffirait de changer une seule des 4 forces primordiales, des 4 constantes, pour que la structure interne de la matière n'ait pu engendrer la vie.

Les 4 constantes sont : la gravité, la vitesse de la lumière, la force électromagnétique faible, la force électromagnétique forte. C'est ce qui fait qu'au départ un atome a une cohésion.

Si la vitesse de la lumière était de 100000km/s au lieu de 300000km/s, tout le reste serait différent et la vie n'aurait pu voir le jour dans l'univers. Et c'est vrai pour chaque constante.

De ce fait, il n'y a qu'un pas à franchir pour se dire que ces constantes ne sont pas dues au hasard. Personnellement, c'est un pas que je ne franchirais pas.

Mais si il doit y avoir un but à l'univers ( je sors volontairement de la réflexion nombriliste de l'homme sur cette terre ! ), c'est bien d'engendrer la vie, donc la conscience.

 

Bref.......je reviendrais 

 

 

 

 

[Okito82]

@toufasse

Je vois se que tu veux dire la religion pour certain est devenu un refuge intellectuelle sur tous les niveaux. Souvent beaucoup pensent que si on ne trouve pas de réponse dans un livre saint alors la question n'a pas a être posé scientifique, économique, social, politique etc... Mais dis moi ou il est interdit de faire de la science, du sociale, politique ou même de réfléchir par soi-même pour ces questions? CortoMaltess explique bien se qu'il faut discerner entre religion et science en général. 

La tu parle des abus des catholiques, oui les catholique ont manipulateur, ont racketter, obscurantisme etc... Ils ont eux même fait leur dogme au profit de l'argent et du pouvoir, mais jamais la bible veut de telle chose. Les catholique ne représentent qu'une partie des chrétiens, même si en  France c'est le visage le plus important du christianisme. Beaucoup de catholique ne peuvent pas répondre a des question sur leur religion parce que ils ne lisent pas la bible. J'ai déjà vu des catholique qui ne connaissance même pas l'importance de Jésus.

Si on regarde bien l'histoire je crois que les pays orthodoxe n'ont pas eu de gros problème, les anglican n'ont plu, au Etat-unis les protestant n'ont plus, en Afrique les évangélique n'ont plu.

Tu es scientifique ok, pour analysé il faut des échantillons et des comparaison ok. Maintenant vois plus loin que l'histoire de la France , la France c'est pas le monde, tout se qui s'est passé en France ne sait pas passé dans le monde. Fait travailler a une plus grande échelle ton esprit d'analyse de scientifique.

La science a fait avancer ok mais arrêt toi une seconde. Les pays qui ont prospérer et qui ont une base culturelle chrétien peut on totalement nier l'importance de la religion dans la croissance de certain pays.

 

 

Dernier point qui risque de te choqué. Nous somme pas tous égale intellectuellement je ne prend pas les gens pour des cons. Mais beaucoup ne cernent pas les science pire encore ils s'en foutent totalement. Certain disent « Si la science avance tant mieux, sinon tant pis. si sa explique ceci ou cela ok sinon tant pis encore une fois». C'est une réalité certain ont essayer de faire des religions qui combine la science et au final c'est devenu des sectes ou des mouvement totalement oublier.

Pour être moi même un scientifique n'essayer pas d'avoir une discutions sur la culture scientifique avec monsieur tout le monde, c'est vraiment pas un truc qui emballe les gens, même si ils respectent ça.

Tout cela pour dire ceci dans une religion tout le monde a sa place, tout le monde est utile. Je connais des gens uniquement par du chant ils ont réussit a faire avancer leur religion plus qu'une dizaine de savant biblique, d'autre grâce a de bon repas. Toute les bonne qualité servent dans une religion. La science c'est réserver aux grosses tête et ça sa parle pas a beaucoup de gens.

Bien sur il faut avoir des très bon leader qui ont une bonne connaissance et des hommes avec un très bon fond. Sa arrive que les leader ne soit pas de bonne personne. Il faut aussi que tout le monde fasse un effort de connaissance même si ont ne demande pas a tout le monde de tout connaître.

Si Dieu exit sont message ne doit être compréhensible par tout le monde? le message d'une religion se base sur le fait de croire et de pas croire et tout le monde est égale par rapport a ça.

 

 

[Dragon-sama]

Encore une fois , comment des systèmes très complexes peuvent se mettre en place tous seul ? et encore je suis sûr qu'on a découvert que peut de chose dans la science .

 

J'ai remarquer une chose ,pourquoi toujours opposé la science et la religion ? D'ailleurs comment Allah a fait pour prouver son existence dans le Coran, il s’appuie sur des faits scientifiques. Les preuves sont la mais vous ne regardez pas .

 

Vous essayez de vous appropriés la science alors qu'elle appartient à Allah.Vous voulez des preuves , alors je vais vous donnés des preuves :

(toutes ces preuves sont écrite dans le Coran déjà depuis 14 siècles )

 

 

D'abord l'Univers:

 

Sourate 21, Verset 33:"Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite."

 

Sourate 21, Verset 30:"Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparées."

 

Sourate 51, Verset 47:"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment], dans l'immensité."

 

La vie:

 

Sourate 21, Verset 30:"... Et nous avons créé, à partir de l'eau, toute chose vivante. Ne croient-ils donc pas?"

 

Mers et Océans:

 

Sourate 55, Verset 19-20:"Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer. Il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas."

 

Sourate 25, Verset 53:"Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable."

 

Sourate 24, Verset 40:"[Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde : des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquelles s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquelles il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui que Dieu prive de lumière n'a aucune lumière."

 

[Sakura no Hiluluk]

Sourate 21, Verset 33:"Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite."

 

Le Soleil est fixe et n'a pas d'orbite, aux dernières nouvelles. Donc déjà une erreur scientifique.

 

Edit monkey : tu es sûr de ce que tu dis ? Ce serait bien d'ajouter une source  

 

Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil par le pouvoir de wikipédia ! 

 

Sourate 21, Verset 30:"Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparées."

 

Euh... plus vague que ça, c'est dur à faire. Pourrais-tu préciser le sujet scientifique auquel il est selon toi fait référence dans le texte ? A la limite, je dirais le Big Bang, mais je ne suis pas très sur... Surtout que les "cieux" représentent quoi ? L'atmosphère ? Ou l'espace ?

 

Mers et Océans:

 

Sourate 55, Verset 19-20:"Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer. Il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas."

 

Sourate 25, Verset 53:"Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable."

 

Sourate 24, Verset 40:"[Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde : des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquelles s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquelles il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui que Dieu prive de lumière n'a aucune lumière."

 

 

Un petit trois en un : n'importe quel peuple qui vit près de la mer et de l'embouchure d'un fleuve sait qu'il y a de l'eau salée (l'océan), de l'eau douce (la rivière) et une zone de mélange. La science a d'ailleurs expliquée la raison toute bête de l'existence de l'eau saumâtre des estuaires : fleuves et océans se mélangent. Les "deux mers" que tu cites doivent être la Mer Rouge et la Méditerranée, je suppose ? Si oui, j'ai du mal à croire que tu puisse penser que ce soir l’œuvre de Dieu : il ne faut pas être grand devin pour voir que la terre sépare deux étendues d'eau, et une fois de plus, la science a prouvée le déplacement des plaques tectoniques et l'effet de l'eau sur les sols (le tremblement de terre de mars 2011 au Japon et le Grand Canyon respectivement).

Le troisième extrait que tu cites, j'ai absolument pas compris à quoi il faisait référence.

 

 

___________________________

 

Ne va pas croire que je moque de ta foi ou de ta croyance dans le Coran qui prouverait que Dieu/Allah aurait tout prévu avant, mais s'il y a une chose qui m'énerve et me fait réagir, c'est qu'une personne ne sorte des textes remaniés par les hommes vieux de plusieurs siècles et entachés d'erreurs scientifiques et tente d'avancer l'idée qu'il s'agit de preuves scientifiques irréfutables.

Chacun est libre de croire en ce qu'il veut, mais par nature la religion et la foi relèvent du domaine de la métaphysique, pas de la science.

[Dragon-sama]

Je vois qu'il faut aussi expliquer  

 

Sourate 21, Verset 33:"Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite."

 

Le soleil et tout notre système solaire orbites autour du centre de la Voie Lactée.

 

Sourate 21, Verset 30:"... Et nous avons créé, à partir de l'eau, toute chose vivante. Ne croient-ils donc pas?"

 

Les être vivant sont tous constitués d'eau.

 

Sourate 21, Verset 30:"Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparées."

 

C'est le Big Bang , une explosion centrée en un point  de volume infiniment petit et de densité infiniment grande " masse compacte ".

 

Sourate 51, Verset 47:"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment], dans l'immensité."

 

Le mot "ciel", tel que mentionné dans le verset ci-dessus, est utilisé en divers endroits du Coran. Il fait référence à l'espace et à l'Univers tout entier.

 

Sourate 55, Verset 19-20:"Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer. Il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas."

Sourate 25, Verset 53:"Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable."

 

Les eaux de l'Océan Atlantique et de la mer méditerranéenne ne se mélange pas les uns avec les autres.

 

Sourate 24, Verset 40:"[Les actions des mécréants] sont encore semblables à des ténèbres sur une mer profonde : des vagues la recouvrent, [vagues] au dessus desquelles s'élèvent [d'autres] vagues, sur lesquelles il y a [d'épais] nuages. Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres. Quand quelqu'un étend la main, il ne la distingue presque pas. Celui que Dieu prive de lumière n'a aucune lumière."

   

Ce verset indique les ténèbres des mers profondes en qualifiant la mer de profonde et en affirmant que l'obscurité qui y règne est superposée. Les exégètes disent à ce propos que les  ténèbres en question sont l'ensemble des obscurités des nuages, des vagues et de la mer.

Ténèbres qui privent de la vue quiconque y plonge. Les nuages condensés qui sont au dessus de  ces mers reflètent une partie de la lumière du soleil tout comme les vagues de surface reflètent une autre partie de la lumière du soleil. Après quoi les eaux absorbent les couleurs du spectre qui proviennent du soleil, couleur après couleur jusqu'à ce que ces couleurs s'effacent complètement. Puis vient le rôle des vagues internes qui plongent les mers profondes dans une obscurité si noire que même l'on ne pourrait y voir sa propre main. L'expression coranique [Ténèbres [entassées] les unes au-dessus des autres] décrit minutieusement la réalité des mers profondes.

 

Pour certains passages j'ai fait des copier collé sur des sites, vous savez ces phénomènes sont très connus .

[DarKiwi]

Le Soleil est fixe et n'a pas d'orbite, aux dernières nouvelles. Donc déjà une erreur scientifique.

Le soleil est entrainé par la galaxie à 240km/s. Donc il bouge.

 

Lire Dragon-sama me fait plus mal au cœur qu'autre chose, surtout quand je lis ça

Encore une fois , comment des systèmes très complexes peuvent se mettre en place tous seul ? et encore je suis sûr qu'on a découvert que peut de chose dans la science .

 

 

En plus j'ai du mal à te comprendre. Tu balances de ces phrases scientifiques irréprochables, mais t'écris comme un pied la moitié du temps. Arrête de copier collé et fais toi même tes phrases parce que j'ai l'impression de parler à wikipédia là.

 

Quand on voit ça :

Ce verset indique les ténèbres des mers profondes en qualifiant la mer de profonde et en affirmant que l'obscurité qui y règne est superposée. Les exégètes disent à ce propos que les  ténèbres en question sont l'ensemble des obscurités des nuages, des vagues et de la mer.

à côté de ça :

Pour certains passages j'ai fait des copier collé sur des sites, vous savez c'est phénomènes sont très connus . Grimaçant

Ça fait tâche. Bref.

 

Après oui on peut comprendre le Coran de cette façon, reste que ces ouvrages religieux sont bourrés de métaphores et que chacun y comprend ce qu'il veut comprendre. Dans 200 ans la signification de toutes ces phrases auront changés, comme elles étaient différentes il y a 200 ans.

Genre

Sourate 51, Verset 47:"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment], dans l'immensité."

Toi tu y lis que le ciel signifie l'espace, la galaxie. Moi j'y lis "le ciel" et je lis juste que selon le Coran le ciel s'étend constamment, ce qui est faux il me semble, il est limité à un espace entre la Terre et l'espace. Enfin je mens un peu, je lis pas ça mais c'était pour donner un exemple sur le Coran, qui montre qu'il est facile à remodeler à sa façon.

 

Sourate 21, Verset 30:"Les incrédules n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Nous les avons ensuite séparées."

Qui "Nous" ?