Religions, croyances etc... 2

[Totolaristo]

Mdr marlu, j'étais d'accord avec toi jusqu'a ton dernier paragraphe. Aujourd'hui dans un pays comme la France, c'est pas l'Eglise qui freine la recherche mais l'Etat lui même ^^"

Et la religion s'adapte à la science par exemple l'intelligent design Anglais qui est quand même un poil plus évolué que le créationisme.

Le problème s'est l'interprétation trop litérale des tetes sacrés qui par exemple pour le Coran n'aurait soit-disant pas bougé. C'était il y a 1500 ans dans un contexte sociale bien précis, si à l'époque de tels textes était parfaitement adapté avec les progrès technologiques tout ça est devenu complètement poussiéreux avec le temps. Le frein dont tu parles ne touche pas spécialement la recherche mais surtout la vision du monde des croyants qui lisent trop au pied de la lettre.

Heureusement tout ça évolue et beaucoup de religieux admettent la science et la contradiction avec certains passages !

Ce qui me choque surtout c'est de vouloir à tout prix faire coller la religion avec la science. Dans certain cas, il est clair que la religion devrait se hisser plutot que de chercher des prédictions fumeuses mais bien sûr ce n'est que mon avis !

[Marluxiar]

ben en fait, dans les pays développés la religion ne freine pas vraiment le développement, il le freine mais pas de manière significative, dans ce dernier paragraphe je parlais bien sûr d'autres régions du monde. Plus les hommes seront éduqués plus on aura de chances de voir apparaître des génies et donc plus on évoluera vite. Mais la religion empêche souvent l'accès à cette éducation généralisée

 

ah, et j'ai oublié mon ps dans mon message précédent :

 

désolé si je prends pour exemple quasiment que des faits de la chrétienté, puisque comme je suis français, j'ai étudié l'histoire de france, et cette histoire est très liée à cette religion, donc au final je ne connais pas grand chose de l'histoire de l'islam ou du judaïsme, ou encore d'autres religions (je connais quand même les grandes lignes, ce n'est pas l'ignorance totale, mais je ne pourrais pas citer d'exemples à part les croisades...)

[Sakura no Hiluluk]

Bof. Moi, je suis agnostique et je suis persuadé que certaines "superstitions" sont vraies (magies gitanes, esprits des choses). Ça veut pas dire que j'y pense sans arrêt, mais il y a pour moi, des choses que la science n'expliquera jamais.

Toi, Marlu, tu crois dans la science. C'est une croyance athée, mais ça reste une croyance : au même titre qu'un croyant monothéiste va croire qu'il viendra un temps où Dieu jugera les Bons et les Mauvais, tu crois qu'il viendra un temps où la Science tueras les Églises et que ce sera pour le mieux.

Moi, je serais d'accord si on a alors le droit de refuser ces progrès. En effet, si les prêtres et les religions n'ont pas le droit de régenter la vie des gens, cela s'applique aussi aux sciences et aux scientifiques. Par exemple, dans certaines îles du Pacifiques, certaines tribus ont arrêtées leur évolution technologique à l'Age de Pierre. Avons nous le droit de venir leur dire "Bon, les gars, la taille de silex, c'est fini, maintenant, on vient terraformer votre île, vous mettre dans des maisons modernes et fairre disparraitre votre culture, qui est vraiment trop primitive" ? Bien sur que non, car sinon, il n'y a plus de différences avec les missionaires qui venaient détruire les cultures indigènes avec leur propre culte.

Car il faut bien comprendre que nous avons un point de vue très monothéisé (un nouveau mot) : un seul modèle de société est idéal, les autres sont à jeter. C'est typique des sociétés monothéiste, car l'Ordre social devait y refléter l'Ordre céleste.

 

Enfin, je dirais pour finir que c'est le progrès technique qui ravage plus l'environnement que les religions de nos jours, tout simplement parce que nos ancêtres ont construit le modèle de société occidentale actuel, et qu'aujourd'hui, aucun des membres de nos classes dirigeantes ne peuvent lutter contre : ils ont grandit avec, ce sont enrichis avec et la politique s'est subordonnée à l'économie. Il faut une catastrophe comme celle du Japon actuellement pour faire bouger les choses.

La science, la religion, l'économie...Contrairement à ce que pense beaucoup de personnes, laissées à elles seules, ces "entités" font bien plus de mal que de bien - à mes yeux, tout du moins.

 

Edit : j'ajouterais qu'énormément des inventions découvertes à partir du XVIè siècle en Europe, au moment où la religion a subit un recul, furent inventés des siècles avant par les chinois, ou par les arabes. Et ce n'était pas vraiment des sociétés peu marquées par la religion.

 

Edit² : Pour moi, la religion, si elle ne régente pas la vie constamment, doit continuer à exister. La foi est une partie intégrante de la psyché humaine. Les religions, la croyance en la science (athéisme), l'agnosticisme, chacune à sa manière canalise cette "foi".

[La Vérité d'Arkinsliz]

Assez d'accord avec Blazeblue no Hiluluk.

 

(magies gitanes, esprits des choses)

 

Moi j'ai eu une période où on m'avait presque convaincu de l'existence de la Télékinésie et autre faculté mentale, que tout le monde pouvait acquérir par l'entraînement adéquat...

 

Le test principal c'est celui de la pyramide de papier qu'il faut faire tourner sur une aiguille à la force de la pensée. Beaucoup la font bouger par leur souffle, mouvement... sans s'en rendre compte et croit réellement à de la télékinésie. Mais il y en a d'autres franchement, je ne trouve pas l'explication malgré mon esprit rationnel au possible.

 

On pourra toujours crier que ce sont des charlatans, mais lisez un peu les postes de leurs discussions sur les forums; honnêtement on voit bien qu'on a affaire à des convaincus. Et ils sont assez nombreux pour exclure le cas de la mythomanie. Quand il y a une centaine de mecs sur le même forum qui explique avoir fait "tourner la pyramide exactement le nombre de tour voulu, dans le sens voulu, sous cloche en verre, sans bouger et à 5m de distances" franchement l'explication scientifique je la souhaite de tout coeur.

 

Je ne saurai dire si j'y crois, mais c'est le genre d'explication que la science aurait du mal à donner.

[bloody pulp]

Je trouve cette conversation sur la religion très intéressante.

Il est normal que les opinions divergent vu les diversités de croyances.

Je pense que ce n'est pas la religion en elle même qui est mauvaise mais ce que l'homme en fait.

Exemple : toutes les guerres de religion durant l'Histoire. Pourtant la bible par exemple dit d'aimer son prochain comme soi même et on a vu durant la guerre mondiale des allemands catholiques et des français catholiques s'entretuaient. Les chefs religieux appliquent de moins en moins ce qu'ils enseignent à leurs ouailles.

[Sakura no Hiluluk]

Ben, tu sais, Arkin, on estime que l'être humain utilise entre 20 et 30% des capacités de son cerveau. Alors, il est possible qu'inconsciemment, certains parviennent en en utiliser un peu plus. Mais c'est assez normal que ce soit rare par chez nous : avec toutes les chasses aux sorcières, si jamais ces capacités latentes s'étaient plus ou moins réveillée, on peut supposer que les possibilité de transmission à la descendance ne s'est pas faite. Si on n'avait pas massacré les "sorcières", "chamans" et autres en Occident (y compris aux États-unis et en Amérique du Sud), le nombre de personnes pouvant le faire pourrait être plus important. 

 

Après, je suis parfaitement d'accord avec Bloody.

[bloody pulp]

On parle beaucoup de l'islam, de la chrétienté en fait de religion monothéistes. On est tous d'accord pour dire qu'il existe trois grandes religions monothéistes. Chacune affirme qu'elle adore Dieu et je souhaite ajouter qu'elles le font avec des croyances qui divergent à part la croyance en l'immortalité de l'âme, l'enfer et d'autres...

Là où je veux en venir, c'est si un seul et unique Dieu (commun à toutes ces religions) existe pourquoi il n'existe pas une seul et unique religion ?   

[Totolaristo]

Il y a un Dieu unique mais plusieurs prphètes et malheureusement ce sont ces prophètes qui sont sensé amener la volonté de Dieu sur Terre.

La question n'est pas de savoir à quel Dieu se fier mais plutot de savoir quel prophète il faut suivre !

 

Sinon l'histoire des 30% du cerveau, c'est un truc qui se dit mais  n'ai jamais vu de sources fiable donc je reste assez distant. Les pouvoirs paranormaux c'est comme la religion, ça fait rêver les gens, surtout les lecteurs de manga !

 

Qui sait peut-être qu'un jour on découvrira une nouvelle forme d'énèrgie qui pourrait expliquer la télékinésie mais honnêtement ça me semble mal partie 

[Marluxiar]

@ Blazeblue no Hiluluk

Non ce n'est pas une croyance en la science que j'ai, la science a prouvé grâce aux mathématiques absolument tout ce qu'on connait à ce jour. Seuls les mathématiques ont été inventés à partir de l'esprit humain seul.

Car quand on y réfléchit, la physique c'est des maths, la chimie c'est des maths... on retrouve les maths absolument partout ! Dans les oeuvres humaines mais aussi, et c'est plus étonnant, dans la nature ! La nature est faite de mathématiques, si ça vous étonne, je vous donne des exemples simples, et vous comprendrez.

 

la religion par opposition, c'est, un jour un homme a dit que c'était comme ça, et qu'il tenait cette information de Dieu car il était prophète, et les gens l'ont cru ! Si d'autres personnes plus curieuses ou plus intelligentes (remarque ça revient souvent au même) se demandaient le pourquoi du comment, on lui répondait que les voies du seigneur étaient impénétrables.

 

Avec la science, si tu te demande comment fonctionne une technologie, à force de patience tu trouvera toujours une explication qui a ses racines dans les mathématiques, et donc dans la logique humaine, et non divine.

 

 

Ensuite, avec vos histoires de télékinésie, ce n'est pas parce que des gens disent qu'ils peuvent le faire qu'ils savent réellement le faire... le jour où quelqu'un le fera devant moi je le croirais, mais c'est pas parce que 100 personnes disent qu'il peuvent le faire sans la moindre vidéo (même si une vidéo peut être truquée si facilement...) que c'est vrai.

Le con a raison car il est nombreux, ne soyez pas des moutons de Panurge et conservez votre individualité !

 

Des choses inexplicables j'en ai vu... croyez moi, j'ai réussi à me faire flipper une ou deux fois, mais ce n'est pas parce que j'ai vu un ovni que je vais croire aux extra-terrestres, je dirais plutôt que j'ai vu un objet lumineux une nuit sans lune que je n'ai pas su identifier, tout simplement.

 

Donc si vous voyez un sectacle de magie, vous ne vous dites pas "ouah il a des super pouvoirs", vous vous dites "ouah, il est vachement doué ce magicien, j'ai pas du tout compris comment il aurait pu faire" mais vous savez qu'il a utilisé un truc.

Ben là ça revient au même.

 

 

A propos du cerveau humain, ce n'est pas une chose sur laquelle on peut s'avancer en toute sécurité, nos connaissances du cerveau humain sont encore loin d'être complètes.

La dernière avancée majeure je crois c'est la découverte que la maladie d'Alzheimer (qui jusqu'à présent était appelée maladie par abus de language) est réellement une maladie, et qu'elle peut être traitée. Effectivement, on croyait que les vieux perdaient la boule avec l'age, et non qu'ils étaient malades.

Je dois avouer que je ne me suis jamais renseigné sur cette histoire de "on n'utilise que 10% des capacités de notre cerveau", mais ce dont je peux vous assurer c'est que tout notre cerveau sert, comme vous le savez, à des usage totalement différent en fonction des zones. (vue, mouvement, mémoire de reconnaissance, mémoire de stockage, etc...) Donc je ne m'avancerais pas sur ce fait scientifique.

[Totolaristo]

En fait je crois qu'on utilise pas nos capacité à leurs plein potentiels. Par exemple on utilise que 30% de notre acuité auditive, 20% de notre odorat, 70% de notre acuité visuelle etc. Ces chiffres sont au hasard mais c'est pour l'exemple.

En fait on pourrait théoriquement dévelloper ces capacités à 100% mais pas toutes en même temps. En fait, les connexions dans notre cerveau peuvent se modifier pour en favoriser une au détriment de l'autre.

Un aveugle verra le lobe de son cerveau destiné à la vision envahit par des neurones responsables de l'ouïe. Si la vue passe à 0% alors l'ouïe peut monter à 100%, le toucher à 90% etc.

On utilise 30% du potentiel maximum de notre cerveau mais on ne peut pas vraiment déplacer cette limite.

Je ne sais pas si je suis clair mais il me semble avoir vu un reportage comme ça sur les autistes.

Après je n'ai ni sources ni certitudes donc ne prenez pas ce que je dis pour argent comptant !

[La Vérité d'Arkinsliz]

Je suis en médecine, donc je viens casser le faux mythe des "10%".

On utilise bien 100% de notre cerveau. Pour être exacte s'il y a rarement plus de 10% de notre cerveau qui fonctionne en même temps, c'est parce que nous n'en utilisons qu'une fonction à la fois. Comme différents programmes d'un PC quoi, mais chacun avec son coeur dévolu.

 

Un exemple simple. Lorsque tu te concentres sur ce que l'on te raconte, tu ne te concentres alors plus sur ce que tu vois. C'est pourquoi la zone de vision va s'effacer au profit de l'audition sur un IRM. Néanmoins, lorsqu'on perd l'usage d'un sens, la zone servant à l'analyse des données de celui-ci est redistribuée pour tous les autres. Pour faire simple, un sourd, aveugle, muet, coupé du monde ect... Développerait probablement des capacités cognitives très supérieures à la moyenne sur le long terme avec l'adaptation de son système nerveux. Et en même temps qui serait prêt à faire ça?

 

Par contre une chose qui est vrai et qu'on a découvert assez récemment. C'est que quel que soit l'âge, tant que notre intellect est stimulé (apprendre continuellement des choses...), notre nombre de neurones augmentent. Les chauffeurs de Taxi ont par exemple un cervelet trois fois plus gros que celui de la normale, du fait que cette structure est le siège de la mémoire géographique/modélisation de notre environnement.

 

De plus, le cerveau a une excellente plasticité. Lorsqu'on dit qu'on a un cerveau lourd, c'est pas un mythe. Notre cerveau peut être comprimé à la taille d'une noix (cas véridique clinique) que cela n'affecterait en rien notre santé.

 

Après pour la télékinésie tout ça, évidemment je n'ai pas dit que j'y crois. Je préfère la mettre sur le compte de mon ignorance. Mais, je ne suis pas non plus comme tu sembles l'être Marluxiar un athée catégorique. Il y a des mystères inexpliquées qui n'attendent pas forcément des explications divines ou quoi que ce soit et qui sont tout simplement: Ex: compter à l'infini. On peut toujours rajouter un nombre au suivant, tout comme en donner un avant. Si le monde obéit à ce principe, Doit on parler d'un commencement et d'une fin dans ce cas?

 

Mais après, il y a aussi le fait que l'évolution a fait que l'on s'interroge sur notre propre vie après la mort. Et malgré tout que de la matière inanimée(un tas d'atome) par évolution successive finisse par s'interroger sur sa propre fin; je trouve ça "mystérieux" malgré tout.

 

Edit Toto:

 

Non pas d'erreur de ma part ^^

Il y a des limites bien sûr, on va pas avoir un cerveau de 15kg. Mais des variations de 300 à 400g de neurones au niveau du cortex frontal par exemple ont déjà été relevé et sont tout bonnement des souvenirs, connaissances... Par contre l'efficacité du cerveau, capacité de mémorisation, vitesse d'apprentissage... ne dépend pas du nombre de neurones, mais du nombre de synapse par neurone. Et ça ça se développe sans cesse tant qu'on les stimule. Mais dès qu'on arrête retour à l'âge de pierre. (c'est ce qui se passe chez les bébés, tout est nouveau au début, donc ils retiennent bêtement tout; puis après le nombre de synapse diminue en même temps que leur capacité à discriminer l'information augmente et ils perdent en mémorisation)

[Totolaristo]

@Arkinslize : la neurogenèse à lieu pendant toute la vie c'est une découverte assez récente mais je ne suis pas sur que le nombre de neurone augmente. En revanche, on peut noter des migrations qui peuvent "grossir" une zone donnée. (Mais c'est toi qui est en médecine pas moi ^^)

[Marluxiar]

la plasticité du cerveau est mieux imagée par l'exemple du musicien je trouve : le joueur de violon a la capacité d'utiliser ses doigts de manière beaucoup plus précise qu'un joueur de foot, c'est tout simplement parce que par l'entrainement le musicien a développé la partie du contrôle de ses doigts au détriment d'une autre.

 

il est possible que je sois athée catégorique, mais je ne suis pas borné non plus, tu prends l'exemple de l'infini, moi je vais l'appliquer à un exemple populaire (parce que bon, à part chuck norris, tout le monde s'en fout de compter à l'infini)

l'existence de notre univers : tu parles d'un début et d'une fin, moi je vais te parler de faits réels. L'espace intersidéral augmente à chaque instant. Donc on peut supposer qu'à un temps zéro l'espace était infiniment petit, d'où la théorie du big bang, le commencement. Mais comme je l'ai bien dit, c'est "supposé" ! Donc si un jour une nouvelle théorie émerge comme quoi notre univers s'expand puis se contracte pour s'expandre à nouveau (remarque elle existe déjà cette théorie merde... c'est la théorie des big bangs à répétition à l'infini) alors je dirais peut-être "oui il est possible qu'il n'y ait ni début ni fin"

 

 

Comme je le dis dans chacun de mes posts sur ce sujet (^^) je sais très bien qu'il y a des choses inexpliquées, et je pense même qu'il est possible que la connaissance soit infinie, donc qu'on aura toujours quelque chose à apprendre (je parle en tant qu'humanité et non en tant qu'humain). Mais je pense aussi que chaque évènement a une explication rationnelle, même si on ne l'a pas encore trouvée.

 

Imaginez si on amenait dans le passé notre technologie actuelle dans le passé, comment pensez vous que les gens réagiraient ? (ben en fait comme dans les visiteurs... mais là c'est l'inverse lol) Ils nous prendraient pour des mages, des monstres, des sorciers, etc... car c'était à la mode à l'époque.

Aujourd'hui, dès que quelque chose est inexplicable... Ben en fait c'est la même chose avec notre mode à nous : ovnis, expériences gouvernementales, magie, pouvoirs surnaturels etc... Mais je ne doute pas qu'un jour l'humanité rira de ses ancêtres (nous) pour ne pas avoir compris des choses aussi simples (facile à dire quand on le sait ! ^^)

 

Une autre façon d'expliquer ça, à la place de la technologie on va prendre un évènement naturel, genre une étoile filante. jusqu'au 17° siècle (je crois) personne n'avait la moindre idée de ce que c'était, donc tout le monde pensait que c'était une manifestation divine. A présent on sait tous qu'il s'agit de la chute d'un corps céleste sur notre planète qui brûle à cause des frottements de l'air en entrant dans notre atmosphère... Et j'ai envie de dire, même si on les comprends, on a bien envie de rire de leur explication tellement ça nous paraît évident à nous.

 

 

ps :

Arkinslize, tu peux me mp à propos de ton histoire de "Lorsqu'on dit qu'on a un cerveau lourd, c'est pas un mythe. Notre cerveau peut être comprimé à la taille d'une noix (cas véridique clinique) que cela n'affecterait en rien notre santé." stp

[bloody pulp]

@Marluxiar

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi à propos de la science et de la technologie. La science a permis de soigner des maladies qu'autrefois il était impossible de guérir (tuberculose, paludisme, rougeole) Mais à peine on arrive à s'en débarrasser d'autres maladies apparaissent et causent la mort dans le monde entier (sida, cancers...). Je pense bien sur que la science apportera des bienfaits mais j'ai l'impression qu'elle n'arrivera jamais à éradiquer toutes les maladie.

Mais bon ça ne m'étonne pas la bible l'avait déjà annoncé des siècles à l'avance.  

[Hara-qui]

@bloody:

D'accord on arrive à guérir de plus en plus de maladie, mais d'autres apparaissent. Il y a un grand problème avec ses maladie, c'est qu'elles sont de plus en plus résistantes au traitement et dur à soigner. Cela les rend extrêmement dangereuses: imagine un virus mortel qui vient à bout d'un Homme en quelque jours et qu'on arrive pas à soigné parce qu'elle est trop balèze.

 

Cela pose le problème de l'action de l'Homme sur la nature, il se défend contre elle et utilise ses ressources. Du coups la planète se "protège" aussi à sa manière (d'ailleurs il y à de plus en plus d'ouragans, de tornades et de tempêtes. Sans compté canicules et hivers rudes.) Je pense que la science peut tout aussi bien nous sauvé que mené à notre perte.

 

Vu que nous sommes sur le topic Religion, je vais quand même en touché un mot. Je suis déiste. Sans avoir une vison "officielle" d'un éventuel Dieu j'ai la mienne. Je ne vois pas Dieu comme un être qui nous à crée, mais comme quelque chose qui à crée l'univers (les lois physiques, comme électromagnétisme, gravitation, interaction faible et interaction forte.) Le reste n'est qu'un enchainement de "hasard" qui à mené à la création de l'homme.

[bloody pulp]

@ lorenzo von matterhorn

 

Je suis d'accord avec toi sur les maladies, les sciences et les catastrophes naturelles.

Par contre, je ne connaissais pas les déistes et ta vision des choses est intéressante.

 

Seul bémol : j'ai du mal à percevoir le "hasard" dont tu parles. Tu penses à l'évolution ? 

[Hara-qui]

ouai la part du hasard est lié à l'évolution de l'univers, la création de la vie. Quand je dit hasard c'est surtout par opposition au déterminisme

Le hasard de l'évolution de la vie sur Terre (point de vu darwiniste) je suis moins adepte. Je suis plutôt transformiste (théorie de Jean-Baptiste de Lamarck).

 

[S3TH]

Personnellement, je me classerais plus comme Agnostique tendance Athée...

 

Aucune religion sous leur forme actuelle ne reflète une quelconque crédibilité point de vue création de l'humanité, l'univers. Et effectivement, la théorie de l'évolution explique l'apparition d'une vie "intelligente" sur notre planète mais ne peut expliquer sa véritable origine au-delà. On ne peut, pourra très certainement pas remonter les véritables origines de la vie... Ainsi, il subsistera toujours un mystère entourant la véritable explication. Personnellement, je ne crois pas en un être supérieur qui aurait engendré l'évolution de la vie jusqu'à la race humaine sur notre planète... Cependant, il n'existe aucun moyen de le démontrer et beaucoup de phénomènes sur le plan spirituel restent inexpliqués. D'où ma tolérance envers la possibilité de l'existence d'une forme de vie supérieure.

 

@bloody:

D'accord on arrive à guérir de plus en plus de maladie, mais d'autres apparaissent. Il y a un grand problème avec ses maladie, c'est qu'elles sont de plus en plus résistantes au traitement et dur à soigner. Cela les rend extrêmement dangereuses: imagine un virus mortel qui vient à bout d'un Homme en quelque jours et qu'on arrive pas à soigné parce qu'elle est trop balèze.

Il y a aussi le fait qu'on vive dans un environnement trop aseptisé... Je m'entend: l'hygiène de vie, l'hygiène environnementale et la médecine ont tellement évolué que nous (habitants des pays développés) sommes soumis à un cadre bactérien moins dangereux que nos voisins Africains par exemple. Du coup, il devient évident que certaines denrées largement consommables pour ces populations en deviennent extrêmement dangereuse pour nos populations (eau, nourriture,...). On pourrait presque dire que, du fait de limiter au maximum les agressions dites bactériologiques sur notre corps, nous devenons plus faible. D'où la nécessité de multiplier les vaccinations... En effet, lors d'un départ pour les pays équatoriaux nous devons subir plusieurs injections, vaccins. À cela s'ajoute une médication, méthode de consommation particulière pour tout ce qui est alimentaire.

[bloody pulp]

Personnellement, je me classerais plus comme Agnostique tendance Athée...

 

Aucune religion sous leur forme actuelle ne reflète une quelconque crédibilité point de vue création de l'humanité, l'univers. Et effectivement, la théorie de l'évolution explique l'apparition d'une vie "intelligente" sur notre planète mais ne peut expliquer sa véritable origine au-delà. On ne peut, pourra très certainement pas remonter les véritables origines de la vie... Ainsi, il subsistera toujours un mystère entourant la véritable explication. Personnellement, je ne crois pas en un être supérieur qui aurait engendré l'évolution de la vie jusqu'à la race humaine sur notre planète... Cependant, il n'existe aucun moyen de le démontrer et beaucoup de phénomènes sur le plan spirituel restent inexpliqués. D'où ma tolérance envers la possibilité de l'existence d'une forme de vie supérieure.

 

 

C'est intéressant ce que tu dis et je pense que tu expliques bien les ressentiments de l'européen actuel vis à vis des religions.

Il y a trop de choses fausses dans les religions en général. Il y a des croyances par exemple qui ont été remodelée pour faire plaisir aux peuples polythéistes de l'Antiquité. Je vais donné deux exemples :

 

1) Noel est censé fêter la naissance de Jésus le 25 décembre. J'ai eu beau chercher dans la Bible, rien ne dit qu'il est né le 25 décembre, bien au contraire. Les bergers faisaient paître leurs troupeaux. En hiver même en Israël, les moutons sont dans les bergeries donc impossible que ce soit le 25 décembre.

Pourquoi cette date ? Pour faire coïncider la date de naissance de Jésus avec les saturnales romaines qui fêtent la fin  de l'année et le début de la suivante.

 

2) Attention croyant chrétien veuillez vous abstenir de lire : vous risquez d'avoir une crise cardiaque.

 

Le culte de la croix dans la chrétienté. Dans la Bible, on trouve le mot "stauros" à l'origine en grec. La traduction en français de ce mot est poteau et non croix.

Pourquoi ce changement ? Pour infiltrer dans la chrétienté la croix du culte babylonien qui provient de celle de l'Egypte antique. Aucun rapport avec ce que dit la Bible.

 

Alors il faut se dire : est-ce une bonne idée de suivre des hommes religieux qui ne font que se montrer avec de beaux habits, qui font étal de leur richesse ?

 

Je vous laisse méditer là dessus.

 

 

[Gabriel]

Sérieux, tu dis cela comme si c'était nouveau, et tu parles pas de la trinité, le purgatoire, l'enfer et le reste, sans oublier que le vatican, avec à sa tête le pape porte un titre en relation avec les croyances paiennes, pontifex maximus.

Il y a qu'un catholique, pour croire qu'il est vraiment chrétien.

 

J'ai toujours trouvé les déistes sympathiques car moins fermé que les athées mais assez faignant, car quoi de mieux que de reconnaitre l'existence de Dieu, tout en en faisant en sorte de ne rien lui devoir. C'est un peu l'enfant orphelin qui n'a jamais connu ses parents et qui pense pour cela ne rien leur devoir.

[John Matrix]

Et on lui doit quoi à Dieu concrètement s'Il existe ?

La merde continuelle à laquelle on a affaire partout en ce monde ?

La solitude ?

La maladie et la famine ?

La guerre ?

La folie égoïste des Hommes ?

Le non sens de notre existence ?

 

Je sais pas si Dieu existe, ni si les 3 grandes religions ont raison, ou bien si c'est juste un Créateur qui ne se préoccupe pas de ses créatures, tout ce que je sais, c'est qu'au lieu de gâcher leur courte vie pour un créateur absent ou n'existant même pas, les Hommes devraient plutôt se contenter de s'occuper de leur vie en ne faisant pas attention à leur nourriture, de l'orientation sexuelle de leur voisin, ou de sa façon de penser différente, et j'en passe et des meilleurs...

[bloody pulp]

Sérieux, tu dis cela comme si c'était nouveau, et tu parles pas de la trinité, le purgatoire, l'enfer et le reste, sans oublier que le vatican, avec à sa tête le pape porte un titre en relation avec les croyances paiennes, pontifex maximus.

Il y a qu'un catholique, pour croire qu'il est vraiment chrétien.

 

J'ai toujours trouvé les déistes sympathiques car moins fermé que les athées mais assez faignant, car quoi de mieux que de reconnaitre l'existence de Dieu, tout en en faisant en sorte de ne rien lui devoir. C'est un peu l'enfant orphelin qui n'a jamais connu ses parents et qui pense pour cela ne rien leur devoir.

 

En effet ce n'était pas nouveau, mais certains ne sont pas au courant.

Tu as tout à fait raison sur ces autres croyances mais bon j'allais pas non plus faire dix exemples.

 

Aujourd'hui on ne veut rendre de compte à personne, alors encore moins à Dieu. On est plutôt dans une société qui pense :"Mangeons et buvons car demain nous mourrons." En clair, amusons-nous car nous ne savons pas de quoi est fait demain.

 

@ tonton kaka

 

C'est tout à fait juste ce que tu dis.

Mais la Bible explique d'où vienne toutes les souffrances ainsi que la mort et comment Dieu a prévu d'y remédier. Il met un temps fou pour agir mais il faut être patient. Tous les signes que l'on voit comme récemment les séismes meurtriers au Japon sont une preuve que donne ce même bouquin.

 

 

[Sakura no Hiluluk]

Dans la mesure où la Bible est écrite -comme tout les textes sacrés du monde- par des hommes, j'estime pour ma part qu'elle ne nous dit rien de concret. Je l'ai en partie lue, et les formulations des phrases sont telles qu'elles peuvent facilement tout dire et son contraire. Et même moi je peux faire des prophéties bibliques :

 

"Et il viendra un temps où l'ordre bon des choses sera brisé, où les hommes de biens seront renversés par les serviteurs du Malin. Alors, quand il ne restera plus qu'un dernier fidèle, les Portes Célestes s'ouvriront et les Cornes du Jugement sonneront par trois fois dans les cieux occidentaux, et les chants des archanges raisonneront dans les déserts orientaux. Alors, le Tout Puissant et le Très Haut, le Père de toute chose et le créateur du monde viendra pour le Jugement Dernier. Il livrera bataille contre le Déchu, et de ce combat il sortira victorieux, rejetant le monstre dans l'Abime. Et le Jugement Dernier sera sur nous."

 

On y croirait, non ?

 

Quant aux séismes et catastrophes naturelles du même type ne sont pour moi les signe d'aucunes volonté divine, mais des évènements naturels (le tectonique des plaques) et pour les catastrophes climatiques, la combinaison entre des changements minimes et lents du climat qui sont naturels et l'action humaine, qui influe très fortement sur tout ceci.

 

De plus, pourquoi croire que la Bible -et donc la Chrétienté- à raison et pas les autres ? Qui me dit que ce ne sont pas les anciens sumériens, les celtes, les vikings, les germains, les ethnies animistes sibériennes, panthéistes de l'Asie du Sud-Est, etc... qui ont raison ?

[bloody pulp]

@ Eddard Stark

 

Au moins tu as eu le courage de la lire.

 

C'est vrai que ça peux paraître difficile de se reposer sur un simple livre.

Mais je vais te dire que ce livre malgré le fait qu'il ait été écrit par des hommes (ce qui est un fait), a été écrit par une quarantaine d'écrivains qui n'avaient pas la même personnalité et ne venaient pas du même milieu social.( médecin, roi, cultivateur...) De plus, elle a été écrite sur près de 2000 ans. Malgré ça, elle reste cohérente du début à la fin et laisse un message unique.

Après, il y a eu pleins de traductions différentes mais les idées restent inchangées, c'est juste les mots qui changent.

Je vais donner un exemple plus parlant : un patron demande à sa secrétaire de rédiger une lettre qu'il dicte oralement. Cette est-elle celle de la secrétaire ? Ben non. C'est pareil pour la Bible sachant que la secrétaires sont plusieurs et le patron c'est Dieu.

 

Pour ce qui est des catastrophes naturels, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce soit naturel et que l'Homme en rajoute. Mais je me suis mal fait comprendre. Je ne voulais pas dire que Dieu était celui qui provoque ces catastrophes. Je disais juste que la Bible l'avait prédit bien avant et qu'il y en aurait de plus en plus et à plus grande échelle. En plus le progrès des médias nous permet de savoir tout ce qui se passe dans le monde.

 

 

De plus, pourquoi croire que la Bible -et donc la Chrétienté- à raison et pas les autres ? Qui me dit que ce ne sont pas les anciens sumériens, les celtes, les vikings, les germains, les ethnies animistes sibériennes, panthéistes de l'Asie du Sud-Est, etc... qui ont raison ?

 

La plupart de ces religions que tu cites sont toutes quasiment disparues donc si leurs dieux étaient réels, ils auraient fait en sorte qu'elles subsistent non ?

 

[Sakura no Hiluluk]

La plupart de ces religions que tu cites sont toutes quasiment disparues donc si leurs dieux étaient réels, ils auraient fait en sorte qu'elles subsistent non ?

 

ce n'est pas le cas des dernières que je citais, justement. De plus, ce n'est pas le nombre de croyants qui fait la véracité d'une religion. Et puis, j'ai tendance à plus croire en des religions animistes que dans les monothéismes qui ont façonnés l'Occident et le Moyen-Orient, dans la mesure où ces religions qui ont marquées notre société ont été utilisées, voir crées, pour justifier la domination d'un seul homme sur un empire/royaume, car le souverain est béni par l'Unique, par oppositions aux précédentes polythéistes, qui permettaient à des rivaux de s'élever.

Quant à la forme "continue" de la bible, elle est due tout simplement au choix des textes qui la composent, effectués au cours de sa rédaction, puisqu'elle est une compilation de textes choisis, effectuée au second siècle de notre ère.

 

Par contre, je trouve la comparaison avec un patron dictant une lettre assez fallacieuse. Là où l'on peut prouver que le patron existe, on ne pourra jamais prouvé l'existence de Dieu.