Aller au contenu

Dernieres News/Débats (2)


J.J. Kidd-Gilchrist
 Share

Messages recommandés

Je ne sais pas si c'est moi qui me trompe mais je crois que le Fairplay financier n'a rien à voir avec ce que vous mentionnez.

 

La mise en place du Fairplay financier, c'est une sorte de DNCG mais au niveau européen.

La DNCG, quel est son role ? Elle contrôle les finances des clubs. En somme, si un club est endetté, alors il pourra être interdit de recrutement voir même relégué dans le pire des cas.

 

Mais ceci ne concerne absolument pas les clubs quataris par exemple puisque ces clubs la ne sont pas endettés justement.

Qu'est-ce qui empêche un président ou un CDA d'investir plus dans le club ? Rien, il n'y a aucune loi ni droit qui empêche ça...

 

Il faudra donc désormais différencier 2 choses :

- les grands clubs européens énormément endettés qui recrute quand même (Real, Barça, Manchester etc...)

- les clubs dont les patrons sont des milliardaires (City, Chelsea, Paris etc...)

 

Le Fairplay financier concernera donc seulement les premiers.

 

PS : je peux me tromper mais je ne vois pas comment interdire le financement d'un club en injectant de l'argent...ce serait la mise en place d'un système bolchévique au sein du foot ? Impossible...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,5k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus:

 

Q/A: http://www.goal.com/fr/news/196/europe/2011/05/17/2490554/dossier-goalcom-questionsr%C3%A9ponses-sur-le-fair-play-financier

Interview: http://www.goal.com/fr/news/196/europe/2011/05/13/2481835/exclu-gianni-infantino-dit-tout-sur-le-fair-play-financier

 

Voilà quelques morceaux choisis par rapport à vos interrogations:

 

Principe de base:

@faizarsyadw: Les clubs sont autorisés à faire des folies au mercato, si l'argent ne vient plus de l'investissement du propriétaire, mais des propres revenus du club ?

 

WV: Exactement. Si le Real gagne 200 millions d'euros sur l'année grâce aux revenus commerciaux (transferts, marketing, droits TV), il peut faire des folies.

 

Sponsoring:

@ScouseFutbolCS: Je vois déjà un soucis. Les propriétaires de Manchester City pourraient utiliser leur entreprise pour proposer aux Citizens un énorme sponsor financier ...

 

WV: Oui, mais les règles du FPF disent que cela ne peut pas dépasser un "montant décent". Il n'y aura donc pas de contrat supérieur de 50 M€ par an, ce sera plus quelques chose comme 15 M€. Le FPF fonctionne.

 

La base juridique:

@mohza: Quelles sont les sanctions pour les clubs qui ne respectent pas les règles ? Certains ne vont-ils pas se servir de vides juridiques existants pour contourner les règle ?

 

WV: La sanction suprême, c'est l'exclusion des coupes européennes. L'UEFA admet qu'il existe des vides juridiques, mais des comptables suisses planchent pour résoudre ces problèmes.

 

Sanctions:

@obumosigwe: Comment Chelsea et Manchester City vont-être capable de participer à la Ligue des Champions l'année prochaine ?

 

WV: Le FPF sera mis en place sur 3 ans. Les premières exclusions des compétitions européennes n'auront lieu que lors de la saison 2014-2015

 

Alors oui, les clubs comme City, Malaga, Chelsea, Paris et l'Anzhi sont très mal barrés parce qu'ils dépensent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en génèrent. Non seulement au niveau de transferts mais surtout au niveau de la masse salariale. Par exemple, y a pas un seul club au monde qui pourrait avoir une balance saine avec le salaire actuel de Eto'o dans le payroll.

C'est pas un système bolchévique. C'est une économie de marché bien régulée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 JJ

 

Le FPF = "Les clubs ne devront pas dépenser plus que ce qu'ils gagnent" et ceci afin de réduire leur dettes.

 

De plus, je pense pas que le Barça et MU pourront éponger leur dettes en 3 ans; en sachant qu'elle s'élève à approximativement 442 millions et 900 millions d'euros respectivement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas une économie de marché bien régulée car quand tu as de l'argent, libre à toi de le dépenser comme tu le souhaites.

Si un CDA décide de revaloriser le capital (ex cet été de la Juve), qu'est-ce qu'il lui en empêche ?

Ce n'est pas comme si tu t'endettais pour acheter...

 

Enfin je suis étonné par le principe...le droit européen n'acceptera pas cette base la, c'est pas possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si un CDA décide de revaloriser le capital (ex cet été de la Juve), qu'est-ce qu'il lui en empêche ?

Bah justement, le FPF.

Le FPF dit que pour dépenser plus, il va falloir gagner plus et non plus investir.

 

Ce n'est pas comme si tu t'endettais pour acheter...

Faut se mettre d'accord sur ce qu'est une "dette". C'est le fait que les dépenses soient supérieurs aux revenus. Un investissement privé n'est pas un revenu mais quelque chose qui est censé, à terme, stimuler un revenu.

Le FPF n'empêche pas un club de dépenser son argent mais il dissocie l'argent du club de l'argent de l'investisseur. C'est une des dérives de ces dernières années. Depuis que Abramovich est arrivé, on dit "Chelsea va dépenser XM pour X joueur" alors que c'est Abramovich qui allonge la tune. Si le Real a une balance largement positive grâce aux recettes de la billeterie, du sponsoring et des ventes de joueurs, ils peuvent payer 200M pour un joueur si ça leur chante.

 

Le mec de l'UEFA admet le vide juridique mais je sais pas quel est l'ampleur du vide.

Au vu du climat économique, ça ne m'étonnerait pas que les instances européennes soient du côté de Platini sur ce coup là.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 JJ

 

Le FPF = "Les clubs ne devront pas dépenser plus que ce qu'ils gagnent" et ceci afin de réduire leur dettes.

 

De plus, je pense pas que le Barça et MU pourront éponger leur dettes en 3 ans; en sachant qu'elle s'élève à approximativement 442 millions et 900 millions d'euros respectivement.

 

Merci J.J. pour les infors supplémentaires, pas le temps de lire ça tout de suite mais je regarde quand je peux.

 

Pour revenir à l'épongement de la dette, et bien si j'ai bon souvenir, la dette actuelle restera en l'état, il faudra juste veiller à ce qu'elle n'augmente plus. SI un club est à 800M  de dettes au moment de l'instauration du FPF, et bien on considèrera que 800M = 0 comme base.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Faut se mettre d'accord sur ce qu'est une "dette". C'est le fait que les dépenses soient supérieurs aux revenus.

 

Non, une dette c'est un passif dans une société.En gros, c'est quelque chose que tu dois rembourser à quelqu'un.

La, il n'y a pas de remboursement.

 

Sincèrement, je ne vois pas comment ce serait possible d'avoir ça.

 

Autant je suis d'accord pour que les clubs endettés ne puissent plus recruter, autant je ne vois pas ce qui obligerait un patron à investir dans sa société.

Je dis ça tout en sachant que je déteste ce que sont en train de faire les quataris et les russes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a bcp de confusion a mon avis et d'éléments encore flous.

 

Je ne connais pas les contours de ce que prévoit le FPF. Je connais mieux la gestion des entreprises.

Je me permettrais donc de faire simple et rapide pour ne pas devenir trop lourd.

 

Mais une société, quelle qu'elle soit, a le droit de s'endetter. Pour cela, un certain nombre de ratio sont utilisés pour évaluer la capacité de la dite société à rembourser la dette contractée.

Pour la rembourser, cela passe par une rentabilité (faire des bénéfices par opposition à des pertes) et surtout une Capacité d'AutoFinancement. Pour la rentabilité, elle peut être parfois rendue exceptionnelle grace à des opérations d'achat revente de joueurs avec plus values. Ce que je comprend du FPF, c'est que l'on veut s'assurer que l'endettement ne soit pas déraisonnable compte tenu de la capacité de l'entreprise à rembourser sa dette.

 

Autrement dit, un club qui aurait une CAF de 10Meuros, on s'assurera que son endettement ne dépasse pas les 50Me d'euros par exemple (en générale endettement max de 3 à 5 années de CAF) et ne dépasse non plus 2, 3 ou 4 fois le capital de la société. Ceux qui ne respecteraient pas cette contrainte pourrait se voir contraint de ne pas s'endetter pour acheter de nouveaux joueurs.

 

L'endettement du Real est-il problématique ? Eh bien, je n'ai pas l'impression. Si effectivement le Real déclare chaque année 200Meur de bénéfices, son équilibre financier n'est pas en péril pour une dette de 900Me. Si le résultat est moindre, la question se posera.

 

Arsenal est-il en danger ? Le club londonien est l'un des clubs qui est ou a été le plus endetté (1Mds de £ ?) à cause de la construction de son stade (Le groupe de sociétés autour d'Arsenal). Mais cet endettement correspond à un actif sûr (de l'immobilier) et pas un actif aussi imprévisible que la valeur d'un joueur. Le prêteur est moins en danger en prenant une garantie sur un tel actif.

Arsenal est l'un des groupes les mieux gérés puisqu'il dégage pour l'instant d'importants bénéfices. Pour autant, dans le cadre d'une bonne gestion, le groupe ne s'est pas endetté pour acheter des joueurs pour ne pas plomber ses comptes.

 

Qu'en est-il des clubs "nouveaux riches" ? Tous ces clubs bénéficient d'une manne financière incroyable. Sont-ils en danger dans le cadre du FPF ? Pas sûr. Cet argent est apporté sous la forme d'une dette à court terme (des comptes courant d'associés) qui sont remboursables quand le propriétaire le souhaite (et si la trésorerie le permet). Mais ces compte courant peuvent être bloqués pendant une durée précise pour être considérés comme des quasi fonds propres (une forme d'augmentation de capital provisoire). Dans ce cas, plus de pb vis à vis d'un DNCG européenne.

 

Et pour aller plus loin, un propriétaire peut, comme à Chelsea, decidé d'abandonner ses comptes courants (250M£il y a 18 mois) et donc permettre d'utiliser ces fonds pour augmenter le capital de la société et donc la rendre plus solide et aussi plus solvable.

 

Donc, pour le moment, la seule chose que l'on peut faire, c'est attendre... attendre de connaître les conditions qui seront fixés à l'analyse des bilans et résultats des clubs et l'éventail répressif qui sera utilisé. Les clubs les plus en danger sont des clubs comme Valence (même s'ils se sont désendettés en vendant beaucoup et cher) ou certains espagnols qui n'ont pas de budget aboutis en début de saison à mon avis (pb de retard de salaires pour les joueurs parce que les caisses sont vides) + les italiens qui construisent leur budget sur des places en LC qu'ils n'atteignent pas et sont reversés par exemple en UEFA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après quelques recherches: http://fr.uefa.com/uefa/mediaservices/mediareleases/newsid=1586831.html

 

Le point à retenir est le suivant:

L'UEFA est particulièrement heureuse de constater que la Commission européenne approuve les dispositions de l'UEFA sur le fair-play financier dans sa communication sur le sport.

 

Platini a donc les instances européennes de son côté.

 

On verra si ça passe mais la question de l'investissement est précisément au cœur des dispositions du FPF. Donc se demander si on peut limiter l'investissement revient à se demander si le FPF est applicable. Je suis pas expert en droit européen mais personne n'a l'air de questionner la légalité du FPF (même si certaines dispositions manquent à sa mise en place) donc pour l'instant, on est dans l'expectative et dans le droit d'être optimiste.

 

L'autre point de débat sera le suivant: est-ce que l'UEFA éjectera vraiment les meilleures équipes du monde de sa C1 si elles présentent des comptes déséquilibrés ? J'en suis pas sur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'autre point de débat sera le suivant: est-ce que l'UEFA éjectera vraiment les meilleures équipes du monde de sa C1 si elles présentent des comptes déséquilibrés ? J'en suis pas sur.

 

J'ai envie d'y croire. l'UEFA a menacé de manière ferme. Le temps qu'il a fallu pour mettre en place cette DNCG européenne (10 ans) montre que le lobby des clubs a été assez puissant pour retarder cette échéance. Pour autant le chant du cygne des grands clubs aura été d'obtenir ce moratoire qui renvoie sa mise en application à la saison 2013/2014 (je crois ou la saison suivante) pour leur donner le temps de remettre de l'ordre dans leurs comptes.

 

De plus, si l'UEFA ne veut pas que l'outil perde en efficacité, il faudra faire un exemple...et pas forcément sur un club roumain ou chypriote !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après quelques recherches: http://fr.uefa.com/uefa/mediaservices/mediareleases/newsid=1586831.html

Platini a donc les instances européennes de son côté.

 

Oué...y a un truc que je ne saisie pas mais bon, tant mieux après tout...

 

Après quelques recherches: http://fr.uefa.com/uefa/mediaservices/mediareleases/newsid=1586831.html

L'autre point de débat sera le suivant: est-ce que l'UEFA éjectera vraiment les meilleures équipes du monde de sa C1 si elles présentent des comptes déséquilibrés ? J'en suis pas sur.

 

Moi ce que je me dis, c'est que si les grands clubs européens estiment qu'ils sont trop sanctionné ou contrarié, ils vont vouloir créer une league européenne entre eux.

Certains présidents en ont déjà parlé et il faudrait aussi faire attention à ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'UEFA mettra pas ses sanctions à exécution je pense ...

Une C1 sans MU, Barcelone, et tous les autres gros clubs endettés aura pas la même saveur qu'une gagné avec les cadors de l'exercice.

 

De plus on sanctionne le club alors que les dirigeants sont plus coupables, dans l'exemple de MU, c'est les Glazers et leurs gestions calamiteuse qui a amené cette dette incroyable. D'ailleurs le pourquoi de la dette de Mu est simple, les Glazers ont acheté le club avec de l'argent qu'ils n'avaient pas, un prêt énorme qui a eu pour résultat d’emmener la dette avec eux, et d'obliger la club à en faire les frais. D'ailleurs, vu que les Glazers sont responsables de cette dette et qu'ils la possèdent, si jamais ils quittent le club ils emportent la datte avec eux et MU se retrouverais avec des comptes stables ou presque vu qu'ils sont l'un des clubs qui rapportent le plus au monde. Mais les Glazers refusent de vendre le club pour on ne sait qu'elle raison et préfère chercher d'autres solutions comme l'entrée en bourse, qui si elle marche enlèvera 200.000.000€ de dette en moins par an.

 

Au final, on sanction les joueurs, les supporters, et tout le monde parce que 2 ou 3 personnes ont déconnaient ?

 

Mais si comme la dit Seth les gros clubs, les plus puissants d'ailleurs, décident de se faire une league à côté, l'UEFA va le sentir passé et pas qu'un peu. C'est comme la NFL dans les années 40/60, une league a été crée car certaines équipes n'étaient pas d'accord avec les règles de la NFL, au final la AAFC a réussit à dépassé la NFL en audience, et tout ce qui va avec. Au final sa a fait faillite car juste un club dominé la League, mais là une compétition qu'avec les gros gros clubs, serait une league très disputé et donc très intéressante à voir. De plus avec les gros clubs dedans, il y aurait de gros revenu donc la faillite d'une telle league pourrait être évité. C'est malheureux à dire, mais l'UEFA aurait tout a perdre je pense à sanctionner les gros clubs d'Europe qui ont des dettes, aussi grosse qu'elle sont.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans connaître les règles comptables étrangères (je pense qu'elles sont sensiblement identiques dans les grands principes), en France c'est pas aussi simple, les dettes (le passif) font partie intégrante de l'entreprise (associés aux actifs donc).. On ne peut pas dissocier le club des dettes, si quelqu'un vend le club, il vend les dettes avec...

 

Moi ça me dérangerait pas de voir des clubs méconnus d'Europe de l'Est ou du Nord ou d'anciennes gloires d'antan à la place des endettés, le symbole envoyé serait fort  8), au moins ils comprendraient qu'ils ont qu'à faire comme tout le monde et se tenir à carreau niveau gestion... Enfin 1 ou 2 saison histoire de taper un coup sur la table, et ensuite les grands clubs reviendraient petit à petit...

 

Je comprendrai jamais, ils font des bénéfices records, ont des chiffres d'affaires exorbitants et malgré tout sont endettés jusqu'à la moelle... C'est ce qui arrive quand on paye des joueurs à coups de plusieurs millions par an  9_9...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En gros, voici un message d'un supp' de MU qui résume encore mieux que moi le pourquoi des 800.000.000 de dette :

 

La dette. Bah c'est simple: Mr Glazer a voulu s'acheter la maison MU. Donc comme n'importe qui, il a emprunté pour 25 ans, il a acheté sa maison. Et depuis il rembourse le prêt à sa banque. Et comme la maison appartient à Mr Glazer, eh bien on dit que la maison est endetté. Mais en fait c'est surtout son propriétaire qui est endetté. Il doit du fric à sa banque, et doucement il rembourse, mais comme n'importe qui en fait

 

MU tourne très bien. Et si parfois on parait déficitaire, c'est que Glazer se sert du fric du club (ce qui est normal, c'est sa maison), pour rembourser son prêt. Mais voilà

 

En fait tout se passe normalement, comme n'importe où

 

MU est une maison qui tourne du feu de dieu, qui a une forte croissance, qui en 10 ans à pas mal augmenté en valeur. Et son proprio bah il rembourse sa banque tranquillement. Voilà

 

Comme il le dit, c'est pas la maison qui est endetté, c'est le proprio, pour ce qui en est de payer les joueurs quelques millions, je connais pas exactement les salaires de tous les joueurs à MU, mais ils sont pas énorme. Rooney touche 14.000.000 (et oui, pas 20.000.000 comme tout le monde le dit), c'est beaucoup, mais le 2éme c'est Ferdinand qui compte 6,5.000.000, et en 3eme Berbatov avec 4,8.000.000€. Donc tu vois, au final les joueurs qui touchent vraiment beaucoup à MU y'en a pas des masses, faut pas croire. Je veux dire que les salaires des joueurs, c'est pas ce qui pompe le plus dans les 250.000.000 en moyenne qu'on touche annuellement.

 

D'ailleurs au passage, les 91.000.000€ de la vente ce Cristiano Ronaldo, d'après vous ils sont passé où ? Dans le capital du club où puise Mr.Glazers pour rembourser sa dette.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Yuki Tenpoin c'est très drôle ce que tu dis!

En gros pour toi le gentil M. Glazer a acheté MU, a investi des millions (qu'il n'avait pas) dans ce club qui bien sûr lui ont servi pour gagner des titres et même une C1 (à moins qu'il soit arrivé après 2008, j'avoue ne pas le savoir) mais maintenant qu'il est question de fair-play financier alors M. Glazer devient carrément méchant car "Ô doux Jésus, mais que vois-je!" , il était endetté et donc il nous met sacrément dans le pétrin ...

Oui enfin si MU a un bilan positif d'année en année alors la dette de M. Glazer il l'avait effectivement déjà contractée avant d'en devenir l'actionnaire majoritaire, donc en acceptant de lui vendre toutes ces actions les dirigeants de MU savaient à quoi ils s'exposaient.

 

C'est comme si j'empruntais 10 euros à quelqu'un, que je te les donnais pour que tu t'achètes des bonbons et qu'après que tu te soit bien pété le bide je te dise "écoute mec on me demande de rendre les 10 euros mais je les ai pas" et toi de me dire "mec t'es qu'un connard, bon j'avoue que je me suis gavé avec tes 10 euros mais c'est pas cool ce que t'as fait maintenant on est mal parce que j'en suis devenu accro".

 

Les gros clubs se sont endetté pour gagner des titres, je trouve normal qu'on leur demande de se calmer un peu sous peine de recevoir des sanctions, je ne serais pas contre une C1 composée de clubs dont les dettes ne sont pas aussi faramineuse que celles du Barca, MU ou autres.

C'est sur que c'est chiant, tout comme le lock out de la NBA cette année mais bon, y'a bien un moment où les clubs doivent s’arrêter de proposer des contrats qu'ils ne peuvent honorer.

Les joueurs devront accepter d'être payé moins cher, de jouer dans des clubs où ils n'y a pas 20 internationaux ou alors les seuls clubs qui pourront s'en sortir seront ceux qui reposent sur des fonds d'investissement inépuisables comme ceux des Qatari ou des Emirats Arabes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'UEFA mettra pas ses sanctions à exécution je pense ...

Une C1 sans MU, Barcelone, et tous les autres gros clubs endettés aura pas la même saveur qu'une gagné avec les cadors de l'exercice.

 

 

Mais si comme la dit Seth les gros clubs, les plus puissants d'ailleurs, décident de se faire une league à côté, l'UEFA va le sentir passé et pas qu'un peu. C'est comme la NFL dans les années 40/60, une league a été crée car certaines équipes n'étaient pas d'accord avec les règles de la NFL, au final la AAFC a réussit à dépassé la NFL en audience, et tout ce qui va avec. Au final sa a fait faillite car juste un club dominé la League, mais là une compétition qu'avec les gros gros clubs, serait une league très disputé et donc très intéressante à voir. De plus avec les gros clubs dedans, il y aurait de gros revenu donc la faillite d'une telle league pourrait être évité. C'est malheureux à dire, mais l'UEFA aurait tout a perdre je pense à sanctionner les gros clubs d'Europe qui ont des dettes, aussi grosse qu'elle sont.

 

1/ Une LDC, où dominent les clubs qui se sont endettés comme des porcs pour avoir un bel effectif, a quand même une sacré saveur amère...

Et les "cadors" ça se remplace (par exemple qui se souvient de Nottingham Forrest ? Bah personne, pourtant c'est 2 LDC au palmarès...) , personne est venu pleurer la "mort" de l'Ajax (que le Barça a tout juste remonté au nombre de LDC gagné), ni celle de club historique comme les Celtic et d'autres....

 

 

2/ Une telle league n'aurait aucune chance de marcher... Ton exemple est correct sauf qu'il oublie un facteur important : il ne concernait qu'un seul et unique pays, or là on parle d'une League entre plusieurs pays.... Jamais les gens n'accepteront de voir un tel truc, voir leur championnat sacrifier pour une League sans âme, c'est vraiment sous-estimé le patriotisme des européens que de penser qu'une telle league marcherait.... (parce que le principe, ça serait bien de faire un championnat entre G18....)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

M. Glazer n'a en rien donnait de l'argent à United je te ferais remarqué. Pas un moment, les Glazers ont donnés de l'argent au club, au contraire d'un RLD ou sa femme maintenant à l'OM par exemple.

 

Ils sont au club depuis 2005, ils ont rachetés toutes les pars du club pour en prendre le contrôle avec l'argent qu'ils n'avaient pas. C'est leur faute, d'ailleurs, l'ex Président de United le dit bien, "United avait une dette de 700 millions d’euros en 2009. Ça m’inquiète que le club soit autant endetté. Le club n’a pas le contrôle, cette famille a le contrôle de la dette. Je peux comprendre pourquoi les fans sont inquiets."

 

Les dirigeants du club n'avaient pas le choix que de vendre les actions, après l'incident d'Hillsborough le club pour faire mettre des sièges dans tout le stade a eu besoin d'argent qu'on avait pas, pour sa le club est passé en Société Anonyme, de là quand Edwars c'est retiré du poste de Directeur du club, il a vendu beaucoup de ses part majoritaires. Et les Glazers sont arrivés, ont tout racheté et on mi la merde dans le club. regarde la phrase souligné, on devrait punir le club alors qu'il a aucun contrôle sur ce qu'il arrive ? Ou alors tu pense peut être en savoir plus que l'ex Président peut être ?

 

Pour répondre à ton, "maintenant qu'il est question de fair-play financier alors M. Glazer devient carrément méchant car "Ô doux Jésus, mais que vois-je!" , il était endetté et donc il nous met sacrément dans le pétrin ...", les Glazers sont détestes à Manchester, il suffit de voir avant le match tous les supporters avec les écharpes vert et or pour signifier leurs mécontentement, regarde par toi-même : Lien 1 , Lien 2 , Lien 3

 

Tous sa date bien de l'avant loi sur le FPF, depuis 2005 tout le monde dit qu'on cour à la faillite avec ses dirigeants, alors ton argument tu peux le foutre à la poubelle, car il est complétement bidon.

 

C'est comme si j'empruntais 10 euros à quelqu'un, que je te les donnais pour que tu t'achètes des bonbons et qu'après que tu te soit bien pété le bide je te dise "écoute mec on me demande de rendre les 10 euros mais je les ai pas" et toi de me dire "mec t'es qu'un connard, bon j'avoue que je me suis gavé avec tes 10 euros mais c'est pas cool ce que t'as fait maintenant on est mal parce que j'en suis devenu accro".

Sa marche pas avec MU, le club vie sur ce qu'il reste des revenus chaque années, les Glazers donnent rien, normal ils ont déjà une dette colossale à rembourser ... Le club ne doit rien aux Glazers, les Quataris donnent de l'argent pour avoir des résultats par exemple, les Glazers donnent rien, ils pensaient surement en achetant le club pouvoir rembourser la dette et que tout aille bien, sauf qu'ils se sont loupés.

 

Que sa soit clair, MU doit rien aux Glazers, ils ont juste vu une opportunité d'acheté le club et ils l'ont faient alors qu'ils avaient pas l'argent pour, en aucun cas ils donnent des millions pour avoir des résultats, soyons d'accords.

 

si MU a un bilan positif d'année en année alors la dette de M. Glazer il l'avait effectivement déjà contractée avant d'en devenir l'actionnaire majoritaire, donc en acceptant de lui vendre toutes ces actions les dirigeants de MU savaient à quoi ils s'exposaient.

Les dirigeants oui savaient ce qui allait se passé, les supporters aussi d'où les innombrables manifestations, sauf qu'ils sont arrivés et ont tous achetés, que veux-tu qu'ils fassent ? Ils avaient aucun pouvoir. Les coupables c'est peut être aussi ceux qui ont vendu leurs pars pour de la tune s'en se soucié de ce qui allait se passé.

 

Vous parlez tous de la dette de United en disant que c'est parce qu'on à trop de joueur cher (argument que j'ai pété avec mon précédent post), donc bon, ya un moment, quant on sait pas de quoi on parle, on dit rien c'est tout. Vous valez pas mieux que les "journalistes" à la télé qui parlent sans savoir d'où vient la dette. Arrêter de croire tout ce qui passe à la télé.

 

Et les "cadors" ça se remplace (par exemple qui se souvient de Nottingham Forrest ? Bah personne, pourtant c'est 2 LDC au palmarès...) , personne est venu pleurer la "mort" de l'Ajax (que le Barça a tout juste remonté au nombre de LDC gagné), ni celle de club historique comme les Celtic et d'autres....

 

Nottingham Forrest personnellement, j'étais pas né mais je connais, parce que j'ai pas mal fait de recherche sur les clubs Anglais, parce que justement au cour de ses recherches je suis tombé sur le génie de Brian Clough et son adjoint, l'Ajax je sais qu'avant c'était des crack parce que sa fait partit de la culture footballistique j'ai envie de dire, tout comme dans des années et des années, quand MU et le Barça seront mort de chez mort, les gens se souviendront quand même d'eux. Alors oui sa se remplace les cadors, mais sa ne s'oublie pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'avoue que je ne m'y connait pas aussi bien que toi en ce qui concerne le cas MU.

Le cas de Manchester est peut être particulier, je n'avais pas conscience que Glazer avait autant foutu la merde.

Mais ça n’empêche que MU a dépensé de l'argent qu'il n'avait pas pour recruter et cet argent doit forcément venir des Glazer bien qu'ils n'en aient pas.

Quand Ferguson avait besoin d'argent pour recruter il était bien obligé de demander aux propriétaires et cette année ils ont acheté De Gea, Young, Jones pour en gros 60M voire plus. Ils étaient prêts à mettre la tune pour Sneijder.

 

La masse salariale de MU était en 2010 de 140M d'euro.

Et concernant Wayne Rooney, c'est peut être que 14M d'euro mais je crois que c'est le mec le mieux payé au foot quand on ne parle que de ce que dépense le club. Ronaldo et Messi sont mieux payés parce qu'ils sont très sponso mais le Real et le Barca ne dépensent pas beaucoup plus (si ce n'est moins) dans le salaire de leurs vedettes.

Même si Ferdinand n'est qu'a 6,5M, après tu dois avoir les Nani, Giggs, Berbatov, Park, Vidic qui doivent bien toucher 4-5M.

 

Ok Glazer a surement foutu la merde, pour le coup j'étais mal renseigné, désolé, mais malgré cette dette le club de MU continue à être très actif sur le marché des transferts et dépense plus qu'il ne fait de bénéfices.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui voilà, le cas de Manchester United est très particulier, souvent ont entends des journalistes & co dire que le club est archi endetté, ect, alors qu'au final on "traine" cette dette plus qu'autre choses.

 

Après oui je suis d'accord avec toi pour les autres joueurs "important" du club touchent dans les 3, 4 ou 5M.

Au final regarde, on a 140M de masse salarial pour 348 millions € de gagné en 2011 (on est loin des 250.000.000M que j'avais dis, je m'étais trompé apparemment) , enlève la masse salarial et il reste 200.000.000€ d'Euros pour les frais annexe (entretient des locaux, le stade, ect). Donc le club a quand même un peu d'argent pour recruter, surtout que des dépenses comme celle de cet été sont rare (enfin, je crois que la dernière folie de Ferguson c'était ya 3 ans et 40.000.000M pou Berbatov). Dpnc de l'argent pour recruter on en a un peu, surtout qu'on vends aussi souvent quelques uns de nos joueurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en tout cas,si manchester est racheté par un mec du qatar,waouu j'ai envie de dire!!!

 

ce sera la premiere fois qu'un vrai grand club avec un palmares tres recent aura des qataris super megas blindés pour investir...

 

parce que avant le probleme avec cet argent du moyen orient,c'etait qu'il rachetait des club un peu a la ramssse( manchester city,malaga mdr,psg recemment)

 

la un gros club va avoir beaucoup d'argent pour investir,alors la ,qui pourra refuser de venir a manchester united si gros contrat a la clé il ya...

 

on entre dans une nouvelle ere du foot je cois,celle ou seulement des clubs avec des fonds du moyen orient pourront rivaliser avec l'autre grand club qui n'a pas besoin de ca,a savoir le grand FC barcelone..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

on entre dans une nouvelle ere du foot je cois,celle ou seulement des clubs avec des fonds du moyen orient pourront rivaliser avec l'autre grand club qui n'a pas besoin de ca,a savoir le grand FC barcelone..

 

Go voir page d'avant et sponsor sur maillot avant de sortir des c*****ies pareil

 

Arrive tranquillement en sifflotant.

Lâche son pavé dans la marre:

" http://www.lequipe.fr/Football/breves2011/20110920_193023_le-barca-a-besoin-de-l-argent-qatari.html

[...]

 

 

edit au cas où, si tu disais que comme le Barça, les autres en auront besoin, excuse ma façon de te répondre. Si tu voulais dire par là que le Barça est trop génial et qu'il s'en sort sans personne, je confirme mon message)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bon ben on a le droit de se tromper pas besoin d'etre si médisant lol...

 

enfin,dans ce cas la,alors le football est très dominé par les qataris,auxquels cas,alors il ne reste que le milan ac pour rivaliser sans fonds qataris,mais vu le début de saison de ceux la,je me dis qu'avec la crise qui touche financiere que touche l'europe,d'ici allez,3 ou 4 ans je vais dire,on aura droit a une large revue des effectifs des différentes equipes européennes,les brésiliens retourneront surement dans leur pays,les autres stars du football se contenteront de rejoindre les pays a fonds qataris...

 

le real madrid dans une autre mesure,peut aussi rivaliser sans fonds qataris

 

la juve,depuis leur relégation pour tricheries,c'est plus du tout comme avant...

 

manchester united,rien a dire,si ce n'est que c'est un club tres endétté...

 

le bayern reste un club assez propre,je ne connais pas exactement leurs fonds,je ne sais meme pas si eux aussi sont endéttés,mais c'est une equipe qui tient plutot bien la route.

 

le milan ac pour ce que j'en sais,c'est une institution du football européen,mais voila,eux aussi sont endéttés..

 

a les qataris,des que j'ai vu ce qu'ils ont fait avec manchester city,je savais qu'il changerait le monde du football européen.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne veux pas venir faire mon rabat joie mais tu n'apportes aucune argumentation, aucune preuve, tu balances une liste de clubs sans fondement ni explication... D'ailleurs tu n'as pas dû vérifier bien loin mais tu dis plein de choses fausses concernant l'économie des clubs...

 

Et tu oublies les pétrodollars russes, il n'y a pas que le Qatar...

 

D'un coup tu passes dans l'économique, d'un coup dans le sportif, tout en comparant l'un à l'autre sans lien apparent.. Je suis dans le flou total là.

Au jour d'aujourd'hui les clubs "sains" se comptent sur les doigts d'une main (ou de deux tout au plus, mais je parle surtout des "grands" clubs).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@dimdim

 

Le Real Madrid peut rivaliser que par la gentillesse des banques.... Depuis les années 2000, ils bénéficient de prêts généreux pour faire leurs petites affaires. Alors certes ils font parties des rares clubs à faire des bénéfices chaque année mais voila c'est pas mirobolant : 30 millions d'€ pour la saison 2010/2011, c'est que dalle quand on sait les droits TV que club pompe en Liga (un meilleur partage de ces derniers, ça signifierait bye bye leur bénéfice) et leur dette....

 

 

D'ailleurs en revenant au fair-play financier, les 2 espoirs qu'on pourrait avoir vis à vis de celui-ci  :

1/ Qu'il mette un terme à cette inflation délirante du prix des joueurs : si les clubs ne peuvent plus dépenser plus qu'ils ne gagnent, alors ça sera obliger de revenir à des choses raisonnables.

2/ La baisse du salaire des joueurs : si les clubs veulent pouvoir dépenser sans avoir à vendre, il faudra bien faire des économies quelque part et ça passerait par taper là où ça fait le plus mal : les salaires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ben le real madrid ,ils ont une arme financiere de fou aussi,c'est christiano ronaldo:

 

apparament,a sa premiere année,apres seulement six mois,il avait deja rapporté 86 millions au club...

 

puis ils on l'appui du roi d'espagne qui est un fan inconditionnel du real...

 

pour le mec au dessus qui critique mon post,je cite pas une liste de clubs au hasard,je te cite les meilleurs clubs du monde et ceux qui ont le meilleur palmares...

 

je me dis que en europe ,il ya un club qui doit etre bien quand meme,c'est le FC PORTO

 

ils font des plus values de malade a chaque vente de joueur lol..

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...