FIFA: Le 6+5

[J.J. Kidd-Gilchrist]

FIFA - Objectif 6+5 en 2014-2015

 

 

La FIFA n'a pas renoncé à instaurer le 6+5 dans le football (six joueurs nationaux alignés au coup d'envoi sur onze dans chaque club), même si elle sait qu'une réforme si révolutionnaire prendra du temps. Ce mardi, dans France Football, elle précise le calendrier qui pourrait lui permettre de mener à bien son projet pour la saison 2014-2015.

 

Jérôme Champagne, directeur des relations internationales de la Fédération internationale, confie au bi-hebdomadaire : «Nous pourrions débuter par un 3+8 en 2011-2012. Nous passerions ensuite à 4+7 en 2012-2013, etc.» L'objectif de cette ''méthode douce'' serait de donner aux clubs qui sont gros consommateurs de joueurs étrangers le temps de digérer cette évolution réglementaire. La FIFA a pris confiance sur ce dossier en voyant la FIFpro (le syndicat des joueurs) rejoindre sa position, ainsi que différentes personnalités comme Johan Cruyff ou José Mourinho.

 

Les plus farouches opposants au projet sont la commission européenne (qui émet en principe absolu la non-discrimination sur le critère de la nationalité), l'UEFA (qui préfère la notion de joueurs formés localement) et la Premier League anglaise. Le droit européen, notamment, paraît bien difficile à contourner. Mais récemment, un rapport de l'Institut pour les affaires européennes écrivait que le 6+5 était compatible avec les lois, la discrimination évoquée étant «indirecte, nécessaire et proportionnée». Voilà un match qui risque de jouer les prolongations.

 

Source: http://www.lequipe.fr/Football/breves2009/20090428_100427_objectif-6-5-en-2014-2015.html

 

Ce sujet mérite largement un topic et cet article n'en est que l'actualité la plus récente.

 

*Que pensez vous de cette mesure ?

*A quel problème répond elle ?

*Pensez vous qu'elle est adaptable au football moderne ?

[Ryuji']

Bon premier à donner mon avis.

 

Bon moi je ne cache pas que je trouve ça une très bonne choses. Moi je suis totalement pour.

Le faite d'avoir que 5 joueur étranger par équipe du coup va permettre au clubs de pays un peu moins "fort", comme les français en ce moment qui n'arrive pas à tenir les quarts de final de ligue des champions, et bien de revenir un peu à l'égal de grand club tel que Manchester ou encore Barcelone (après je prend cette exemple mais il n'y a pas que nous). Et justement c'est à ce probléme quelle répond, car bon quand on voit trois club anglais en demi-final du coupe très réputé tel que la ligue de champions et bien qui sait peut-être que grâce à ça, ça va permettre d'avoir quatre club de pays différent en demi-final d'une C1. Ensuite je pense qu'elle est tout à fait adaptable au football moderne, je ne voix pas en quoi elle pourrait générer les clubs, car bon là ce qui est dis c'est pas d'avoir que des joueurs nationaux par club. Mais il y a quand même possibilité d'avoir un nombre de 5 joueur étranger ce qui est déjà pas mal donc bon.

 

Mais après la question que je me pose ici, c'est est-ce que les 5 joueurs étranger que chaque équipe aura le droit est que pour la titularisation, c'est à dire en avoir plus dans tout l'effectif ou 5 dans tout le club c'est à dire remplaçant et indisponible compris. Où alors il ce peut qu'il y ai beaucoup plus de joueur étranger dans l'équipe, mais qu'il y ai le droit que de 5 titulaire ?

 

Je ne sais pas si vous me comprenez ? ^^

[Seth]

Alors tout simplement : entièrement pour cette mesure !

 

Ca fait un moment qu'en discutant avec les gens, on cherchait à voir comment résoudre le problème d'équipe de mercenaire et la, la FIFA vient de lancer une idée qui dépasse tout ce qu'on avait pu imaginer. Autant je pensais qu'une mesure sur le nombre de joueurs formés au club + joueurs formés au pays (ce qui existe déjà) plus stricte aurait pu être émises, autant cette mesure que propose la FIFA est bien plus dure et donc bien meilleure.

 

J'estime aussi personnellement que 6+5 signifie que sur un effectif de 22 joueurs voir plus, il en faut le double c'est à dire 12 joueurs nationnaux sur 22 ce qui est énorme et donc très bien. Il faut en effet pouvoir pallier aux blessures éventuelles...

 

Pour résumer ma pensée déjà, j'estime que les clubs comme Arsenal, l'Inter, Chelsea etc...n'ont strictement rien de leurs pays si ce n'est leurs championnat. Les pires, ca reste Arsenal et l'Inter qui arrivent parfois à aligner 11 joueurs étranger sur le terrain (c'est fort).

Cette mesure pourrait non seulement renforcer les clubs des pays formateurs (je pense à la France bien sûr mais aussi l'Italie ou l'Espagne) et donc diminuer la force des clubs mercenaires anglais, mais aussi renforcer les équipes nationnales des pays qui n'aurait plus de joueurs nationnaux (donc l'Angleterre).

 

En conclusion, je trouve cette mesure tout à fait appropriée. De plus, la façon dont la mesure pourrait être mise en oeuvre, c'est à dire une montée progressive du nombre de joueur originaire du pays du club est encore une très bonne chose pour laisser le temps aux clubs de s'adapter.

Vraiment, la FIFA ne lance pas souvent de bonnes résolutions mais la, j'applaudis !

[Vinche62a]

Bien sur que je suis pour car il est sur qu'elle ferait du bien aux équipes nationales, valoriserait le travail de formation et sans doute ressererait sans doute le niveau entre les championnats. Il est clair que cette mesure répond à de multiples problèmes. Je pense que d'une part il y a sans doute une volonté de ses partisants de reconquérir le supporter. En effet celui-ci profondément attaché à son club mais surtout à sa ville et après à son pays, ne se retrouve pas trop dans cette équipe entièrement composée d'étrangers. On cite largement à l'heure actuelle les clubs anglais mais n'oublions pas que en son temps des clubs tel que le Barça et le Real dans une moindre mesure avaient leur colonie de Hollandais et de Bresilien. On parle là d'une autre époque mais le constat actuel n'en est que la simple évolution (dérive?).

Oui cette mesure donnera quelque part peut etre le sentiment que tout ne se joue plus que sur une seule histoire de gros sous ou de fiscalité, mais également sur une politique de formation saine qui s'accompagne en général d'une politique de foot saine aussi.

Peut etre permettra t elle aux clubs français de récupérer un peu de prestige? Peut etre sans doute surtout quand on connait la qualité de nos centres de formations, mais il n'y aura sans doute pas de révolution tel que certains l'entendent. N'oublions pas que les gros clubs sortent régulièrement des jeunes talents (Bojan au barça, Macheda aujourd'hui à MU, Walcoot pour Arsenal...) et qu'il restera une moitié d'équipe qui sera d'un autre calibre.

De plus à y regarder de plus près, tous les clubs français ne sont pas des monstres de formation,et qu'en je vois le FC Nantes qui était un bastion historique et qui aujourd'hui ne sort plus rien...

Maintenant la mise en oeuvre de la chose va etre terrible. D'une part il faut déjà qu'elle passe cette réforme, de plus elle va s'accompagner de lourdeurs administratives horribles dont les opposants vont se faire un plaisir de mettre le doigt dessus. J'attends déjà les appels et contre appels de telle décisions à tel tribunal mais aussi au tribunal administratif mais aussi la cour européenne des Droits de l'Homme...Ca vous donne mal au crane? Moi aussi et ce n'est que le début à mon avis.

De plus elle pose la question du déjugement de l'arret Bosman et la libre circulation des travailleurs, où l'on ne parle plus uniquement que de foot. Alors fait on une exception culturelle pour le foot ou pose t on un nouveau problème au niveau de l'Europe? Si on part sur la deuxième solution ça va vraiment etre très long et se sera une mini révolution dans le monde du travail. Or le contexte social actuel ne s'y prête pas trop donc je pense que l'on part plus sur une exception culturelle du foot.

Oui mais voilà je reprends les paroles du panel d'expert "le 6+5 était compatible avec les lois, la discrimination évoquée étant «indirecte, nécessaire et proportionnée"

Voici une phrase très vague qui laisse beaucoup de portes ouvertes. Il faudra donc montrer la necessité de "discrimination" et chaque cas pourra etre un cas à part. Dans ce type de lois, il y a une necessité d'etre très clair sur la chose, sinon chaque club voudra défendre son bifteck et que de nouvelles procédures en cours. Après on verra peut etre apparaitre une jurisprudence qui sera soit en faveur de cette réforme, soit l'infirmera, mais dans tous les cas elle sera déterminante.

Donc pour moi la mise en oeuvre sera plus que difficile (impossible?) et comme déjà dit ce sera long.

 

Maintenant je pose une nouvelle question JJ: Quelle dérive serait elle succeptible de provoquer?

Je pense notamment à un nouveau marché des transferts dès le plus jeune age? Je pense aussi à des clubs comme la Lazio qui n'ont sans doute pas besoin que l'on exarcerbe un peu plus leur nationalisme (car la dérive inverse du tout pour les étrangers existe aussi).

Je n'ai pas besoin d'évoquer plus que cela la pression qui sera peut etre mise sur les plus jeunes que l'on va scouter de plus en plus tot, de la pression sur les épaules de jeunes gamins que déjà certains adultes ne supportent pas, d'éventuels dégats sur le développement de ces jeunes gens ciblés. Donc cela va necessité aussi un très grand suivi de la part des instances sur la formation.

Après les quelques joueurs qui vaudront le coup que l'on paye leur transfert ne vont ils pas faire exploser les prix du fait de leur rareté?

Bref je pousse le raisonnement un peu loin mais suis je le seul à me dire que de nouvelles dérives verront le jour?

Pourtant en bilan je suis un apre défenseur de cette réforme et je ne vois dans ses opposants que quelques clubs et hommes qui possèdent du pouvoir (et de l'argent) et qui ne veulent pas le lacher.

[Ako]

Alors tout simplement : entièrement Contre cette mesure !

Pour deux raisons , la première est sportive.

 

Pour faire simple , je trouve que l'on obtient du beau jeu en mélangeant les genres . Prenons le Barca par exemple , en mélangeant la technicité espagnol (Iniesta/Xavi) la puissance africaine (Keita/Etoo) et le génie Argentin (Messi) on obtient quelque chose de spectaculaire ! Le genre de résultat que l'on ne peut obtenir différemment ...

 

La différence entre un club et une sélection nationale est la , au lieux de vouloir diminuer les meilleurs faudrait essayer de renforce les moins bons...

 

mais aussi renforcer les équipes nationnales des pays qui n'aurait plus de joueurs nationnaux (donc l'Angleterre).

J'ai l'impression qu'on se trompe de cible , on parle souvent de l'Angleterre suite a son écrasante domination en C1 , mais en Angleterre le big fort a beau être composer énormément de joueurs non-Anglais, le fait est que la quasi totalité du 11 nationale y est présente.

 

Équipe de L'Angleterre lors de son dernier match (cad contre l'Ukraine )

     

                                                                               Crouch (Portsmouth)

                                   

                                      Gerrard (Liverpool)              Rooney(MU)            Lennon (Tottenham)

                                                     

                                                  Lampard (Chelsea)                        Barry (Aston Villa)

                 

                                 Cole (Chelsea)     Terry (Chelsea)            Ferdinant (MU)       Johnson (Middlesbrough)

                                                                   

                                                                           James (Manchester City)

                     

 

Une équipe 100% Bristish quoi , la France peut elle en dire autant ? Pour moi ça veut dire tous simplement qu'en Angleterre il y a tellement d'équipe compétitive que même si quasiment tous les joueurs nationaux joue au pays , bah faut quand même rajouter une bonne dose de talent étranger pour satisfaire tout le monde .

 

J'estime aussi personnellement que 6+5 signifie que sur un effectif de 22 joueurs voir plus' date=' il en faut le double c'est à dire 12 joueurs nationaux sur 22 ce qui est énorme et donc très bien.[/quote']

Alors la ça devient carrément hors norme  Ça veut dire que rien que pour le big four il faudrait au minimum 48 joueurs Anglais ! Pour être compétitif c'est impossible car a ma connaissance aucune nation ne dispose d'autant de joueur faisant partie des meilleurs au monde , donc ça force des équipes a ratisser des moins bon mais qui sont anglais ...

Ça me fait penser aux lois bidon qui ont étais crée en F1 pour permettre au moins bon d'espérer , du grand n'importe quoi ...

 

La seconde raison et plus d'ordre morale

Le foot pour nous simple spectateur c'est un loisir mais pour les footballeurs c'est un job. Et ce dire que des joueurs de même niveau seront départager sur leur nationalité ça passe mal. Bien sur il existe des quota dans le monde du travail , mais la c'est abuser car ça vise plus de 50% des joueurs d'un club .

Y a pas que le foot , on parle aussi de la fuite des cerveaux (Brain Drain) au US et c'est par pour autant que on impose au grand centre de recherche des quota baser sur la nationalité , car tous le monde sait que ce serait absurde !!

 

Tous ça pour dire : Cette mesure n'a pour but que d'affaiblir les meilleurs et donc ce qui nous fait tant aimer le foot (qui n'a pas aimer Liv-Chelsea en 1/4 ??) , une mesure anti foot quoi ...

[Seth]

C'est marrant Ako car j'ai le sentiment que le but qu'on recherche n'est pas foncièrement différent mais nos posts par contre sont à l'opposé ^^

 

Alors pour répondre à tes 2 points.

 

Pour deux raisons , la première est sportive

 

On peut mélanger les genres sans avoir à faire une équipe totalement étrangère.

Si on regarde le Barça des années Cryuuf, ou même après avec les Kluivert, Overmars etc..., on s'aperçoit qu'il y a eu des influences. Mais l'influence doit rester cantonnée à quelques joueurs.

Quand on voit des clubs comme Chelsea (2 anglais sur le terrain Mardi) ou l'Inter (aucun joueur italien), ce n'est plus de l'influence mais un ajout de star ou de personnalité. Même leur coach ne sont pas de la nation donc on ne peut plus parlé de foot Italien quand on parle de l'Inter ou de foot Anglais concernant Chelsea.

 

Maintenant, comme tu prends l'exemple de la sélection anglaise, on peut s'apercevoir que c'est le cas pour les nations qui ont un championnat fort. Très peu d'italien s'expatrie. Idem pour l'Allemagne, idem pour l'Espagne (un peu moins vrai avec l'influence de Benitez).

Mais avoir beaucoup d'étranger d'un haut niveau dans son championnat a une seule conséquence : les anglais ont moins leurs places dans les clubs anglais. Ainsi, la conséquence est un affaiblissement considérable de l'équipe nationnale.

L'équipe d'Angleterre n'est vraiment pas reluisante quand on compare à la France, à l'Italie ou l'Espagne : combien de sélectionnable y a t'il en France ? Je dirais 35 un truc comme ça. Combien en Angleterre ? Toi même tu le décris dans la seconde partie de ton post. C'est dramatique pour le foot anglais.

Autre exemple : combien de gardien de haut niveau en Angleterre ? Combien sont Anglais ? Van der Sar, Almunia, Cech, Reina : voila, c'est ça le Big four ! Après, on s'étonne que les gardiens anglais soient des passoires mais ils sont barrés par d'autres et ne peuvent pas accéder au haut niveau. C'est vrai pour les gardiens car c'est frappant, pour toutes les autres positions c'est la même chose.

 

Le but de cette réforme est donc de favoriser la formation des jeunes. Alors bien évidement, quand on fait le constat actuel, le foot anglais est tellement bousillé qu'on se demande comment ils vont faire pour aligner des anglais de hauts niveaux. Eh ben ils feront comme tout le monde, ils en formeront au lieu d'en piquer aux autres nations (Macheda, Alliadière etc...)

 

La seconde raison et plus d'ordre morale

 

Justement la morale, parlons en.

 

Quelle morale y a t'il à ce que cela soit le club le plus riche qui soit le plus fort ? Quand on voit Chelsea ou encore pire avec City qui cassent complètement le marché, on peut se demander où est la morale d'avoir des clubs et donc des championnats comme cela.

 

Avec cette réforme, je ne suis pas dupe, le pillage que font les grands clubs ne se fera plus à échelle internationale mais à l'échelle nationale. Les petits clubs se feront pillés leurs jeunes qui auront former. Mais ça, c'est déjà le cas dans tous les championnats donc ça ne changera pas grand chose.

 

En conclusion : cette réforme n'est pas faite pour diminuer les meilleurs mais limiter le pillage et l'aspect mercenaire et financier du foot, en renforçant les équipes nationales.

Une adaptation est forcement nécessaire pour les clubs anglais et autres clubs bien riche, mais tout peut se modifier et s'adapter.

 

PS : le seul défaut de cette réforme, c'est pour les pays hors UE qui ont un championnat faible. Les brésiliens et argentins vont certainement moins s'expatrier ce qui risque pour eux de diminuer le niveau de leurs équipes nationales.

[Vinche62a]

Moi par contre je me demande si avec tous ça on ne va pas avoir des naturalisations bancales et accélérée à tour de bras comme on voit dans l'athlé aujourd'hui.

Par contre pour le coup de pas assez de joueurs nationaux pour fournir toutes les équipes? Mais ils font comment dans certains championnats? On ne va pas me dire que sans etre tous capables de prétendre à l'EDF, on a pas suffisament de bons joueurs français qui composent les équipes capable de rendre le championnat intéressant.

C'est juste que le constat de la premiere league actuellement, nous donne à penser que cela pourrait etre difficile pour eux. Et pourtant Capello il te prend de plus en plus de jeune en sélection, donc ça veut dire que la formation des jeunes existe un peu même au niveau des anglais.

Pour la morale, je suis d'accord: marre du c'est le plus riche, le plus fort. Qui n'a pas raler en disant que l'Olympique lyonnais ne faussait pas le championnat en achetant tous les meilleurs joueurs du cru?

Qui n'est pas déçu quand on voit des clubs comme Le Mans se faire dépouiller de leur travail après une seule bonne saison?

On veut enfin valoriser le travail en amont, ralentir cette surenchère au fric qui peuvent engendrer de grands drames sociales quand il y a faillite. Pour moi ce serait en quelque sorte le premier pas vers des politiques de foot plus saines.

Enfin et c'est mon dernier argument, mais il me semble que le rugby reste un sport très national avec beaucoup de joueurs du cru dans les équipes, en témoigne les nombreux choix que possède Lievremont en EDF.

[Ako]

Tu a soulever encore plus de questions !

Même leur coach ne sont pas de la nation donc on ne peut plus parlé de foot Italien quand on parle de l'Inter ou de foot Anglais concernant Chelsea.

Tu trouve pas que malgré l'omniprésence de joueur étranger on retrouve le style de la nation dans les clubs ? Par exemple j'ai trouver que la rencontre Chelsea-Barcelone aurait très bien pu ressembler a Angleterre-Espagne avec le physique d'un coté et la technique de l'autre .

Chelsea n'a beau aligner que deux Anglais j'ai trouver qu'il avait parfaitement jouer a l'anglaise et pareil pour le Barca , a partir de la ça m'étonne d'entendre dire que ces clubs n'ont plus rien de leur nation alors qu'il ont le plus important : le style de jeu !

Après que les joueurs soit des Anglais ou pas du moment qu'ils jouent a l'Anglaise,  moi ça me gène pas ...

 

L'équipe d'Angleterre n'est vraiment pas reluisante quand on compare à la France, à l'Italie ou l'Espagne : combien de sélectionnable y a t'il en France ? Je dirais 35 un truc comme ça. Combien en Angleterre ? Toi même tu le décris dans la seconde partie de ton post. C'est dramatique pour le foot anglais.

Je ne vois pas 48 joueur de top niveaux en Angleterre , mais je n'en voit même pas 11 pour la France  Mon constat est sévère pour l'Angleterre car j'ai des exigences élevés , transposer a l'EDF sans rigoler j'en voit pas 11 !

 

Quelle morale y a t'il à ce que cela soit le club le plus riche qui soit le plus fort ? Quand on voit Chelsea ou encore pire avec City qui cassent complètement le marché' date=' on peut se demander où est la morale d'avoir des clubs et donc des championnats comme cela.[/quote']

Je trouve tous a fait normale que des petits clubs comme City réussissent a percer grâce a des fonds importants , ça fait partie du turn over .

Tu prend par exemple Aston Villa , avant c'étais un des club les plus puissant

Super Coupe d'Europe 1         1982

C1                         1         1982

Championnat         7         1894, 1896, 1897, 1899, 1900, 1910, 1981

Coupe                 7         1887, 1895, 1897, 1905, 1913, 1920, 1957

Coupe de la Ligue  5         1961, 1975, 1977, 1994, 1996

 

Puis ils ont finis par sombrer et de petits club comme Chelsea ont émerger . Pareil pour le Real et ça période Galactique , l'argent et les stars ne font pas tous et lorsque des grand sont sur le déclin il faut que des petits ai les moyens de prendre leur place.

 

Pour ma part je pense que limiter le nombre de joueurs étranger a 5 serait disproportionner , favoriser une meilleure formations de jeunes oui mais la reforme me semble pas du tous être le meilleur moyen ... Ça ressemble plus a un truc de rageur qu'autre chose , surement initier par le président FR de l'UEFA (Platini), mais ils oublient surement a quel point certains clubs de ligue 1 se retrouve dépouiller a chaque CAN  En France aussi y a des joueurs étrangers , c'est juste qu'il sont moins bons 

 

 

[Seth]

Tu trouve pas que malgré l'omniprésence de joueur étranger on retrouve le style de la nation dans les clubs ?

 

Bah personnellement, concernant le match Barça-Chelsea, j'ai cru voir une équipe italienne contre une équipe espagnole (particulière car le Barça est appart).

Chelsea a déjoué et a joué le match nul. Ils étaient très en place et ont joué tactique. Pour moi, ce n'est pas la définition du foot anglais mais plus du foot italien.

 

Je ne vois pas 48 joueur de top niveaux en Angleterre , mais je n'en voit même pas 11 pour la France  Mon constat est sévère pour l'Angleterre car j'ai des exigences élevés , transposer a l'EDF sans rigoler j'en voit pas 11 !

 

Whaaa attend, quand tu dis "top niveaux", tu parles de quoi exactement ? De CR7, de Messi etc ? Alors oui, aucune nation n'a de tel joueur.

 

Quand je vois des pays comme la France, l'Italie et l'Espagne, je trouve qu'ils ont un réservoir conséquent de "bons" joueurs. Ce ne sont pas tous des monstres qui peuvent prétendre à être titulaire dans l'équipe nationale, mais au moins sélectionner.

 

Mais je vais revenir encore à la même chose, il suffit de regarder les gardiens. C'est un poste particulier certes où français et italiens ont toujours été très fournis, mais ca dénote quand même une formation, une qualité de joueurs...

Si on regarde pour la France le nombre de gardien de "bon" niveaux : Frey, Loris, Mandanda, Landreau. Je peux ajouter Pelé et même Ramé. Les 3 premiers pourraient être dans un très grand club (Mandanda qui intéresse le Milan, Frey qui peut aller n'importe où dont le Bayern, Loris qui est déjà dans un grand club).

 

Combien en Angleterre ? Tu n'as pas noté la remarque lors de mon précédent post. Alors qu'est-ce que cela signifie ? Tout simplement que l'afflux de joueurs étranger en Angleterre a fait réduire leurs politiques de formation et a fait que les gardiens anglais en places ont moins de chances d'accéder au haut niveau.

Ceci montre bien l'aspect néfaste du foot business sur le niveau de la nation anglaise. Ils se disent : pourquoi former quand on peut acheter autre part ? Bah le résultat, c'est qu'après, tu n'as plus d'anglais pour jouer.

C'est vrai pour les gardiens, c'est la même chose pour le reste des postes. En défense, passé Terry et Ferdinand, il reste plus grand monde. D'un point de vue général, ils ont de bons titulaires mais vla leurs bancs et encore pire derrière.

 

La réforme est donc faite pour obliger les clubs à former pour ne pas délaisser les nations.

Ca fait longtemps que des pays comme l'Italie ont des politiques protectionnistes (achat d'un  joueur hors UE max par saison) et ce n'est pas pour rien, c'est pour obliger d'avoir des italiens et donc d'en former.

 

Je trouve tous a fait normale que des petits clubs comme City réussissent a percer grâce a des fonds importants , ça fait partie du turn over

 

Chacun sa vision du foot.

Personnellement, je déteste au plus au point les clubs comme Chelsea, l'Inter, le Real, City etc...car ils sortent le chéquier pour tout et rien et délaisse complètement l'aspect foot. C'est un ajout de star sans réel vie.

 

Je préfère de loin des clubs comme le Barça, la Juve, MU, qui essaient de former des joueurs et des les garder à vie.

[Ako]

Chelsea a déjoué et a joué le match nul. Ils étaient très en place et ont joué tactique. Pour moi' date=' ce n'est pas la définition du foot anglais mais plus du foot italien.[/quote']

Chacun son point de vue , mais globalement il est reconnu que le championnat anglais est physique. De nombreux joueur doivent prendre de la masse pour y jouer correctement , c'est le jeu a l'anglaise quoi !

 

Whaaa attend, quand tu dis "top niveaux", tu parles de quoi exactement ? De CR7, de Messi etc ? Alors oui, aucune nation n'a de tel joueur.

Je parle simplement de joueur pouvant composer une équipe compétitive pour la LDC ! En ligue 1 même en faisant un mix des meilleurs joueurs j'aurais encore des doutes ...

 

Mais je vais revenir encore à la même chose' date=' il suffit de regarder les gardiens.[/quote']

Pour les gardiens je trouve que tu a raison , cependant il manque quelque chose . Oui l'afflux de joueur étranger a peut être diminuer la qualité de formation , mais il n'y a surement pas que ça. Par exemple prenons le Brésil terre du foot , ça fait combien de temps qu'il ont pas eu un gardien potable ? Honnêtement depuis Taffarel c'est pas la joie, mais pourtant leur championnat est en grande partie composé de Bresilien , non ?

Dida il est aussi bon que James ( et c'est pas peu dire ) , je pense que la popularité du poste y joue aussi . Barthez a crée des vocations pour les plus jeunes et c'est une chance pour la France , mais c'est pas le cas pour tous hélas .

 

Tous mettre sur le dos des équipes "du genre Chelsea" me semble un peu trop simple ...

 

Ensuite c'est un peu HS mais bon

D'un point de vue général' date=' ils ont de bons titulaires mais vla leurs bancs et encore pire derrière.[/quote']

Le banc possible : Bridge (excellent) Wallcott , Joe Cole , Beckham , Carrick (il est pas a MU pour rien) , Wright Phillips ,Hargreaves (pareil que Carrick), Defoe (et je ne met pas Downing et Lennon les deux flèches, que je juge en peu en dessous !) . Oui c'est vrai que leur banc est pas terrible !

Et le pire c'est que sur les 28 joueurs , il n'y en a qu'un qui ne joue pas en Angleterre : Beckham en Italie !

Le tableau en bas de page : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_d%27Angleterre_de_football

 

 

Personnellement' date=' je déteste au plus au point les clubs comme Chelsea, l'Inter, le Real, City etc...car ils sortent le chéquier pour tout et rien et délaisse complètement l'aspect foot.[/quote']

Comment ça ils délaissent l'aspect foot , les stars ils les achètent pas pour jouer au Water polo 

A la limite il formerait des équipes efficaces mais affreuses a voir jouer (comme Chelsea au début) , j'aurai été d'accord car ça serait privilégier la victoire (et donc la monnaie) au beau jeu ( le foot quoi).

Mais pour ma part je croit que c'est le contraire , que ce soit le Real/Arsenal/Inter et compagnie je trouve que leur jeu fait honneur au foot ! Bien plus que les nombreuses équipe qui te paraissent plus clean 

 

[Seth]

Par exemple prenons le Brésil terre du foot , ça fait combien de temps qu'il ont pas eu un gardien potable ? Honnêtement depuis Taffarel c'est pas la joie, mais pourtant leur championnat est en grande partie composé de Bresilien , non ?

 

Je me cantonne au foot européen concernant ce débat car hors UE, c'est encore un autre cas.

 

Les joueurs hors UE ont toujours été filtrés en Europe. En France, il n'y a pas si longtemps que cela, il n'y avait l'autorisation d'avoir que 3 joueurs hors UE sur la feuille de match et 5 dans l'effectif global. Idem en Italie.

D'où d'ailleurs ces histoires de faux passeport.

 

Concernant le Brésil donc, j'estime qu'ils ont toujours eu un gardien valable. En ce moment, Julio César est l'un des meilleurs gardiens du monde.

Mais je te rejoins concernant la philosophie de chaque pays. On trouvera plus de milieux et d'attaquants au Brésil que de défenseurs et de gardiens.

Ceci étant dit, l'Angleterre n'est pas le Brésil. Ils n'ont ni joueur fantasque techniquement, ni bon gardien donc comme ça, c'est réglé.

 

Le fait est que les joueurs anglais ne s'expatrient pas. Un gardien anglais jouera où s'il veut percer ? Pourquoi en France, nos gardiens ont leurs chances ? Pourquoi tous nos grands clubs français sont composés de gardien français ? Regarde Loris et Mandanda : où seraient-ils allé si Lyon et Marseille avait Cech et Van Der Sar ? Eh bien ils seraient allé dans une équipe moyenne de France et n'auraient pas eu le niveau de la sélection (je transpose volontairement le fait qu'ils ne seraient pas partis car en vérité, ils auraient voyagé car le championnat français est "faible" mais si il était aussi fort que l'anglais, ils seraient restés)

C'est ça en Angleterre.

 

~~~

 

Pour le HS :

- tous les gardiens sont mauvais.

- tous les défenseurs sont mauvais sauf Ferdinand, Terry et Cole. Bridge c'est l'éternel espoir depuis qu'il est à Leeds et il n'a jamais réussi à percer. Tout le reste, je ne suis pas certain qu'ils seraient sélectionnés en EDF.

- le milieu est le point fort de l'Angleterre, je n'ai rien à dire

- l'attaque, que Rooney qui est valable. L'Angleterre est un championnat où quelqu'un comme Djibril Cissé fait merveille et où je suis certain serait sélectionné facilement en équipe d'Angleterre si bien sûr il était anglais. J'attends de voir les Crouch, Defoe et Agbon percé autre part qu'en Angleterre, en Espagne ou Italie par exemple.

 

De toute façon, le palmarès de l'Angleterre parle pour eux. Il faut se poser des questions dans ce sens : pourquoi on retrouve toujours l'Allemagne et l'Italie pour l'europe en CDM ? Pourquoi la France a bien percé en 98 et continue sur sa lancée ? Pourquoi l'Espagne a gagné le CE ? Où est l'Angleterre dans tout cela ? C'est le plus grand championnat et la pire des nations européenes. Les Pays-Bas, le Portugal, tout cela au dessus...il y a bien un problème de fond les concernants.

 

~~~

 

Mais pour ma part je croit que c'est le contraire , que ce soit le Real/Arsenal/Inter et compagnie je trouve que leur jeu fait honneur au foot ! Bien plus que les nombreuses équipe qui te paraissent plus clean 

 

Je cite quand même le Barça et MU ! Autant la Juve, je suis d'accord (je l'ai mis car c'est mon coté fan ^^, mais il forme beaucoup de joueurs, c'est pour ça)

Tu ne trouves quand même pas que l'Inter ou le Real développe un meilleur jeu que le Barça ou MU ?

 

Moi personnellement, j'estime qui sont loin du compte. Et justement, si on compare la formation des joueurs aux clubs, voila ce que ça donne.

 

Regarde les joueurs qu'a formé le Barça :

- Valdes

- Puyol

- Piqué

- Xavi

- Iniesta

- Sergio Busquets

- Messi

- Bojan

 

Maintenant Chelsea :

- Terry

 

L'Inter :

- Santon

- Bolzoni

- Balotelli

 

et le Real :

- Casillas

- Guti

- Raul

- Javi García

 

Le Barça est le club qui a le plus de joueurs formés au club. Est-ce pourtant le club le plus moche au niveau du jeu ? Est-ce pour autant le club étant le plus faible ? Et donc pour en revenir à notre discussion, c'est aussi le club qui comptent le plus de joueurs de la nation (normal, il forme des espagnols en majorité)

Ils ont une politique différente et eux n'auront pas de problèmes avec cette nouvelle mesure et la, ca risque de vraiment faire mal. Le plus gros d'Europe est justement le Barça en ce moment et ils ne seront pas spécialement affaibli donc ca prouve bien.

 

Ce dernier point n'est qu'une question de point de vue. Chacun aura son opinion sur le style de jeu donc ce n'est pas très concret.

[Ako]

Le fait est que les joueurs anglais ne s'expatrient pas. Un gardien anglais jouera où s'il veut percer ? Pourquoi en France, nos gardiens ont leurs chances ? Pourquoi tous nos grands clubs français sont composés de gardien français ? Regarde Loris et Mandanda : où seraient-ils allé si Lyon et Marseille avait Cech et Van Der Sar ? Eh bien ils seraient allé dans une équipe moyenne de France et n'auraient pas eu le niveau de la sélection (je transpose volontairement le fait qu'ils ne seraient pas partis car en vérité, ils auraient voyagé car le championnat français est "faible" mais si il était aussi fort que l'anglais, ils seraient restés)

C'est ça en Angleterre.

C'est assez paradoxal tu trouve pas ? Donc engagez massivement des joueurs étrangers a pour effet  de conserver les joueurs nationaux , même les meilleures ! C'est une bonne chose non ?

Si la France réussissait plus a attirer des bons joueurs étranger , elles conserverait plus facilement ces joueurs , et elle a essayer en allégeant ça fiscalité mais sans résultat .

Et c'est la que je coince , n'importe quel championnat moyen-mauvais rêve de recruter en nombres des bons joueurs étranger et n'y arrivant pas il voudrait alors empêcher ceux qui réussissent ! C'est la que pour moi cette reforme n'est qu'une supercherie , c'est dans l'hypocrisie des dirigeants qui s'indigne des équipes mercenaire , mais qui en réalité vendrez père et mère pour avoir la même équipe !

 

Je cite quand même le Barça et MU ! Autant la Juve, je suis d'accord (je l'ai mis car c'est mon coté fan ^^, mais il forme beaucoup de joueurs, c'est pour ça)

Tu ne trouves quand même pas que l'Inter ou le Real développe un meilleur jeu que le Barça ou MU ?

Tous a fait d'accord sur ce point , je penser pas que la barca ou MU (qui avait 3 anglais hier sur 11) étais une équipe clean ! En tous cas sur ce point je te rejoins , la formation des jeunes restera toujours primordiale .

 

~~~~

Pour le HS :

Ceci étant dit, l'Angleterre n'est pas le Brésil. Ils n'ont ni joueur fantasque techniquement, ni bon gardien donc comme ça, c'est réglé.

Pas de joueur technique ? Allez je dirais au hasard ... Gerrard !

Tous comme moi je pense que tu ne résume pas la technique a des passements de jambes et des coups du foulard ! Pour moi la technique c'est faire ce qu'on veut du ballon , et Gerrard et un maitre en la matière. Que ce soit sur ces tirs , passe courte/longues , amortis , ou ce que tu veut il est exceptionnel , que demander de plus ? Dans le même registre y a Lampard qui est pas mal non plus , et en dribble pur Joe Cole ce passe de commentaire .

 

 

 

 

 

[Seth]

Pour ton premier paragraphe, les joueurs vont dans des championnats forts. Quand tu démarres dans un championnat qui est fort, tu n'as pas l'ambition d'aller dans un championnat encore plus fort.

 

Pour que le France puisse garder ses joueurs, il faudrait une révolution. Il faudrait changer de mentalité, changer de supporters, changer de moyens. Enfin voila quoi, impossible de conserver des joueurs qui ont un potentiel certain.

 

Seulement, tu dis que la raison pour laquelle cette réforme est voulu c'est parce que (pour résumer) les autres clubs sont jaloux. Alors pourquoi c'est une proposition faite par la FIFA ? La FIFA ne gère pas les clubs mais les nations donc quel est son intéret à elle ?

De plus, tout le monde est pour sauf la Première League et L'UEFA. D'après ce que tu dis, les autres championnats forts comme l'Espagne ou l'Italie devraient aussi être contre (surtout l'Espagne en ce moment) car eux arrivent à recruter tous les joueurs qui veulent. Or ce n'est pas le cas...

 

Pour moi, cette réforme n'est pas une réforme de jaloux ou d'hypocrythe mais une réforme logique pour freiner les richissimes propriétaires de clubs qui débarquent et proposent des sommes folles pour s'attacher les services de joueurs tout en délaissant les joueurs locaux. C'est une forme de protectionnisme.

 

Un autre exemple de protectionnisme, c'est le cas des contrats jeunes. En Angleterre, les clubs peuvent faire signer un contrat pro à un joueur avant qu'il ait 16 ans. Les autres pays, c'est après.

Rien qu'avec ce laps de temps relativement court, les clubs anglais pillent les joueurs formés dans d'autres clubs; L'exemple pour MU de Macheda, ils s'étaient intéressé aussi à Santon qui avait refusé.

Il y a pleins d'autres cas. Une réforme est donc nécessaire pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité.

 

~~~

 

je penser pas que la barca ou MU (qui avait 3 anglais hier sur 11) étais une équipe clean !

 

Le Barça est une équipe qui forme des joueurs et qui recrute des stars. Le mélange fait le Barça qu'on connait aujourd'hui. Il n'y a pas plus clean comme grande équipe je trouve, il y a tout dedans.

 

Pour MU, c'est moins vrai maintenant car leurs stars sont vieillissantes. Qui est anglais ou du RU :

- Ferdinand

- Neville (formation)

- Wes Brown (formation)

- Evans (formation)

- O'Shea (formation)

- Hargreaves

- Giggs (formation)

- Carrick

- Scholes (formation)

- Fletcher (formation)

- Rooney

 

Il y a d'autres jeunes derrière. C'est donc un club qui forme et qui achete des gros joueurs. Pour moi, il est clean.

 

Après chacun sa définition du club "clean" ^^

 

~~~

 

Pas de joueur technique ? Allez je dirais au hasard ... Gerrard !

 

Je n'ai pas dit "technique" j'ai dit "fantasque techniquement".

Gerrard est un monstre mais il n'est pas fantasque. Ce n'est pas un joueur comparable à Ronaldinho, Zidane, Maradona, Kaka, Ronaldo etc...un mec qui va te mettre sur le cul sur une action de jeu. Il te mettra sur le cul sur une frappe monumentale, sur une ouverture, sur un coup francs etc. D'un point de vue général, il élimine pas plus que ça.

 

C'est un joueur bien anglais quoi, comme Lampard ou comme d'autres avant lui, qui est très rugeux et tout ce qui va avec.