punk mythique

[The Boogie man!™]

Pour pouvoir reconnaître un group de punk,il faut déjà connaître les originies de ce mouvement:

EN 1970 , un group de jeunes britanniques, qui n'aimait pas le disco et ils avaient marre des supergroupes qui existaient pendant  cette période, ils décidèrent  alors de créer un nouveau style.C'est une révolte contre les valeurs établies, qui privilégie l'expression brute et spontanée. Leur musique est plûtot agressive,et contient dans la plupart du temps des paroles , qui critiqent le régime politique qui existait dans le monde exemple les pistoles on déformé l'hyme national britannique: si je me suiviens bien: GOd bless the queen she is no human been lol...la suite je connais pas. un petit plus: les punks déteste les Hippie et ils ont style vestimentaire assez rebelle on va dire

Petit à petit ce mouvement se propagea dans le monde entier.

Et devient l'un des "styles" les plus connu du monde,mais le punk c'est aussi un mouvement qui marqua le monde, ce sont des jeunes qui disent "NON" aux authorités,au pouvoir.

De nos jours, je pense personnellement, que le punk a perdu totues ces valeurs. Avec tous ces groupes qui se disent"punk", mais qui sont ici en fait rien que pour le money $$.

[Lou Reed]

EN 1970

 

Perso pour moi le Punk c'est avant et c'est plus Américains, c'est les Stooges,le MC5,Le velvet,Suicide, les New York Dolls ...

 

et ils ont style vestimentaire assez rebelle on va dire

Le style vestimentaire ne veut rien dire, surtout que quand on regarde bien la majorité des groupes fondateur ne s'habillaient pas comme ça.

 

C'est une révolte contre les valeurs établies, qui privilégie l'expression brute et spontanée.

 

Ouais pas toujours d'accord avec ça, mais bon je rajouterai aussi le "Do It Yourself" qui est quand même une pensée importante dans le monde punk.

 

Et pour les Images je trouve que la tu montres surtout des gens qu'on pourrait rapprocher du mouvement plutôt Hardcore Punk.

 

La Crête ne fait pas le Punk.

[Furet]

Ouais je suis d'accord le punk est née officielement en angleterre mais... c'est juste que la musique alternative à du mal a passé les fraontière 

Et quand au style vetimentaire... le punk n'est pas une mode, le punk n'est pas un genre et se définir punk n'est pas punk (c'est dur a suivre lol).

En bref le punk n'est pas qu'une musique, qu'un groupe, qu'un pantalon troué et crête colorée. Le punk n'est pas l'anarchie (bien que le rapport reste etroit), le punk n'est pas un alcoolique, n'habite pas en squatte et n'est pas toujours un junkie. Le punk est une insulte anglaise donc le punk n'est au final pas que ce qu'il représente, un mouvement qui fut libre et contestataire.

Quand je vois ce qu'on apelle punk aujourd'hui je me dit que le punk est mort dans sa misère.

 

D.I.Y.

 

ps: le punk vivra a jamais dans nos têtes...mais qu'il y prenne pas non plus ses habitube

 

edit moi : en plus je viens de relire le titre du topic....punk et mythique sa le fait pas pas trop

[Babyface']

Green Day ferait pas un peu tache par hasard

J'adore ce groupes mais j'avoue que par rapport au deux autre il sort du lots mais bon j'aurais bien voté Green Day puisque c'est celui que je connais le mieux the clash je connais pas du tout et Sex Pistols un tout petit peu mais leurs chansons mon pas emballé(jdois pas avoir l'esprit punk)mais bon jvote Sex Pistols alors!!

[Miku]

Mythiques ! C'est la mot qui me vient à la bouche. On peut réellement dire qu'ils ont instaurés la mouvement punk. Engagés et anarchiques à souhait, ils ont marqués le monde musical et ce, qu'on apprécie leur style ou pas.

 

Les pistols engagés? Anarchistes? Elle est bien bonne... les pistols c'était juste 4 jeunes doués pour la provoc', tout simplement. Et le fait qu'ils chantaient "anarchy in the U.K." ne faisaient pas d'eux des anarchistes, faut pas déconner. Proudhon se retournerait dans sa tombe s'il entendait ça. Être anarchiste n'est certainement pas joué la provoc' et faire un grand fuck à tout, et encore moins chercher le profit (comme l'ont toujours fait les pistols.). Quant au fait que ça a marqué le monde musical...oui et non. Ce qui les a rendu si célèbres c'est tout simplement leur attitude et le fait que tout le monde croit qu'ils sont les tout premiers punks. La preuve en est qu'aujourd'hui encore l'image qu'on se fait d'un punk c'est un cinglé qui ne pense qu'à foutre la merde et à se bastonner. Parce que côté musical, ils e savent absolument pas jouer =) Bref, faut arrêter avec cette glorification des pistols. Le débile de punk auto-destructeur, ça va cinq minutes. Du style Vicious, même si c'est une personnalité que j'aime.

 

Quant à ceux qui avancent que le punk est mort, sortez un peu d'votre trou =D Evidemment quand on voit des gens qui se disent punks mais qui écoutent du sum41, blink 182, green day (arrêtez d'appeler ça du punk ) et qui s'achètent un t shirt anarchy chez Goeland sans même savoir ce qu'est l'anarchie, y'a de quoi se dire que le punk est mort. Mais comme je dis, sortez d'votre trou. Les punks agissent. Musique, graffitis, fanzines etc... voilà leur moyen d'agir. Ils se servent de l'art pour communiquer leur révolte et non pour se faire du pognon, eux.

[Furet]

Quand je parlais de punk mort, je parlais de l'idéologie punk.

Je sort assez souvent de mon trou et cotoi ce qu'on appelera le milieu punk. Disont qu'avec "mort" je me suis un peu emporté, elle à surtout beaucoup changé, le message n'est plus le même tout simplement car le malaise n'est plus le même. Le punk est quelque chose d'assez complexe et simpliste à la fois, c'est quelque chose que je n'aime pas décrire tout simplement parceque sa défintion reste imprecise. Chaque "punk" à sa propre conception de ce mouvement et chaque personne (qu'elle achete ses tshirt au goeland ou chez emmaus) peut en faire partie. C'est ca qui est beau dans ce milieu, c'est qu'il n'y a pas de style requis pour y participer.

 

Mais seuleument apres avoir beaucoup connu des vrai punk (crois moi bien, ce n'etait pas des gosse de 15ans avec des idéologie marqué sur un tshirt à 20€), je pense sincerement que le mouvement de base à disparue et eux même le reconnaise.

 

La musique quand à elle à évolué et ses acteurs également, differents mouvement musiquaux sont nés du punk : le punk-rock, le pop-punk, punk hardcore, etc.

 

Par contre pour ce qui est de ton paragraphe sur l'anarchisme, je te rejoint totalement. Les pistols sont ceux à qui ont la fausse image de l'anarchie "bordelique" et "emmerde le monde". L'anarchisme est un mouivement politique que l'on ne peut scander qu'après avoir bien réfléchie sur son sens réel. L'anarchie n'est pas le monde ou l'ont fait ce que l'on veut et quand on veut. C'est un courrant politico-philosophique qui pronne une égalité entre chaque être humains et une absence d'autorité se basant sur un respect mutuelle et partagé.

[Miku]

Ah, enfin quelqu'un qui ne s'arrête pas au "ni dieu ni maître".  Et je suis bien d'accord avec le fait que donner une définition du punk est quelque chose de complexe, il n'y a pas définition du punk même si on peut quand même citer quelques critères qui les réunit. Comme toi, je pense que la "beauté" du punk (c'est un peu paradoxal de dire ça =p) vient du fait que chacun puisse en faire partie, ce n'est pas un mouvement fermé. Il n'y a pas besoin d'être un pro de la musique pour monter un groupe par exemple, c'est ça qui me plait. Et puis, y'a un rapport direct entre le groupe et son public, pas de place pour la "groupie-attitude".  Bref, le punk ça se vit, ça ne se définit pas. Et c'est peut être bien pour ça que le star système n'arrive qu'a faire de pâles copies de groupes punk. Ils cherchent les critères qui fera que leurs boys bands ressemblera à du punk mais se plantent totalement. Ils peuvent dresser la crête s'ils veulent, ils n'auront toujours que l'emballage, pas le contenu.

 

Quant à la "mort" du punk, je dirai que le punk est devenu quelque chose de commun et pourri par les médias. Pour le mouvement de base, tout dépend de ce que t'entends par là. Pour moi le punk est apparut à la mort des pistols. Avant, c'était juste une mode. Les pistols enchaînaient scandales sur scandales et les punks étaient issus de la classe ouvrière touchée par le chômage à cette époque, d'où le no future. Enfin en même temps, je n'ai que 18 ans, c'est pas une époque que j'ai vécu mais c'est comme ça que je le vois. Les pistols voulaient casser le star système mais n'étaient juste finalement qu'un groupe de jeunes naïfs manipulés par un manager véreux. Et puis il suffit de les voir aujourd'hui... ils disent eux même qu'ils se sont reformés essentiellement pour la thune. Quant à toute cette prolifération de punks à l'époque, je serai prêt à parier que la plupart n'étaient que des ados séduits par l'idée de chaos que diffusaient les pistols. Bref, comme je dis, c'est à la mort des pistols que le mouvement punk a vraiment commencé (C'est un avis personnel bien sûr. Comme tu dis, chacun a sa conception du mouvement.). Car en 77, combien prônaient la solidarité, l'égalité, l'antiracisme, la liberté? Je pense plutôt que chaque époque a sa "racaille" si je puis dire et en 77, c'était les punks.

 

Aujourd'hui encore on peut dire que le no future est toujours présent. La seule différence, c'est qu'en 77 c'était une époque de chômage important, d'où le fait que les punks disaient que la société n'avait rien à leur proposer. Aujourd'hui encore on dit ça mais si la société ne propose rien aux punks, c'est à cause de leur look. En d'autres termes "si tu veux travailler, tu rases ta crête et on en discute.". C'est donc bel et bien les punks qui se mettent en marge de la société. Ce qui montre au moins un certain engagement contrairement à la vague 77; ça prouve qu'ils se battent pour leurs convictions en se marginalisant.

 

Le mouvement n'est plus le même peut être mais étant donné que je n'ai pas vécu une époque comme les années 80, je ne peux pas me rendre compte réellement de la différence. Mais je sais que le punk n'est pas mort et j'espère bien que même lorsque je serai moi même vieux, je verrai toujours des crêtes dressées par la jeune génération (A condition que la mentalité va avec évidemment;) ). Aujourd'hui l'Etat cherche à tirer profit de ce mouvement, espérons que ça ne durera pas.

[Kirin Wilder]

Le punk à la base ne devait pas être commercial ni duré sur le long terme.

 

C'est tout le contraire qui s'est passé... Et me faite pas croire que les Pistols sont des punks, cela se prouve par leur reformation, ya peut être juste Rotten qui a été punk a un moment mais c'est tout...

 

Aujourd'hui l'idéologie Punk existe encore mais elle n'est pas représenté par des groupes de musique phares. En 80, Les Clash, c'était les guides...

[Furet]

Haaaa dommage que notre jeune ne nous permette de juger avec une réel connaissance de cette époque.

Je pense que le punk existera toujours tant qu'il y aura un type pour y penser. Même s'il est tari par les médias et l'idéolgie cliché qu'ils lui font véhiculer, ce mouvement pourra ,comme il l'a déjà fait par le passer, s'adapter.

 

Mais je pense que les nouveaux acteurs de ce mouvement (en punk français je pense à des groupes comme euroshima, guerilla poubelle, dolores riposte, etc...) connaissent les valeurs qu'ils défendent et feront tous pour qu'elle reste ce qu'il faut qu'elle reste. Je pense également que le public à un rôle important à jouer dans l'avenir de ce mouvement. Même si voir des jeunes scander des paroles et se tenir comme des moutons ne me ravis pas trop, je pense que ce publique évoluera avec le temps et leur idéologie se forgera. Je suis le premier à leur jeter la pierre mais également à les défendre, car c'est finalement grâce à eux(nous?) que ce mouvement pourra perdurer.

 

Enfin je ne saurais que trop le recommander... il faut vivre avec la methode DIY

[Kirin Wilder]

Je suis le premier à leur jeter la pierre mais également à les défendre, car c'est finalement grâce à eux(nous?) que ce mouvement pourra perdurer.

 

Le Punk ne devait justement pas duré, il a vécu une bonne quizaine d'années, puis les maisons de disques sont servies de cette mode pour promouvoir des groupes dont la musique se rapproche du punk, mais dont l'idéologie n'est pas.

Finalement le Punk est contradictoire, et ne correspond plus à notre époque, ce qu'il manque au Punk, bien que la vertu soit Anarchiste, c'est au moins quelques règles. Car là c'est tout est n'importe quoi, tout le monde peut s'autoproclamer punk ou avoir l'esprit punk, sans forçément  en avoir les bases.

[Miku]

 

ce qu'il manque au Punk, bien que la vertu soit Anarchiste, c'est au moins quelques règles. Car là c'est tout est n'importe quoi, tout le monde peut s'autoproclamer punk ou avoir l'esprit punk, sans forçément  en avoir les bases.

 

Tous les punks ne sont pas anars, même si beaucoup y sont amené. Quant au fait fait que le punk devrait obéir à des règles...je pense qu'il y obéit déjà bien assez. Parce que y'en a ras l'cul de voir des gugus dire que si t'as pas de docs t'es pas punk, si tu fumes pas t'es pas punk ou si t'as les cheveux longs t'es pas punk. Certes, ce sont des détails mais beaucoup trop de gens y accrochent de l'importance. Faut pas oublier que le punk est un état d'esprit avant d'être un look (Qui normalement, selon le principe, ne suit aucune règle.). C'est pour ça que d'un certain côté, j'ai du mal à m'auto-proclamer punk, je laisse les autres le faire x) J'ai la crête, le perf, les t-shirt fait par mes soins, les jean bleachés et les rangeos mais à partir du moment où je n'agis pas concrètement pour mes convictions, j'ai une certaine réticence à me dire clairement punk, même si on me dit que je me prends la tête pour rien. Un punk est pour moi un contestataire avant tout. J'dis pas qu'il doit aller se mettre sur la gueule avec de la flicaille mais juste agir à sa manière contre le système, que ce soit par la musique ou autre moyen d'expression. Bon après y'a les punks apos, ceux qui se contentent d'aimer la bière, les pogos, de vivre selon la philosophie DIY et d'être antifafs. Mais bon...

Et puis, si je suis fidèle jusqu'au bout à mes idées et à ma conception du punk, je dirai que ça n'est pas punk de se dire punk. Voilà peut-être le problème; l'étiquette. Quand on est séduit par le milieu punk et donc par l'anticonformisme, on suit malheureusement tous le même code au niveau du look. Et ça, c'est du conformisme. Ça se dit contre les moutons mais c'est pas tellement mieux. Même si chaque punk personnalise à sa manière ses fringues.

 

 

[Kirin Wilder]

 

ce qu'il manque au Punk, bien que la vertu soit Anarchiste, c'est au moins quelques règles. Car là c'est tout est n'importe quoi, tout le monde peut s'autoproclamer punk ou avoir l'esprit punk, sans forçément  en avoir les bases.

Le punk est un état d'esprit avant d'être un look (Qui normalement, selon le principe, ne suit aucune règle.). Même si chaque punk personnalise à sa manière ses fringues.

 

Exactement c'est plus l'état d'esprit et le caractère qui doit être punk, après ton look c'est toi qui en est maître. Pour moi le Look n'a pas beaucoup d'importance, car beaucoup ont le look mais l'état d'esprit.

[Strongrock]

Le punk est au contraire très codifié, surtout au niveau vestimentaire...

Mais bon, je pense qu'il faut, tout en regardant d'où l'on vient, regarder ce qu'il se passe en ce moment, c'est à dire surtout de l'électro...J'aimerais donner quelques noms, pour ne pas donner de fausses pistes :

The Presets, Cut Copy, Hooverphonics, Justice, Digitalism, Tiga....M'oui, c'est déjà pas mal...

[Miku]

Le punk n'est pas codifié au niveau vestimentaire, par exemple il y a des punks au look assez ordinaire et aux cheveux longs. Donc dire que le punk est quelque chose de codifié, non. Il donne juste cette impression à cause de glandus qui soutiennent que pour être punk il faut LA crête, LE perf', LES docs etc... si c'est pour devenir un punk à la Casualties, je vois pas l'intérêt. J'entends par là un punk qui comble son manque intellectuel par son look.

[Sisi]

Faut savoir de quoi on parle.

Maintenant on classifie de groupes punk des groupes qui n'ont strictement rien à voir musicalement avec les premiers groupes de punk.

Les groupes actuels de punk sont vraiment nul à chier, toujours pareil sans véritable personnalité, nul au niveau de la composition... avec un look qui fait toujours pitier. Un truc pour ados... niveau recherche musicale ça va pas plus loin que Tokyo Hotel et des fois j'aurais envie de dire que Tokyo Hotel fait mieux, ne seait-ce qu'au niveau des effets...

 

Bref y a punk et punk... avant l'existence des punks étaient justifiés notamment dans le contexte historique qui existait..., maintenant on ne sait pas ce que viennent faire ces pseudos punk qui sont à la fois idéologiquement, musicalement et vestimentairement complètement différents.

 

Comment on peut rapprocher 2 genres groupes qui n'ont rien à voir !

 

Le punk actuel, c'est un truc hyper commercial qui n'a rien avoir avec les vrais groupes de punk qui existaient...

[Miku]

T'entends quoi par vrais groupes de punk? Les pistols? C'était juste 4 abrutis bons à faire du fric. Les Clash? Ils ont fini chez CBS. The Exploited? Tu parles, regarde les maintenant. Qui est commercial après?

Non l'un des seuls groupe vraiment crédible de ces années là, c'est Crass. Quant au côté vestimentaire... les Clash ou les Ramones ne faisaient pas très punks non plus Critique les groupes actuels si tu veux mais eux au moins ne sont pas aussi stupides que les Pistols qui chantaient "anarchy in the u.k." juste pour se remplir les poches et faire leur p'tit rebelle. On aurait dit des pantins. "Allez y, faites un scandale" et hop aussitôt, les gugus obéissaient, tout contents. Sans parler des groupes étrangers car ce n'est pas vraiment mon domaine, quand je vois des groupes comme les Apaches ou Pekatralatak (Même s'ils sont dissouts depuis 2005) y'a de quoi se demander d'où tu le sors ton "hyper commercial". Après évidemment si tu parles de groupes comme sum-41 & co, des groupes soit disant punks, là je ne peux que te rejoindre dans ce que tu dis.

[Sisi]

T'entends quoi par vrais groupes de punk? Les pistols? C'était juste 4 abrutis bons à faire du fric. Les Clash? Ils ont fini chez CBS. The Exploited? Tu parles, regarde les maintenant. Qui est commercial après?

Non l'un des seuls groupe vraiment crédible de ces années là, c'est Crass. Quant au côté vestimentaire... les Clash ou les Ramones ne faisaient pas très punks non plus Critique les groupes actuels si tu veux mais eux au moins ne sont pas aussi stupides que les Pistols qui chantaient "anarchy in the u.k." juste pour se remplir les poches et faire leur p'tit rebelle. On aurait dit des pantins. "Allez y, faites un scandale" et hop aussitôt, les gugus obéissaient, tout contents. Sans parler des groupes étrangers car ce n'est pas vraiment mon domaine, quand je vois des groupes comme les Apaches ou Pekatralatak (Même s'ils sont dissouts depuis 2005) y'a de quoi se demander d'où tu le sors ton "hyper commercial". Après évidemment si tu parles de groupes comme sum-41 & co, des groupes soit disant punks, là je ne peux que te rejoindre dans ce que tu dis.

 

Alors là je ne te rejoins pas du tout.

Bon les punks est un mouvement rebelle fait de gens un peu taré, mais dans le contexte historique de l'époque, on comprend pourquoi ils existaient. Les valeurs des punks n'étaient pas du tout la même qu'aujourd'hui. Avant ils étaient pour la vrai anarchie, celle qui prône la suppression de toutes dominations, plus de pourvoir, la fraternité entre tous. Les rebelles d'avant n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Donc bien que tu puisses dire que les Pistols sont un groupe de 4 abrutis, c'étaient ça les punks.

 

Par rapport au côté commercial, c'est très différent aujourd'hui. Les groupes de "punk" actuels eux font de la musique qui plait à leur fan pour gagner du fric, les méthodes pour gagner de l'argent ne sont plus les mêmes avant et aujourd'hui. Et c'est ça qui fait que les groupes actuels de punk n'ont aucune originalité ni personnalité, parce qu'ils font tous les mêmes musiques...

 

Les Crass, ça vaut pas plus que les Clash ou les Pistols, c'est dans le même contexte historique et avec un même état d'esprit.

Les punks, ce n'est pas vraiment par rapport au côté vestimentaire, mais plutôt dans l'état d'esprit, et aussi musicalement.

Et en ça, c'est les Clash et les Ramones sont des véritables groupes de punk.

 

Les groupes actuels de punk n'ont plus la même définition de l'anarchie, les valeurs ne sont plus les mêmes, l'engagement politique qui existait chez les anciens groupes de punk n'existe plus. Et musicalement, ça n'a rien à voir.

La plupart des personnes qui disent aimer les groupes de punk, aiment ces faux groupes de punk actuels.

 

Quand je parle de groupes de punk actuels, je ne vise pas tous les groupes, il y a des nouveaux groupes de punk qui ont toujours le véritable état d'esprit punk, et qui musicalement font vraiment du punk.

[Babyface']

@Sisi:

Ouais c'est bon je pense qu'on à compris la,ok on à pigé que Green Day & Co n'étaient pas du Punk,on à compris que c'etait des groupes hyper commercial etc...On à compris qu'il n'ont rien à voir avec les groupes que tu cites...

Mais sa devient franchement enervant te voir partout dire "C'est des groupes de m****,des dauberies qui savent pas faire de la musique,franchement je sais qu'on à le droit de dire ce que l'on pense,qu'il y'a la liberté d'expression etc...,mais un peu de respect quand meme,c'est quand meme pas cool de voir des personnes crachés sur ses groupes aussi ouvertement et aussi facilement ca fait pas franchement plaisir,moi j'aime ce genre de groupe,j'ai jamais dis que c'etait du punk,c'est commercial j'en suis parfaitement conscient,j'en ait rien a faire,j'ecoute pas un groupe a cause de leur nombre de ventes ou à combien ils vendent leur CD,je l'écoute si ca me plait un point c'est tout,donc modérés un peu les critiques quand meme tu en penses ce que tu veux j'en ait rien à faire,mais un peu de respect c'est le minimum moi je me permettrait pas de faire des critiques aussi nocives sur des groupes ou artistes qui me plaisent pas vraiment...

[Sisi]

@Sisi:

Mais sa devient franchement enervant te voir partout dire "C'est des groupes de m****,des dauberies qui savent pas faire de la musique,franchement je sais qu'on à le droit de dire ce que l'on pense,qu'il y'a la liberté d'expression etc...,mais un peu de respect quand meme,c'est quand meme pas cool de voir des personnes crachés sur ses groupes aussi ouvertement et aussi facilement ca fait pas franchement plaisir,moi j'aime ce genre de groupe,j'ai jamais dis que c'etait du punk,c'est commercial j'en suis parfaitement conscient,j'en ait rien a faire,j'ecoute pas un groupe a cause de leur nombre de ventes ou à combien ils vendent leur CD,je l'écoute si ca me plait un point c'est tout,donc modérés un peu les critiques quand meme tu en penses ce que tu veux j'en ait rien à faire,mais un peu de respect c'est le minimum moi je me permettrait pas de faire des critiques aussi nocives sur des groupes ou artistes qui me plaisent pas vraiment...

 

J'ai jamais dit que t'avais dit que c'était du punk. Ce que je critique tout d'abord, c'est qu'on assimile Green Day & Co parmi les groupes de punk.

Je n'ai jamais interdit aux autres d'aimer des trucs pourris, puisque pour moi, la musique n'est pas la chose la plus essentielle dans la vie. Tu parles de liberté d'expression, bah moi, contrairement à toi, y a des idées que je refuse d'accepter, comme des idées racistes par exemple, ah mon avis toi aussi tu n'acceptes pas ce genre d'idées, donc dans ce cas ne parle pas de liberté d'expression.

La musique TCK c'est de la merde quoiqu'on en dise, n'importe qui serait capable d'en faire. Y a aucune profondeur... donc oui j'ai droit de dire dauberie par exemple. Maintenant des tas de gars se croient bons artistes en faisant de la musique TCK de même que pleins de gars se croient bons danseurs depuis la TCK.

Ces groupes de punk sont à peine mieux. Les musiques sont toutes pareilles, même pas que ça reste dans le même genre, mais qu'il suffit d'inverser certaines notes et ça y est ils font une autre musique. Le tempo, pratiquemment toujours le même... rythmiquement y a peu de recherche.

Bref c'est de la merde. Mais bon c'est pas pour autant que je vais les mépriser, j'en ai rien à foutre de ce que les autres peuvent aimer pour être sincère. Mais rien n'empêche d'être objectif quand il faut l'être.

Il y a pleins de groupes ou chanteurs que je n'aime pas mais que je considère être des groupes importants et de qualité et qu'ils ont su révolutionner la musique.

 

La musique pourrie a toujours existé. Quand des compositeurs devaient composer uniquement des musiques juste pour le roi, c'étaient toujours des musiques sans profondeur qui devaient juste distraire le roi. Maintenant le fait que ça distrait le roi n'induit pas que c'est de la bonne musique.

[Babyface']

Ouais on assimile ces groupes parmi des groupes punk,mais je n'ai pas le souvenir que ces groupes la on dit eu meme qu'ils pratiquaient du punk,on leurs à collés cette étiquette un point c'est tout..

Et puis je ne sais pas qui tu es pour pouvoir dire qui sont les bons artistes,et qui sont les mauvais artistes,et quand je disais la liberté d'expression je n'englobais pas les idées racistes bien sûr mais je pense que tu l'as compris..

Tu as le droit d'etre objectif mais à lire sur la plupart de tes posts,tu les cites presque toujours et l'on dirait presque que tu cherches vraiment à les descendre méchamment et bah ca me plait pas et je trouve ca vraiment minables de faire preuves d'autant d'immaturité..

Apres comme je l'ai prétendus tout à l'heure tu dit ce que tu veux mais ce que tu dis ne vole pas haut pour moi..

[Arthurus]

The Clash

 

Les sex Pistols ont été monté de toute pièce par une maison de disque afin de se faire du fric sur cette nouvelle tendance qu'était le Punk à l'époque!

 

Green day est venu bien après et encore je les classerai plus dans le mileu "punk californien" dans la même trempe que Simple Plan ou autre All American Project et Yellowcard. Mais il y avait quand même mieux que ça (du moins pour moi!) comme les début de The Police avec "Next to you" ou par la suite NOFX et les début d'Offsprings avant que celà ne devienne du "rock FM"!!

 

Je préfère le terme "rock FM" à "commerciale" car tout succes se transforme en commerciale!! Le "FM", on dira plus que c'est une musique (et non un style) "écoutable"pour tous! Voilà pour moi la différence!

[Sisi]

Le problème n'est pas qu'un groupe soit commercial, mais de la manière dont il se rend commercial. C'est pas clair à expliquer, mais d'un côté y a des groupes qui vont écrire des musiques qui plairont d'avance à un grand public, de cette manière ils gagneront de l'argent, et d'un autre côté, y en a qui bien sûr essaye de faire des "magouilles" pour gagner de l'argent tout en composant des musiques qui ont vraiment une personnalité, où le groupe n'essaye pas à ressembler à un autre.

L'exemple le plus connu c'est Metallica, ils font des trucs super, ils n'essaient pas de copier un certain genre, mais c'est un groupe ultra commercial.

Enfin je dénonce par "commercial" le premier genre de groupes.

Si je prends comme exemple SUM 41, ils préféraient leur 1er album que moi même je préfère, ils se trouvent que pour leur 2e album ils ont changé de style, ils ont vu que ça se vendait mieux alors ils ont continué sur cette voie.

 

Green Day je le classe dans les pseudos punk, et c'en est justement un des précurseurs... le problème c'est dès qu'un groupe est fait de "rebelles" on les catégorise de punk.

Personnellement je n'aime pas classifier les groupes, même le leader de AC/DC dit que ça l'emmerde ces bêtises, mais je n'aime pas qu'on mette 2 genres de groupes dans le même bain alors qu'ils n'ont quasiment rien en commun.

 

[Sisi]

Le problème n'est pas qu'un groupe soit commercial, mais de la manière dont il se rend commercial. C'est pas clair à expliquer, mais d'un côté y a des groupes qui vont écrire des musiques qui plairont d'avance à un grand public, de cette manière ils gagneront de l'argent, et d'un autre côté, y en a qui bien sûr essaye de faire des "magouilles" pour gagner de l'argent tout en composant des musiques qui ont vraiment une personnalité, où le groupe n'essaye pas à ressembler à un autre.

L'exemple le plus connu c'est Metallica, ils font des trucs super, ils n'essaient pas de copier un certain genre, mais c'est un groupe ultra commercial.

Enfin je dénonce par "commercial" le premier genre de groupes.

Si je prends comme exemple SUM 41, ils préféraient leur 1er album que moi même je préfère, ils se trouvent que pour leur 2e album ils ont changé de style, ils ont vu que ça se vendait mieux alors ils ont continué sur cette voie.

 

Green Day je le classe dans les pseudos punk, et c'en est justement un des précurseurs... le problème c'est dès qu'un groupe est fait de "rebelles" on les catégorise de punk. M'enfin Green Day c'est moins pire que blink 182, Simple Plan, SUM 41, Billy Talent...

Personnellement je n'aime pas classifier les groupes, même le leader de AC/DC dit que ça l'emmerde ces bêtises, mais je n'aime pas qu'on mette 2 genres de groupes dans le même bain alors qu'ils n'ont quasiment rien en commun.

 

Sinon ce serait bien de refaire un sondage avec beaucoup plus de groupes cités...

 

Pour en revenir à Green Day, si on prend le début de ce groupe, on peut classer ce groupe du côté de The Clash, The Stranglers, THe Dead Kennedys... puis ils ont rejoint un peu avant les années 2000 les groupes que je considère comme des faux punks.

[Miku]

 

 

Avant ils étaient pour la vrai anarchie, celle qui prône la suppression de toutes dominations, plus de pourvoir, la fraternité entre tous. Les rebelles d'avant n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Donc bien que tu puisses dire que les Pistols sont un groupe de 4 abrutis, c'étaient ça les punks.

 

(...)

 

Par rapport au côté commercial, c'est très différent aujourd'hui. Les groupes de "punk" actuels eux font de la musique qui plait à leur fan pour gagner du fric

 

(...)

 

La plupart des personnes qui disent aimer les groupes de punk, aiment ces faux groupes de punk actuels.

 

 

 

 

Bah perso je pense que les pitsols ne prônaient pas du tout la vraie anarchie. C'était juste des abrutis de chaos punk. On ne peux pas les comparer par exemple à Crass qui sont, eux, un véritable groupe d'anarcho-punk. Les pistols sont des punks qui appartiennent à une autre époque. Ils n'avaient strictement aucune intention si ce n'est se faire du fric et foutre le bordel. Les pistols sont le fruit de leur époque, une époque qui n'est plus, ainsi que l'attitude destructrice du groupe. Quant aux clash, leur répertoire musical ne se limitait guère qu'au punk. Quant au fait que les groupes d'aujourd'hui font la musique qui plait à leurs fans pour se faire du fric...heu, là, on ne doit vraiment pas avoir les mêmes groupes en tête je pense. Et pour finir, je dirai que perso j'écoute tout aussi bien du punk actuel (Je ne parle pas là de groupes à fric du style green day, good charlotte etc...) que du vieux (par lequel j'ai commencé).

[Arthurus]

Quoiqu'il en soit, le mot "punk" signifie tout un ensemble: style de musique, style vestimentaire et coiffure (et dire que la crête sert maintenant aux branché de techtonik; ça me fout les boules!!!) et un art de vivre! C'était valable à l'époque, plus maintenant!

Tout comme le hard, le rap etc...

Maintenant, on essaie absolument de répertorier les groupes suivant un style musical!Leur donner une étiquette!! Un exemple: le rock a fait des petits: le hard, le métal, le heavy métal, le death métal, le trash métal, le gothique, le grunge (cousin direct du punk selon moi) et je suis sûr que j'en oublie encore!!

Maintenant, je serais pour dire que chaque groupe a ses "références" ou "influences". Restons dans, comment dire, le ciment du style musicale sans chercher trop loin: Rock, Rythme n'blues, Jazz, Pop, Rap, Gospel, classique, latin etc... et que chacun fabrique sa sauce!

Car maintenant dire que tel groupe est catalogué tel style musicale, je pense que ce n'est plus d'actualitée. Mais seulement parler d'infuence.