Groupe D [Phases finales Euro]

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Classement:

 

Class.

Equipe

Points

Joué

Gagné

Nul

Perdu

But Pour

But Contre

Différence

[NC]

Un groupe difficile ici également, l'Espagne parait être l'équipe favorite, mais on pourra compter sur les Russes et les Suedois pour taquiner nos amis espagnols .

Faut pas non plus oublier les champions d'europe en titre(titre volé  ).

Bon moi je vois tout le monde avec 5points sauf les grecs ^^ avec 0point ^^, je pense que cela se jouera sur la différence de buts

[Itachi X Naruto]

Ce groupe ressemble étrangement au meme groupe de la derniere édition, l'euro 2004, avec le Portugal, la Grece, l'Espagne, et la Russie. La derniere fois, le Portugal et la Grece avaient réussi a se qualifier en quart de finale.

 

Aujourd'hui, je vois mal la grece réussir son exploit d'il y a 4 ans. Il faut avoir énormément de réussite pour y arriver, chose que je refuse de croire. Je refuse de croire qu'ils aient volé le titre en 2004, ils avaient beaucoup de mérite, de battre le Portugal devant son public en match d'inauguration et en finale, sans oublier le fait qu'ils aient éliminé les ex-champions Francais, et les grands favoris Tcheques.

 

En tout cas, dans ce groupe, je vais supporter l'Espagne puis la Russie.

[*Sasuke*]

Dans ce groupe je pense que l'espagne et le suéde sont les plus favoris bieque les grecs et les russes sont pas mal aussi.Pour ma part c'est l'Espagne qui est mon equipe favorite,j'éspére qu'elle va remporter cette coupe.

[Fire Fist Ace]

Je pense que l'Espagne a de bonnes chances de sortir qualifié de ce groupe.Il faudra toutefois faire attention à la Russie et la Suède qui ne sont pas n'importe qui,la Grèce aussi risque de poser quelques problèmes mais moi je crois en l'Espagne.

 

Mes favoris:L'espagne,la suède.

 

P.S:Dieu merci,l'Angleterre aurait été dans ce groupe,ouf,je suis désolé pour eux mais l'Espagne avant tout,les anglais nous auraient posé trop de problèmes.

[Оро&#109]

je pense que la grece ne se qualifiera pas et j'affirme qu'ils ne méritaient pas de gagner l'euro 2004:

 

pendant toute une période (entre 2002 et 2006) , on a vu de "petite" équipe arrivée a faire de tres bon résultats (corée et turquie demis finaliste en 2002, grece championne en 2004)... comment faisait ils??? tres simplement, ils se mettaient a douze derriere et défendaient comme des acharner avec beaucoup de courage et de solidarité... mais franchement, ça donnait des match un peu chiant...

 

mais je pense qu'aujourd'hui, les "grandes equipes" s'attendent plus a ce probleme et savent le résoudre (tient, ça me fait penser a l'ecosse.... ils nous ont volé deux fois, mais a la fin ils ne pouvaient pas se qualifier a l'euro avec que des coup de bol... et des qu'ils ont du un peu attaquer et sortir de leur but pour aller marquer un but aux italiens, le revers a été immédiat)

 

donc pour moi, la grece ne sortira pas de ce groupe, et l'espagne a interet de se mefier dangereusement de la suede et la russie, car l'espagne a beaucoup de mal lors des grande compétition internationnale...

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Groupe intéréssant, les espagnols qui sont toujours en quete de titres pour recoller à l'image que donne leur effectif devront gérer la monté en puissance du football suédois (remplis de jeune talents) et les ruddes qui ont quelques tres bons joueurs.

 

J'espere vraiment que la Grece va se faire massacrer...

[Hamji]

Bordel mais vous les aimez pas les grecs ?!

 

 

  Moi j'estime que dans ce groupe, toutes les équipes pouvent se qualifier. C'est un mini groupe de la mort on va dire. Je pencherai pour l'Espagne et la Suede. Mais ça peut aussi bien être la Russie et la Grèce.

 

 

  J'aime bien ce groupe.

[Nass]

pendant toute une période (entre 2002 et 2006) , on a vu de "petite" équipe arrivée a faire de tres bon résultats (corée et turquie demis finaliste en 2002, grece championne en 2004)... comment faisait ils??? tres simplement, ils se mettaient a douze derriere et défendaient comme des acharner avec beaucoup de courage et de solidarité... mais franchement, ça donnait des match un peu chiant...

Pour la Grèce je suis d'accord,leur victoire en 2004 est quasiment injuste(mérité peut-être,mais injuste) vu le football qu'ils ont pratiqué...

Mais pour la Corée et la Turquie en 2002,c'est tout autre chose,il pratiquaient un beau football,surtout la Corée qui était très offensif et essayaient de produire du jeu.

 

Sinon,dans ce groupe si l'Espagne ne finit pas 1er c'est n'importe quoi,ils sont quand même au dessus du lot ici,avec la Suede légèrement en-dessous.

La Suède avait une super équipe entre 2002 et 2006,mais maintenant je sais pas trop jusqu'où elle pourrait allé dans cet Euro,par contre l'Espagne si elle se débarasse de sa manie de "raté" les grands évenements,elle peut allé au moins jusqu'au demi-finale...sauf si elle tombe sur la France en quart ^^.

[Itachi X Naruto]

je pense que la grece ne se qualifiera pas et j'affirme qu'ils ne méritaient pas de gagner l'euro 2004:

 

pendant toute une période (entre 2002 et 2006) , on a vu de "petite" équipe arrivée a faire de tres bon résultats (corée et turquie demis finaliste en 2002, grece championne en 2004)... comment faisait ils??? tres simplement, ils se mettaient a douze derriere et défendaient comme des acharner avec beaucoup de courage et de solidarité... mais franchement, ça donnait des match un peu chiant...

 

Si on suit ta logique, le Brésil mériterait dans ce cas la au moins 8 ou 10 titres de coupe du monde... On aime toujours avoir un beau champion qui pratique du beau jeu, qui nous offre du spectacle, supérieur a tout le monde sur tous les domaines, un champion incontestable quoi. Mais la réalité nous indique que le match ne dure que 90 minutes, donc si on ne prend pas de buts, peu importe si on joue bien, on aura quand meme nos chances, et ces petites équipes que tu dénigres dans ton post, méritent a mon avis amplement leur titre, parce qu'afin de combler leur infériorité technique, et voire meme physique, ils ont recours a la tactique, et ca paye.

 

Il est vrai que c'est pas beau a voir, mais imagine ton pays qui n'a aucune star, termine par rivaliser et voir meme battre les plus grandes équipes d'Europe. Tu as beau dire ce que tu veux, mais moi je vois qu'il y a beacoup de mérite la dedans. Par contre, quand on voit une équipe qui possede un effectif bourré de talent comme le brésilien, et qui joue a la défensive (ben c'est comme ca que le Brésil a remporté la Copa America), ben personne ne le critique, parce que c'est le brésil. Meme l'Angleterre jouait a la défensive entre 2001 et 2006 sous les ordres d'Eriksson.

 

En tout cas, le meilleur techniquement ne gagne pas toujours, mais le meilleur tactiquement, a beaucoup plus de chance gagner, parce que dans ce sport, aucune logique n'est respectée, et la Grece l'a bien confirmé. Une équipe quasi inconnue, qui arrive a freiner des joueurs comme Figo, Rui Costa, Cristiano Ronaldo, Deco, Zidane, Pires, Henry, Torres, Joaquin, Rosicky, etc.... Meme si elle joue a la défensive, ben elle a du mérite, parce qu'elle a enduré les pires souffrances possibles pour une défense. Rien que penser a ces noms me donne le vertige, alors imaginez ces pauvres Grecs ce qu'ils ont du endurer. De toutes facons, moi meme j'ai été dégouté de les voir éliminer toutes les équipes que je supportais, mais avec du recul, j'ai réalisé que ces pauvres types méritaient bien leur titre.

 

Retiens bien que les grands joueurs te font gagner des matchs, mais les grandes défenses te font gagner des tournois.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

J'en crois pas mes yeux, comment peut-on revenir sur ce qui s'est passé au dernier Euro. Y'a pas à tergiverser, le Portugal s'est fait volé en finale, c'est tout. On aime pas voir une équipe comme la Grece gagner l'Euro parce qu'on sait que c'est tout simplement pas la meilleur. L'Ecosse est moins bonne que la France et pourtant ils ont joué à 10 deriere et ils ont gagné deux fois.

 

Retiens bien que les grands joueurs te font gagner des matchs, mais les grandes défenses te font gagner des tournois.

 

Ta phrase, on peut la tourner dans tous les sens et elle marche. Si t'as pas un joueur qui a le talent tu gagnes pas de tournoi contre des équipes comme le France de Zidane ou la République Tcheque du Nedved. Charisteas a eu une réussite hallucinante, c'est un des principaux artisans de la victoire.

 

j'ai réalisé que ces pauvres types méritaient bien leur titre

 

Dans un match en Attaque-défense, c'est qui le plus fort au foot ? Celui qui attaque ou celui qui défend ? (Je rapelle que la victoire n'a rien à voir avec le plus fort)

[Itachi X Naruto]

Pour toi le plus fort, est celui qui a un meilleur niveau technique, mais pour d'autres personnes, le meilleur est celui qui leur fait gagner des matchs grace a sa mentalité et son agressivité et son travail d'équipe. C'est une différence d'opinion, tu peux ne pas la partager, mais tu peux pas imposer ton avis comme tu le fais ici:

 

Y'a pas à tergiverser, le Portugal s'est fait volé en finale, c'est tout.

 

Figure toi que je supportais le Portugal, j'ai détesté les méthodes employées par la Grece en 2004, j'ai meme trouvé sur le moment injuste le résultat finale. Mais ensuite, quand je me suis calmé, je me suis dit que si ces types ont fini par freiner une attaque comme la Portugaise, deux fois pendant cet Euro, c'est pas parce que les Portugais n'ont pas su jouer, mais plutot, parce qu'ils  étaient tres bien organisés, tres fort mentalement (ce qui conte le plus dans le foot). Quand on a une équipe tres bien organisée en défense, et tres forte mentalement, je trouve qu'elle mérite son titre.

 

Une équipe qui ne mérite pas son titre, c'est une équipe qui gagne tout le temps sur décisions arbitrales, ou bien celle qui recoit 15 occasions de buts en contre, mais aucun ne rentre, puis hop Penalty....

 

Dans un match en Attaque-défense, c'est qui le plus fort au foot ? Celui qui attaque ou celui qui défend ? (Je rapelle que la victoire n'a rien à voir avec le plus fort)

 

Je comprends pas ce que tu veux dire par match Attaque-défense. Celui qui attaque ou celui qui défend? Ben dans le Football moderne, la défense commence par les attaquants. Si une équipe attaque, alors que ses attaquants ne font pas un travail défensif énorme, ben, ils vont pas aller loin. Prends Exempls sur Chelsea de Mourinho, c'est l'exemple parfait que je peux te donner, ils défendent tres haut, leur défense la commencait Drogba en mettant beaucoup de pression sur la défense adverse, avec Joe Cole. C'est une équipe qui attaque en défendant, et c'est comme ca comment doivent jouer les grandes équipes. Une petite équipe ne peut rien faire avec ce genre d'équipe.

 

(Je rapelle que la victoire n'a rien à voir avec le plus fort)

 

 

La victoire a beaucoup a voire avec le plus fort, parce qu'en fin de conte, c'est le plus fort mentalement et tactiquement qui termine par avoir plus de chance. Rien n'est logique dans ce sport, mais tout nous indique que ceux qui travaillent le mieux en tant qu'équipe vont tres loin, contrairement aux meilleurs techniquement...

[J.J. Kidd-Gilchrist]

je trouve qu'elle mérite son titre.

 

Tu as raison, il y'a plusieurs manieres de définir le mérite. Pour moi le vainqueur de l'Euro, c'est la meilleur équipe européenne, la plus forte généréralement parlant et la plus juste moralement (pas l'Italie quoi) donc apres si pour toi le vainqueur peut être la raclure qui se bat défensivement (du genre l'Ecosse ou la Grece), c'est ta définition.

Je comprends pas ce que tu veux dire par match Attaque-défense. Celui qui attaque ou celui qui défend?

 

Un match en attaque défense, c'est un match où une équipe accule l'autre dans son camp et ne cesse d'avoir le ballon.

La victoire a beaucoup a voire avec le plus fort, parce qu'en fin de conte, c'est le plus fort mentalement et tactiquement qui termine par avoir plus de chance

 

Non, le football est un sport injuste et ne récompense pas toujours le plus fort. Des exemples de match où le moins fort a gagné je t'en sors beaucoup ^^.

[Hamji]

  Moi je me pose pas de question sur les Grecs. Ils ont gagné l'euro 2004 au Portugal. Oui c'est une équipe qui ne méritait pas de remporter la compétition. Mais on sait tous que c'est pratiquement jamais la meilleur équipe qui remporte un trophée. Dernier exemple en date l'Italie (mondial 2006). Pour remporter une coupe, c'est pas la force qui prime, c'est la chance. C'est pas forcément juste mais enfin bon ....

 

Pour moi la Grèce c'est une équipe du qualibre de l'Eire, de l'Ecosse, ce genre d'équipe moyenne quoi.

[NC]

C'est pas de la chance que les Grecs ont eu c'est de la malchance que leurs adversaires ont eu ^^ et cela change tout ^^.

Les Grecs n'ont pas du tout joué durant l'Euro 2004, il marque hop sur un contre et après défendent comme des bourrins et dégage la balle loin devant pour faire perdre du temps. Mais je pense pas qu'on est là pour parler de la Grèce durant la précédente édition de l'euro.

Franchement je pense que les Grecs vont se faire atomiser par les espagnols avec leurs attaques de feu ^^, après la deuxième place se jouera entre la Suède et la Russie, mais je pense que la Suède partira favorite, les suédois ont des très bons joueurs comme Zlatan(son nom est trop long ), Elmander, Kim(j'arrive pas à écrire son nom lui ) le lyonnais ^^, Freddie(pareil )

[Оро&#109]

@ itachi X naruto:

si tu relis bien mon post, tu peut voir que meme si je penses que la grece ne méritaient pas son titre, je ne dénie pas leur sens tactique et leur courage...

 

sache également que ce n'est pas de la rancoeur car ils nous avaient éliminer (limite j'etais content quand charisteas a marqué et a montrer son maillot:"pour micoud" car a l'epoque, j'etais fou que micoud ne soit pas sélectonner(il a gagner le championnat d'allemagne et a été elu deuxieme meilleur joueur du championnat DEVANT LES STAR DU BAYERN) ....

 

.... en revanche je voulait mettre en évidence qu'il y en a ras le bol de voir des matchs ou les mec ne font que défendre.... moi je suis un fervant supporetr du beau jeu, quitte a ce que mon equipe favoris perde...

 

et justement je pense que cette epoque est révolu, car aujourd'hui, les "grandes" équipes savent comment faire (bon, ya toujours la france qui s'est pris des crampes contre l'ecosse) pour sortir de ce genre de situation... et donc je pense que la grece ne passera pas ce tour...

 

 

[Nass]

Ouais Orochimaruf,je suis d'accord avec toi,il y a eu une époque où les équipes moyennes mais qui ne fesait que défendre posait de très gros problèmes aux grandes équipes comme la France,le Portugal(je me rapelle des nuls qu'ils ont fait contre le...Liechtenstein),etc,...

 

En général,les grosses équipes qui ont un jeu offensif ,perdait quasiment tout le temps contre ces équipes faibles mais qui défendait à 11 dans leur surface,ça donnait des matchs d'un ennui rageant et des compétitions comme l'Euro 2004 avec comme champion la Grêce.

En fait plus une équipe produisait du jeu,plus elle se faisait "arnaquer" par ses équipes là.

 

Mais avec le temps je crois que les équipes se sont familiariser à ce genre d'équipes et se font moins avoir maintenant(à part la France qui a encore quelques difficultés mais moins qu'avant)

[Оро&#109]

exactement NASS:

j'en est ras le bol des arguments "c'est le résultat qui compte"... ça ce sont les footballeur qui disent ça parceque ils n'ont rien d'autre a dire de toute façon...

C'est oublier un peu vite que si ces mecs sont payé des millions (et je ne pense pas trop exagérer), c'est avant tout parcequ'il produisent UN SPECTACLE INTERRESSANT qui font que pleins de gens vont a ce spectacle....

quand le spectacle que l'on a est tout puorri parceque onze mec se sont dit:" nous on va pas chercher a développer du football", mais "on va faire comme dans un club de troisieme division départemental: on va se mettre derriere et dégager"...

Ben moi je dit que nous spectateur avons une parfaite légitimité a na pas etre content et a dire que cette equipe ne méritait pas son titre...

[Itachi X Naruto]

j'en est ras le bol des arguments "c'est le résultat qui compte"... ça ce sont les footballeur qui disent ça parceque ils n'ont rien d'autre a dire de toute façon...

 

La plupart des spectateurs (comme toi ou moi) adorent voir du beau spectacle, du beau jeu, de beaux buts, des passes courtes, précises, rapides, changement de positions etc... Qui n'aimerait pas? Le malheur, c'est que quand tu as une équipe qui joue de cette maniere, quand tu pars voir son palmares, tu trouves qu'il n'est pas si riche que ca, comparé aux palmares des équipes qui jouent a l'Italienne ou a l'Allemande. Les seules exceptions sont le Bresil, l'AC Milan et le Real. Sinon, toute équipe qui tient a produire du beau jeu, se casse la gueule.

 

Les premiers a exercer de la pression sur les joueurs sont les fans, qui protestent aux dirigeants les résultats loupés. Quand tu as des équipes comme Manchester United, FC Barcelone, qui ont seulement deux C 1, la France qui n'a qu'une coupe du monde, et l'Argentine qui n'en a que 2 (comparée a l'Allemagne et l'Italie bien sur). Ben les fans en ont ras le bol des fois de regarder du beau jeu, avoir de l'espoir et de l'enthousiasme, puis a la fin, leur équipe se casse la gueule.

 

Si on prend par exemple le Real, depuis les années 50/60, ils avaient pas remporté de C1, jusqu'a ce qu'ils aient completement changé de style, apres l'arrivée de Capello (la premiere fois) en 96/97, qui a instauré son style de football pragmatique, mais efficace. L'année d'apres, Juup Heynckes a continué le projet de Capello (comme Schuster cette année), et a pu remporté la C1 en 97/98 en jouant un football pas tres beau a voir, mais qui a pu battre la Juve en finale qui était la grande favorie.

 

Le Liverpool a completement changé de style aussi, avec Gerard Houiller, puis Benitez, qui jouent un football tres défensif, contrairement a leur tradition. Les fans ont été tres contents malgré ce changement de style, parce qu'il leur a apporté une C1 et une C3.

 

Rares sont les fans qui protestent un style défensif et efficace. Seules des équipes comme Barcelone, Manchester United, Ajax Amsterdam ou Arsenal qui restent fideles a leur style. On voit que meme le Bresil avec Dunga ont changé de style (voir copa America). Un Bresil qui joue l'Italienne, n'est ce pas honteux? Le pire c'est que les Brésiliens étaient tellement contents de leurs victoires sur l'Argentine (qui comme les pays bas, ou la france, reste fidele a son style) qu'ils ont du oublier qu'ils ont joué a l'Italienne. Pour vous dire que meme la nation la plus titrée au monde, a préféré sacrifier le beau jeu pour connaitre la victoire.

 

Comme disait souvent Rijkard a ses joueurs (FC Barcelone), apres le 2 - 0, vous pourrez vous amuser.... Ca veut tout dire....

[Оро&#109]

je suis assez d'accord avec toi sur... comment dire?? "l'esprit" de ton message, il est vrai que meme certaines équipes ont changé de style de jeu (l'on rendu plus défensif) en allant contre leur "tradition" afin d'etre plus efficace...

Reste que la ou je ne suis pas d'accord, c'est que tu compare des performance du réal, du brésil ou de liverpool aux performances de la grece durant l'euro...

 

Etre plus défensif, ok... mais ya une limite a tout:

tu peux dire ce que tu veux, (bon kan le réal a battu la juv, j'etais deg), reste que meme si ils sont plus défensif, ces équipes produise pour moi encore du beau jeu...

Liverpool, que ce soit l'an dernier ou cette année (je prend des exemple récent pour ne pas dire de conner***), bé il s'appui sur deux gros milieu défensif (gérard et masherano), mais ils n'hésite pas a attaquer, passer sur les coté (pour faire des centres a l'autre perche), mettre deux a trois joueur a vocation tres offensive (tores+ kyut au minimum) ... etc

 

il en est de meme pour le réal... on peut produire du beau jeu et donc un beau spectacle en étant plus défensif, le truc c'est juste de ne pas refuser le jeu quand on a le ballon

et tout tes exemple, pour moi ce ne sont pas des équipes qui refuse le jeu... (bon c'est vrai que le bresil a été particulierement decevant en copa...)

 

alors c'est vrai aussi que quand on a des génies dans son équipe, meme si tu refuse le jeu, ça passe mieux que si personne ne peut faire d'exploit (enfin la je caricature un peu, puisque charisteas en a fait plein des exploits....) mais bon, la grece en 2004 c'etait vraiment plus que vilain, il n'y avait meme pas une ébauche de jeu, c'etait tout simplement zero (sauf bien entendu au niveau tactique - quoi que, c'etait assez basique:"faut pas que ça passe... tous derrière"- mais moi ce genre de tactique hein...)

 

Non non non...

on l'a vu contre l'ecosse, contre glasgow... le beau jeu reprendra sa place et les champions feront plaisir a voir.

[Itachi X Naruto]

C'est ce que tout le monde souhaite (y compris moi, puisque je suis un fan du Barca depuis l'efance). J'ai toujours défendu le beau jeu, c'est pour ca que je reconnais le mérite des petites équipes qui battent les grandes grace a leur anti jeu. Freiner les meilleurs du monde n'est pas donné a tout le monde. Grace aux exploits de ces petites équipes, les grandes équipes ont appris la lecon, ce n'est pas le plus technique qui la remporte, mais celui qui la veut le plus (la victoire).

 

Les grandes équipes se sont souvenus de cette grande phrase évoquée par Platini, grace aux exploits de ces petites équipes défensives. En tout cas, quand tu joues avec un énorme pressing devant, avec les attaquants qui font un énorme pressing sur les défenseurs adverses, tu récuperes le ballon bien devant, ce qui donne une attaque/défense constante. Forcer l'erreur devant, si on joue pas avec cette mentalité contres ces équipes, et si on ne dépend que de la qualité individuelle de certaine star, ben on mérite pas vraiment de gagner. Une grande équipe n'est pas souvent formé que par de grandes individualité, c'est le travail d'équipe, l'agressivité, le pressing...

 

S'il y a quelqu'un qui défend le beau jeu, c'est bien moi, et c'est ce qui me pousse a reconnaitre le mérite des équipes capable de freiner de telles grandes équipes.

 

En ce qui concerne la Grece, je pense pas qu'elle puisse revivre l'exploit de l'édition passée, déja si elle arrive a se qualifier en quart, ce serait déja un exploit pour eux...

[Kyraito]

desolé les gars au foot c'est le resultat qui compte le beau jeu passe au second plan moi je prefere voir

mon equipe gagné avec un peno que perdre 3-2 avec 10 petit pont de mon joueur prefere

 

exemple bresile-italie 1994 et italie-france 2006 

1994 les italiens font le jeu et predent

2006 la france fait le jeu l'italie gagne 

 

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

desolé les gars au foot c'est le resultat qui compte le beau jeu passe au second plan

 

Autant l'argent dans le football ça me dérange pas, autant ce genre de commentaire c'est vraiment insupportable...

Si on aime le foot au départ c'est pour le beau jeu (Zidane, Roni, Rivaldo, Kaka etc... chacun son modele), apres on commence à supporter une équipe en esperant qu'elle joue bien (jouer bien c'est completement différent de gagner) un peu comme quand on a un pote ou un frere qui joue au foot, on veut qu'il joue bien mais pas forcément que son équipe gagne. Quand on grandit et qu'on voit son équipe évoluer, on veut voir des beaux matchs, et ben c'est ça qu'on doit exiger d'une équipe.

 

Je met au défi quiconque de me dire qu'il préfere voir un match où son équipe se fait acculée en défense tout le match et gagne sur un penalty imaginaire à la derniere minute qu'un match ou son équipe perd 3-2 mais en ayant tenté des coups du foulard en ayant fait des jeux en triangle etc...

 

Quand Marseille joue bien et que l'autre joue bien aussi et que les deux font le spectacle, meme si l'autre gagne ben on peut pas se plaindre, c'est le meilleur qui gagne.

J'en ai ras le cul des équipes italiennes ou de la seleciton italienne qui jouent comme des raclures longueur de match.

[Fire Fist Ace]

Perso,je préfère le beau jeu,c'est pour ça que j'aime le Real(et que bien que le Barça soit le rival,je l'apprécie)mais il y a une limite à toute chose.

 

Lorsqu'on aime un grand club,je suis désolée de dire ça,beau jeu ou pas,il y a une obligation de résultat.A Madrid par exemple,on n'attends de nos joueurs:du jeu,de la solidité défensive,du spectacle(c'est tout à fait différent du jeu dans la liga)et des résultats mais on ne supportera pas l'échec ni même la victoire au détriment du jeu.

 

Ce dimanche,il y a le clasico,Barcelone-Real Madrid,si le real gagne 1-0,en défendant derrière,en tirant 3 fois au but et en ayant 40 % de possession de balle,je peux dire que les socios ne seront pas content.

 

Si on perd 3-0,en dominant le match de bout en bout,les socios ne seront pas content.Quitte à choisir,ils préféreront la petite victoire à la démonstration de football.

 

C'est triste à dire mais les résultats priment sur le beau jeu,on préfère tous finir à la première place en gagnant 1 ou 2 à 0 plutôt que de finir quatrième en ayant fait du beau jeu.

 

Le football d'aujourd'hui est comme ça,Liverpool par exemple a investi dans les 70 millions pour son équipe cette année,le beau jeu et là ainsi que la qualité mais en ce moment il s'éloigne du haut du classement allé demander au supporter si il préfère le haut du tableau ou le beau jeu et vous verrez ce qu'est le football moderne.

[Itachi365]

Le football c'est le beau jeu ,les beaux gestes, c'est du spectacle

On aime voir des beaux buts ,des belle actions

Un supporter quand il va voir son équipe au stade ou meme quand il regarde la match a la télé c'est pour voir du jeu et pas un 0-0 sans occasion de but

 

Quand la Grèce avait gagné L'Euro en 2004 y avait quand meme un gout d'inachevé a cette Euro Je ne remet pas en question la Grèce mais bon il était tous derrière et il marquait sur coup de pied arrété

Un match tu le gagne en attaquant