Election Présidentielle des Etats-Unis d'Amérique 2012

[Kheops]

faut arreter de croire que c'est le président qui un jour au reveil se dit: tient je vais faire la guerre lol

 

Plus que bush c'est le gouvernement bush qu'il faut mettre en cause. Bush l'a dit lui meme pour l'irak il c'est fait avoir a cause de ces prétentus "ami" et autre conseiller lui disant qu'il y avait des bombes la bas

 

Pour les subprimes ca vient pas de Bush mais des banques.. je vois pas trop ce qu'il aurait pu empecher en faite. Peut etre pas autoriser ce genre de truc mais c'est pas lui qui décide de ca

 

Kyoto on est ok mais obama a dit qu'il le signerait?

Katrina pas mieux il a mal gerer la crise et surtout son temps de reaction

 

Sur le plan international c'est lié surtout a l'Irak sinon il a jamais fait de boulette avec l'europe. En inde il l'adore car il a aidé a relancé le pays. Dans les pays arabes après wai c'est lié a l'Irak. A voir comment Obama aurait reagit sur le 11/09 aussi

 

et désolé ils autorisent pas les israeliens a faire la guerre, c'est un fort allié, mais Israel seul qui décide de faire ce qu'ils font. ils attendent pas l'approbation des USA. Israel se prend des roquettes sur la gueule, je vois pas le rapport avec les USA. C'est un soucis de l'Israel ca

 

Pour l'Iran faut pas oublier qu'ils ont dit qu'il faudrait complètement aneantir Israel. Qu'on pense que ce que fait Israel est bien ou mal, ce qu'a dit l'Iran ca se dit pas

 

[Kaizoku Kecha]

Il y a quelque chose que je reconnais à Bush, il a évité la plus grosse boulette: Poursuivre l'attaque sur l'Iran et la Corée du Nord.

En même temps ils étaient assez pris ailleurs mais avec leur histoire de l'axe du mal c'était pas loin.

 

Ouf heureusement sinon je vois déjà des corps rapatriés en masse de la Corée, avec la Chine qui va faire chier ^^.

 

Sinon

 

Félicitations à Obama, et maintenant le défilé pour conclure.

[The Boogie man!™]

Sur le plan international c'est lié surtout a l'Irak sinon il a jamais fait de boulette avec l'europe.

Bah si avec l'europe de l'est et le fameux bouclier Anti-Missile, tu te rappelles bien de ça non?

L'engouement que ça a crée à l'époque...

 

Mais bon ce qui me surprend le plus chez ce président c'est que c'est un homme hyper-smpliste je sais pas si vous avez vu son dernier Interview, il tien encore son discours : Le bien ( les USa) vs le mal

'Dans ce monde on doit faire la différence entre le bien et le mal'.

Non mais franchement il regarde trop de film.

On est dans la vraie vie, les gens ne sont pas tous à 100% mauvais ni à 100% bien.

EN ce qui concerne la guerre contre le terrorisme moi je dis que c'est une défait totale,

au contraire avec les guerres menées en Afghanistan, les attentas terroristes ont prit de l'ampleur (Inde et partout dans le monde)avec les leaders extrémistes, qui profitent de la haine du monde musulman pour l'administration Bush , afin d'en faire des martyr ( ... ou pas?)

Bon en ce qui concerne la crise économique: T'as raison c'est généralement les banques qui sont à l'origine de tout ça, mais prend l'exemple du Scandale Madoff qui a éclaté au grand jour, le président aurait quand même pu demander une peine plus lourde pour cet escroc.

Rappelons que la justice américaine a remit en liberté Madoff contre une amende de10 millions de dollars "

alors qu'à cause de lui des banques ont perdu des milliards de dollars.

[Kheops]

euh les USA c'est pas la france, le président a beaucoup moins de pouvoir. Il dit un truc a un juge, le juge va l'envoyé chié. Alors qu'en france le president a plus de pouvoir sur un juge.

 

Pour la guerre en afghanistan c'est une guerre avec tout le monde (france comprit) pour enlever les talibans donc bon faut pas maintenant dire que c'était une erreur, ca serait un peu exagerer. D'ailleurs Obama va enlever les troupes d'Irak pour.. les mettre en afghanistan. Comme quoi Obama va amplifier l'action la bas donc si je suis ton message les attentats vont augmenter? donca sera la faute de "super" Obama

 

Et le bouclier anti-missile je vois pas le rapport, comme si les Russes étaient blanc comme neige lol. Les USA font que se défendre, et ils y vont rarement avec le dos de la cuillère. mais je pense que Poutine est quand meme bien pire niveau politique et la facon de l'utiliser que Bush qui était plus un chien chien de ces conseillers

 

 

[The Boogie man!™]

En fait je voulais dire que Bush Jr croyait qu'en déclarant la guerre contre les talibans en Afghanistan il mettra fin au terrorisme ( la fameuse guerre contre le terrorisme) car de nombreux analystes pensent que le terrorisme prend sa source d'Al-quaida qui est un mouvement extrémiste installé en Afghanistan (enfin d'après les services de renseignement américain) mais même avec cette le terrorisme islamistes n'a pas cessé et il s'est même étendu vers d'autre pays , au Maghreb par exemple.

En en passant Bel laden est toujours en liberté enfin, d'après la dernière posté sur le net..

[Kheops]

ben laden c'est une carotte.. tu le tue un autre prend sa place. Franchement ce mec on s'en tape, c'est juste l'icone visible de al Qaida

 

Et tu es pas logique tu dis que bush a fait l'afgha pour arreter le terrorisme et que ca a echouer et Obama va en remettre une couche. Donc si on suit ta logique Obama fait une erreur aussi?

[The Boogie man!™]

ben laden c'est une carotte.. tu le tue un autre prend sa place. Franchement ce mec on s'en tape, c'est juste l'icone visible de al Qaida

Bah Lors du tout début de la guerre en Afgha Bush a affrimé qu'il avait pour objectif de ramener ben laden ainsi que tout son organisation terroriste devant la justice...il n'a pas capturé bEn laden et il n'a pas démantelé le résau Alqaida, en fait le problème c'est que ben Laden est en réalité l'allégorie même du Terrorisme islamiste, quand les gens pensent a Alqaida la première image qui leur vient à l'esprit c'est Ben Laden, voila poruquoi Bush a jugé important de le capturer ou de le tuer carrément

Et tu es pas logique tu dis que bush a fait l'afgha pour arreter le terrorisme et que ca a echouer et Obama va en remettre une couche. Donc si on suit ta logique Obama fait une erreur aussi?

J'ai jamais dit que Obama allait réussir ^^

Seulement il doit apprendre des erreurs des autres, il doit trouver ou repose la faille de la Guerre en Afgha et pourquoi n'a t-elle pas été un succès malgré l'intervention (que t'as cité) d'autres armées internationales dans cette guerre, un problème de stratégie militaire peut-être? honnêtement je ne le sais pas 

 

[macky07]

Obama dans son discours, il dit qu'il est ouvert pour des négociations. Je reprends sa phrase à propos du monde musulman: "Les gens vous jugeront sur ce que vous construisez et non sur ce que vous détruisez". Là il se démarque par rapport à Bush qui avait plutôt réagi avec les armes.

[Itachi75]

Je vois qu'il y en a qui on des points de vues arrêtées et qui ont décidé de de se positionner avant de constater..

 

Pour moi, ce qu'a dit Obama est très clair. On a des objectifs, on va essayer de les atteindre, si ça marche? tant mieux. Si ça marche pas, on essaiera autre chose. Ce sera difficile, mais on va faire de notre mieux... Point..

 

Je vois pas ou sont les promesses intenables, puisqu'il n'y en a pas...

 

Ensuite, je veux bien qu'on soit lassé de l'Obamania ambiante, mais n'en déplaise à certains, c'est quand même un moment historique pour les USA, qu'on aime ou pas. (je ne vise personne sur le forum en particulier, c'est juste que j'ai fais le tour des sites d'info etc... Et bon.. Je répond ici..  )

Les USA étant encore le pays le plus influent au monde et actuellement, le monde s'en intéressent fortement.. Donc faut pas en vouloir à Mr Obama d'avoir un tel succès..(dans le bon comme le mauvais sens..)

 

--

 

Pour ce qui  est des années Bush, il n'y a rien d'abusif de les qualifier de globalement mauvaises en ce qui concernent l'international..

Donc, que les pays de l'Est ou Israël ont beaucoup apprécié c'est une chose, mais les Usa ont été plus impopulaire que jamais et on l'a vu avec les derniers mois de Bush, bien des pays en ont bien profité pour hausser le ton, l'audace.. Ce n'était pas le cas des derniers mois de Clinton, malgré le scandale avec Monica...

 

Sinon je suis d'accord avec Kheops sur l'utilité de Ben Laden, qui est plus que relatif.. Mais il faudrait s'aveugler pour ne pas admettre que l'administration Bush est clairement responsable de la radicalisation poussé parfois jusqu'à l'extrême dans certains pays arabo-musulmans (c'est pas le cas du Sénégal par ex.. qui bien que laïque est composé majoritairement de musulmans..)

 

On peut pas dire que sa politique a été efficace dans la lutte contre le terrorisme, si on regarde avant Bush et après, on peut multiplier facilement le nombre de terroriste ou d'organisation s'en approchant...

Le fait que Bush n'est pas été correctement conseillé, n'occulte en rien sa responsabilité, c'était lui le président, s'il se fait influencer c'est a lui qui l'appartenait de mieux s'entourer. Et faut pas être trop naïf, Bush est très loin d'être idiot. Il a d'ailleurs quasi systématiquement parfaitement assumé ses décisions.

 

D'ailleurs ne pas faire de différence entre Bush et Obama, c'est aussi se voiler la face..

Mais le plus important, c'est qu'avant de critiquer Obama, laissons lui au moins 6 mois... En attendant les anti-Obama ou Obama-sceptique pourront toujours se contenter de critiquer les actions et non les intentions...

 

Edit:

-Sur le plan écologique: ce président a refusé de ratifier le protocole de Kyoto

Soit dit en passant, Clinton avait déjà fait ratifiée Kyoto par Peter Burleigh en 1997, le souci c'est que la signature du Président ne suffit pas. Il faut une ratification votée à une majorité des 2/3 par le Sénat. Ni Clinton, Ni Bush n'ont jamais recherché la validation du Sénat, donc la question est: Barrack Obama le fera t-il?

 

En décidant de doubler durant son mandat la production des énergies renouvelables aux États-Unis, le nouveau président fait coup triple : il fait de l'environnement un de ses grands chantiers générateurs d'emplois et lutte donc contre la crise. Il limite la part des énergies importées (et notamment du pétrole) et donc se donne des marges de manœuvres supplémentaires en cas de "crise" diplomatique majeure avec l'Iran ou les pays du Golfe. Enfin, il redore indiscutablement l'image des États-Unis sur cette question.. Et comme beaucoup d'autres, attendons voir, ne lui accordons pas victoire incontestable sur ce sujet, mais ne lui attribuons pas non plus un procès de sincérité. On a suffisamment vu avec toutes sortes de présidents européens ou américains, que les intentions les plus nobles, voire sincères(je ne parle pas des fausses promesses électoraux..) sont souvent atténuée, jusqu'à éclipsée par des projets plus urgent..

 

Et j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas oublier l'état dans lequel Bush lui donne les rennes des USA. Qu'il soit fautif ou non, n'est pas la question. Les USA fin 2008 ne sont pas ceux fin 1999. Et même si beaucoup de paramètres "imprévisibles" ont rendu les choses plus difficiles(crise économique, entre autres), les défis qu'attendent Obama sont plus grands que ceux de Bush et donc, il est assez inutile de les comparer, surtout puisqu'il n'y a pas encore de bilan du 44eme..

 

N'importe qui de bon sens comprendrait que les intérêts américains et surtout le redressement de l'économie pas en super priorité pour l'actuel président des USA.. Donc, voyons ce qu'il fait pour son pays avant de lui demander la lune.. Car beaucoup d'Obama sceptique ou anti lui reproche des tas de choses, alors qu'il a encore tout a prouver et surtout que certains de ses reproches, sont sur des sujets qui objectivement, n'ont pas à être la priorité du président, donc qu'on doit savoir faire preuve de patience et d'observation pour juger...

 

Bref.. Je m'arrête la sinon je vais écrire un roman...

 

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Plus que bush c'est le gouvernement bush qu'il faut mettre en cause. Bush l'a dit lui meme pour l'irak il c'est fait avoir a cause de ces prétentus "ami" et autre conseiller lui disant qu'il y avait des bombes la bas

Quoi qu'il arrive, dans tout Pouvoir politique démocratique, le chef des armées choisit pas tout seul, il demande leur avis à ses conseillers. Donc que ce soit son idée ou pas, en tant que chef des armées, c'est une transgression de la Constitution de déclarer une guerre en inventant des raisons (ce qui est aujourd'hui presque prouvé). Après tu demandes comment Obama aurait réagit au 11/09, ben le truc c'est que Bush n'a commencé à être actif qu'à partir du 11/09 et il a fait que se focaliser là dessus donc faut aller chercher trop loin. Bush a sauvé son mandat au yeux de beaucoup de républicains avec cette initiative.

 

et désolé ils autorisent pas les israeliens a faire la guerre, c'est un fort allié, mais Israel seul qui décide de faire ce qu'ils font. ils attendent pas l'approbation des USA. Israel se prend des roquettes sur la gueule, je vois pas le rapport avec les USA. C'est un soucis de l'Israel ca

C'est en rapport avec les USA dans le sens où toutes les armes israeliennes sont des armes américaines payées par les taxes des américains et que la Chambre des sénateur est pourrie par le lobby juif (donc pas moyen de sortir du conflit). Alors bien sur, c'est la décision d'Israel seule, mais sans les armes américaines et le support des USA ils feraient pas autant les kéké...

 

[flad]

au niveau des armes de destructions massives ,faut pas me faire rire ,Les States ont l'un des meilleurs ,si ce n'est le meilleurs  service d'information au monde et ils ne trouve même pas un lance-pierre, une fois la bas.

 

Quand a Bush,c'est clair,c'est pas une lumiere,loin de la.

 

Et Obama beaucoup le voient comme l'élu ou le sauveur alors que c'est juste un homme comme les autres , surtout qu'il va falloir réparer les dégats de Bush dans nombres de domaines.

 

P.S : C'est vrai que certains Americains voulaien changer le nom de "French Fries " (Frites) car on ne les a pas soutenus pour la guerre en Afga ? si oui l'ont ils fait ? 

[La jeunesse est dynamique]

la Chambre des sénateur est pourrie par le lobby juif (donc pas moyen de sortir du conflit).

 

Ouh la, attention. Il n'y a pas de "lobby juif", mais un lobby pro-israélien. Tous les juifs américains ne sont pas pro-israéliens (par ex. Noam Chomsky) et les pro-israéliens sont en grande partie des chrétiens fondamentalistes pour qui il est nécessaire de préserver la population juive afin de réaliser les prédictions de saint Jean dans L'Apocalypse.

 

 

au niveau des armes de destructions massives ,faut pas me faire rire ,Les States ont l'un des meilleurs ,si ce n'est le meilleurs  service d'information au monde et ils ne trouve même pas un lance-pierre, une fois la bas.

 

Il ne faut pas idéaliser l'efficacité et l'intelligence de la CIA, qui est plus proche de "Burn After Reading" des frères Coen que des films à la Chuck Norris. C'est quand même des mecs infoutus de prévoir la révolution islamique en Iran en 1979, tout juste bons à fomenter des coups d'Etat dans les républiques bananières. Idem le Mossad depuis quelques années a perdu sa gloire d'antan.

 

Et Obama beaucoup le voient comme l'élu ou le sauveur alors que c'est juste un homme comme les autres , surtout qu'il va falloir réparer les dégats de Bush dans nombres de domaines.

 

L'élu, ben oui c'est un fait. Le sauveur, je ne sais pas où tu as vu ça. En même temps, tout président fraîchement élu vit un état de grâce, même Sarko c'est dire.

 

P.S : C'est vrai que certains Americains voulaien changer le nom de "French Fries " (Frites) car on ne les a pas soutenus pour la guerre en Afga ? si oui l'ont ils fait ? 

 

Euh, pas les Américains, mais des Américains (de mémoire soutenus par un sénateur). Quelques restos dans la cambrousse profonde ont temporairement changé le nom des frites dans leurs enseignes, mais c'est resté rare. Je vivais à l'époque dans le Massachusetts, qui est un Etat plutôt civilisé, et j'ai jamais rien vu de tel. De toute façon les frites sont pas French, elles sont belges, ça règle le problème ! 

[flad]

Bah Sarko , c'est a cause de 52 ou 54 % couillons qui doivent se rendre compte de leurs erreurs maitenant.

 

quand je disais "sauveur" t'a vu les medias ( qui je l'avoue exagere toujours ) , les personnes en larmes en afrique, et meme dans ma banlieue la plus proche ,qui ne se rende pas compte que pour l'instant il a deja bien a faire pour s'occuper des States que de se soucier d'eux

 

Et pour les frites, j'ai bien dit Certains je sais qu'il n'y a que quelque péquenot qui en sont capable comme dans tout les pays pour d'autre betise.

Au fait je sais que les Frites sont belges.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

quand je disais "sauveur" t'a vu les medias ( qui je l'avoue exagere toujours ) , les personnes en larmes en afrique, et meme dans ma banlieue la plus proche ,qui ne se rende pas compte que pour l'instant il a deja bien a faire pour s'occuper des States que de se soucier d'eux

Obama est très clairement le "sauveur". Il a sauvé les Etats-Unis d'un nouveau mandat républicain (qui aurait probablement été dans la continuité des deux mandats de Bush) et il sauve d'une certaine manière le monde d'employer certaines banalités du genre "Les US sont pas encore prêts pour élire un noire". En unifiant ces deux choses, on pourrait dire qu'il sauve l'image des USA à l'étranger qui devenait vraiment pourrie (y a qu'à voir ce topic) et là, les choses sont un peu différentes (au moins en terme d'image, on passe de l'idiot du village au symbole vivant qui a une classe de ouf).

Tu te rends pas compte en fait. Déjà, passer de Bush à un démocrate, y a de quoi pleurer parce que ça veut dire beaucoup de choses. Ensuite, faut pas croire que les africains espèrent que Obama viennent les chercher pour les aider, le fait d'avoir été élu est déjà un très beau cadeau

 

P.S : C'est vrai que certains Americains voulaien changer le nom de "French Fries " (Frites) car on ne les a pas soutenus pour la guerre en Afga ? si oui l'ont ils fait ?

Ouais, les américains l'ont vraiment pris comme une trahison (par rapport aux débarquementx de Normandie de 45) et certains voulaient appeler les frites les "Freedom Fries".

[La jeunesse est dynamique]

Bah je sais pas, moi chaque fois que j'allume la télé en France je tombe sur un journaleux qui affirme comme si c'était ultra politiquement incorrect "l'obamania est exagérée, obama n'est pas le sauveur, il va avant tout travailler dans l'intérêt des Etats-Unis". Alors que tout ça me paraît aller de soi et que je n'ai jamais entendu personne dire qu'Obama était le messie... à mon avis il y a plutôt un certain conformisme de l'anti-conformisme, qui consiste à dire à tout bout de champ "oh la la les gens sont cons, ils se font des illusions", c'est le fonds de commerce de demi-intellectuels comme Eric Zemmour ou autres qui cachent leur non-pensée derrière un semblant d'anticonformisme. Pareil pour la fameuse dénonciation de la "pensée unique", on a finalement jamais compris ce que c'était exactement que la "pensée unique", mouhahaha  .

 

Bon je dérive.

[Kheops]

un petit reup car j'avais fait quelques prédictions y a 1an et aujourd'hui elle se réalise

 

J'avais dis que Obama metisse ou pas, ca reste un homme politique. Et metisse ou pas, quand on fait des choses pas bien (ou des réformes très grosse qui rende impopulaire comme en France), bah la popularité baisse

 

Le Massachusetts vient de tomber, JJ confirmera que c'est juste THE Etat démocrate du pays, et le soucis c'est que la majorité du Senat vient de basculer donc en gros Notre Ami Barrack va pouvoir faire du Jogging pendant 3 ans car aucune de ces lois ne sera voté lol

 

J'en reviens a ce que je disais, métisse ou n'importe quel couleur de peau, origine ou j'en passe, tu restes avant tout un homme politique. Et Metisse ou pas au USA tu vas pas sauver le monde et le rendre plus heureux

 

J'ai d'ailleurs peur que ce (faut le dire) début raté de obama en tant que président ne rassure pas  les gens qui avait envi de changement, et que par effet domino ca fasse peur aux gens d'autres pays pour voter pour un autre morphotype que ce qu'on voit a 85% d'habitude

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Ouais p'tain c'est la grosse claque.

 

Le Massachusetts, c'était bien dans le Top 3 des Etats symboles du Parti Democrate. C'est pratiquement comme NY et Washington.

Tout la pagaille dans le Massachusetts a commencé quand un modérateur de débat en a fait une tonne en live en disant que c'était le siège de Kennedy qui allait être pris et qu'il fallait poursuivre son travail et tout. Le républicain a sortis la punchline du siècle en lui disant que c'était pas le siège de Kennedy, ni celui du Parti Democrate ou pas même celui de l'assurance santé, mais celui du peuple. Et là, Parti Democrat HS, les républicains ont trouvé leur leightmotiv. Tout ça dans une periode de doute face à l'économie et à la situation en Afghanistan...

 

C'est compliqué de reprocher grand chose à Obama sur son mandat pour l'instant. Le problème c'est qu'il est trop "passif" aux yeux des américains alors que tous les foyers sont dégoutés de l'économie actuelle (ils peuvent plus acheter de voiture, de maisons etc.) et que pour eux ce sont les gens qui décident qui provoquent ces problèmes(alors que ce sont plutot les gens qui decidAIENT qui l'ont causé). Obama souffre de l'héritage de Bush et ça va être ultra compliqué pour lui.

 

Alors après faut pas non plus croire que c'est la fin du monde, y a toujours 59/100 sièges démocrates au Sénat donc une majorité assez claire (même si y a une règle louche qui permet d'accélérer le processus quand y a 60%). Le problème c'est surtout qu'Obama est allé faire campagne dans le Massachussetts pour que le siège soit démocrate et qu'il ait perdu...

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Bon je me permets de relancer un peu le topic. Vu qu'on a largement commenter l'élection de 2008, pourquoi ne pas parler de la suite ?

 

Les élections de mi-mandat ont eu lieu mardi et on parle de "vote sanction" aux US.

La Chambre des représentants est passée aux mains des républicains et la majortité démocrate au Sénat s'est considérablement réduite.

A côté de ça, y a eu quelques énormes coups de fouet comme l'élection de Marco Rubio (Républicain-Tea Party) en tant que Sénateur de la Floride.

L'histoire montre que ce vote n'a rien d'exceptionnel et qu'il renforce presque les chances d'Obama d'être réélu en 2012.

 

Obama fait un très bon mandat pour l'instant malgré ce que certains disent. Il est l'un des président les plus actifs sur ses 2 premières années depuis Lyndon Johnson (Medicare etc.). Ce vote de mi-mandat lui fait probablement payer la hype qui l'a entouré lors de son élection.

 

La course pour 2012 a bel bien commencer. On sait pas encore exactement qui va se placer côté républicain (Palin ? Romney ?).

[Chuck]

Ouais il actif et cherche pas des problèmes ailleurs pour cacher ceux du pays. Il paie surtout que l'après crise.

 

Le chomage est surtout le gros point noir de sa politique. Plus de 9 millions de personnes depuis un paquet de mois. L'accent a été mis sur la réforme de la Santé. Mais apparemment les américains auraient préféré qu'on s'attaque à ce chantier social après le problème le chômage. Car qui dit chômage dit moins de revenu pour les remboursements de crédits et donc nombres record de saisies de maison. Ce qui va dans le sens inverses des actions voulues d'Obama.

 

Bref, il a fait beaucoup de choses mais les résultats peinant à venir ces dernières élections sont assez négatives pour lui. Mais dans l'optique des prochaines présidentielles je pense que c'est pas une si mauvaise chose.

[Kaizoku Kecha]

Mais dans l'optique des prochaines présidentielles je pense que c'est pas une si mauvaise chose.

A condition que vers 2012, ça commence à porter ses fruits car les gens ne voient pas si loin que ça au moment de voter. Si au moment du vote leur situation ne s’améliore toujours pas bah Obama passe à la trappe à moins qu'en face il y ait un candidat au charisme de poulpe ^^.

 

Pour le moment j'aime bien l'amerique qui s'occupe de ses fesses . Le seul probleme que je peux leur trouver c'est que la Chine pendant ce temps s'etend un peu partout dans le monde ...

 

De notre point de vue Chine ou USA, on est baisé de toute façon lol

 

Je ne prenais pas Obama pour le messie mais jusque là il n'a pas encore déclenché une nouvelle guerre c'est déjà ça ^^. On parle un peu moins de la situation en Afghanistan et Irak mais j'ai du mal à savoir l’état des lieux. Les désastres naturels ont pris le pas sur ces crises ...

[Kheops]

Suffit que l'attentat de UPS est réussit et il aurait attaquer le Yémen....

 

Obama est dans Sarkozy dans un certains style

 

Denorme reforme dont le peuple ne sait pas si c'est bien ou pas qui l'un font payer dans les sondage

 

Je pousserais la relation plus loin leur double réélection se fer sur la personne en face dans le partir opposer et sur le 3ème partie qui fera chier

 

Obama est juste bien meilleur en communication par contre

 

Sa cote de popularité est tombe a combien? Histoire de comparer

 

Mais comme la dit JJ vu les preceden au USA, obama limote la casse, il reste favori surtout si les Rep nous sortent Palin

[Chuck]

Ouais le parallèle entre les présidents us et fr est assez d'actualité. Ils prennent tout les deux une poutre aux élections mais rien ne dit que ça sera mauvais pour eux (ou leur parti) aux prochaines.

Y a des mesures qui ne prendront effet qu'en 2014 pour Obama donc faudra qu'il trouve autre chose pour se réconcilier avec l'électorat. Ce qui est sur c'est qu'un président en place c'est pas facilement déboulonable là-bas. Double youuu en est le bon exemple. Et ses points forts seront toujours d'actualité: La communication et sa couleur ( ^^ ). Premier président noir...premier président noir réélu....comme ça sera reglé.

 

[La jeunesse est dynamique]

Sarkozy se prend pour un américain, mais ça ne veut pas dire qu'Obama et Sarkozy se ressemblent ou même ont le même style. De toute façon, les comparaisons entre présidents de deux pays si différents ne tiennent pas, c'est comme comparer Merkel et Rousseff ou Medvedev et Cameron.

 

Et autant Sarkozy a plongé dans les sondages depuis des mois, autant Obama est loin d'avoir décroché dans l'opinion publique : il a de meilleurs sondages que Carter ou Clinton au même moment de leur présidence. En fait ses chiffres sont comparables à un des présidents les plus populaires des USA, Reagan : http://www.huffingtonpost.com/chris-weigant/obama-poll-watch----septe_b_750037.html.

 

[Kheops]

Hey JJ question a un Franco/US, je suis de moyennement pret les primaires républicaine.

 

Romney a toujours son avance mais c'est pas non plus un énorme consensus, Santorum est pas si loin mais GinGrich s'accroche toujours alors qu'il est out (je comprend pas sa strategie a part faire perdre Santorum..)

 

Donc Santorum est-il quasiment out? Romney tu peux comparer comment a un McCaine ou Bush?

 

Et enfin le mec (ou santorum) ont-il réellement des chances de passer face a Obama?

[J.J. Kidd-Gilchrist]

A priori ça devait être Romney pour le GOP. Ca reste assez short parce que Santorum est super radical niveau moeurs (religion, homosexualité, famille etc.) et ça plait beaucoup dans les états du Middle West assez ruraux où les gens ont en général assez peu d'éducation. Romney arrive pas à embrayer parce qu'il y a de nouveaux sujets de polémique tous les jours (c'était Sandra Fluke sur la contraception y a 2 semaines et là c'est la question de la discrimination avec l'histoire horrible de Trayvon Martin) et il a l'art de faire des gaffes (ça pourrait lui être réellement préjudiciable par la suite).

Le parti républicain est historiquement un parti qui avantage les riches mais qui réussit à plaire aux pauvre (Bush le faisait super bien). Romney a le même problème que Sarkozy ici, il est vu comme le "candidat des riches" qui ne connait pas le petit peuple.

Autre chose, c'est que Santorum est beaucoup trop radical pour gagner face à Obama. L'élection se joue sur les indépendants et ceux-là seront forcément refroidis par le discours un peu hardcore de Santorum donc y a pas de raison pour que ce soit pas Romney mais c'est pas plié et ça traine en longueur parce que l'actualité lui est pas vraiment favorable.

 

McCain était considéré comme un républicain très modéré et Romney est un peu plus conservateur que ça. C'est un mec qui maitrise la finance et en période de crise, sa ligne de conduite (celle de son parti quoi) c'est de réduire le rôle du gouvernement donc ça voudra dire moins d'impots (favoriser les investisseurs pour qu'ils soient motivés à créer de l'emploi). Niveau moeurs, il est anti-mariage gay et avortement. Niveau politique étrangère, il veut qu'on fasse gaffe à l'Iran. Il est un peu radical que Santorum et Bush sur les questions de la religion (il est mormon) mais il reste conservateur.

 

Face à Obama, c'est jouable pour Romney mais le contexte lui sera pas favorable. Les chiffres de la crise devraient montrer une petite amélioration d'ici au mois de novembre et ça va être bon pour Obama. L'affaire Trayvon Martin fait aussi du bien Obama parce que ça rappelle les problèmes de racisme aux US. Obama a pas vraiment encore lancé son mode campagne et on sait qu'il fait ça très bien donc on c'est difficile de se prononcer à l'heure actuelle. Faut prendre en compte le fait qu'il y a une grosse déception vis-à-vis d'Obama chez les indépendants et chez pas mal de démocrates, cumulé à l'énervement de plus en plus virulent des républicain. C'est la crise qui veut ça.

Perso -et ça veut pas dire grand chose de se prononcer aussi longtemps à l'avance- je pense qu'Obama sera réélu.

 

PS: En 2012, c'est la première fois que j'ai le droit de vote et je fais le doublé avec la France et les US!