Religions, croyances etc...

[Javez Bienbbezouindunverr]

Bonsoir ^^.

 

Bon, je suis chrétien mais j'essaie d'être quelqu'un d'assez de bonne foi.

L'islam a encouragé le développement des sciences, notamment des mathématiques, grâce auxquels au fond, tout peut s'expliquer dans cet univers (d'un point de vue "humain" mais pas très sympathique : astrophysique, mécanique quantique,...), ce jusqu'à l'apogée de la civilisation arabe. Ce sont justement des gens qui ne songeait au pouvoir que pour des motifs égoïstes qui ont contribué à stopper cette avancée fulgurante apportée par les différents mathématiciens-géomètres arabes.

Pour info, algèbre, ça ne sonne pas très suisse. Ou scandinave. 

Et je rajouterais que ce serait grâce à la civilisation arabe que nous pouvons aujourd'hui lire Socrate, Platon, ... Du moins, les bribes qui ont survécu à l'Histoire, dont l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie...

 

Et c'est quand je regarde ça que je me demande où il est Dieu là-dedans.

Je serais curieux d'entendre comment tu sais à quoi Il ressemble. Si tu ne le sais pas, alors comment prétendre pouvoir le reconnaître? 

 

Bon après, je parle selon ce que j'ai pu observer, mais je pense qu'il y a un truc que nous négligeons pas mal, c'est l'approche sociale.

Certes, il est toujours édifiant de parler de choses savantes, mais face à une situation, un vécu qui sort un tant soit peu de l'ordinaire, concret quoi (perceptible par des non croyants, histoire d'en rajouter une couche  ), qu'en est-il? 

 

Sinon, ce n'est peut-être pas les gens qui souffrent qui sont réellement testés, mais peut-être ceux qui n'ont pas des masses de problèmes en comparaison qui seraient testés à mon sens. Il est au fond toujours possible de se lancer dans l'humanitaire : aider une vieille voisine, servir des repas chauds aux exclus du quartier, lutter contre la propagation du choléra au Zimbabwe, ...

Pour info, à Brazzaville, où j'y suis passé récemment, malgré la misère, les gens possèdent une réelle dignité. A noter que la plupart d'entre eux vont le dimanche à l'église (même à d'autres jours pour ce que j'ai pu voir) : cette foi les aide à tenir, leur donne juste l'espoir que quelque chose de beau existe bel et bien en ce bas-monde malgré tout. Exemple d'approche sociale.

[raizin]

Et c'est quand je regarde ça que je me demande où il est Dieu là-dedans.

Je serais curieux d'entendre comment tu sais à quoi Il ressemble. Si tu ne le sais pas, alors comment prétendre pouvoir le reconnaître? 

 

Euh... Bah parce que... Quoi ?!

Désolé mais je ne comprends pourquoi tu me dis ça, il y a un sens dans ta phrase que je dois avoir du mal à saisir. ^^

 

 

Pour info, à Brazzaville, où j'y suis passé récemment, malgré la misère, les gens possèdent une réelle dignité. A noter que la plupart d'entre eux vont le dimanche à l'église (même à d'autres jours pour ce que j'ai pu voir) : cette foi les aide à tenir, leur donne juste l'espoir que quelque chose de beau existe bel et bien en ce bas-monde malgré tout. Exemple d'approche sociale.

 

C'est vrai bon exemple, même si pour moi cette état d'esprit se situe vraiment à la limite entre la croyance et la philosophie. Car on peut prendre les personnes les plus pauvres du monde aux quatre coins de la terre et elles auront chacune leur mode de vie et leur façon de penser. Mais on peut observer en effet que les personnes les plus pauvres sont généralement les plus croyantes, il faut forcément qu'elle se rattache à quelque chose.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Et c'est quand je regarde ça que je me demande où il est Dieu là-dedans.

Je serais curieux d'entendre comment tu sais à quoi Il ressemble. Si tu ne le sais pas, alors comment prétendre pouvoir le reconnaître? 

 

Euh... Bah parce que... Quoi ?!Désolé mais je ne comprends pourquoi tu me dis ça, il y a un sens dans ta phrase que je dois avoir du mal à saisir. ^^

Un jour, je saurais m'exprimer correctement du premier coup... ça viendra ^^. Edit : Pas pour ce message semble-t-il...

En gros, je me demandais comment tu pourrais reconnaître Dieu dans ce que tu vois si tu ne sais pas comment Il est 

 

Pour info, à Brazzaville, où j'y suis passé récemment, malgré la misère, les gens possèdent une réelle dignité. A noter que la plupart d'entre eux vont le dimanche à l'église (même à d'autres jours pour ce que j'ai pu voir) : cette foi les aide à tenir, leur donne juste l'espoir que quelque chose de beau existe bel et bien en ce bas-monde malgré tout. Exemple d'approche sociale.

 

C'est vrai bon exemple, même si pour moi cette état d'esprit se situe vraiment à la limite entre la croyance et la philosophie. Car on peut prendre les personnes les plus pauvres du monde aux quatre coins de la terre et elles auront chacune leur mode de vie et leur façon de penser. Mais on peut observer en effet que les personnes les plus pauvres sont généralement les plus croyantes, il faut forcément qu'elle se rattache à quelque chose.

Non, le truc, c'est qu'il n'y a justement pas de règles pré-établies du point de vue de la catégorie sociale. Ce serait plus par rapport à l'éducation, au vécu, au mode de vie comme tu le signales. Et tu sais, la religion nous enseigne à savoir être philosophe, au sens "patient" ou "stoïque". "Débonnaire" (Matthieu, chapitre 5). Edit : Souffrir plutôt que de devoir faire souffrir autrui... Quitte à en mourir, peut-être?

Et à savoir nous repentir pour les fois où nous n'y arrivons pas.

 

Bon après, tu n'as pas forcément rattaché obligatoirement "pauvre" au simple côté matériel. En ce qui me concerne, je reconnais l'avoir été spirituellement, qui plus est en connaissance de cause. Et il est vrai qu'il a été bon d'avoir des valeurs où se rattacher malgré les fautes que j'ai pu commettre.

L'on pourrait croire en l'Homme, comme valeur où se baser, mais je dirais que ce serait plus utopiste encore que de croire en Dieu. Surtout quand nous avons tant de preuves qui montrent son manque de fiabilité et ce, à toutes les échelles et à toutes les époques (j'espère dire cela selon un point de vue purement critique, sans jugement). Mais heureusement que malgré tout, des sentiments aussi beaux que le pardon ou la dévotion existent. Selon la religion en laquelle j'adhère, nous irions purement et simplement tous en enfer après la mort, sans exception, si Dieu ne nous pardonnait pas. A la condition de nous repentir sincèrement de nos erreurs. 

[raizin]

D'abord je réitère ma question :

 

Je voulais demander aux croyants, ou tout simplement à ceux qui connaissent les textes sacrés et autres, si Dieu éprouve notre foi ? Car finalement la foi c'est être crédule, croire en une chose sans raison. Croire aveuglément en une chose sans rien en retour est-ce que c'est une valeur dite humaine ? Seul l'enfant croit sans arguments, car il ne connait pas les limites qu'impose l'univers, mais il apprend malgré lui que l'Homme est enchaîné de multiples entraves. Est-ce que la vie ne nous apprend pas de toute façon à ne croire que les limites qui nous sont rigoureusement imposées ?

 

Ensuite :

 

En gros, je me demandais comment tu pourrais reconnaître Dieu dans ce que tu vois si tu ne sais pas comment Il est 

En fait ce n'est pas tant le reconnaître que de savoir ce qu'il est, le problème est le même mais bon laissons toute imprécision de côté. Ma remarque/question était plus de savoir si l'infini est concevable par définition, si on peut gérer l'infini comme Dieu est sensé le faire, de l'infiniment grand à l'infiniment petit, que de savoir reconnaître Dieu. D'ailleurs pour ça je ne fais pas trop de soucis, le premier vieillard qui crache des éclairs c'est lui ^^

 

 

Mais ce qui me rend sceptique vis-à-vis des croyances, c'est qu'il y en a tellement et il y en a eu tellement. Aujourd'hui on peut parler du christianisme, du judaïsme, de l'islamisme, du bouddhisme, de l'animisme et plein d'autre encore plus minoritaires sans compter tous les courants différents dont sont composés chacun. Et avant il y avait d'abord les religions polythéistes, que ce soit chez les grecs, les égyptiens, les romains qui ont piqué leurs dieux aux grecs ou même les gaulois... Et pour cro-magnon que sait-on encore...

Bien sûr on peut toujours trouver des points communs entre chaque mais malgré tout ça ne raconte jamais la même chose.

 

S'agissant de l'Homme pour moi la raison pour laquelle il est capable souvent du pire et de saisir l'occasion du profit c'est tout simplement parce qu'il est toujours un animal, il a conservé ses bas instincts afin de survivre et à l'heure actuelle ils ne sont pas près de disparaître...

Après si on est créationniste c'est logique qu'on ne croit pas un mot de mes propos ^^

[Kumo no Djib]

Je ne comprend pas certains arguments, certains voudraient voir dieu, pour ne pas y croire je m'explique.

De nombreux athé partent du principe qu'il n'y a pas de dieu puisqu'on ne le voit pas, mais si on le voyait, est ce qu'ils suivraient ses preceptes et ses ordres? N'est ce pas simplement de l'opposition et de la contestation pure et simple à une façon de penser.

Car croire en dieu c'est une chose, lui obéir en découle, mais c'est quand même autre chose.

 

En islam il n'y a pas du tout le concept de "dieu créa l'homme a son image", et je ne suis pas certains que dans le christianisme il n'y ai pas une philosohpie dérrière cette afirmation. Son image signifie, peut etre simplement des yeux pour voir, des mains pour toucher, une bouche pour parler, des oreilles pour entendre. Cela signifie peut etre simplement ça de quoi percevoir ce qui les entoure, mais ça ne siginifie pas nécéssairement que l'homme est un reflet de dieu et que dieu serait un hominidé. c'est tout à fait réducteur. Et le christianisme est une sagesse dés plus importante dans le monde et l'histoire, cela me paraitrait fou qu'une telle philosophie tombe dans la réduction. Donc il ne faut pas prendre cette phrase comme telle. Pourtant l'athéisme se sert souvent de cet argument pour réfuter l'existence de dieu. Car cet argument humanise beaucoup trop dieu.

 

En revanche en islam on dit, est ce qu'un homme est cappble de voir le soleil? observons le soleil pendan plus de 10 seconde à oeil nu on risque d'etre aveugle, et on voudrait voir le créateur d'une telle lumière? si on ne peut pas voir le soleil qu'est ce qui nous permetrai de voir dieu?

 

En tout cas il ne faut pas tomber dans l'argumentation unilaterale car si chacun utilise sa philosophie on s'en sors pas. or un débat c'est aller ver l'autre, et chercher les points sur lesquels un debat peu avoir lieu.

[John Matrix]

Hmm,pour l'histoire de l'Homme a fait Dieu a son image,et bien j'ai lu dans le fléau(livre de Stephen King)très bon livre au passage,que l'explication viendrait que l'Homme a des facultés de construction ou de donner naissance a des choses bien précise (contrairement au autres animaux),a l'instar de Dieu.

Je dois dire que King a une bonne philosophie de la religion.^^

[Javez Bienbbezouindunverr]

En fait ce n'est pas tant le reconnaître que de savoir ce qu'il est, le problème est le même mais bon laissons toute imprécision de côté. Ma remarque/question était plus de savoir si l'infini est concevable par définition, si on peut gérer l'infini comme Dieu est sensé le faire, de l'infiniment grand à l'infiniment petit, que de savoir reconnaître Dieu.

Oui, c'est clair que l'image que nous pouvons avoir de Dieu n'est... qu'une image que nous nous en faisons, en fonction de nos capacités intrinsèquement humaines. Et en nous rapportant aux textes qui le décrivent, à une échelle de compréhension humaine.

 

Mais ce qui me rend sceptique vis-à-vis des croyances, c'est qu'il y en a tellement et il y en a eu tellement. Aujourd'hui on peut parler du christianisme, du judaïsme, de l'islamisme, du bouddhisme, de l'animisme et plein d'autre encore plus minoritaires sans compter tous les courants différents dont sont composés chacun. Et avant il y avait d'abord les religions polythéistes, que ce soit chez les grecs, les égyptiens, les romains qui ont piqué leurs dieux aux grecs ou même les gaulois... Et pour cro-magnon que sait-on encore...

Bien sûr on peut toujours trouver des points communs entre chaque mais malgré tout ça ne raconte jamais la même chose.

Chais pas, c'est un procédé humain qui fait que nous sommes poussés à croire en quelque chose de plus élevé que nous (au sens "idéal"), qui sorte de l'ordinaire. Je crois que le mécanisme, en psycho, s'appelle la sublimation.

Mais c'est intéressant de penser que les principales religions monothéistes, à la base, poussent les gens à ne pas représenter Dieu. ça, c'est la doctrine telle quelle. Et qui la modifie en pratique, justement? 

 

S'agissant de l'Homme pour moi la raison pour laquelle il est capable souvent du pire et de saisir l'occasion du profit c'est tout simplement parce qu'il est toujours un animal, il a conservé ses bas instincts afin de survivre et à l'heure actuelle ils ne sont pas près de disparaître...

Après si on est créationniste c'est logique qu'on ne croit pas un mot de mes propos ^^

Roh l'autre. C'est pas le propre des créationnistes. Ou alors les fans de people sont tous créationnistes à leur insu.

 

EDIT un peu "choquant"

Bon, plus sérieusement, pour se repentir de nos fautes, il faut justement admettre que nous ne sommes pas aussi "purs" que nous le pensons. Et que nous voulons le montrer. Et ce qui nous aide à ne pas déprimer, nous, croyants, alors que nous sommes justement poussés à affronter continuellement cette réalité en face vis-à-vis de nous-mêmes(et ses conséquences, par rapport à nos entourages respectifs), c'est la foi en Dieu.

 

Exemple? Je suis quelqu'un qui se fait pourrir la vie parce que j'ai eu le "malheur" de me masturber (ce dont je me suis repenti). En fait, ce qui a aggravé les choses, c'est justement d'avoir, dans un second temps, reconnu avec franchise mes erreurs. Pas de quoi fouetter un chat en soi, mais les gens ont stigmatisé. Et propagé à une échelle internationale, à présent. Ce n'est pas de la paranoïa, ni de la schizophrénie de ma part.

Bref, les gens ont propagé en partie, je pense, pour ne pas se faire stigmatiser à leur tour. A une époque qui se vante d'être plus ou moins laïco-anticléricale et libérée sexuellement, je précise...

 

En gros, je vis un vrai enfer partagé entre :

- le désir de me défendre et la peur de sombrer dans l'extrémisme sous prétexte que je sois dans mon bon droit (atteinte sévère des droits de l'Homme à mon égard)

- le fait de vouloir partir ailleurs tout en sachant qu'un jour où l'autre, y'aura quelqu'un qui finira par faire chier. A l'heure où on peut parler instantanément à l'autre bout du monde, faut pas se leurrer là-dessus.

- le fait de vouloir avoir des amis que je peux voir tout en éprouvant le remord qu'ils se fassent stigmatiser à leur tour par des gens prétendument tolérants (machin cotoie l'autre pervers, donc machin est un pervers. le genre à ne parler que de sexe  ). Ou la peur qu'ils finissement par me trahir "tous seuls" comme des grands.

 

Et malgré tout, mes convictions basées sur une croyance "comme il y en a d'autres" me poussent à savoir pardonner. Sans non plus sombrer dans un complexe de Stockholm...

Ces mêmes convictions m'ont poussées à m'engager en tant que bénévole à l'Armée du Salut, à la banque Alimentaire, et à bosser actuellement dans une ONG. Mais bon les gens, pas juste les créationnistes, préfèrent retenir le mal qui a été fait (cf Kouchner!). Et en rajouter quand ce n'est pas nécessaire.

Donc bon, ta phrase, je la trouve un peu moyenne, tu comprendras ^^.

Enfin... il en faut peu pour être heureux  .

[raizin]

Ouais m'enfin je n'ai jamais dit que ceux qui n'étaient pas d'accord étaient forcément créationnistes, j'ai dit que si tu ne crois pas au départ que l'Homme à un ancêtre poisson alors tu ne me croiras pas lorsque je dis que l'Homme est toujours et encore un animal. Et puis c'était plus une petite blagounette qu'autre chose pas la peine de le prendre comme ça, t'as bienbbezouindunverr tiens !

 

En fait je crois que tu as mal compris ma petite dédicace, ça ne concernait pas le mal que fait l'Homme mais juste le fait qu'il soit un animal.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Et puis c'était plus une petite blagounette qu'autre chose pas la peine de le prendre comme ça, t'as bienbbezouindunverr tiens !

Beuh, ça ressort pas bien c'est vrai, mais j'étais pas en colère  . Juste fait preuve de réalisme.

Mais j'avoue que l'amalgame "créationniste" = i"ncapable d'admettre sa nature animale" m'a fait sursauter. Je ne suis pas vraiment créationniste.

C'est surtout parce qu'on croit toujours que c'est la faute de l'autre que le monde est dans cet état. 

Mais ouais, j'ai bien besoin d'un petit verre ^^. De grenadine, pour pas choquer les plus jeunes. Si ce n'est déjà fait, mais c'est pour leur bien.

Puis c'est un bon moyen de voir qui serait assez fou sincère pour m'accepter pour ce que je suis et ce que j'ai pu faire, lol ^^.

 

En fait je crois que tu as mal compris ma petite dédicace, ça ne concernait pas le mal que fait l'Homme mais juste le fait qu'il soit un animal.

Sorry, j'ai pas développé mais c'est notre nature animale, selon moi, qui nous pousse à mal agir, dans le but d'assouvir nos instincts primaires. Le "ça" en quelque sorte. Et le mal initié par cette nature animale (que je possède aussi, évidemment) peut se résumer en deux mots : sexe et violence.

[Miss Uchiwa]

Je ne sais plus où j'avais vu ça...mais il existe plusieurs niveaux de violence:

 

niveau 1: 'la brute'

Du type, on donne une pichenette, tilrépond par une baffe. Pas de préméditation, ni d'acharnement. Brut, et c'est tout. Un animal va fonctionner de la même manière: face à un danger il va frapper de toutes ses forces.

 

niveau 2: 'le profiteur'

Si on lui donne une pichenette, il vas répondre par une baffe...puis une autre, puis un coup de pied...si il n'y a pas de resistance, il vas continuer à s'acharner. Pareillement, il va user de violence verbale, se montrer aggressif...s'il se sent sûr de sa puissance. Cependant, il ne va pas préméditer ses actes.

 

niveau 3: 'le sadique'

A ce stade (le plus élevé de violence), il prémédite et pense ses actes de violence, physique et morale.

 

On peut remarquer que nous n'avons en commun avec les animaux que le premier niveau de violence, non préméditée. Donc dire que tout ce qu'il y a de mal en l'homme est du aux pulsions animale est, pour moi, un non sens. Au contraire, la pire violence serait plus une spécificité humaine...

 

Tout ça pour dire qu'on a beau jeu de parler de pulsions. Oui elles existent, oui elles peuvent avoir une influence sur nous...mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont toutes mauvaises. La pulsion qui nous fait respirer pendant qu'on dort, celle qui nous sauve quand on a manqué se faire écraser et nous a fait sauter en arrière...même la pulsion de violence qui va nous permettre de nous sortir des griffes d'agresseurs...

 

La pulsion sexuelle a été rabaissée au plus bas, y succomber était (est encore) vu comme la dernière regression au stade animal. (Ce qui me fait bien marrer quand on sait que la majorité des animaux doivent avoir un rapport par an, et dans un seul but de reproduction, et chez les oiseaux, les couplent se forment souvent à vie...les primates sont une exception, n'en déplaisent aux puritains). 'Fin bref. pour moi, le sexe est resté longtemps tabou pour une bête raison politique. L'église avait institutionalisé la formation de couples par le mariage. Mariage qui était béni au regard de Dieu, donc ilnatérable par l'homme, cela va de soit.

Consequence directe de ce dogme: des comportements 'libertins' et le divorce étant en totale incompatibilité avec le principe du mariage...ils étaient d'office classés dans le 'mauvais', résultat de pulsions 'diaboliques'.

Et voilà comment on en est arrivé à traiter la masturbation comme une maladie honteuse...

Parceque cela touche aux principes intrasèques de l'Eglise, ces 'pratiques' ne peuvent qu'être mauvaises...parceque si on les accepte comme quelque chose de normal...et bien c'est l'Eglise qui est en difficulté^^

 

[Javez Bienbbezouindunverr]

Bonsoir !

Je ne sais plus où j'avais vu ça...mais il existe plusieurs niveaux de violence

 

On peut remarquer que nous n'avons en commun avec les animaux que le premier niveau de violence, non préméditée. Donc dire que tout ce qu'il y a de mal en l'homme est du aux pulsions animale est, pour moi, un non sens. Au contraire, la pire violence serait plus une spécificité humaine...

 

Comment dire... Cette classification des types de violence semble assez pertinente, mais la conclusion, à mon sens (donc sujet à erreur), n'est pas valide.

Pour ne pas choquer la jeune fille que tu es, je dirais que le sadique, à fortiori le criminel en série, peut agir dans le but de se "soulager" au sens où il éprouve un plaisir presque orgasmique à chaque crime qu'il commet (lié à la douleur de la victime, son humiliation, ...).

 

Mais oui, j'ai pas développé à fond, toutes les pulsions ne sont pas mauvaises. Et la meilleur façon de le voir est justement de savoir admettre que nous en avons, premièrement. Puis de faire le tri. C'est vrai que ça peut paraître facile dit comme ça, mais ça ne l'est pas  .

 

La pulsion sexuelle a été rabaissée au plus bas, y succomber était (est encore) vu comme la dernière regression au stade animal. (Ce qui me fait bien marrer quand on sait que la majorité des animaux doivent avoir un rapport par an, et dans un seul but de reproduction, et chez les oiseaux, les couplent se forment souvent à vie...les primates sont une exception, n'en déplaisent aux puritains).

Les dauphins aussi (si j'me souviens bien).

 

'Fin bref. pour moi, le sexe est resté longtemps tabou pour une bête raison politique. L'église avait institutionalisé la formation de couples par le mariage. Mariage qui était béni au regard de Dieu, donc ilnatérable par l'homme, cela va de soit.

Consequence directe de ce dogme: des comportements 'libertins' et le divorce étant en totale incompatibilité avec le principe du mariage...ils étaient d'office classés dans le 'mauvais', résultat de pulsions 'diaboliques'.

"Abstinence, fidélité, préservatif". Les 3 principes qui permettent de prévenir le SIDA. De prévenir sa propre mort à petit feu dans d'atroces souffrances, tant physiques que morales (rejet, stigmatisation par ses proches y compris sa famille), pour être plus objectif. Principes défendus et propagés par la Croix-Rouge qui, malgré son nom, se veut neutre à tout prix. Surtout du point de vue religieux.

Le mariage étant un engagement permettant de renforcer/concrétiser la fidélité, en laissant de côté les 2 autres.

 

Et voilà comment on en est arrivé à traiter la masturbation comme une maladie honteuse...

Parceque cela touche aux principes intrasèques de l'Eglise, ces 'pratiques' ne peuvent qu'être mauvaises...parceque si on les accepte comme quelque chose de normal...et bien c'est l'Eglise qui est en difficulté^^

 

Seul exemple de masturbation qui me vienne en tête dans la Bible (pour l'instant) : Genèse (livre premier de la Bible), chapitre 38, versets 8 à 10 :

"Alors Juda dit à Onan : Va vers la femme de ton frère, prends-la, comme beau-frère, et suscite une postérité à ton frère. Onan, sachant que cette postérité ne serait pas à lui, se souillait à terre lorsqu'il allait vers la femme de son frère, afin de ne pas donner de postérité à son frère. Ce qu'il faisait déplut à l'Éternel, qui le fit aussi mourir."

Après, c'est plus parce qu'Onan refusait de donner une desendance à son défunt frère par l'intermédiaire de la femme de ce dernier. Mais bon, la luxure n'est pas quelque chose de prôné par l'ensemble des chrétiens.

 

D'un point de vue plus personnel, ce sont les principes chrétiens qui m'ont permis de tenir au bout de toutes ces années où je me fais harceler moralement. Envoyer donc ballader de façon catégorique les principes chrétiens reviendrait donc à me damner, dans cette vie (ça oui!...) et la suivante. Au sens où j'ai tenu à me repentir sincèrement de ce qu'il m'arrivait de faire. Et ça, je ne peux me le permettre. 

[Miss Uchiwa]

Ah, je ne crache pas sur le mariage non plus: le principe de créer un foyer stable, lié par un amour suffisament fort et tolérant pour qu'un couple puisse vivre, et construire leur foyer ensemble...ça me parait sain...et admirable aussi.

 

Juste que bon...ce que tu fais chez toi tout seul...franchement, en quoi ça regarde l'église ? Et qu'est-ce que ça peut bien faire à Dieu , franchement ? Est ce que Dieu n'a pas mieux à faire que de jouer le garde chiourme voyeur, sérieux ?

 

Si je trouve normal que l'on se repentisse pour ses éventuels actes de violence...dans l'idée de ne pas recommencer, cela va de soit...pourquoi devrait-on se repentir pour un acte qui n'a fait du mal à personne ?

[raizin]

Apparemment le véritable amour ne dure que trois ans. Cette durée est le temps qu'il faut à l'enfant pour commencer à devenir indépendant et pour que la mère n'ait plus besoin du père. Si on remplace mère par femelle et père par mâle ça prend tout son sens.

De même le hoquet est issu de la période où nous n'étions que des rongeurs , c'était la peur qui déclenchait ce mécanisme je crois.

C'était en cela que je disais que l'Homme ne pouvait se défaire de sa condition animale.

 

Concernant les différents niveaux de violence je ne suis pas d'accord, combien de fois j'ai vu un chat jouer avec une souris avant de la bouffer, pour moi ça se rapproche largement du sadisme même si le mécanisme n'est pas tout à fait le même.

[John Matrix]

Hmmm,j'ai vu un documentaire qui disait que les tigres ne tuaient pas que pour se nourrir ou défendre leurs territoires mais aussi par pur plaisir,et il ne faut jamais leur tourner le dos sinon vous êtes sur de vous faire bouffer.

Mais bon après ça dépend des animaux car certains peuvent faire tout le contraire comme ces histoires de dauphins qui sauvent les Hommes quand ils sont en danger.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Ah, je ne crache pas sur le mariage non plus: le principe de créer un foyer stable, lié par un amour suffisament fort et tolérant pour qu'un couple puisse vivre, et construire leur foyer ensemble...ça me parait sain...et admirable aussi.

Ok, sorry, autannt pour moi ^^.

 

Juste que bon...ce que tu fais chez toi tout seul...franchement, en quoi ça regarde l'église ? Et qu'est-ce que ça peut bien faire à Dieu , franchement ? Est ce que Dieu n'a pas mieux à faire que de jouer le garde chiourme voyeur, sérieux ?

Bin généralement, c'est pas en public qu'on se masturbe, lol.

D'ailleurs, ça me fait penser... Par rapport à tous les gens qui pensent que je suis en émoi constant, il se passe un truc marrant dans ma tête :

- mon "ça" me souffle l'idée de me foutre à poil pour rassurer ces âmes prudes

- moi "moi" s'interroge sur comment ne pas me faire choper par les autorités, et comment ne pas attraper trop froid

- mon "surmoi" pète un cable et fait en sorte que je ne passe pas à l'acte. Mais je souris, voire explose de rire pour évacuer une idée aussi saugrenue. ^^

 

Si je trouve normal que l'on se repentisse pour ses éventuels actes de violence...dans l'idée de ne pas recommencer, cela va de soit...pourquoi devrait-on se repentir pour un acte qui n'a fait du mal à personne ?

Si ce n'est à soi-même. A la base, c'est pour éviter toute dépendance et soumission mal placée, de nature à nous avilir, que ce genre de leçons existe. 

 

@raizin

Bin dis donc, t'es direct! Hum, après, c'est clair que certaines réalités existent mais pour les rendre plus supportables, c'est bien d'essayer d'équilibrer en retour avec des gentils propos positifs ou un peu d'humour, non? 

[Red Hood]

Concernant les différents niveaux de violence je ne suis pas d'accord, combien de fois j'ai vu un chat jouer avec une souris avant de la bouffer, pour moi ça se rapproche largement du sadisme même si le mécanisme n'est pas tout à fait le même.

 

Chez un chat âgé, cela m'étonnerait grandement.

Le chat est un animal curieux par nature, la façon dont certains procèdent avec leur proie dans c'qu'on peut présenter comme du "sadisme", c'est en fait un apprentissage. Ce sont les jeunes (allant de 6 mois à 2 ans pour la plupart). Le chat teste plusieurs facteurs dans cet acte : la résistance et l'intelligence de ses proies, il teste aussi sa propre patience et son abilité à berner. C'est purement instinctif mais pour le chat ce n'est pas du sadisme, plutôt un apprentissage inconscient.

'fin bref passons, l'sujet c'est la religion et pas le comportement animal^^

[raizin]

@raizin

Bin dis donc, t'es direct! Hum, après, c'est clair que certaines réalités existent mais pour les rendre plus supportables, c'est bien d'essayer d'équilibrer en retour avec des gentils propos positifs ou un peu d'humour, non? 

Mince j'ai été agressif ? Je suis désolé ce n'était pas mon intention ^^

 

@Bob Dylan : Oula j'ai l'impression que t'en connais un rayon ^^ Je préviens la suite c'est 3615 MAVIE : Mon chat d'une dizaine d'années me déposait des souris devant ma porte, ce n'était pas pas du sadisme mais plus pour rapporter un trophée, juste pour dire qu'ils ne tuent pas forcément pour se nourrir. De même j'ai vu plusieurs fois des chats d'une demi-douzaine d'années attraper une souris pour la relâcher et la rattraper après. Pour moi à ce stade-là c'est du jeu et non de la curiosité.

[takatsuki]

Moi j'ai pas de religion , je crois en rien ..... juste en moi

Mais j'ai quelques questions à poser aux croiants :

-Esque c'est à cause de vos parents que vous croyez en quelque chose ?

-Sa vous sert à quoi de croire en quelque chose ?

-Esque vous croyez vraiment que dieux existe ? Parce que tout ça pour moi c'est just de l'imagination humaine , et que les gens croient en ça parce qu'ils ont peur de la mort  , en resumé ils croient en dieux parce qu'ils ont peur de la mort.  (dite moi si je me suis carrement gouré)

 

Edit Shikam' : fais un gros effort sur l'orthographe, je suis à deux doigts d'effacer tous tes messages.

[Javez Bienbbezouindunverr]

@raizin

Bin dis donc, t'es direct! Hum, après, c'est clair que certaines réalités existent mais pour les rendre plus supportables, c'est bien d'essayer d'équilibrer en retour avec des gentils propos positifs ou un peu d'humour, non? 

Mince j'ai été agressif ? Je suis désolé ce n'était pas mon intention ^^

 

Non, encore une fois, le fait de dire ce que l'on pense être la réalité peut se faire sans colère, pas de soucis 

C'est juste que c'est un peu choquant de voir ce que tu penses sur l'amour mère-père-enfant.

Disons que, je ne sais pas, une analyse froide du profil psychologique de quelqu'un peut être véridique mais ô combien difficile à digérer pour la personne ciblée, surtout quand elle est en situation de faiblesse ou en incapacité de se remettre en question.

Bon après, je me base aussi sur des non-dits et je ne te connnais pas donc je ne sais pas comment tu es 

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

@takatsuki

Moi j'ai pas de religion , je crois en rien ..... juste en moi

C'es déjà ça, mais tu n'es pas infaillible 

 

Mais j'ai quelques questions à poser aux croiants :

-Esque c'est à cause de vos parents que vous croyez en quelque chose ?

J'ai été poussé à suivre des cours de cathéchisme quand j'étais petit mais j'ai choisi par la suite si j'ai voulu continuer à y croire ou non après un vide de plusieurs années.

 

-Sa vous sert à quoi de croire en quelque chose ?

A avoir des repères fiables (distinction concrète bien/mal) sur lesquels baser ma vie.

 

-Esque vous croyez vraiment que dieux existe ? Parce que tout ça pour moi c'est just de l'imagination humaine , et que les gens croient en ça parce qu'ils ont peur de la mort  , en resumé ils croient en dieux parce qu'ils ont peur de la mort.  (dite moi si je me suis carrement gouré)

Oui, Dieu existe. Bibliquement parlant, il ne nous est pas permis de faire de représentation de Dieu, justement pour ne pas se prosterner devant des "abominations", "vides de toute vie", qui traduiraient plus la façon dont on perçoit Dieu (imagination humaine) que ce qu'Il est réellement. Après, je ne suis pas non plus un grand théologien.

Mais non, ce n'est pas la peur de la mort qui m'a poussé à croire. Parce que c'est beau et que c'est un vrai guide pour la vie.

Je n'ai plus la référence, mais un historien renommé faisait la corrélation dans un de ses livres entre le manque de vrais repères (d'ordre religieux, ce qu'il reconnait lui-même) et le mal-être des jeunes d'aujourd'hui.

Après, la religion m'a en effet aidé à supporter les quelques menaces de mort que j'ai pu recevoir sans que je ressente le besoin de consulter un psy, et sans que je ressente le besoin de me défouler méchamment sur autrui pour évacuer. Voilà. 

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Pour ceux qui veulent, je propose un débat qui touche aux croyances (convictions) de façon générale.

 

Certains sont en droit de douter de la sincérité des dons envoyés aux diverses ONG suite au tsunami de 2004 par exemple.

Parce que des européens se sont fait choper par la catastrophe, ce qui n'est pas faux en soit je pense...

Que faire dans ce cas? Faut-il faire en sorte que seules les personnes empathiques donnent de leur argent, voire de leur temps, pour contribuer à lutter pour une cause juste? Est-ce à nous d'en juger? Tout est-il vraiment aussi simple?

Parce que j'ai pu visionner les témoignages des victimes locales du tsunami en question et qui ont pu bénéficier de l'aide du monde entier. Et j'avoue que je m'interroge encore.

Ces gens, en mettant de côté toute propagande possible de la part de l'ONG qui a réalisé les films de leurs témoiganges, étaient vraiment contents d'avoir de nouveau un toit, des voisins, une vie toute simple mais réelle... Sincèrement contents, après avoir connu l'enfer.

Que faire dans le cas où les donneurs sont, par exemple, des entreprises véreuses qui vont, par leur actions et pour répondre à nos besoins, mettre à mal un type de population et ensuite s'investir pour aider un autre type de population?

Comment réagir?

 

C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup, mais si personne n'a envie d'en débattre, je vais pas en faire une maladie. 

[raizin]

@roger bienbbezouindunverr : ok d'accord j'ai compris, c'est parce que j'ai parlé froidement de l'amour que ça t'a choqué. J'ai réagi exactement pareil lorsque j'ai entendu ça à la radio, puis j'en ai encore entendu parlé et en fait ça tombe sous le sens, il n'y a rien de magique ou de métaphysique là-dedans. Après je ne dis pas que l'Homme n'a pas réussi à transcender rien qu'un peu sa condition animale. Les relations des parents avec les enfants, "l'éducation", tout ça n'est pas seulement l'apanage de la mère comme chez la plupart des animaux. Mais c'est comme pour la forêt, les tempêtes, etc, de toute façon la nature reprend toujours ses droits d'une manière ou d'une autre.

 

Tant qu'on est dans les réflexions froides, nous ne sommes qu'un tas atomes ( tant qu'on ne voit pas plus petit ) et l'univers n'est qu'un gros tas d'atomes. On sait que l'atome le plus stable est l'atome de fer ( car les atomes peuvent changer de forme si vous vous rappelez... ), donc certains chercheurs tablent sur le fait que dans des milliards de milliards d'années l'univers termine sa vie en un immense tas de ferraille ^^

 

Faut pas qu'il pleure Dieu sinon ça va rouiller lol 

[Javez Bienbbezouindunverr]

Les relations des parents avec les enfants, "l'éducation", tout ça n'est pas seulement l'apanage de la mère comme chez la plupart des animaux. Mais c'est comme pour la forêt, les tempêtes, etc, de toute façon la nature reprend toujours ses droits d'une manière ou d'une autre.

En tant qu'êtres humains, la lutte contre les "mauvais" côtés animaliers se doit d'être permanente, quoi que cela puisse en coûter. Et se repentir du mal que l'on a pu comettre fait partie des effets positifs d'une telle lutte. Pardonner aussi à ceux qui nous ont fait du mal.

Par respect pour soi-même et pour les autres. Après, il n'est pas interdit de blaguer entre potes, tant que cela ne blesse personne.

Dans le cas contraire, ce serait l'anarchie la plus complète  .

 

On sait que l'atome le plus stable est l'atome de fer ( car les atomes peuvent changer de forme si vous vous rappelez... ), donc certains chercheurs tablent sur le fait que dans des milliards de milliards d'années l'univers termine sa vie en un immense tas de ferraille ^^

Bin faudrait préciser dans quelles conditions l'atome de fer serait le plus stable. A l'échelle de l'univers, ce serait plutôt l'hydrogène le grand gagnant pour le moment  .

[John Matrix]

 

Pour ceux qui veulent, je propose un débat qui touche aux croyances (convictions) de façon générale.

 

Certains sont en droit de douter de la sincérité des dons envoyés aux diverses ONG suite au tsunami de 2004 par exemple.

Parce que des européens se sont fait choper par la catastrophe, ce qui n'est pas faux en soit je pense...

Que faire dans ce cas? Faut-il faire en sorte que seules les personnes empathiques donnent de leur argent, voire de leur temps, pour contribuer à lutter pour une cause juste? Est-ce à nous d'en juger? Tout est-il vraiment aussi simple?

Parce que j'ai pu visionner les témoignages des victimes locales du tsunami en question et qui ont pu bénéficier de l'aide du monde entier. Et j'avoue que je m'interroge encore.

Ces gens, en mettant de côté toute propagande possible de la part de l'ONG qui a réalisé les films de leurs témoiganges, étaient vraiment contents d'avoir de nouveau un toit, des voisins, une vie toute simple mais réelle... Sincèrement contents, après avoir connu l'enfer.

Que faire dans le cas où les donneurs sont, par exemple, des entreprises véreuses qui vont, par leur actions et pour répondre à nos besoins, mettre à mal un type de population et ensuite s'investir pour aider un autre type de population?

Comment réagir?

 

C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup, mais si personne n'a envie d'en débattre, je vais pas en faire une maladie. 

 

Hmmm,que puis-je répondre a ça,en fait pour moi les gens qui agissent de cette façons sont soit des gens hypocrites et quand je dis hypocrite je parle vraiment de l'hypocrisie la plus pur,car se faire passer pour des "héros" aux yeux de gens qui en ont vraiment besoin son vraiment des enf****(désolé du terme,et encore je pèse mes mots).

Ou alors ces gens sont hypocrites envers eux même car ils accomplissent le bien non par charité mais par bonne conscience,car ils se mentent a eux mêmes.

[Lucifer]

à partir du moment ou le débat reste sur l'optique des faire les choses pour le bien ou le mal selon certaines croyances, je suis d'accord. mais je ne veux pas voir de débat sur ce qui doit être fait ou pas pour les catastrophes de ce genre, ce n'est pas le sujet.

[Javez Bienbbezouindunverr]

@lucifer

ok, j'espère que cela ne débordera pas trop en HS. 

 

@the dark slayer

Bin justement, là où j'invitais au débat vient justement du fait que même si les gens peuvent avoir donné sans forcément que cela soit désintéressé, au final, les bénéficiaires directs étaient sincèrement contents de retrouver un toit. Grâce à des dons pas forcément sincères.

Justement, j'essayais  d'interpeler sur le fait que rien n'était aussi simple que cela 

[Velkan]

Mes croyances au sujet de la religion se résument en peu de phrases:

Je crois que toutes les religions ont tous eu un but commun, celui de faire prospérer des valeurs tel que l'amélioration de la condition de la femme, la paix entre les hommes, l'amour entre les hommes ( et les femmes )

 

J'envois qui crit l'amélioration de la condition del a femme tu te f** de ma gu****. J'aimerais juste vous dire que e nce qui concerne l'islam par exemple, Mahomet a proposé cette vision a uen époque ou quand une femme enfantait d'une fille ont enterrait le nouveau né vivant parce qu'onle considérait que moins que rien. Pour son époque, et je dit bien pour son époque c'était uen grande avancée.

 

Je pense avec les années et les interprétations, beaucoup d'hommes se soit soit servis de la religion soit ce sont complètement plantés en l'interpretant. et ça a donné ce qu'on connait aujourd'hui ce qu iamène aujourd'hui les gens la religion mais c'est la dictature, c'est la monarchie c'est l'inégalité.

 

Non pas du tout !! quasiment toutes les religions, si vous lisez la Bible par exemple ne parle que de valeurs saines qui varie mais jamais elle ne disent qu'il faut lapider les femmes ou vénérer une chaussure ( quoi que pour la chaussure). Mais biensur il faut pas les prendre au premier dégré je pense pas que Jésus est vraiment marché sur l'eau mais je pense qu'il a voulu passer un message d'amour et c'est tout.