Le topic des gens qui se font ch*** (6)

[nieuh]

C'est magnifiquement bien dit... Shikam' *.*

 

Je prévois de faire bac L, tu as résumé en gros ce que je pense et ce que j'allais dire. Merci !

 

Les matières scientifiques sont des matières où les formules, etc... sont dictées depuis longtemps. Pas de réflexion, rien. Juste le fait de connaitre par cœur nombre de formules qui ne serviront, pour la plupart, à rien dans la vie.  

Alors que, en L, il y a une certaine indépendance puisqu'on peut penser par nous même. Développer notre pensée. Se faire nos propres idées de la vie et du monde qui nous entours puis, pouvoir débattre sur ces sujets, c'est cela qui m'intéresse.

 

Je ne dis pas que les S sont des idiots ni que les L sont des fainéants. Mais, ces deux "catégories" ont une façon bien différente de penser et de se poser des questions.

 

Il y a deux sortes d'interrogations si ont veut comparer les scientifiques et les philosophes rapidement et facilement... ^^

- scientifiques : "A quoi sert cette formule/ce bouton ?"

- philosophe : "A quoi ça sert de vivre ?"

(du dessinateur et illustrateur Matyo)

 

Personnellement, je préfère me creuser la tête, penser et réfléchir sur la deuxième question...

[Venom]

C'est magnifiquement bien dit... Shikam' *.*

Les matières scientifiques sont des matières où les formules, etc... sont dictées depuis longtemps. Pas de réflexion, rien. Juste le fait de connaitre par cœur nombre de formules qui ne serviront, pour la plupart, à rien dans la vie. 

 

Puisque tu prévois de faire Bac L, je te pardonne pour ces terribles préjugés que tu as sur les mathématiques et les sciences en particulier. 

Car je résumerais ceci d'une manière peut-être philosophique (ça te plaira peut-être) : l'homme est grâce à la philosophie qui lui a permit de développer sa conscience et sa pensée, mais l'homme vit grâce à la technologie qu'il a développé et ce grâce aux sciences qu'il a développé.

Et si les voitures roulent, les avions volent, et que ton frigo marche c'est certainement pas grâce à la philo !! Et les formules ne sont pas forcément dictées depuis longtemps, bien au contraire !!  Les sciences poussées évolue à vitesse grand V depuis le dernier siècle, et sont en perpétuelle évolution, alors que le "cogito ergo sum" on a rien trouvé de mieux depuis 400 ans 

 

Je trouve que l'on  dissocie trop philosophie et sciences alors que bien au contraire ces deux domaines sont bien plus liés que l'on pense, les découvertes scientifiques poussent souvent à la reflexion intellectuelle et à la remise en question de la compréhension denotre monde, en quoi est-ce différent de la philosophie ??

[.: Amon-râ :.]

J'en conviens que le niveau des matières scientifiques au bac est pitoyable. Ça consiste à appliquer comme des cons sans réfléchir des formules la plus part du temps.

 

Par contre vous voir écrire que la philo c'est bien, c'est utile ..... rassurez-moi, c'est ironique ?! Je me meurs moi sinon.

J'avais rabattu le caquet de ma prof de philo moi, avoir la prétention de nous apprendre à penser, "j'alluce" ><

En se basant sur des philosophes qui disent 50% du temps que de la merde sur des sujets pourris, bravo !

 

Quand on a un très bon prof et que l'on fait des débats en classe sur des sujets intéressants, je comprend que ça ait pu plaire mais bien souvent on a comme moi des profs de merde et sujets pourris avec en prime absence de débat. 

[Toufasse]

Tiens ce qui est marrant c'est qu'en philo dans la section S on voit les sciences et pour preuve une des questions du bac en Philo était: Existe-t-il des questions auxquels les sciences ne peuvent pas répondre ?

 

Je pense pas que la philosophie soit plus importante que les mathématiques ou que les sciences physiques ou chimiques.

Si on ne formait pas des personnes a manipuler des équations, des fonctions ou autres outils mathématiques on ne pourrait pas avancer.

Pour progresser on a besoin des sciences c'est évident et ceux qui pensent qu'on peut vivre sans elles, ne doivent pas vivre à la bonne époque .

Mais les deux ne sont pas dissociables, notamment sur la notion de vérité, est ce qu'on peut aveuglement croire en la science ? Est ce qu'elle détient la vérité ? Est ce qu'il suffit de démontrer par des calculs pour prouver que c'est vrai ?

La science n'est pas toujours exacte et se trompe, on pensait que pour guérir de certaines maladies il fallait vider les malades de leur sang ( les saignées ), plus récemment on croyait que retirer les amygdales était une solutions pour éviter certains infections alors qu'on a découvert plus tard qu'ils contenaient au contraire des cellules T ( qui servent a défendre le corps de certaines "maladies" ).

Qui sait demain nous découvriront peut être d'autres choses qui nous obligeront a revoir ce que nous pensions vraies.

 

Après pour ce qui est d'apprendre bêtement des formules, ça relève de l'enseignement et visiblement ça a fait ses preuves, si on nous oblige a apprendre certaines choses par cœur c'est qu'il est nécessaire que nous les maitrisions pour la suite de nos études.

Si vous n'aimez pas apprendre bêtement mais vous préférez apprendre à réfléchir, c'est un choix après tout s'il existe plusieurs bacs c'est pour que l'on puisse choisir ^^. Personnellement j'aime beaucoup les sciences, notamment la biologie et tout ce qui touche à la santé; pour moi la littérature, l'histoire, la philosophie relèvent plutôt de la culture générale et elle me semble tout aussi indispensable que les sciences mais je n'en ferai pas mon métier.

 

Alors ne faites pas la guerre!

 

Les matières scientifiques sont des matières où les formules, etc... sont dictées depuis longtemps. Pas de réflexion, rien. Juste le fait de connaitre par cœur nombre de formules qui ne serviront, pour la plupart, à rien dans la vie.

 

Elles ne te servent à rien mais comme l'a dit venom, en réalité tu t'en sert tous les jours, quand tu allumes ta télé, quand tu passes ta journée devant l'ordinateur ( ), quand tu prends le bus etc. Et si tu peux téléphoner c'est parce que des idiots ont appris des formules comme des chiens de cirques, parce qu'ils ont tout recraché à leurs examens et qu'ils ont eu un joli diplôme pour ensuite entrer dans un institut de recherche et améliorer le confort quotidien de milliers de personnes.

Et inversement si l'homme est capable de se remettre en question, s'il recherche la vérité c'est qu'il est capable de "philosopher".

Enfin moi je pense que la philosophie peut s'apprendre chaque jour et pas uniquement à l'école, que c'est le vécu, l'expérience, la relation avec l'autre qui nous permettent de nous remettre en question, on apprend pas vraiment a philosopher pour moi c'est dans la nature humaine et les prof de philo ne sont là que pour orienter notre réflexion, nous ouvrir les horizons de la philosophie (comme les concepts de vérité, de moi, de sur-moi, la consience et tout).

 

 

Enfin voilà un peu mon avis sur la question  .

[Obito]

En se basant sur des philosophes qui disent 50% du temps que de la merde sur des sujets pourris, bravo !

 

Rassure-moi, c'pas avec des arguments comme ceux-ci que tu as rembarré ta prof quand même, parce que ce serait pas très convainquant et ça aurait plutôt eu pour effet de la faire rire je pense. ^^

[Miss Uchiwa]

J'avais un prof de philo sourd, gueulard et puant (au sens propre ET au sens figuré), qui ne mettait la moyenne que si on recrachait son cours mot pour mot... Donc côté 'apprentissage de la réflexion... je demande à voir^^

Et donc, étrangement, je me suis tapé un 6 au Bac.

Cela dit, je ne dis pas que c'était complètement inintéressant. J'ai assez apprécié les thèmes sur le travail et la liberté. Je dois avouer que sans cette torture cours hebdomadaire, je n'aurais sans doute jamais poussé la réflexion aussi loin sur ces deux sujets.

 

Bon, ensuite, je vais être honnête: ce n'est pas en cours de philo, en terminale, que j'ai commencé à faire des réflexions argumentées, hein. Pour moi, ça a commencé en cours de français, au collège, et aussi et surtout en histoire géo. C'est vraiment dans cette matière que j'ai appris à construire une dissert' scientifique: plan, intro, conclu, ouverture, et surtout, développement qui se déroule basé sur des faits, des exemples. J'ai toujours eu la sensation désagréable qu'avec les textes de français comme de philo, on pouvait parfaitement dire l'inverse et son contraire, sans pour autant être juste. Alors qu'en histoire géo ou en SVT, tu es libre de présenter tes arguments et tes exemples dans le plan que tu veux, de la façon que tu veux... et ce sera JUSTE.  

 

Et dire que les matières scientifiques sont chiantes parce que ce n'est que du par cœur...là je dis non. Car s'il y a bien des matières où le par cœur ne sert à rien si l'on a pas compris le raisonnement, c'est bien les matières scientifiques. En français, tu balances quelques citations et noms d'auteurs chiant et tu es sorti d'affaire. Pas en bio ou en physique chimie. Ni même en math d'ailleurs. savoir tes formules par cœur ne te servira à rien si tu ne sais pas comment les utiliser. de toute façon, c'est par la compréhension que passe l'apprentissage. Si tu comprend un processus biologique dans son intégralité, tu le retiendras 10 fois mieux qu'en l'apprenant bêtement par cœur.

 

Et pour finir, j'ajouterais que la grande majorité des matières scientifiques, et particulièrement le Biologie et la Physique Chimie, sont des domaines qui évoluent énormément. Dire que ces domaines ne nécessitent que de bons perroquets, c'est...vivre dans une caverne. Juste comme ça, en 50 ans, on a découvert la molécule d'ADN (1953), le séquençage, les maladies génétiques, les tests génétiques, les antibiotiques, le laser, le tissu polaire, le circuit imprimé, le scanner, l'IRM, et des milliers d'autres choses, qui n'existeraient pas sans le travail de chercheurs. Un bon chercheur, c'est quelqun qui se remet constamment en question, puisqu'il passe son temps à se demander 'et si ce truc ne fonctionnait pas comme ça, mais comme ceci, comment je pourrais le montrer, et qu'est-ce qu'il faudrait en déduire ?"

[J.J. Kidd-Gilchrist]

J'espère pour tous les 1°L et TES qui ont passé leur épreuve de maths ce matin que ça c'est bien passé.

 

Etant en 1°ES, j'aurais mes trois épreuves la semaine prochaine: l'écrit de français lundi, la SVT mercredi et l'oral de français vendredi.

Pour l'instant je suis plutot posé même si l'oral de français m'embête un peu. Je me rends compte que je serai dans le flou jusqu'à ce que je sois dans la salle devant mon examinateur avec mon texte et mon commentaire sur mon brouillon. Je ne peux pas prévoir le feeling que j'aurai avec l'examinateur et surtout je sais pas sur quel texte je passe (rien qu'avec le choix du texte, ma note peut varier de 5-6 points facilement).

 

Pour les deux autres épreuves écrites, j'attends juste d'être devant ma feuille avec mon stylo et mon surligneur. Je suis impatient de gratter parce que j'ai acquis la méthodologie (le plus important nan ?).

 

Je me rends pas vraiment compte du niveau d'exigence au BAC mais on m'a dit que c'était pas beaucoup plus dure que le brevet, faudra voir...

[Hamji]

Shane c'est plus compliqué que le brevet tout de même, mais c'est beaucoup plus facile que les bacs blancs.

Fait surtout très attention à l'oral de français, ils sont gentil face à toi, mais c'est de vrais bouchers ^^

 

Sinon j'ai géré les maths, je suis tombé sur les statistiques, les probabilités, les graphes et les fonctions. J'aurai minimum 12.

 

 

Tant que l'on reste au niveau lycée, toutes les matières scientifiques ne sont que des données absurdes à apprendre sur le bout des doigts pour pouvoir les recracher comme un bon chien de cirque apprends ses tours.

Ah c'est sûrement pour ça que le bac S est le plus côté et le plus demandé. Tu te trompe lourdement, apprendre par cœur et recracher c'est plutôt bon pour les matières littéraires genre français, histoire, voir SES (et encore). Mais c'est certainement pas pour avec les matières scientifiques.

En maths, tu apprends tes formules par cœur pour un devoir, je peux te dire que tu te ramasse complètement, maths c'est justement la compréhension qui prime. Car t'as jamais remarqué que quand tu mes tes formules dans ta calculatrice, t'as pas toujours une bonne note. Remets en cause ton jugement sûr les bacs, car le bac L est le plus remis en cause, celui qui offre le moins de débouchés. 

 

 

En se basant sur des philosophes qui disent 50% du temps que de la merde sur des sujets pourris' date=' bravo ![/quote']

Rassure-moi, c'pas avec des arguments comme ceux-ci que tu as rembarré ta prof quand même, parce que ce serait pas très convainquant et ça aurait plutôt eu pour effet de la faire rire je pense. ^^

Bah c'est simple, on s'en fout royalement de Nietzsche, de Pascal, ou qui que ce soit. La philo est une matière à ne pas prendre au premier degré, elle sert à faire réfléchir, rien de plus. Et ça, ce doit être une erreur de ma part pardonnez-moi, tu l'utilise moins que les sciences.

 

Bref vous habitez quelques part non ? Vous avez un toit ? Vous avez un travail ? Vous votez ? Bah voilà, merci qui ? Merci les maths...

 

[.: Amon-râ :.]

Rassure-moi, c'pas avec des arguments comme ceux-ci que tu as rembarré ta prof quand même, parce que ce serait pas très convainquant et ça aurait plutôt eu pour effet de la faire rire je pense. ^^

J'aurai pas pu lui dire un truc comme ça même si on le pensait tous très fort, un prof reste un prof. Non, on lui avait montré les conneries points par points de tel ou tel philosophe. Elle les avait d'ailleurs reconnu mais soutenait leur utilité pour construire un autre point de vue, un plus logique en démontrant les erreurs .....  Mouais, nous tous ce qu'on voulait c'est qu'elle nous dise vous êtes dispensé de cours, vous pouvez sortir (faut pas rêver, on sait)

 

En tout cas, je maintiens que la philo sert à s'entrainer aux disertes, rien de plus. Beaucoup ne réfléchissait visiblement pas avant d'avoir des cours de philo en terminal, dommage pour eux mais elle leur est donc utile ! Elle donne pas un cerveau, elle oblige des gens qui ne s'en servait pas à le faire. Vive la philo ><"

[Brann]

Je me rends pas vraiment compte du niveau d'exigence au BAC mais on m'a dit que c'était pas beaucoup plus dure que le brevet, faudra voir...

 

Ce que je vais dire, je le pense, alors, c'est clairement subjectif hein..

 

Si tu fais partie de ceux qui n'ont pas besoin de travailler pour réussir, alors ne travaille pas, tu l'auras haut la main.

Si tu fais partie des autres, c'est à dire ceux qui doivent bosser, alors défonce toi!

 

Tes révisions iront donc de 1 à 8h hebdomadaires  .

 

Quand je vois tous les cas sociaux autour de moi qui l'ont eu, je me demande comment ils ont fait..

Le bac est donné de nos jours.

 

Dans les 15% de ceux qui ne l'ont pas, 10% méritent leur sort de par leur comportement de plagiste et de touriste, et seulement 5% est victime du mauvais sort..

 

Bonne chance.

 

PS: j'ai eu 05 à l'écrit de français ya 2 ans après un magistral HS de 4 pages (je m'étais envoyé pourtant  ) et 08 à l'oral de français parce que je suis tombé sur un poème que je n'ai pas lu (je connaissais la moitié des textes). Et pourtant, j'ai eu mention AB en ne glandant rien du tout.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Tu te trompe lourdement, apprendre par cœur et recracher c'est plutôt bon pour les matières littéraires genre français, histoire, voir SES (et encore). Mais c'est certainement pas pour avec les matières scientifiques.

Bin les théorèmes cela me semble être pas mal de copier-coller.

 

Dans tous les cas, y'a toujours besoin d'un peu de par coeur au début.

Après, c'est en appliquant les méthodes de raisonnement les plus appropriées au contexte rencontré (un "coup" à prendre) que l'on arrive à s'en sortir. A mon sens, évidemment.

 

Remets en cause ton jugement sûr les bacs, car le bac L est le plus remis en cause, celui qui offre le moins de débouchés.

Oui... Total, Areva, Matra, ... offrent des débouchés du tonnerre.   

Je caricature un minimum mais bon

[Nass'imito]

Une petite fight entre les littéraires et les matheux ^^, l'éternel débat ...

 

Assez d'accord avec tout le monde bizarrement , vous avez la bonne façon de juger les matières que vous appréciait mais pas les matières que vous n'appréciait pas ^^.

 

Je suis d'accord pour dire que la Philosophie est une matière a mon sens ultra importante au lycée, bon prof ou non. Si on travaille cette matière avec un minimum de sérieux, on fait des dissertations, on lit des œuvre, on découvre des pensée différentes de notre, on acquiert des arguments pour défendre nos propre convictions. Et tout ça c'est pas une question de professeur, même si il est mauvais si tu fais ce qu'il te demande ( comme tout eleve normal ^^ ) t'as une démarche de réflexion qui te vient tout seul, pas besoin qu'il te pousse a réfléchir.

Par contre de la a dire que tout le reste est inutile, il y a un graaaaand pas.

 

Les matières scientifiques, comme vous le dites sont pas des matières de par cœur, loin de la.

Roger Bienbbezouindunverr dit que les théorèmes semble être pas mal de copier coller, et c'est la que tu donne l'argument qui te fait avoir faux ^^. On se souvient tous des théorèmes appris au collège ou au lycée, prenons le théorème de Thalès par exemple ( si vous vous en souvenez ), vous n'avez jamais vu quelqu'un dans votre classe le connaitre par cœur, mot pour mot et être incapable d'avoir bon a un exercice ou il faut l'utiliser ? Moi j'en ai vu

Les matières scientifiques donnent surtout une capacité de reflexion, quoi utiliser a quelle moment, c'est ça le but principal, devant un problème quel est l'outil le mieux adapté que je connais me permettant de le résoudre. Parfois même, on arrive ( experience personnelle ^^ ) a bidouiller, on ne connait pas la formule a utiliser pour résoudre quelque chose, mais on arrive a trouver avec ce qu'on connait. Le raisonnement est primordial

La SVT, les Sciences Physique et les Maths, c'est pas des qcm hein ^^ ( pas comme medecine par exemple ), il faut reflechir, sisi je vous jure .

 

Faut arrêter de casser l'un ou l'autre, c'est des séries différentes, avec une approche différentes, l'une avec une approche littéraire et l'autre scientifique, mais les 2 font qu'on se remet en question, d'un coté on se remet plus en question sur des raisonnements de l'autre plus sur des comportements ( enfin plus ou moins ).

D'ailleurs c'est pas pour rien que les terminale S ont philo au passage ^^.

 

Moi j'aimais aussi bien les matières scientifiques que littéraire, d'ailleurs médecine qui est visiblement une section ultra scientifique a une matière, les Sciences Humaine et Social qui fait partis de celle qui vaut le plus de point en premiere année. Scientifique et Littéraire, c'est pas indissociable

 

Peace and Love comme disait Nieztsche avant de découvrir la fission nucléaire !

 

[devil minato]

c'est un peu normal que les matières scientifique de Ts ont un niveau exécrable et que ce soit que du par cœur, la S est la poubelle où on fourre tout les perdu d'orientation: peu importe leur niveau, leur gout pour les sciences. Il suffit de leur dire "çà ouvre toute les portes" et il vont tous se ruer dedans .

Et comme il leur faut leur quota de réussite au bac ils sont bien obligé de baisser la difficulté jusqu'à un niveau affligeant:suffit de voir les sujet de SVT et PC d'aujourd'hui, tout le monde est content d'avoir réussi et franchement y a pas de quoi être fier.

Quand à la philo c'est un peu tard de vouloir apprendre à penser à quelqu'un de 18 ans non? Surtout de vouloir les forcer à apprendre réfléchir c'est la meilleur et étant encore jeune le résultat c'est tout l'inverse qui arrive... Après franchement il pense réellement que j'ai attendu qu'il vienne me faire de la philo pour me poser des question sur l'essence des choses.

 

j'oubliai c'est quoi la philo? apprendre à réfléchir hum on doit surtout ranimer les mort et faire combattre LEUR THESE PAS LES NOTRE.

[.: Amon-râ :.]

Je suis d'accord pour dire que la Philosophie est une matière a mon sens ultra importante au lycée, bon prof ou non

 

t'as une démarche de réflexion qui te vient tout seul, pas besoin qu'il te pousse a réfléchir.

Donc, si tu sais trouver des sujets tout seul, y réfléchir, se renseigner et faire des débats avec des amis => Cours et profs inutiles.

Seul les gens qui ne réfléchissaient pas à tel ou tel sujet avant en ont besoin.

[I-U]

Je sais pas dans quel lycée tu traînes (traînais) mais dans le mien ils sont pas du genre à faire passer n'importe qui en S (ni dans les autres filières d'ailleurs) sous prétexte qu'il faut du monde et qu'on veut pas refuser... Je sais pas où tu as vu jouer ça.

Et pourtant mon lycée est loin (enfin loin...) d'être un grand lycée de renommée, mais ils font ce qu'ils ont à faire.

La S est certainement plus demandé du fait des débouchés (que ce soit vrai ou non) mais si les profs sont pas assez intelligents pour y faire passer que ceux qui le méritent c'est pas aux élèves qu'il faut se plaindre.

 

Quant au débat L/S/ES c'est toujours la même chose, chaque filière défendre la sienne donc bon...

[Hamji]

Nassimito, tu as tout expliqué, je n'ai rien à rajouter.

 

devil minato: Là tu y vas un peu fort. S est la section la plus demandé, et c'est la plus compliqué, il me semble. J'ai moi-même été refusé en S et accepté en ES. S c'est la voie royale, et oui ça ouvre des portes, bien plus que pour L et ES. L'entrée en S est jugé.

Bref ton argumentation est ridicule, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue à répondre. Ton jugement est immature.

[devil minato]

c'est vrai qu'il font tellement bien le trie qu'il y a 80% d'échec la première année dans le supérieur , après j'ai pas que çà à faire de vous expliquer pourquoi je dis çà... et si çà vous soulage de vous dire que mon argument est pourri libre à vous.

[Miss Uchiwa]

Mmh, Devil minato, je pense que là, tu es un peu trop centré sur toi même.

 

Déjà, réalise que non, tout le monde n'a pas son bachot, et oui, même de nos jours. Est-ce que tu te rappelle qu'en dehors de la section générale (S, L et ES), il y a le bac tecnologique, et aussi l'apprentissage ?

 

Tu appartient peut-être à un milieu privilégié, où tout le monde dans ta famille a fait des études supérieures. Alors, évidement, si ton lycée et ton environnement familial te préparent depuis le collège à faire une prépa, il est évident que pour toi, le bac n'a été qu'une formalité.

Mais il faut comprendre que tes facilités te sont personnelles, et que tout le monde n'a pas eu besoin de quelques heures de bachottage pour décrocher le diplôme avec mention...

 

Ensuite, il faut se remettre dans le contexte. Ma licence de bio en main, je pourrais évidemment faire la blasée 'oui, le bac ce n'est rien à côté de ça'. seulement, je me souviens très bien que les dernières semaines avant mon bac, je ne faisais pas la fière...cet examen, même si au final je l'ai réussi au delà de mes espérances, a quand même marqué un gros passage dans ma scolarité.

 

Avant, c'est le monde rassurant de 'je sais ce que je ferais l'année prochaine'.

Après...c'est un tout autre monde...

 

 

Bref, sans vouloir être excessivement positive, je pense que le baccalauréat a quand même son utilité. On ne demande pas au bac d'avoir la valeur professionnelle d'une licence, d'un master ou d'un diplôme d'ingénieur: son rôle principal, c'est de nous déclarer apte à entrer en étude supérieure. Rien de plus, rien de moins.

On a tout le temps après pour se faire un diplôme qui a de la valeur^^

[Toufasse]

Les théorèmes ? Je crois pas avoir déjà vu un bac de mathématique qui demande de restituer le théorème de Pythagore, Thalès ou je ne sais plus quoi.

Les trucs que j'ai jamais eu à apprendre par cœur ce serait

l'SVT parce que tu as beau avoir compris le principe, les profs demandent qu'on réutilise des mots précis.

En histoire si tu apprends pas un minimum de faits et dates c'est un peu chaud ^^.

En langue en quelque sorte il y a de la logique mais il faut apprendre les mots de vocabulaires.

Physique-Chimie il y a des grandeurs a connaitre, les formules tu les connais a force de faire des exos.

Maths rien eu a apprendre, il suffit de savoir faire les exos et quand tu sais les faire ba en général tu connais les formules.

Philo, euh je lisais mon cours ça me suffisait.

 

Enfin bon chacun son truc mais je pense pas qu'il y ai tellement de trucs a apprendre^^.

[Nass'imito]

En même temps si S est plutôt quoté, c'est bien pour une raison qui est totalement indépendante des lycéens.

Les prepas par exemple ( toutes les prepas, littéraire, économique ou scientifique ) acceptent plutôt bien les étudiant issu de la filière Scientifique, je dirais même que dès que c'est une sélection par dossier, on aime les Terminales S ( ben oui la fac tout le monde peut y aller si il a le bac ^^ ).

Attention je dis pas qu'ils acceptent pas les autres, je dit que les ouvertures sont plus grandes pour la filière scientifique.

A contrario, quelqu'un qui a fait L en prepa scientifique, c'est sans doute plus dure ....

Donc faut pas s'étonner si les gens choisissent ça ( alors que ça ne les intéresse parfois pas ... ). Tu propose quelque chose qui offre certaines possibilités et une autre qui offre les même possibilités mais en ajoute d'autres, les gens en général choisissent assez rapidement.

Mais c'est vrai que parfois, les gens ne sachant pas quoi faire choisissent S, mais ça veut pas dire qu'ils sont nuls pour autant...

 

@Amon-Râ: Ma phrase etait pas isolé, il y avait ca avec

Si on travaille cette matière avec un minimum de sérieux, on fait des dissertations, on lit des œuvre, on découvre des pensée différentes des notre, on acquiert des arguments pour défendre nos propre convictions.

Et normalement un élève avec un professeur nul ou pas, fait généralement ça en philosophie. Le prof est un support interactif diront nous , il n'est pas inutile, c'est lui qui nous fait découvrir les choses, sans lui on ne lirait pas telle ou telle chose, c'est en ça qu'il n'est pas inutile. Maintenant si vous avez eu un prof nul au point de ne vous donner aucun livre a lire, de ne vous faire aucun cours pour expliquer différentes mouvements philosophique ou faire connaitre des auteurs; ben la j'avoue que tes cours de philosophie était totalement inutile. Mais bon entre ne pas écouter ce qu'il dit même si c'est mal dit ( pas de façon intéressante en tout cas ), et dire qu'il n'as rien dit, il y a un monde ....

Je sais de quoi je parle, j'ai eu un prof totalement inintéressant et endormant, mais grâce a lui j'ai découvert des textes, des auteurs, des idées, que j'ai moi même confronté aux miennes ( car c'est pas lui qui allait demander notre avis )

 

Bref, sans vouloir être excessivement positive, je pense que le baccalauréat a quand même son utilité. On ne demande pas au bac d'avoir la valeur professionnelle d'une licence, d'un master ou d'un diplôme d'ingénieur: son rôle principal, c'est de nous déclarer apte à entrer en étude supérieure. Rien de plus, rien de moins.

On a tout le temps après pour se faire un diplôme qui a de la valeur^^

Tout a fait d'accord avec toi Miss Uchiwa

 

Edit: 80% d'échec ( vraiment pas sur des chiffres que tu avance ) c'est plus due a une erreur d'orientation qu'a une stupidité des gens qui ont obtenu leur bac. L'orientation dans le supérieur est un problème, c'est pas nouveau, mais ça n'a rien avoir avec le niveau du baccalauréat...

[Toufasse]

Donc, si tu sais trouver des sujets tout seul, y réfléchir, se renseigner et faire des débats avec des amis => Cours et profs inutiles.

Seul les gens qui ne réfléchissaient pas à tel ou tel sujet avant en ont besoin.

 

Je ne remet pas en question ta faculté a trouver des sujets de debat.

Mais est ce qu'avec tes amis tu avais auparavant de la terminale, parlé du moi, du surmoi, de la vérité, du bonheur ?

Est ce que tu connaissais les écrits d'Epicure a propos du bonheur ? Permettez moi de douter que vous ayez eu ce genre de discussion avec vos amis.

Donc non profs et cours sont pas inutiles. De là à dire que savoir que ne pas être trop heureux évite d'être malheureux et qu'il vaut mieux être constant dans le bonheur selon Epicure.

De la à dire que chaque jour je réfléchis au bonheur grâce à la philo ... Non.

[Mr Baz]

Donc oui dans la construction de notre relation aux autres, la philo est la seule matière utile du bac, le reste n'est qu'un contrôle de connaissances sans saveur.

 

Oui c'est vrai que les sciences qui nous permettent d'apprendre comment le corps humain marche, la biochimie, physique qui nous permettent de comprendre le fonctionnement de la vie , de guerir des maladie, de se soigné tout simplement, toute les math, physique qui nous permettent de mieux connaitre les élément qui nous entoure, les matières, l'astronomie et tout et tout, toute ces matière scientifique ne servent qu'a nous faire chier hein, ça sert pas vraiment dans la vie pas vrai ... 

C'est bien le discours d'un littéraire ça, bien sur c'est important d'apprendre a réfléchir par soit même, mais toute les autres matières sont importante aussi, tout dépend de ce que la personne veut faire de sa vie plus tard, parce que bon, c'est pas la philo qui va t'aider a diagnostiquer un cancer, c'est pas la philo qui va t'aider a construire une fusée, c'est pas la philo qui va t'aider a sauver les animaux etc etc ....

Toute matière est importante, nulle n'est meilleur qu'une autre, seul importe l'objectif de chacun 

[Miss Uchiwa]

Y'a une chose qui me turlupine: selon vous, seuls les accros de la littérature ont l'illustre privilège de penser par eux-même, les pauvres scientifiques étant voués à tripatouiller des formules absconses en blouse blanche, sans jamais voir plus loin que le bout de leur nez, c'est bien ça ?

 

Si on fait des études scientifiques, on n'apprendra pas à penser par nous même ? Quelle idiotie...

Certes, je ne passe pas mon temps à réfléchir sur des sujets tels que 'La liberté absolue existe-telle", "l'art doit-il être beau", et autres délices pour cervelles torturées...

Mais faut-il avoir planché sur de tels sujets pour savoir remettre en question un article scientifique, réfléchir aux biais possibles, concevoir une expérience qui permettra de prouver si oui où non, l'auteur avait raison ? Non.

En revanche, je doute que le littéraire de base soit capable de l'inverse...

Le principe même du chercheur, c'est de toujours aller plus loin, de toujours se poser des questions: comment ceci fonctionne, et si ça fonctionne comme cela, comment je peux le montrer, ect. C'est une constante remise en question des connaissances.

 

Ce qui me fait soulever un autre point: si le travail des littéraires est centré sur "la definition de la nature humaine ", projet certes ambitieux, mais qui, au final, ne va pas faire grand chose pour amméliorer la survie de l'humanité en question...les braves scientifiques, si étroits d'esprit, travaillent, eux, dans le concret. Et c'est le fruit de leur travail qui va contribuer à amméliorer notre mode de vie, découvrir de nouveaux traitements, de nouvelles sources d'énergie, de nouveaux mondes même.

La philosophie est certes bien jolie, mais elle n'a jamais rempli les garde-manger.

 

Cela dit, tout le monde n'est pas destiné à comprendre les maths, bidouiller des formules physiques ou à s'éclater devant un processus biologique. De même, de nombreuses personnes sont allergiques aux grands classiques, ne supportent pas Zola et Stendhal, et prennent le philosophe Kant pour un personnage de jeux vidéo. Et il y a ceux qui sont dix fois plus heureux dans leur boulot d'artisant, que ce soit cuisinier, boulanger ou plombier, ébéniste et j'en passe, et qui ne se posent même pas la question.

 

Bref, tout le monde est différent, et chacun va trouver un sens à sa vie à sa manière. Dire que si on a jamais fais de philo, on est obligatoirement un mouton décérébré...je trouve ça très réducteur compte tenu de la diversité de la population. des gens coinçés et obtus, on en trouve partout, et dans tous les boulots possibles. Etre littéraire n'a jamais protégé de ces défauts, si je ne m'abuse^^

[Obito]

Je comprends pas pourquoi vous comparez littérature et sciences, c'est comme passez du coq à l'âne... Ce sont deux mondes complètement opposés d'une manière générale, on va dire ça comme ça.

 

De l'apprentissage à l'application tout sépare ces deux domaines et pour moi c'est uniquement une question d'affinité envers l'un ou l'autre c'est pourquoi je ne trouve pas nécessaire de les comparer. Le conflit "Matheux-Lettreux" j'ai jamais compris car à la base il n'a vraiment pas lieu d'être. ^^

 

Ça vaut aussi pour le reste, ce n'est qu'une simple question d'affinités.

[Mr Baz]

Ce conflit qui remonte a l'aube des temps viens bien évidemment du fait qu'un scientifique veux toujours prouver par A+B que sa théorie est toujours exacte, alors que le philosophe veux par définition montrer qu'il a toujours raison lol

 

Ce qui au finale montre bien que science et philo c'est kiff kiff bouriko ^^