Théories sur l'univers

[Gonrak]

Le 1er sujet parle du futur constant !

 

Voilà je me lance, je souhaite discuter avec plusieurs personnes, qui auraient des idées quelconque sur le problème que je vais poser.

 

Tous d'abord l'image tel que j'ai pus la sortir de mon crane :

 

 

Ensuite je m'explique :

Je me demande s'il n'existerais pas un futur constant ... quesque cela signifie ?

Cela veut dire qu'à échelle Universel le temps n'existe pas ... comment ça ?

Le Présent (et peut êtres le Passé, autres sujet) n'existerais pas dans l'univers.

 

Info : En gros tous le monde sait que le temps est infinie, il y a : Les années, les jours, etc ... jusqu'au secondes et on peut décendre comme cela à l'infinie ... d'accord ?

 

Donc pour expliquer que le Present n'existe pas :

Si j'amais je donne dans l'hypothèse, que lorsque je fait tomber un objets à terre et que lorsqu'il touche le sol, on peut dire à ce moment précis, que c'est le Present (L'instant : "0" ou "T").

 

Et pourtant s'il l'on voit sur le shéma ci-dessut, que le temps est infinie dans mesure du calcule comme je le cite ci-dessut (24:60:60.100.100... etc), l'objet n'aurais jamais touché le sol en fait !

Si je chronomêtre l'objet tombé : "il tombe à 15h03 et 30sc pile"

Je ne prend pas en compte les centième, ni les nanosecondes etc ... donc je n'est pas de temps "T" Absolue !

 

Le temps "T" est une aproximation de ce que j'ai déduit par rapport à l'objet touchant le sol.

En plus le temps "T" n'est absolument pas universel pour moi le présent ce situe > ici.

Et pour Napoleon il ce situé > là bas !

 

En fait tous tourne autours du fait que le temps entre en compte dans nos actes !

 

J'ai essayez de simplifié au maximum ce que j'ai en idée pour me permettre d'en discuté avec vous !

Ce que j'esspère ...

 

-----

 

PS : J'éditerais le post si jamais une autre information oublié au moment "T" , me revenait à l'esprit ou toute autres formulation de phrases.

[Tonton]

A défaut de passer pour un ane, (bien que ce sujet m'interresse!!^^) pourrais tu être plus synthétique, ou expliquer ce que tu viens d'ecrire de façon plus simpliste!!! parceque je n'ai pas spécialement tout compris!!!^^

[rhavin]

Très intéressant. Mais pour répondre à ta question, tu peux d'abord te pencher sur ce paradoxe:

 

Un archer tire une fleche vers sa cible. Admettons qu'il y ait 64 metres entre eux. (par commodité) Pour atteindre sa cible, la flèche doit parcourir déjà la moitié de ce chemin, c'est à dire 32m. Mais il en est de même qu'elle doit parcourir la moitié de ce chemin pour arrivé à la moitié de la distance, c'est à a dire 16m et ainsi de suite jusqu'à une distance infinitésimale. Et la logique veut que selon ce raisonnement, la flèche ne parte jamais. Pourtant elle part tout de même... Intéressant n'est-ce pas?

 

Maintenant pour ce qui est de la mesure exacte (absolue) elle sous-entend deux choses.

_D'abord que tu disposes d'un appareil parfait. La perfection n'est pas de ce monde, ça on le sait. Mais en admettant...

_En admettant que tu puisses mesurer ce laps de temps de façon très précise tu te retrouverais devant un paradoxe temporel, à savoir qu'au moment précis ou l'objet touche le sol il y a une série de contact qui se déclenchent dans ton appareil, pour afficher le résultat, le temps que la lumière te parvienne il s'ecoule un laps de temps et encore un autre le temps que l'information atteigne ton cerveau et enfin un dernier le temps qu'il la traite. Donc tu te retrouve avec un décalage algré tout.

 

Pour mieux comprendre ce deuxième probleme, le plus simple, c'est de prendre un objet infiniment petit. L'électron. Tu veux savoir où il se trouve dans l'espace à un moment donné. Si tu utilises une méthode conventionnelle, à savoir un microscope giga puissant, tu ne verra rien d'abord aprce que la lumière sera trop petite pour que ton oeil la détecte et ensuite parce que la lumière va agir sur l'electron et le faire changer de place. C'est le domaine de la physique quantique. Vouloir savoir de façon certaine où se trouve un objet implique de connaitre soi sa vitesse directionnelle soit sa position. L'accumulation des deux te permet de raisonner dans la physique conventionnelle dite, Newtonienne (vitesse = distance/ temps). Or, dans l'infiniment petit, obtenir une information de vitesse ou de place implique que tu agis sur la particule de façon à modifier ton résultat. Tu ne peux donc pas y arriver.

 

C'est le même principe pour le temps. La limite tend vers l'infinie sans jamais atteindre de valeur fixe.

[Invité Kuro]

Je suis d'accord pour dire que d'un point de vue "universel", le Temps tel qu'on le conçoit n'existe pas. C'est comme pour l'univers. On met des barrières (système solaire => galaxie => amas etc) pour les mettre à notre échelle. Nous sommes éphémère et pour nous donner "une consistance" (je sais pas trop comment le dire >.<) on imagine des limites à ce qui nous entoure, et cette histoire de temps en est un excellent exemple.

C'est même plutôt risible.

 

Dans l'exemple que tu donnes tu dis : Et pourtant s'il l'on voit sur le shéma ci-dessut, que le temps est infinie dans mesure du calcule comme je le cite ci-dessut (24:60:60.100.100... etc), l'objet n'aurais jamais touché le sol en fait !

Du point de vue d'un "temps universel" il serait tomber, mais il serait impossible de donner un moment précis. C'est pour çà qu'on donne des limites, parce qu'on a besoin de précision.

Ca me rapelle aussi les sciences. Si on regarde nos cellules, si on les regardes du plus près que nous puissions, on voit que nos atomes sont constitués d'un minuscule noyau avec des petits trucs (help me ça fait déjà six ans, j'ai oublié ! ) qui tournent autour mais le reste est fait de vide. Nous sommes composés de milliards de milliards de milliards de ces atomes eux mêmes principalement constitués de vide. A leur échelle nous sommes donc constitué de vide, pourtant vous arrivez à vous toucher ! Ce n'est donc qu'une histoire d'échelles, pour les atomes, l'espace ou le temps !

 

D'après moi : le Temps du point du vue du Temps lui-même, est infini. Pour des êtres éphémères comme nous il est limité aux siècles, pour notre soleil, aux milliards d'années.

Donc d'un point de vue moins égoïste, oui le temps est infini (n'a jamais eu ni de début et n'aura jamais de fin) mais tout ce qui est à notre échelle en a une.

 

Je suis compréhensible ? ^^"

[Gonrak]

A défaut de passer pour un ane, (bien que ce sujet m'interresse!!^^) pourrais tu être plus synthétique, ou expliquer ce que tu viens d'ecrire de façon plus simpliste!!! parceque je n'ai pas spécialement tout compris!!!^^

 

Je crois que Rhavin à simplifié ma phrase, mais en ce basant sur la distance et non le temps !

En gros je demande si à l'échelle Universelle le Présent existe ?

 

 

Vouloir savoir de façon certaine où se trouve un objet implique de connaitre soi sa vitesse directionnelle soit sa position. (...)

 

Oui on pourrais si tous cela été possible prévoir le futur même !

 

on voit que nos atomes sont constitués d'un minuscule noyau avec des petits trucs (...)

 

Ce ne serais pas les Quarks ?

 

-----

 

Oui l'infiniment Grand ou petit et on va rentrer dans la théorie des Cordes !

Donc en ce qui concèrne le présent ?

Ce ne serais qu'une notion que l'on nous apprend à l'école pour en fait imposé notre "choix" (encore une théorie) sur l'univers !

[rhavin]

Sauf qu'il ne faut pas oublier un deriner détail... c'est qu'à proximité d'un corps suffisement dense donc générant un champ d'atraction suffismeent puissant, le temps s'écoule plus vite. Il ne peut donc pas être universel, du moins en l'état actuel de nos connaissances en la matière...

[Gonrak]

En effet comme l'explication sur la planète des Singes !

 

Et l'histoire des jumeaux !

 

Un reste dans l'espace et l'autre sur terre.

L'un vieillie moi vite que l'autre (celui qui est dans l'espace) !

(Pour ce qui ne connaisait pas cette histoire)

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux_et_l'effet_Sagnac

[Sinnay]

tu peux d'abord te pencher sur ce paradoxe:

 

Un archer tire une fleche vers sa cible. Admettons qu'il y ait 64 metres entre eux. (par commodité) Pour atteindre sa cible, la flèche doit parcourir déjà la moitié de ce chemin, c'est à dire 32m. Mais il en est de même qu'elle doit parcourir la moitié de ce chemin pour arrivé à la moitié de la distance, c'est à a dire 16m et ainsi de suite jusqu'à une distance infinitésimale. Et la logique veut que selon ce raisonnement, la flèche ne parte jamais. Pourtant elle part tout de même... Intéressant n'est-ce pas?

 

 

Je connais ce paradoxe sous une autre forme  ainsi que sa solution :

Un homme est situé a deux pas d'un arbre,il lance une pierre mais celle ci pour atteindre l'arbre devra atteindre la moitié de la distance ,puis encore la moitié de ce qui reste etc etc etc ,donc on suppose qu'elle n'atteindra jamais l'arbre.

Cependant la solution vient d'être découverte:

Puisque la pierre atteindra l'arbre(on le sait) elle parcourera donc 2 pas.

On dit que S=la distance parcourue par la pierre

On additionne les distances qui sépare la pierre de l'arbre donc:

S=1+1/2+1/4+1/8 +.... alors on peut écrire : S=1+1/2(1+1/2+1/4+...)

Donc S=1+1/2xS ainsi S-1/2 S=1 Donc 1/2S=1 on obtient enfin S=2.

[Gonrak]

Je connais ce paradoxe sous une autre forme  ainsi que sa solution :

Un homme est situé a deux pas d'un arbre,il lance une pierre mais celle ci pour atteindre l'arbre devra atteindre la moitié de la distance ,puis encore la moitié de ce qui reste etc etc etc ,donc on suppose qu'elle n'atteindra jamais l'arbre.

Cependant la solution vient d'être découverte:

Puisque la pierre atteindra l'arbre(on le sait) elle parcourera donc 2 pas.

On dit que S=2(pas)

On additionne les distances qui sépare la pierre de l'arbre donc:

S=1+1/2+1/4+1/8 +.... alors on peut écrire : S=1+1/2(1+1/2+1/4+...)

Donc S=1+1/2xS ainsi S-1/2 S=1 Donc 1/2S=1 on obtient enfin S=2.

 

On part sur une distance non exact vu que tout est infinie.

 

Mais si on suis le résonnement :

En fait le calcule est super simplifié puisqu'il donne la distance approcximative donc celle d'un homme qui va faire le calcule. Sans prendre en compte les nanodistance etc ...

Le calcule serais donc inifinie donc on ne pourra jamais donné la distance non ?

[Leguman]

Si je comprends bien la théorie sur l'instant T, après lectures de ces posts, vous en déduisez que cet instant n'existe pas. étrnge, puisque, si je tape dans mes mains à l'instant T donc, il se produit un son, qui est la conséquence de ma première action. Où je veux en venir? Et bien que cet instant T existe bel et bien puisque l'on en perçois la conséquence. Alors, certes, on peut mettre autant de chiffres après la virgule que l'on veut, mais comme cela a été expliqué plus haut, l'homme défini lui même les limites du champ qu'il veut étudier. Tout est relatif et raisonner dans l'absolue me parait impossible (la preuve: le système métrique varie bien d'un pays à un autre).

 

En revanche je n'est strictement rien compris à l'histoire de la flèche. Vous alez peut-etre me trouver idiot, mais quand une flèche part d'un point A à un point B, elle parcours la distance d'un seul trait, point barre.

[Gobi]

A ouai pas bete mais bon tout le monde sait que chacun vit son present au meme moment a part les morts peut-etre, mais ce qui est decalé est par exemple:

Je post maintenant mais vous vous ne verrez mon post que dans votre present a vous, ce qui pour moi relevera du passé, bon c'est assez dificile a expliquer quand meme...

Sinon Gonrak a raison en disant que le present n'existe pas ou alors s'il existe, il est infime...Ouai en fait, le temps avance et donc il n'y a pas un moment ou on peut dire que c'est le present car le temps est en constante avancée, mais on ne vit pas non plus dans le futur et dans le passé, en fait pour pouvoir determiné le futur du passé et du présent, il faudrait areter le temps et ça c'est impossible et au fait, je voulais savoir si tu confondais le temps physique et le temps biologique...

 

[Gonrak]

Si je comprends bien la théorie sur l'instant T, après lectures de ces posts, vous en déduisez que cet instant n'existe pas. étrnge, puisque, si je tape dans mes mains à l'instant T donc, il se produit un son, qui est la conséquence de ma première action. Où je veux en venir? Et bien que cet instant T existe bel et bien puisque l'on en perçois la conséquence. Alors, certes, on peut mettre autant de chiffres après la virgule que l'on veut, mais comme cela a été expliqué plus haut, l'homme défini lui même les limites du champ qu'il veut étudier. Tout est relatif et raisonner dans l'absolue me parait impossible (la preuve: le système métrique varie bien d'un pays à un autre).

 

Le Present tel que tu le connais depuis l'école n'existe pas dans l'univers !

C'est de ça que je parlais pas du simple fait de claqué les mains !

La preuve, tu me la donne, rien qu'un pays à l'autre certaine mesure (pourtant identique) change !

(mais c'est encore une autre histoire.)

L'instant "T" est le Present de chacun.

(définie par la personne en question.)

 

En revanche je n'est strictement rien compris à l'histoire de la flèche. Vous alez peut-etre me trouver idiot, mais quand une flèche part d'un point A à un point B, elle parcours la distance d'un seul trait, point barre.

 

On parle du rapport de l'infiniment grand et infiniment petit (le temps, comme la taille) !

 

et au fait, je voulais savoir si tu confondais le temps physique et le temps biologique...

 

Je parle de temps Universel !

Sinon, je ne vois pas que quoi tu parle ... peut tu donné les différences s'il te plait !

[[ rieru ]]

j'ai rien compris.

 

[ et je réponds qd même...mais quelle quiche ]

 

en fait, tu cherches simplement à dire que la notion de présent établie par l'homme est erronée?

qu'il n'existe pas d'instant qu'on pourrait appeler présent?

 

pour moi, le présent est le point de rencontre du passé et du futur, mais étant donné que comme tu le dis, il n'y a pas de véritable limite à ce temps si ce n'est celle qu'invente un humain car il ne peut percevoir le temps au delà de cette limite [ l'homme n'est pas capable de percevoir le temps au-delà de la seconde, du dixième de seconde peut-être, mais les microsecondes existent bel et bien et on peut en théorie fractionner le temps infiniment ], bah, sur le plan humain, le présent n'existe pas.

 

c'est à dire qu'il n'y a pas de laps de temps qu'on pourrait qualifier de présent, puisque le début de ce laps de tps appartiendrait au passé et la fin au futur, quelque soit la longueur qu'on lui accorde.

 

le présent n'est donc qu'un point de rencontre entre le passé et le futur qui ne possède pas de durée, qui n'est donc pas percevable et n'existe pas en pratique.

 

[ je raconte n'importe quoi, je sais même pas si c'est de près ou de loin ça le sujet du topic...aha, le sujet du topic, que je suis drôle x_x'''' ]

 

bref, j'aime pas la physique.

[Fenicks]

Excusez moi de faire intrusion dans ce débat mais c'est très interressant et apparement vous avez l'air de vous posez le même genre de questions que moi.......  

 

Vous avez remarqué, tout au long de ce que vous avez dit, des choses se contredisaient, pourtant elles étaient tout a fait vrai !!!

 

je vais donc citer mon prof de maths, qui, croyez moi, est extremement calé en la matière.....

 

"Dans l'étude de la physique quantique nous sommes arrivés a une impasse, deux démonstrations parfaitement juste donnent deux résultats complétement différents au même problême! Pour continuer a avancer il va falloir que nous rebroussions chemin et redéfinissions de nombreuses bases, dont les mathématiques."

 

Pour vous donner un exemple, voici un autre joli paradoxe sur le temps et la vitesse....

 

Nous sommes dans l'espace ( vide "absolu", pas de frottement....   ), un observateur ( a tout hasard prenons rhavin   ) regarde une personne se déplacer ( prenons gonrak ... ). Gonrak se déplace a 200 000 km/s , soit 2/3 de la vitesse de la lumière. Je suis dans le dos de gonrak et je jette un photon dans sa direction, a la vitesse de la lumière ( 300 000 km/s).

 

Voici les deux resultat en questions :

 

Du point de vue de rhavin : il voit gonrak a 200 000 km/s et un photon a 300 000 km/s, gonrak se fait dépasser a cause des 100 000km/s de difference.

 

Du point de vue de gonrak : il court a 200 000 km/s, et là que voit il? le photon que j'ai lancé le dépasse, avec une difference de vitesse de 300 000km/s !!! Soit une vitesse de 500 000 km/s par rapport a rhavin !!!!

 

Voila la cause du problême : la vitesse de la lumière dans le vide est invariable, quelque que soit le point de vue, la vitesse d'un photon dans le vide est de 300 000 km/s !!! Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, un photon passera a coté de vous a 300 000 km/s ....  

 

Les réponses a cette experience sont nées des mêmes démonstrations qui permettent  aux scientifique de croire que l'espace/temps peut être déformé, et donc qu'un voyage dans le temps est possible.

 

Alors je vais te donner la réponse qui ressort des dernières avancées scientifiques .... le temps n'est pas universel !!!

 

@rieru : ben moi j'aime la physique !!

[[ rieru ]]

ben en fait j'aime la physique dans la mesure où ça m'intéresse énormément, le seul problème c'est que je capte jamais rien

 

Du point de vue de rhavin : il voit gonrak a 200 000 km/s et un photon a 300 000 km/s, gonrak se fait dépasser a cause des 100 000km/s de difference.

 

Du point de vue de gonrak : il court a 200 000 km/s, et là que voit il? le photon que j'ai lancé le dépasse, avec une difference de vitesse de 300 000km/s !!! Soit une vitesse de 500 000 km/s par rapport a rhavin !!!!

 

dans le paragraphe sur le pt de vue de gonrak...

la différence reste de 100 000 km/s et n'est pas de 300 000 km/s...les vitesses ne s'aditionnent pas puisque ce n'est pas gonrak en mouvement qui lance le photon.

 

j'ai autant de mal à comprendre ce raisonnement que celui des flêches oO'

[Fenicks]

Tu met le doigt sur le problême rieru !! ( d'ailleurs tu peux l'enlever? je voit plus rien..... ).

 

Comme je l'ai dit la vitesse de la lumière est invariable, ou que nous soyons, quelque soit la vitesse a laquelle tu est.....

La lumière te passera toujours devant a 300 000 km/s !!! Elle passe donc devant gonrak a 300 000 km/s, sans tenir compte de la vitesse de gonrak....

 

Je reprend un exemple, avec toi.... 

 

Tu cours a 299 999 km/s, je suis derrière toi et tu prend de l'avance....

je lance ensuite un photon a 300 000 km/s.... On pourrait penser qu'il passerait devant toi a 1 km/s, mais non, il va passer a coté de toi a

300 000km/s de plus que toi !!!.... je sais que c'est difficile a croire ( surtout venant de moi.... ). A noter que moi je le voit toujours a

300 000km/s et non pas a 599 999 km/s 

 

Je vais rajouter quelque chose qui risque plus de t'embrouiller plus qu'autre chose mais qui reste interressante.....

 

Si par hasard, nous avions tout les deux des montres synchronisées a la perfection.

Une fois l'experience réalisée, il est fort probable que nos montres ne soit plus synchronisée !! Et oui le temps est plus long pour ceux qui vont vite......

Et même si une avancée technologique nous permettaient de les garder synchronisées, si je te demandait l'heure a laquelle le photon t'a dépassé, l'heure que tu me donnerait serait différente de celle que j'ai lu sur ma montre ....

 

Le temps est passée differement vis a vis de toi et moi, il n'est pas universel....

[[ rieru ]]

moi je dis: vivons en imbéciles heureux.

 

[ merci pour la migraine, btw ]

 

plus sèrieusement, j'ai compris ce que tu veux dire, mais j'ai quand même du mal à le concevoir...bref, je sais pas du tout où tt ça mène et j'aime pas ne pas savoir où je vais

 

ça me rappelle un numéro de science et vie junior que j'ai lu quand j'avais ~9 ans, et qui parlait de la relativité et des théories d'einstein...l'addition des vitesses, le temps qui n'est pas universel, le paradoxe des jumeaux...

et les vaches blanchette et noireaude

[Sαѕυ&#1082]

c'est donc pour sa que si quelque se déplace a 300 000 km/s et une autre personne marche normalent le cour du temps peux changé pour la personne qui va a 300 000 km/s plusieur jours peuvent passé (pour ne pas dire mois, années....)

 

A noté que la vitesse de la lumière est :  299 792,458 km/s

[Fenicks]

" post="54710" timestamp="1152919310"]

qui parlait de la relativité et des théories d'einstein...l'addition des vitesses, le temps qui n'est pas universel, le paradoxe des jumeaux...

 

c'est cela!!! einstein avait compris le paradoxe que j'ai expliqué au dessus, et il en avait déduit que pour que toute les lois que l'on avait trouvé reste valable, il fallait se placer dans un espace restreint, ou le temps serait universel !

D'ou la théorie de la relativité restreinte du génie qu'est einstein.....

 

Et moi je vais me coucher.... parce que parler de la relativité restreinte a 1h 30 du mat', faut vraiment aimé la physique !!

 

@sasuke obscur : oui tu as raison....  ... mais 300 000 c'est plus facile a retenir...... ^^

[Sαѕυ&#1082]

j'ai pas dit le contraire ^^ c'est juste que je le sais et je voulais le dire pour ceux qu'il ne connése pas la vitesse précise.

 

Tout a fait d'accord avec toi fenicks...parlé de truc aussi compliqué a 1h30...dodoOoooZZZzzzZZZZzzz

 

En tout cas je tien a dire que se topic et très interessant et merci a Gonrak de l'avoir ouvert 

[[ rieru ]]

mdr je viens de comprendre.

je suis blonde, j'ai besoin d'un eu de tps, c'est tout

 

en fait étant donné que lorsque tu te déplace à une grande vitesse ta perception du tps reste la même [ rien n'est accéléré ni ralenti puisque la lumière se déplace par rapport à toi à la même vitesse que par rapport à un individu qui ne serait pas en mouvement ] c'est comme si tu avais créé une dimension parallèle, un monde à toi, où pour toi tout est normal, mais où pour qqun qui ne se déplace pas le temps s'écoulerait plus vite...moins vite...enfin bref, tu vis donc plus longtemps que celui qui ne bouge pas.

 

argh, en fait non. je sais pas. jsuis perdue.

 

 

[Sαѕυ&#1082]

oui c'est tout a fait sa, a 2, 3 petite chose près c'est que toi (qui te déplace a 300 000 km/s) le temps s'accélére et pour les autres le temps ralenti. maintenant je ne suis pas assez fort pour te dire combien de temps peux s'écoulé sa peux se jouer en années, mais tout dépent du temps que tu reste a la vitesse de la lumière.

[Gonrak]

c'est à dire qu'il n'y a pas de laps de temps qu'on pourrait qualifier de présent, puisque le début de ce laps de tps appartiendrait au passé et la fin au futur, quelque soit la longueur qu'on lui accorde.

 

le présent n'est donc qu'un point de rencontre entre le passé et le futur qui ne possède pas de durée, qui n'est donc pas percevable et n'existe pas en pratique.

 

En fait je démontre qu'il n'existe pas de moment "T" puisque qu'il ne toucheras jamais universelement la ligne de temps (erf)

 

Donc soit il n'existe qu'un Futur constant, soit qu'un Passé Constant !

 

[ je raconte n'importe quoi, je sais même pas si c'est de près ou de loin ça le sujet du topic...aha, le sujet du topic, que je suis drôle x_x'''' ]

 

Nan sa va tu est dans le bain ^^ !

 

Du point de vue de rhavin  : il voit gonrak a 200 000 km/s et un photon a 300 000 km/s, gonrak se fait dépasser a cause des 100 000km/s de difference.

 

Du point de vue de gonrak : il court a 200 000 km/s, et là que voit il? le photon que j'ai lancé le dépasse, avec une difference de vitesse de 300 000km/s !!! Soit une vitesse de 500 000 km/s par rapport a rhavin !!!!

 

J'ai bien compris ton explication.

Le paradoxe temporel, vitesse est lié.

 

C'est un peu simplifié puisque si l'on prend toute les notion la lumière.

Je ne la laisse pas passer vu que je ne suis pas transparent, et que Rhavin ne me verrais pas si j'était dans le noir absolue .

Ensuite entre en compte la gravité de mon corps bien que minime, et qui aurais peut être un impact sur le photon en question.

A savoir aussi que, (je ne me souvient plus exactement dans quel revus scientifiques) les photons peuvent ce percuter par d'autre photons qui ce trouvent dans une autre dimension (espace,temps), (faudra que je retrouve l'article ... vive la recherche ).

 

Erf ! Le sujet est tellement vaste qu'il dérive sur toute les théories de l'univers connues :

Temps, matières, Trou noir, Cordes (pas celles à linges ), dimensions parallèles, etc ...

 

Tu met le doigt sur le problême rieru !! ( d'ailleur tu peux l'enlever? je voit plus rien..... Souriant ).

 

mdr

 

moi je dis: vivons en imbéciles heureux.

 

Va dire ça au gars qui à perdu à qui veut gagner des millions.

Parce qu'il pensé comme les 56% du publique que le Soleil tournais autour de la terre.

 

http://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4&search=qui%20veut%20gagner%20des%20millions

 

En tout cas je tien a dire que se topic et très interessant et merci a Gonrak de l'avoir ouvert

 

Sa fait plaisir de voir que cela intérèse du monde !

Moi le premier.

 

argh, en fait non. je sais pas. jsuis perdue.

 

Nan du tout, tu vient de posé le doigts sur les dimension parallèles, que je cite au dessut de ce post !

 

-----

 

PS : Bon je crois qu'il est un peu tard

Je vais allez me coucher lol !

[Lucius]

Il faut arreter de penser a sens unique, mélanger des faits, des notions, des théories dans tous les sens ne mène a rien et l'ensemble est incohérent.

 

Tu parle d'instant "T", de chronomètre, de temps, d'espace...mais tu oublis de faire la différence entre les termes "imagés" de notre language avec les caractéristiques "physique" si j'ose dire, de l'univers.

 

Pour faire clair tout est une question d'echelle, on peut parler de présent pour notre ére, notre époque, notre année, ce jour-ci, cette heure, cette seconde, cette nano-seconde et plus petit encore, et toutes sont juste si l'ont se place dans le référentiel de notre language et plus généralement de notre perception du monde.

 

D'un coté plus scientifique, le présent est comme dit plus haut, l'instant T entre "avant" et "aprés", la notion de passé/futur n'y est que peu présente, on préfère parler de T- , T, T+.

 

maintenant le coeur du sujet, l'exemple de la flèche tirée illustre trés bien le quiproquo : A et B sont face a face a une distance D, A tire sur B, la fleche parcours la distance D et touche B. Et cela est vrai quelle que soit l'echelle utilisée, mêtre, centimêtre, nanomêtre et on finit par se retrouver avec une fleche qui n'avance plus. Pourtant dans les fait B a sa flèche dans la poitrine, d'ou peut venir l'erreur ? Tout simplement d'une pirouette narative qui joue sur les effets de language instauré. Quelle que soit l'échelle la fleche a parcouru la même distance, dans le même laps de temps et elle est partie au même moment et touche au même moment, la seule chose qu'on peut y changer c'est le nom qu'on donne a ces faits.

 

Vous voulez réfléchir constructivement? ne pensez plus a vos termes techniques (mal utilisé d'ailleur) et affutez votre logique

[Fenicks]

Ensuite entre en compte la gravité de mon corps bien que minime, et qui aurais peut être un impact sur le photon en question.

A savoir aussi que, (je ne me souvient plus exactement dans quel revus scientifiques) les photons peuvent ce percuter par d'autre photons qui ce trouvent dans une autre dimension (espace,temps), (faudra que je retrouve l'article ... vive la recherche ).

 

Effectivement un des problêmes est la composition de la lumière , 3 points de vue :

 

- modèle géométrique, le plus primitif, c'est le "rayon" qui part en ligne droite dans un milieu homogène....

- modèle ondulatoire , la lumière se diffuse, comme une onde (sons etc...). ce qui provoque le phénomène de diffraction. (Je n'irait pas plus loin dans l'explication de ce phénomène... ).

- modèle corpusculaire , le photon, "sac" d'energie, pas de masse, pas de charge.... et donc pas attiré par la gravité....

 

A l'heure qu'il est, on valse entre les deux derniers modèle, avec un petit dernier...

Les trou noir attirent les photon!!!! Qui pourtant n'ont pas de masse!!!

On arrive a soulever des objets avec de la lumière!!!!

 

@Lucius : le problême c'est que la logique est basé sur les connaissances les plus simple... et comme je l'ai dit dans mon premier post, il va nous falloir changer de méthode de raisonnement, c'est fini la logique!!