Championnat d'Europe des Nations 2016 [10 juin - 10 juillet] Portugal vainqueur

[Shizao]

J'aime pas ce système à 24 non plus. Sans surprise ça a été un nivellement par le bas et je me suis ennuyé durant pas mal de matchs. Mis à part l'Italie et l'Allemagne, aucune équipe ne m'a marqué de par la qualité de son jeu.

 

Mais en même temps, même à 16, pas sûr que ça aurait été mieux. Pour moi la faiblesse de cet Euro est une suite logique de l'affaiblissement du football européen.

[k.hyuga]

L'Italie championne du monde en 82 est aussi passée par 3 nuls en poule et a été récupérée par la peau du c** pour devenir championne du monde en battant le Brésil (un très grand Brésil ) et les Allemands (les bourreaux de Séville) en 1/2 et finale.

Dans une formule à 8, le Danemark, invité' sur tapis vert, a remporté le trophée sans être qualifiée sportivement.

 

Donc juger de la formule a 24 au prétexte que le champion ne plait pas n'est pas la bonne approche.

 

Désolé, mais non ce n'est pas comparable  l'Italie 1982 n'a jamais été récupéré, elle a certes passé ric rac la 1ere phase de poule (puisqu'il y en avait 2 à l'époque), mais elle a fini 2eme de sa poule. (sur 4. Pour moi c'est simple, une phase de poule, digne de ce nom, se doit de dégager 50% des équipes).

Ensuite pour le Danemark, ce fut un cas vraiment exceptionnel (puisqu'ils ont été requalifié suite à la guerre de Yougoslavie).

 

Certes les exemples de meilleurs 3eme ont déjà existé (notamment de Coupe du monde) et c'est en ça que je ne comprends pas pourquoi l'UEFA a balancé une formule aussi absurde : l'histoire de la Coupe du monde aurait du servir d'exemple, on arrivait pas en terrain vierge. On savait ce qui pourrait être tendancieux et poser problème, mais non les mecs ont pondu un système qui avait déja prouvé ses "failles".

 

Perso j'ai déjà expliqué pourquoi cette formule ne me plaisait pas : rien à voir avec le champion puisque j'étais déjà contre avant même le début de la compétition et les raisons que j'exposais se sont vérifiés (à savoir phase de poule insipide, sans tension, sans suspense. Équité biaisé encore plus dans le tirage des phases finales. Compétition ne commençant réellement qu'en quart de final comme en LDC ce qui nous fait rentrer émotionnellement dans la compet que très (trop ?) tard, Affaiblissement du niveau de jeu.)

[Haar]

n même temps,  le nombre d'habitant 

je prend le portugal et la france pour illustrer, pas vis à vis de la finale mais simplement pour illustrer mon propos

le portugal a 11 millions d'habitants pour 66 millions en en france (environ), cela veut il dire que la france ne devait pas se vanter d'avoir gagné contre le portugal ? (rapport x6)

donc un pays de 11 millions vis à vis d'un pays a 3-5 millions....le rapport (<x2-4) est plus clément.

(ps: j'aurais pu prendre la belgique qui possède autant d'habitants que le portugal)

 

l'islande a 320 000 habitant a battu l'angleterre a 53 millions ....  (rapport x160 000  )

 

Bien évidemment c'était un exemple par rapport au niveau global.

Quand je pense à pays de pays de pas 5M d'habitant je pense à la Moldavie, Bulgarie, aux trois pays baltes, à la Macedoine etc..

C'est exagéré un peu, mais c'est pour dire qu'être devant des pays de ce calibre ne signifie pas grand chose.

 

Au final on a eu qu'un choc en poule, voir deux en étant gentil. Quand dans un même groupe on pouvait avoir 3 équipes type Allemagne-France-Pays-Bas suivant leurs derniers résultats/classement fifa...

Les groupes de la mort faisaient envie quoi. 

 

J'aime pas ce système à 24 non plus. Sans surprise ça a été un nivellement par le bas et je me suis ennuyé durant pas mal de matchs. Mis à part l'Italie et l'Allemagne, aucune équipe ne m'a marqué de par la qualité de son jeu.

 

Mais en même temps, même à 16, pas sûr que ça aurait été mieux. Pour moi la faiblesse de cet Euro est une suite logique de l'affaiblissement du football européen.

 

Voila.

 

 

Après je suis d'accord il y a eu de belles histoires (Islande/Pays de Galles) mais c'est pas un tournoi de charité non plus. S'ils méritent leur place en quart (voir demi pour le Pays de Galles) ils auraient juste eu à faire de même malgré un nombre plus restreint.

 

 

[Natsũ]

Bonsoir,

 

Je voulais juste revenir sur cet euro à 24 qui fait débat. De mon côté, je trouve que c’est une expérience qui devait se tenter même si je connais les vraies raisons derrière ce changement de système. Cependant, ce système impose de repêcher les meilleurs 3èmes si l’on souhaite ne pas éliminer trop d’équipes dès le premier tour. Après, au niveau des matchs, je trouve qu’il n’y a pas eu assez de matchs de qualité dans cet euro. Je ne suis pas du tout un expert quand il s’agit de foot mais peut-être que cela est dû au système mis en place dans cet euro (24 équipes, meilleur troisième et donc plus de chances…). Je m’explique.

 

Avec 24 équipes dans un euro, on a plus tendance, je pense, à attirer le niveau moyen de la compétition vers le bas. Ceci peut s’expliquer par la présence de « petites » équipes qui n’avaient jamais participé à de grands tournois majeurs (Albanie et Island par exemple). De ce que j’ai pu voir, la plupart de ces « petites » équipes ont essayé de secouer les grandes nations du football avec leurs armes. Certaines d’entre-elles ont adopté un jeu plutôt défensif pour essayer de paralyser au mieux ces dites grandes nations en assurant des matchs nuls. De manière plus générale, j’ai trouvé que les défenses ont globalement dominé/paralysé les attaques. Il me semble que beaucoup d’équipes ont préféré privilégier la défense au détriment d’un jeu bien développé et technique. Ne pensez-vous pas que la qualité moyenne des matchs de l’euro soit la conséquence directe de cette manière de jouer plutôt que la conséquence du fait qu’il y ait 24 équipes et des troisièmes repêchés (même si tout est plus ou moins lié) ?

 

Pour finir, ce qui m’a le plus dérangé dans cet euro à 24 c’est le fait d’avoir des 1ers de groupe qui affrontent des 3èmes de groupe et des 1ers de groupe qui affrontent des 2èmes. Et, au final, on s’est retrouvé avec deux tableaux déséquilibrés (sur le papier) pour les phases finales. Je trouve que le principal défaut de cette formule c’est le manque d’équité.

 

@goon avait proposé de passer directement des phases de poules (avec 24 équipes) aux quarts de finale si j’ai bien lu mais là encore, on aurait des premiers de groupe qui affrontent des deuxièmes de groupes et des premiers de groupes qui affrontent d’autres premiers de groupes. Bref, je suis conscient qu’un système 100% équitable n’existe pas. Par exemple, rien que le fait de ne pas avoir tous les matchs exactement au même moment à chaque tour de la compétition est un manque d’équité.

 

Pour conclure, je ne vois pas trop comment un euro à 24 pourrait être plus compétitif même si j’ai quand même apprécié cet euro. Finalement, ma question est la suivante : Est-il possible d'organiser un euro de meilleur qualité (en changeant quelques règles) avec plus de 16 équipes ?

 

Bonne soirée.