Aller au contenu


L'actualité qui fait débattre


Messages recommandés

Salut salut tout le monde,

 

Je passe juste très rapidement pour relancer un peu le topic suite à la chute de plus  en plus proche du régime libyen compte tenu des récents évènements qui font état d'une entrée des rebelles dans la capitale libyenne Tripoli, et de la capture  du fils de Ghadafi à savoir Seif El dein.

 

So, what do you think?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,4k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Le terme "tueur en série" ne convient pas du tout, ce mec est un terroriste et c'est très différent d'un "tueur en série".

 

Pour les différencier, je vais vous dire les caractéristiques principales des deux :

 

 - Un terroriste tue mais il n'aime pas ça, il le fait pour défendre une cause qu'il trouve juste. Il travaille souvent en groupe, avec d'autres personnes qui eux aussi défendent leur cause, secte, religions. Il choisit toujours de tuer plusieurs personnes en même temps lors d'attentat ou autres pour marquer une présence, pour montrer que sa cause, secte, religion se défend. Il serait prêt à se faire sauter lui même du moment qu'on en parle.

 

 - Le tueur en série, lui, tue parce qu'il adore ça. Chaque victime pour lui est un trophée et il repart souvent avec une partie du corps de la victime ou laisse une signature qui lui est propre. Il travaille seul, toujours. Il ne gâcherait pas sa vie pour tuer une autre personne, il s'aime trop.

 

Donc le Norvégien est un terroriste et aucunement un tueur en série.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 5 weeks later...

Au delà des convictions morales, y a un problème dans l'application juridique.

 

Encore une fois, on a un cas où il y a des zones d'ombre et c'est absolument pas possible d'appliquer une sanction définitive et irréversible (pas de retour en arrière, pas de compensation possible etc.) quand il y a un doute et les jurys prennent ça de moins en moins au sérieux.

C'est ce qui a été admirable lors du procès de Casey Anthony. Les membres du jury ont dit que même s'ils pensaient qu'elle avait une part de responsabilité, les zones d'ombres de l'histoire les empêchaient de réclamer son exécution.

 

Faire exécuter un homme est devenu une affirmation de son appartenance politique. C'est la course aux stats.

Y a par exemple cette vidéo où la foule applaudit le Gouverneur Perry à l'annonce aux stats (historiques) d'exécution dans son Etat: http://www.youtube.com/watch?v=ocKFSLsZnUo&feature=player_embedded

 

En Europe, je pense qu'il y ait encore beaucoup de partisans de la peine de mort, on est le seul continent à en être totalement débarrassé.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@dimdim :

J'ai du mal à justifier ton post sur cette page ...

 

Sinon par rapport à la peine capitale, comme dit dans l'un des commentaires de la vidéo que J.J a postée ce n'est pas la justice. C'est juste l'apologie de la vengeance et une soif non avouée de sang.

 

Les humains sont encore guidés par des instincts primaires pour ne pas voir que la peine de mort n'a rien à voir avec la justice. Le pire dans tout ça c'est le cas présent où la culpabilité n'est même pas avérée. Je ne sais pas comment ils ont pu prononcer cette sanction.

 

On voit des gens stupides, dépourvus de bon sens dans les films. Bah je crois que ce n'est pas pour rien. Il y a des personnes vraiment ignorantes et stupides ici dehors.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Kecha

 

Les humains sont encore guidés par des instincts primaires pour ne pas voir que la peine de mort n'a rien à voir avec la justice

 

La peine de mort a justement tout à voir avec la justice puisqu'elle considère une sanction en fonction de ton crime commis.

Après, que tu bases la peine en question en dehors de tes principes moraux, ça c'est une autre histoire.

 

Le problème de cette peine, c'est son aspect définitif comme l'a dit J.J.

On sait que la justice n'est pas fiable à 100% donc commettre un acte irréparable en fonction de quelque chose dont on n'est pas sur...et c'est la où le problème se pose.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La peine de mort c'est la justice ? Qui sommes nous pour décider de la vie ou de la mort d'une personne de notre espece?

 

Perso je sais que il existe des gens qui le merite dans le monde vu leurs actes mais je pense que la peine de mort c'est se donner trop de pouvoir . C'est pas normal qu'une dizaine de personnes decides si un tel meurt ou si un tel vit.

Surtout que la plupart du temps les jurés ils en ont rien a foutre.

 

Bref voila je suis contre et il n'y a aucun rapport avec la religion dans mon message  :) (Juste pour préciser)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La peine de mort c'est la justice ?

 

C'est une sanction en fonction d'un acte commis.

Donc ce n'est pas la justice mais une sanction...

 

Qui sommes nous pour décider de la vie ou de la mort d'une personne de notre espece?

 

Citation d'Alphonse Karr : "Si l'on veut abolir la peine de mort, en ce cas, que messieurs les assassins commencent"

Je pense que ça répond à ton affirmation...

 

Vu que tu donnes ton avis sur la peine capitale, je me permets aussi de donner le miens : je serais contre tant que la justice ne sera pas sur à 100% (en somme jamais).

Mais voir un tueur ou un violeur d'enfant se faire condamner à mort ne me pose aucun soucis d'ordre moral.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La peine de mort a justement tout à voir avec la justice puisqu'elle considère une sanction en fonction de ton crime commis.

Dans ce cas explique moi comment des gens sont condamnés à faire seulement quelques années de prison pour un meurtre. Tous les meurtres doivent être sanctionnés par la peine capitale si je te suis bien.

 

edit: Je ne sais pas comment ça se passe au Texas donc je pose la question: Est-ce que tous les meurtres sont sanctionnés par la peine capitale dans cet état? Autrement j'aurai du mal à comprendre ...

 

Quand on dit que tuer un policier, un enfant ou un prêtre est plus grave, je dis que c'est juste qu'on a pas le même respect pour la vie humaine. C'est en tirant dans ce genre de discrimination qu'on tombe sur la justice à double vitesse.

 

Et si on va parler de proportion de peine par rapport au crime, ça risque d’être plus que subjectif.

 

Et tout ça m’amène à me poser une autre question, une vie en vaut elle une autre?

Qu'est-ce que la justice selon vous?

Et surtout dans le cas présent, comment condamner quelqu'un à la peine capitale quand aucune preuve irréfutable n'est présentée?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est une sanction en fonction d'un acte commis.

Donc ce n'est pas la justice mais une sanction...

 

Citation d'Alphonse Karr : "Si l'on veut abolir la peine de mort, en ce cas, que messieurs les assassins commencent"

Je pense que ça répond à ton affirmation...

 

 

LA c'est pas pareil ton exemple, un assassin il prend la décision de tuer sa victime tout seul et il le fait pour diverses raisons mais en aucun cas pour la "justice". Nous les hommes on a trop pris la grosse tete a vouloir décider de qui vit et qui ne vit pas meme si je sais que il y en a beaucoup qui mérite de mourrir vu leurs actes .

 

Apres je dis qu'on a pas le droit de décider de la vie d'une autre personne mais je sais tres bien que si un meutre ou un viol arrivait a quelqu'un de ma famille ou mes amis proches je ne penserais plus du tout pareil et je voudrais me faire "justice".

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La peine de mort c'est la justice ? Qui sommes nous pour décider de la vie ou de la mort d'une personne de notre espece?

Je suis contre la peine de mort mais je connais beaucoup de gens qui sont pour donc je peux essayer de t'expliquer le raisonnement.

 

Premièrement, à partir du moment où on confère à certaines institutions le pouvoir de restreindre l'espace vital d'une personne à un cube de 3 mètres sur 3, pour le restant de ses jours (la prison à perpétuité), on leur a déjà délégué -dans une certaine mesure- un droit de décision sur nos vies.

Deuxièmement, la notion de la justice est sujette à débat. Certaines personnes estiment que la loi du Talion est l'équivalent pénal de la justice commutative. C'est à dire, pour faire simple, qu'un coup donné mérite un coup rendu. A plus grande échelle, pour rétablir l'équilibre, une personne qui a pris la vie de quelqu'un doit perdre la sienne.

Troisièmement, être favorable à la peine de mort revient à rejeter le système pénitencier parce qu'il n'amène que trop rarement à une rédemption, qu'il permet -à terme- aux coupables de refaire leur vie et qu'il coûte cher. Plus primitivement, c'est une manière de "rendre justice" aux proches d'une victime.

Enfin, la peine de mort est surtout une manière de gérer la vie en société. C'est coercitif dans le sens où c'est censé freiner les velléités meurtrières d'une personne prête à faire 40 piges en prison pour accomplir son crime.

 

Par contre, sans être en accord avec la peine de mort, je trouve ça tout à faire normal que les peines contre les personnes qui tuent des enfants ou des représentants des forces de l'ordre soient plus sévères que les autres. Tuer un policier, c'est non seulement tuer une personne mais c'est aussi porter un coup à l'ordre public.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un petit scenario qui me vient à l'esprit.

 

Description du crime:

On est au Texas.

X commet un crime passible de la peine capitale. Exemple: il abat un policier qui le poursuivait pour un contrôle ...

C’était en plein jour avec plusieurs témoins oculaires.

 

Imprévu:

Un membre de la famille du policier, genre son frère était proche des lieux car ils avaient rendez-vous. Il voit lui aussi toute la scène.

 

Il décide de retrouver M. X plus tard dans la soirée et le tue.

 

 

Bien entendu, on va l’arrêter et le juger.

 

En quoi ce qu'il a fait est différent de la peine capitale, surtout que dans son cas le crime est plus que avéré?

 

edit:

@J.J.

Tuer un policier, c'est non seulement tuer une personne mais c'est aussi porter un coup à l'ordre public.
Et tuer un médecin? un enseignant?
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans ce cas explique moi comment des gens sont condamnés à faire seulement quelques années de prison pour un meurtre. Tous les meurtres doivent être sanctionnés par la peine capitale si je te suis bien.

 

Non, il y a des circonstances en fonction de l'acte commis.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des jugements avec des jurys ou avec juge...c'est pour différencier les cas.

 

Les crimes passionnels ne sont pas comparables aux assassinats d'enfant par exemple.

 

LA c'est pas pareil ton exemple, un assassin il prend la décision de tuer sa victime tout seul et il le fait pour diverses raisons mais en aucun cas pour la "justice". Nous les hommes on a trop pris la grosse tete a vouloir décider de qui vit et qui ne vit pas meme si je sais que il y en a beaucoup qui mérite de mourrir vu leurs actes .

 

Mais tu ne comprends pas que la peine de mort représente une sanction et pas la "justice".

 

Dans d'autres cultures, enfermer un homme durant toute sa vie est bien plus barbare que de le tuer. Pourtant, tu estimes peut être que ce n'est pas plus barbare ou plus immoral.

En somme, c'est ton code moral à toi qui définit ce qui doit être "juste".

 

Et il n'y a pas d'avoir une grosse tête ou non.

La justice est à la base de la civilisation. Du moment que tu juges quelqu'un, tu te mets forcément au-dessus de lui.

Mais la sanction en elle-même est totalement dissociable de la "justice" dont tu parles puisque, encore une fois, c'est simplement une sanction.

 

Edit : J.J a bien résumé je pense

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Kecha: Il me semble qu'au Texas, le meurtre "simple" (pas un enfant, pas un policier, pas rémunéré, pour échapper à la loi, en prison, hors acte criminel comme un braquage, pas de meurtre en série) n'est pas punit de la peine de mort.

 

Et tuer un médecin? un enseignant?

Je veux pas avoir l'air de dire que les enseignants et les médecins ne sont pas essentiels à la société mais ils ne sont pas les gardiens de l'ordre, c'est particulier. Tuer un policier, c'est plus que tuer un homme parce que c'est porter un coup à l'assise de la loi. Les enseignants et les médecins ont une compétences techniques qui fait qu'ils sont essentiels à la société mais ils ne représentent pas la loi. Porter un coup à la loi tout en tuant un homme, c'est plus grave que de "simplement" tuer un homme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais tu ne comprends pas que la peine de mort représente une sanction et pas la "justice".

Sa c'est toi seth il y a 5 minutes et sa c'est toi il y a 20 minutes:

 

La peine de mort a justement tout à voir avec la justice

 

Voila la raison pour laquelle je me suis un peu emballé c'est parce que tu n'as pas été tres clair ou alors je n'ai pas tout compris et si c'est sa je m' excuse.

 

L'enfermement a vie est pour moi la meilleure solution en cas de crimes tres graves puisqu'elle punit l'homme pour ses actes mais elle protege la société de cet homme et de ses méfaits.

 

Edit: @Seth donc je mexcuse pour avoir mal interpreté tes propos :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tuer un policier, c'est surtout tuer quelqu'un qui a mis sa vie en jeu pour la société.

 

Personnellement, je pense qu'il ne faut pas penser à une justice punitive mais penser à la réhabilitation, si possible.

La peine de mort me dérange dans son caractère définitif. Il proscrit l'erreur judiciaire et interdit la réhabilitation de la personne.

 

Au contraire, une peine de prison est très différente. Elle permet à la personne d'être réhabilité. Dans notre société, la prison à vie n'existe pas. On peut toujours ressortir. De même, si on est innocent, il y a toujours un espoir de prouver notre innocence et donc d'être réhabilité.

 

Outre mesure, je pense que la peine de mort ne devrait pas être interdite mais laissé au choix du condamné, qu'il choisisse s'il veut mourir de façon digne ou s'il veut passer beaucoup de temps en prison.

 

Par contre, je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'enfermement à vie (dans le sens exacte du terme).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Kamii :

 

La peine de mort a tout à voir avec la justice car elle représente une sanction d'un jugement

Mais ce n'est pas la "justice" au sens propre ou au sens moral.

 

C'est en réponse à ta phrase :

La peine de mort c'est la justice ?

J'ai jamais dit que la peine de mort = justice

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'enfermement a vie est pour moi la meilleure solution en cas de crimes tres graves puisqu'elle punit l'homme pour ses actes mais elle protege la société de cet homme et de ses méfaits.

 

Mouais, mais après se pose le problème de : qui paye son séjour en prison ? Et bien les citoyens par leurs impôts... Donc en gros le mec commet un crime délibérément, il va en prison et c'est des gens, qui n'ont rien fait, qui vont devoir indirectement payer pour lui...  Je ne crois pas que ça dérange énormément un meurtrier (sans circonstance atténuante) d'être enfermer....

 

Après la peine de mort, je suis mitigé dessus tant certaines affaires paraissent bâclés de A à Z. Elles ne devraient être autorisé que si on est vraiment sur à 100% de la culpabilité de l'accusé et qu'il n'y a aucun doute

 

 

 

Nous les hommes on a trop pris la grosse tete a vouloir décider de qui vit et qui ne vit pas meme si je sais que il y en a beaucoup qui mérite de mourrir vu leurs actes .

 

Là on part dans un débat plus vaste que la peine de mort car ça on le fait depuis des millénaires avec la guerre...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après la peine de mort, je suis mitigé dessus tant certaines affaires paraissent bâclés de A à Z. Elles ne devraient être autorisé que si on est vraiment sur à 100% de la culpabilité de l'accusé et qu'il n'y a aucun doute

 

Par principe, soit tu es coupable, soit tu es innocent.

En gros, s'il y a le moindre doute, ça doit profiter à la défense (je me base sur l'aspect français, je connais moins l'américain)

Et donc si on suit ça, tu ne devrais qu'avoir des vrais coupables condamnés...sauf qu'on sait que c'est jamais le cas. Exemple avec ce qui s'est passé aujourd'hui.

 

C'est le seul problème que j'ai avec la peine de mort perso.

Je préfère qu'il y ait des coupables en liberté plutôt que des innocents tués.

Mais pour l'aspect moral de tuer un coupable, ça ne me pose aucun problème !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben ça on s'en doutait déjà je pense, sans besoin de réelles connaissances en la matière. Encore que là ce n'est qu'une différence infime seulement perceptible par les meilleurs capteurs du monde. Le côté positif est que Sheldon aura un nouveau sujet pour se chamailler dans TBBT.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Ben ça on s'en doutait déjà je pense, sans besoin de réelles connaissances en la matière.

Non. Et du reste, il va falloir un bon bout de temps avant que la nouvelle puisse être confirmée. La théorie de la relativité, toutes les tentatives pour la falsifier ont été des échecs jusqu'à présent. Et la vitesse des neutrinos, mesurée à partir de supernova, est jusqu'à présent égale à celle de la lumière.

Là, on essaie de comprendre d'où vient le décalage. Peut-être d'une erreur dans le système de mesure, peut-être d'une extraordinaire découverte sur le neutrinos de haute énergie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Justement ils vont tenter de reproduire la même expérience, mais aux Etats-Unis afin de confirmer la véracité des résultats trouvés.

Et si le résultat est le même, bah je crains qu'une très grosse partie de la physique sera à "redécouvrir".

Je me rapelle avoir lu que si un élément était capable de dépasser la vitesse de la lumière il pourrait transpercer n'importe quelle matière, voir même voyager dans le temps (bien que pour le truc de voyage l'espace/temps j'y crois moins), en gros cet article supposait qu'il existe une dimension qui est le temps, et que dépasser la vitesse de la lumière permettait d'intéragir avec cette dimension, après scientifiquement si cela est valable ou pas, j'en suis pas très sûr.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...