L'actualité qui fait débattre

[Sakura no Hiluluk]

Halalala, ils sont balèze, ces Taïwanais... Ils ont sortis une autre vidéo de DSK, disponible sur cette page : http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/affaire-dsk-en-direct-un-nouveau-temoin-et-interrogations-police-102653.html

 

Et dans un autre registre : http://forum.davidicke.com/showpost.php?p=1059765227&postcount=24  Ou comment suspecter les japonais de nous mentir sur le séisme.

[西宮硝子]

L'affaire fait beaucoup parler. Mais ce n'est pas vraiment clair chaque fois on a plusieurs version différente. Je trouve çà louche cette histoire de témoin. C'est pas normale que la chambre du personne supposer importe soit si facile d’accès? Ils pensaient qu'il n'avait personne. Donc il n'entendait pas l'eau de la douche couler?

Mais le test ADN sur la moquette pourrait peut être permettre d'y voir plus clair

Jack lang qui balance QU'IL N'Y A PAS MORT D'HOMME quand même hallucinant. Personne ne plaint cette bonne même si on ignore si elle dit vrai ou pas.

 

 

 

[The Boogie man!™]

Je passe très rapidement évoquer la question de la prime de départ de DSK que je trouve incroyablement excessive:

 

Prime  de départ 238 à 250 000 €

 

Retraite à vie : 250 000 € / an

 

et les gens trouvent encore moyen de le plaindre, "le pauvre"....

[Miss Dumbass®]

M'enfin, c'est surtout BHL qui le plaint...

Alors là, je trouve que c'est du foutage de gueule... le FMI est censé aider des pays en difficulté financière et on donne des primes exorbitantes alors qu'elles pourraient servir autrement.

De toute façon, là bas aux USA, c'est pratique courante, les primes comme celle ci... si je me souviens bien du directeur de la banque Lehman Brothers mais je peux me tromper.

Une retraite pour DSK je veux bien, mais 250 000$, y'a de quoi devenir fou là...

[Оро&#109]

Waï... enfin. Je ne suis pas trop pour prendre l'exemple du pire, mais honnetement un mec comme DSK (et comme beaucoup de politicien), ils le voudraient, ils travailleraient dans le privé pour une boite d'******* qui exploite la misère du monde, il serait payé 10 fois plus et sa prime de départ serait 20 fois plus grosses que celle la (qui reste, je l'accorde, indécente par rapport a l'activité du FMI).

Donc bon, avant de s'indigner, je trouve qu'il faut relativiser, surtout que je ne vois pas trop le rapport avec l'affaire de l'hotel Sofitel.

 

Sinon j'arrive pas a comprendre comment on peut entendre absolument tout et son contraire dans cette affaire (par exemple un coup on a retrouvé des traces ADN accablantes, un coup il n'y en a absolument aucune...etc). Peut-etre tout simplement parceque les journalistes en savent autant que nous^^

[Sakura no Hiluluk]

C'est vrai que ça fait parachute doré, cette retraite et cette prime de départ. Mais en même temps, en France, les députés et les Ministres d’État ont leurs salaires versés à vie (j'ai un léger doute pour les députés, mais je crois que c'est ça), alors que nos caisses sont vides. Étonnamment, personne ne dit rien et on en entend peut parler

[☆Pandead☆]

Les député touche à vie. Le pire c'est qu'on a eu une réforme des retraites sans nous laissez le choix alors qu'eux l'on eu et on voté pour la non réforme de leur retraite. Ca a de quoi dégouté. Politiciens de m...de.

 

[ospinello]

Le pire,

 

c'est surtout qu'aucun média n'a ébruité l'affaire sauf le canard... L'avantage d'être le seul journal indépendant de France...

Un économiste avait calculé les économies que l'état ferait en alignant leur retraite sur la notre, et en enlevant certains avantages(seconde classe au lieu de la première à la sncf, et l'indemnité de résidence en autre vu qu'ils ont 5000e de salaire, et autre...), bref c'était affolant, en gros les postes des profs pourraient être conservés, ou ces fonds utilisés utilisés à d'autre sujets préoccupants...

 

Mais bon, l'état peut bien les payer, les radars se chargent d'assurer la rente de l'état...

[Leguman]

Il ne faut pas trop tomber dans la démagogie non plus. Certes les députes et les ministres ont des avantages qui peuvent sembler exorbitants, mais c'est justifié par les fonctions qu'ils accomplissent. On peut trouver ça normal de donner quelques privilèges a des gens qui font fonctionner et évoluer l'État. C'est une question de rang ; on ne paye pas le PDG d'une multinationale au smic. C'est le même principe pour les privilèges et immunités des diplomates : on considère que c'est nécessaire au bon accomplissement de leur mission. On peut aussi avoir ça comme une sécurité : le fait de bien les rémunérer les empêches d'avoir trop recours aux pots de vin ; ça ralenti la corruption (c'est relatif mais bon).

 

Je vois pas trop l'utilité de pester contre ça. On peut contester certes mais bon on est pas si mal placé que ça. Et puis homme politique c'est pas un boulot, c'est une vie.

[Sakura no Hiluluk]

Au Danemark et en Suède, les députés et les ministres ont des salaires plafonnés à maximum 8000 euros, sans chauffeurs, voitures de fonctions et privilèges de logement. Ils n'ont pas de retraite spéciale et son imposés à plus de 50% de leurs revenus. Et ils ne s'en plaignent pas.

 

Donc, je ne trouve pas démagogique de dire que ce genre de retraites et de "titres" comme celui de "Ministre d’État" n'ont plus à exister dans une France où les finances publiques souffrent et où on arrête des gens qui volent du lait en poudre pour pouvoir nourrir leurs bébés car ils ne touchent que 600 euros d'allocs....

[Leguman]

Certes. Je connais cet exemple des pays scandinaves (employé à torts et à travers) mais ça reste une exception, qui fonctionne certes mais une exception quand même. La culture politique (hérité d'une branche du protestantisme) là-bas y est radicalement différente de la notre. La fonction politique n'a pas la même valeur. Bref, on pourrait en discuter des heures, l'importance est que la comparaison n'est pas pertinente.

 

Mon affirmation peut paraitre arbitraire mais on peut prendre un exemple inverse pour que tu comprenne bien ce que je veux dire : au Koweït, les dirigeants vivent sur la rente que le pays leur fourni (pétrole). L'argent ainsi accumulée ne sert pas qu'à s'acheter des manoirs et or massif ; une partie est redistribuée et donc les dirigeants n'ont pas à rendre des comptes à la population puisqu'ils ne prélèvent pas l'impôt (pas beaucoup en tout cas).

 

Le système fonctionne, personne ne s'en plaint vraiment. mais ce système n'est pas applicable en France, question de culture politique.

 

Concernant les ministres d'Etat, tout le monde sait que c'est une carotte, le jouet qu'on donne en récompense. Ca semble trivial, idiot mais ça fonctionne, surtout dans un pays où on accorde autant d'importance au rang. Culture politique encore.

[The Boogie man!™]

A mon avis, le problème n'est pas de savoir si les députés et autres ministres ont le droit de toucher un salaire exorbitant mais le fait qu'ils le touchent à vie.

 

Un salaire élevé pour un haut fonctionnaire est totalement justifié d'une part car le métier reste quand même très noble et très difficile d'atteinte le tout juxtaposé à des responsabilités colossales et d'autre part cela permet comme l'a dit Leguman de contrer la corruption, en effet si ils gagnent bien leur vie ils auront pas besoin d'aller voir à droite ou à gauche.

 

Mais il  y a un problème dans la politique française, c'est la notion de performance, comme dans tous les grands groupes, quand votre contrat se termine, votre mission de ce fait prend fin donc l'état ne vous doit PLUS RIEN, je reste extrêmement perplexe quant au fait qu'on leur accorde l'équivalent de leur salaire après leur départ ; c'est un peu comme si on disait  à quelqu'un "je te paye pour avoir été cadre dans mon entreprise"

[Sakura no Hiluluk]

Un salaire élevé pour un haut fonctionnaire est totalement justifié d'une part car le métier reste quand même très noble et très difficile d'atteinte le tout juxtaposé à des responsabilités colossales et d'autre part cela permet comme l'a dit Leguman de contrer la corruption, en effet si ils gagnent bien leur vie ils auront pas besoin d'aller voir à droite ou à gauche.

 

Je déteste cette image de "noblesse" qu'auraient certains métiers. Après, on se retrouve avec une grande entreprise (Véolia, pour ne pas la citer) qui va baisser de 30% les primes de juillets de quasiment tout ses employés, sauf les cols blancs de Paris, qui eux en recevront une exceptionnelle de 2000 euros. Et là, il faudra m'expliquer en quoi ces emplois de bureaux sont plus nobles que ceux des gars qui se crèvent à bosser dans les stations de traitements des eaux usées (donc, traitement de l'eau des chiottes), ou des stations d'assainissements qui font qu'on a de l'eau potable dans le robinet...

 

Et je trouve l'idée de dire que puisque ce n'est pas notre "culture politique" ça ne nous concerne pas, idiot, pour le moins. C'est exactement la même chose que quand on parle d'orthodoxie économique/budgétaire, etc... Moi, j'en ai rien à faire : je constate juste que notre système politique est inégalitaire et qu'il favorise la reproduction des ces inégalités. Alors c'est pas parce que tout nos politiciens ont toujours fait comme ça qu'il ne faut pas le changer. Après tout, la retraite à 60 ans, c'était un acquis social qui a sauté et ça les a pas dérangés. Dans notre pays, on demande toujours le plus gros des efforts aux classes moyennes et inférieures de la société, mais les élites sont toujours exemptés. C'est inadmissible, culture politique ou pas.

[☆Pandead☆]

 

Il ne faut pas trop tomber dans la démagogie non plus.

C'est ton point de vue. On pourrais dire de même en ce qui concerne la suite de ton mess : "Je vois pas trop l'utilité de pester contre ça. On peut contester certes mais bon on est pas si mal placé que ça. Et puis homme politique c'est pas un boulot, c'est une vie."

 

Certes les députes et les ministres ont des avantages qui peuvent sembler exorbitants, mais c'est justifié par les fonctions qu'ils accomplissent.

Personne peste sur leur salaire. chose que je trouve normal pour les fonctions qu'ils ont même si certains n'ont pas de diplomes.

 

On peut trouver ça normal de donner quelques privilèges a des gens qui font fonctionner et évoluer l'État.

Un peu comme l'époque des rois  . Sympa mais je ne trouve pas ça très humanistes.

 

On peut aussi avoir ça comme une sécurité : le fait de bien les rémunérer les empêches d'avoir trop recours aux pots de vin ; ça ralenti la corruption (c'est relatif mais bon).

On paie chère des personnes pour empêcher la corruption

C'est n'importe quoi de partir de ce principe. En plus d'une c'est pas sur que ça soit efficace et de deux si on commence à dire qu'on paie les gens pour éviter qu'ils touchent des pots de vins on perd toutes les valeurs liés au statut du politicien. On a pas besoin de se faire gouverner par des gens comme ça.

 

Je suis okay sur le fait qu'on est pas forcement bien placé pour parler des politiciens et de leur statut mais on va pas commencer à tous laisser passer. A la base ce sont des gens du peulple élu par le peuple. Faut pas oublié d'ou on vient...

 

 

[ospinello]

Il ne faut pas trop tomber dans la démagogie non plus. Certes les députes et les ministres ont des avantages qui peuvent sembler exorbitants, mais c'est justifié par les fonctions qu'ils accomplissent. On peut trouver ça normal de donner quelques privilèges a des gens qui font fonctionner et évoluer l'État. C'est une question de rang ; on ne paye pas le PDG d'une multinationale au smic. C'est le même principe pour les privilèges et immunités des diplomates : on considère que c'est nécessaire au bon accomplissement de leur mission. On peut aussi avoir ça comme une sécurité : le fait de bien les rémunérer les empêches d'avoir trop recours aux pots de vin ; ça ralenti la corruption (c'est relatif mais bon).

 

Je vois pas trop l'utilité de pester contre ça. On peut contester certes mais bon on est pas si mal placé que ça. Et puis homme politique c'est pas un boulot, c'est une vie.

 

Je ne crois pas que le salaire soit vraiment une gêne... Il est normal que les hommes politiques d'une part par leur statue, et de l'autre par leur rôle est un salaire conséquent.

 

Ce qui est gênant, c'est cette retraite à vie, qui reste anormal, quand on regarde la majorité des français qui triment pour compléter la leur. En cas de démission un salaire de 1000e et des poussières est versé pendant 5 ans, sans obligation de recherche d'emploi...

Les députés sont tout de même la "voie du peuple" selon la constitution.

Donc comme tu le dis, ils sont là pour faire évoluer l'état, mais quand ces personnes là ne sont pas capables de réformer leur propre retraite( qui a été quasi à l'unanimité contre), je ne vois pas où est l'évolution.

Cela aurait été la plus belle preuve d'écoute et de responsabilité vis à vis du peuple et de la nation, que d'accepter cette réforme.

 

Au contraire, excuses moi, mais cela montre bien, que de droite, de gauche ou du centre, l'important reste quand même le porte-feuille.

 

Bref, les payer oui, une retraite indécente non, c'est ça qu'il faut regarder, et quand tous rabâchent sous le même étendard les temps de crise impliquant des mesures pour tous les français, il fallait stipuler "quels français sont ciblés".

 

Personnellement je ne parlerai pas de culture politique, mais de culture des privilèges en France.

 

Dernier exemple, ce sont les derniers ragots du moment au PS. De gros bonnets ont critiqué le train de vie de DSK, n'est-ce pas plaisant quand eux même cumulent plusieurs mandats(pour certains), et se retrouvent avec un train de vie plus qu'idylliques...

Bref... En France certaines choses sont bonnes à dire, d'autres non, c'est juste une triste réalité...

 

PS: l'argent que je gagne en tant que contribuable, je préférais qu'il soit utilisé à des fins nobles, la recherche, l'enseignement ou encore la sauvegarde de certains emplois, plutôt que de servir de retraite à vie pour une minorité de français(députés entendons nous bien)... Qui soit dit en passant relève de centaines de millions d'euros par an pour cette golden retraite...

[Leguman]

@ Pandead  & Apachai no Hiluluk :

 

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. A aucun moment je dis que donner des privilèges exorbitants aux hommes politiques est une bonne chose ; je dis que ça peut se justifier, ou au mois s'expliquer, et j'explique de quelle manière on procède pour ça. Ça n'a rien d'un "mess", j'explique un état de fait mais je ne porte pas de jugement personnel. C'est la même chose quand je parle de culture politique, le fait qu'elles soient différentes empêche selon moi de porter un jugement comparatif - mais je ne dirais jamais : là-bas on balance de l'acide au visage des femmes qui nous regarde de travers, mais c'est normal, c'est leur culture, laissons les faire. Pour moi, ce n'est pas de la culture, c'est de la brutalité.

 

@ Pandead :

 

1er point : quand je parle de démagogie, je dis simplement que les leaders d'opinion qui utilisent cet argument sont, en général, situés aux extrêmes de l'échiquier politique. Je ne dis pas que c'est faux, mais qu'il faut faire attention lorsqu'on manipule ce type d'argument car cela peut mener à des logiques malsaines. et quand je dit qu'homme politique c'est une vie, je ne glorifie pas la fonction, je dis que c'est un boulot où il faut être H24 sur le pont.

 

2ème point : je ne parlait pas des salaires, mais des avantages liés à la fonction - tout du moins dans la phrase que tu cites.

 

3ème point : il y a quand même une différence entre les privilèges autoproclamés d'un roi absolu, et ceux accorder à un député (faut pas déconner non plus). Par contre ça n'a rien à voir avec l'humanisme. Le courant est né à la Renaissance et à l'époque, on remettait pas en cause les privilèges de la noblesse (ça ne venait même pas à l'esprit). Faut pas tout confondre, l'humanisme c'est mettre l'Homme au centre de toutes les valeurs, ce n'est pas en soi incompatible avec le royalisme où même l'idée de privilège. Deux courants qui à mon avis rejettent l'humanisme : le capitalisme (l'homme coûte chère, il faut laisser le marché faire etc.) et l'écologie (dans certaines de ses branches - l'homme est un parasite, il pollue, détruit son environnement etc.)

 

4ème point : pourtant, c'est bien le cas. Visualise la situation : on te paye 6000€ par mois, eh bien il est matériellement plus difficile pour moi de te corrompre que si tu étais payé 1500€ ; je vais devoir sortir plus de billets (dans le premier cas je devrait sortir disons 10000€, dans le second, 5000€ peuvent suffire). L'argument n'est même pas de moi et est utilisé notamment pour les fonctionnaires européens dont on exige l'indépendance par rapport à leur pays d'origine. Cette indépendance passe par l'indépendance financière.

 

A la base ce sont des gens du peulple élu par le peuple. Faut pas oublié d'ou on vient...

 

Justement, d'où viennent ces gens ? Quelle est leur formation, leur éducation ? La plupart de nos leaders politiques, c'est-à-dire ceux qui comptent, ceux qui parlent etc., ont suivi une formation scolaire similaire (à savoir Science Po -> ENA, il y a des exceptions, mais justement ce sont des exceptions). Cette formation commune leur donne un socle de valeurs commun ; ils partagent les mêmes idées du pouvoir, de la chose politique. Bref, ils appartiennent à un réseau bien défini. Ici se situe le problème.

 

Aujourd'hui en France, il n'y a plus de noblesse de sang, mais une noblesse de réseau. L'accès y est certes plus simple mais le fonctionnement est le même : on se reproduit (dans le sens social) entre membres du réseau. Impossible d'accéder aux arcanes du système si on est pas dans le réseau. Exemple : j'ai deux CV sur mon bureau, l'un des deux vient de la même école que moi, eh bien j'aurais plus tendance à choisir celui-ci. C'est ainsi que la reproduction fonctionne (familièrement c'est le "piston"). Et dans certains cas c'est même carrément institutionnalisé : Sciences Po possède une cellule qui s'appelle Science Po Avenir. Tu n'as pas de boulot et tu viens de Science Po ? Pas de problèmes : tu les contacte et en retour ils prennent contact avec tous les anciens, et voilà le travail. Une image qui illustre bien tout ça, la promo 86 de science po (on y trouve Copé, Pujadas, Roumanoff, Beigbeder etc.).

 

[The Boogie man!™]

Salut tout le monde,

 

Je Up juste le topic pour lancer une discussion sur le thème du pouvoir et les problèmes de mœurs qui ne s'estompent pas depuis l'affaire DSK, car on a eu l'affaire de goerge Tron ensuite celle du gouverneur de NewYork avec ces photos envoyées à sa maitresse et aujourd'hui alors que je naviguais sur le site d'euronews je suis tombé sur ça :

http://fr.euronews.net/2011/06/07/elections-turques-l-extreme-droite-et-les-videos-porno/

 

des vidéos mettant en scène des politiciens turque d'extrême droite lors de rencontres "sulfureuses"..

[Miss Dumbass®]

Bon, je poste cet article ici parce que quand je l'ai lu, j'ai failli faire la nudiste autour de ma maison

Apparemment, c'est décidé, grâce au nouveau patron des programmes de la chaine, Jean-François Lancelier, les télés réalité sur TF1 c'est TERMINE !!

Aux premier coup d’œil t'es et puis au deuxième coup d’œil, eh bien on se demande bien si TF1 veut vraiment devenir une chaine respectable, au point de perdre la poule aux œufs d'or...

 

Qu'en pensez vous?

[Lou Sebi]

Voici un tweeter du même Jean-François Lancelier...

“La question de l’arrêt de la téléréalité n’est pas d’actualité sur TF1. Nous avons par ailleurs d’autres projets d’émissions de téléréalité qui arriveront prochainement sur l’antenne de TF1″

 

Fausse bonne nouvelle donc, ils vont continuer de passer des programmes de m*****, bon ça me gène pas, finalement la télé réalité pour s'en préserver suffit de pas la regarder 

Après on peut en effet débattre de l'image que ces émissions donnent de la société. Mais la télévision étant un miroir (certes déformant) de la dite société, on doit quand même être un peu responsable de ces niaiseries...

 

Le concept pouvait marcher à son lancement, et rare sont ceux qui n'ont pas suivi les premiers programmes de télé réalité, ne serait-ce que par curiosité. Aujourd'hui, je vois plus ça comme de mauvais acteurs qui surjouent leurs rôles car ils ont eux même vu tout les précédents programmes et connaissent déjà toutes les ficelles du concept.

 

Je finirai par dire qu'en plus de supporter ces niaiseries, à cause du CSA, on a jamais pu bénéficier comme d'autres pays d'Europe du seul avantage de Big Brother, la douche non censurée  ;D ;D

[Miss Dumbass®]

Eh me***, moi qui me faisait une joie de plus avoir ces conneries à la télé, je me suis fait une fausse joie

Merci, Jean François de diffuser ces horreurs o/ GG!

En tout cas, je serais pas contre qu'ils arrêtent de diffuser Les Experts le dimanche soir et qu'on revienne au bon vieux film américain ou français ou autre, parfois très bon et parfois qui servent juste à te reposer doucement le soir devant la télé avant de reprendre le lendemain.

Par contre, je serais très curieuse de voir quelle bêtise, ils vont pouvoir bien inventer qui soit pire que Carré VIP (au mon dieu, je suis tombée sur ça un samedi ou dimanche après midi... y'a pas plus con ) parce que s'ils y arrivent, c'est qu'à TF1, eh bah y'a du niveau

[John Matrix]

Bah c'est simple, ils vont relancer le 8 juillet la 5ème saison de Secret Story, qui si elle a du succès pourra durer jusqu'à 5 mois...

 

La télé c'est caca !

[Kheops]

Je vois pas le débat, vu le nombre de chaine, personne vous oblige a regarder?

 

Que vous aimiez pas c'est une chose mais après que X milions de personnes regardent bah voila...

 

Ils arrêteront tel ou tel programme le jour ou les audiences ne suivront pas. Si demain ce qui fait de l'audience c'est un mec avec une plume dans le cul qui chante du Sylvie Vartan alors on aura ca.

[Miss Dumbass®]

Pas mal, pas mal, ce nouveau concept

Je ne cherchais pas un débat Kheops, juste à mettre l'article parce que, TF1 qui arrête la télé réalité c'est quand même quelque chose mais vu que c'est pas le cas, y'a plus besoin de parler dessus, je suis d'accord, pas de souci

C'est pas tellement le fait d'aimer ou pas, c'est juste que quand on arrive à produire ça à la télé, c'est que le divertissement français est tombé bien bas...

[Rhiannon Pendragon]

Si demain ce qui fait de l'audience c'est un mec avec une plume dans le cul qui chante du Sylvie Vartan alors on aura ca.

 

Fais gaffe Kheops, c'est le coup qu'un gars de TF1 passe par là et te piques ta lumineuse idée 

 

Bref, moi je trouve la télé-réalité très débile, enfin les trucs de chansons genre Star Ac ou Nouvelle Star jtrouvais ça plutôt sympathoche même si ceux qui sont sortis n'ont jamais fais leurs preuves...à part les premiers candidats gagnants. 

 

Par contre les trucs comme Carré VIP ou Secret Story c'est un débilisme profond. J'ai jamais compris l'intérêt de cette émission à part de ramollir le cerveau des téléspectateurs. Mais bon, le problème c'est que ça marche, et qu'en plus, même nous , nous sommes à l'origine de ce succès. Ben oui, même ici on se retrouve à parler de télé-réalité, preuve que ce concept intéresse nombres de personnes. Donc ça fait ch*** mais ça fait parler.

 

 

[yutsuke]

Je ne cherchais pas un débat Kheops

 

Je ne vais pas faire le ch**** mais dans ton premier poste, tu disais :

 

Bon, je poste cet article parce que    [...]    Qu'en pensez vous?

 

Signe que tu voulais quand même débattre un minimum en recueillant nos avis.