L'actualité qui fait débattre

[Miss Dumbass®]

Tiens, yutsuke, ça m'étonne pas

Demander ce que pense les gens sur le fait que tf1 arrête de diffuser ses m***** n'allait pas engrenger à mon avis, un débat gigantesque, juste quelques commentaires, d'ailleurs j'ai été surprise de la rapidité des quelques réponses. En attendant un débat tf1 et un débat DSK n'a pas la même ampleur, donc je le redis: je ne cherchais pas le débat juste quelques réactions

Libre à vous ensuite de "débattre" sur le sujet si ça vous intéresse.

[Ygrid]

@ MW

Par contre les trucs comme Carré VIP ou Secret Story c'est un débilisme profond. J'ai jamais compris l'intérêt de cette émission à part de ramollir le cerveau des téléspectateurs.

 

 

Ben au final moi j'aime beaucoup rire des gens qui viennent participer à ses émissions là et ça permet de bien rigoler quand on regarde et commente ça a plusieurs le soir et puis on regarde ça surtout vu qu'il y a souvient rien d'autre d'intéressant sur toutes les autres chaines ou des vieux trucs vus et revus !

[Haricot bleu]

@ MW

Ben au final moi j'aime beaucoup rire des gens qui viennent participer à ses émissions là et ça permet de bien rigoler quand on regarde et commente ça a plusieurs le soir et puis on regarde ça surtout vu qu'il y a souvient rien d'autre d'intéressant sur toutes les autres chaines ou des vieux trucs vus et revus !

 

Le prend pas du tout pour toi, Valentine mais j'ai remarqué que l'excuse du "je regarde la téléréalité pour m'en moquer, concept et acteurs inclus" étaient la justification la plus utilisée par les personnes se défendant de regarder ce genre de programme. Pourtant, ce que beaucoup d'entre vous ignorent, c'est que vous aurez beau rire d'eux, ce sont bien ces personnes (participants et producteurs) qui s'en mettent plein les fouilles et ce à votre détriment.

 

Bref, un véritable cercle vicieux dont j'ai un exemple assez probant dans le domaine cinématographique : Dragon Ball Evolution. "Je sais que c'est pourri mais je vais quand même aller voir, rien que pour me marrer, lol" est également un discours qui revenait souvent, bien trop souvent. Résultat des courses : le film a engrangé pas moins de 57 497 699 $, remboursant de peu son budget (qui était de 45 millions). Bien sûr, compte tenu ces faits, on peut considérer que le film fut un bide retentissant mais la production peut tout de même se targuer d'avoir su piéger certains consommateurs poussé par le raisonnement que j'accuse en ce moment même.

 

Après, je ne vais pas juger, chacun fait ce qu'il entend.

[yutsuke]

@Miss Dumbass® : T'inquiètes, je chipotais juste.  

 

 

Sinon, Haricot, tu as tous les respects de..  Me, I and Myself !

 

[Quintessence]

Chacun ses goût d'aimer ou pas la télé réalité. Pour ma part elle avait un coté intéressant mais devenue un peu surjoué avec des personnes qui font des choses parce qu'on leur demande de faire.

 

Le concept de Secret Story est intéressant, trouver les secrets des autres, de la maison. Néanmoins on se rend vite compte que l'émission tourne surtout autour des relations entre les personnes. Voir les gens s'aimer et vouloir se marier au bout de deux semaines c'est intéressant pour beaucoup, pour d'autres c'est juste chiant.

 

Moi je ne serai jamais contre la télé réalité, j'estime que chaque branche de la télé à sa place à la télévision, mais tout vient du concept et du chemin qu'on veut lui donner.

 

Par contre je suis content que les films soient de retour sur TF1 si c'est vraiment le cas, manger des séries policières tous les soir, ca devient vite lassant. Les Experts lundi, Les Experts Manhattan Mardi, Les Experts Miami Mercredi, Julie Lescaut Jeudi, etc..

Bref vous m'aurez compris que manger tous les jours la même chose devient vite lassant.

 

Peut être aura t-on droit à de nouvelles séries de grande envergure et des films à nouveau.

[Ekinox_x]

Je sais pas si ça fait débat, un peu quand même mais que pensez vous de la dépénalisation des drogues douce et qu'elles puissent être en vente libre dans les tabac ou encore dans les café comme au Pays-bas avec les coffee shop?

[Kibo no hikari]

c'est loin d'être le cas chez nous, pour moi ça arrivera pas pour le moment on a le temps... y vont faire quoi la douane la bac et compagnie si c'est légalisé ils ont plus rien faire

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Je sais pas si ça fait débat, un peu quand même mais que pensez vous de la dépénalisation des drogues douce et qu'elles puissent être en vente libre dans les tabac ou encore dans les café comme au Pays-bas avec les coffee shop?

Attention, le débat actuel tourne autours d'une légalisation contrôlée.

Il n'est pas question d'introduire légalement le cannabis à une économie de marché et de le considérer comme une cigarette. On parle de production limité et particulière (organique et pas forcément trop fort, de diffusion sous licence, de publicité limitée et d'interdiction aux mineurs. L'argent de la répréhension et de la vente irait en partie à la prévention.

 

Personnellement, je suis pour parce que je pars du principe que des drogues plus dangereuses -puisque mortelles- sont en vente libre et pas prêtes d'être interdites. A partir de là et étant donné qu'il est largement possible de faire un usage uniquement récréatif du cannabis, je pense qu'il revient à chaque adulte de prendre sa décision. De plus, des études montrent que la dépénalisation du cannabis fait baisser la consommation puisqu'elle fait disparaître l'attrait de l'interdit.

[Kheops]

Si je dis pas de bétise, les coffee shop c'est pas bientot fini dans 6 mois?

 

Les PB sont revenu dessus au final car ca a pas diminuer le traffic. Qu'on me reprenne, car des potes m'ont dit qu'ils se dépêchaient d'y aller pendant qu'on pouvait encore.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Oui, à partir de 2012, la vente de drogues douces sera interdite aux étrangers dans les coffee shops.

 

Il faudra être résident néerlandais et avoir une carte membre pour pouvoir acheter des dérivés du cannabis.

 

Le projet de loi est passé pour mettre fin au tourisme cannabique et freiner les traffics de drogue.

[yutsuke]

Je sais pas si ça fait débat, un peu quand même mais que pensez vous de la dépénalisation des drogues douce et qu'elles puissent être en vente libre dans les tabac ou encore dans les café comme au Pays-bas avec les coffee shop?

 

Un peu hs mais je voulais quand même intervenir pour corriger ça.

 

Il n y a pas de drogues douces et de drogues dures. Toutes les drogues sont dures et possèdent des effets +/- identiques car ce sont toutes des analogues structuraux.

 

Donc ne pensez pas que le cannabis est une drogue douce et que l'ecstasy est une drogue dure car c'est assez faux d'un point de vue scientifique. C'est juste un de ces clichés ancrés dans notre société..

 

http://www.caat.online.fr/toxicomanie/usages.htm

[I-U]

Je suis contre. Je pense qu'il y a mieux à faire que d'aider les gens à se droguer.

Si, comme le dit JJ, l'attrait de l'interdit ferait baisser la consommation de cannabis, je pense également qu'elle augmenterait la consommation d'autres drogues (plus ou moins addictives). L'interdit pousse à agir. Si la cannabis est autorisé, les gens se tourneront vers d'autres drogues.

D'un point de vue tout à fait personnel, je vois vraiment pas l'intérêt de l'autoriser. Je trouve ça vraiment étrange que dans un pays comme la France qui se dit le pays des droits de l'Homme, on pense à autoriser le cannabis mais qu'on rejette encore une fois le mariage homosexuel. Ça fait tâche.

[Tywin Lannister]

Je suis contre. Je pense qu'il y a mieux à faire que d'aider les gens à se droguer.

Alors arretons d'aider les gens a se bourrer la gueule et interdisons l'alcool?

 

Il y a un sketch de jamel debouzze qui pour résume ma pensée, Il dit que le cannabis c'est pas plus dangereux que le vin mais que culturellement sa passe mieux et je suis tout a fait d'accord.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

D'un point de vue tout à fait personnel, je vois vraiment pas l'intérêt de l'autoriser.

Son intérêt réside dans son usage.

Si on ne reconnaît pas l'intérêt du cannabis en tant qu'auxiliaire relaxant, on doit interdire l'alcool et le tabac parce qu'ils ne présentent pas "d'intérêt".

La France reste un Etat libéral. Si un adulte trouve un bilan coûts/avantages positif (selon la théorie de l'individualisme méthodologiquement) dans le fait de fumer un joint, à partir du moment où sa nocivité est semblable à d'autres addictifs dépénalisés, il devrait pouvoir le faire en toute légalité.

 

Il n y a pas de drogues douces et de drogues dures. Toutes les drogues sont dures et possèdent des effets +/- identiques car ce sont toutes des analogues structuraux.

Je comprends pas l'intérêt de ta démarche.

Qu'on appelle, ici, le cannabis une "drogue douce" ou une "drogue dure avec un effet relativement faible par rapport à d'autres drogues dures comme l'héroïne", je vois pas trop la différence à part qu'on gagne énormément de temps avec la première appellation.

Tu parles d'un point de vue scientifique alors que tu n'abordes qu'un point de vue sémantique.

Tu parles de "cliché" alors comme si une fausse conception avait émergée de l'usage de cette formule. On distingue les drogues douces et dures parce qu'il y a, effectivement, une distinction à faire.

Tu permettras donc qu'on distingue par une différenciation simple (dure/douce) et rapide le fumeur de joint du sniffeur de coke.

A partir du moment où même le site que tu donnes en référence nuance l'alternative qu'elle donne à ce qu'elle considère comme un abus de langage (drogue dure/douce), on va pas s'encombrer à faire 2 lignes pour qualifier un terme qu'on peut qualifier en deux mots pour une simple raison: on comprend grosso modo (j'ai pas la prétention de maîtriser le sujet scientifiquement) de quoi il s'agit et ça suffit pour ce débat.

[Lou Sebi]

Je ne suis pas totalement contre une legalisation contrôlée mais il y a un sérieux argument contre cette mesure.

Dans plusieurs pays l'ayant fait, effectivement, le trafic de cannabis a baissé, mais le trafic en général, lui, non.

Les petits trafiquants de cannabis se sont mis à trafiquer de la cocaine. Pas tous, donc au final le nombre de trafiquants a un peu baissé (vu le prix de la poudre surtout, moins de clients)

Cependant, la quantité de cocaine trafiquée a considérablement augmentée et son prix a baissé. Ce qui met donc sur le marché une drogue plus "dure" que le cannabis.

 

La drogue, c'est l'argent facile, si on supprime le trafic de cannabis, on le reportera sur une autre substance, et peut-être plus nocive.

 

 

[yutsuke]

@JJ : J'ai précisé dès le début de mon poste que c'était hs par rapport à la discussion actuelle.

 

Et je pense que tu pars déjà d'un mauvais pied en considérant qu'il y'a un "rapport de dangerosité" entre les drogues. Ce qui est faux puisque par exemple la prise d'alcool engendre des problèmes que les opioïdes (ecstasy, héroïne, ...) ne provoquent pas.

 

Et mon lien dit, je cite "On entend fréquemment parler de "drogues dures" et de "drogues douces". Il n'existe en fait aucun critère scientifique permettant un tel classement."

 

Ça n'a donc rien à voir avec le sens des mots mais plutôt les différences neuro-chimiques (et donc scientifiques) entre toutes ces drogues.

 

Les gens considèrent en général la cigarette et la bouteille de Vodka comme moins dangereux pour la santé que la cocaïne et héroïne mais ce n'est pas vrai. Chaque drogue a ses spécificités et considérer les 1ers comme étant des drogues douces (et donc tacitement moins dangereux pour la santé) et les autres comme des dures (et donc + dangereux) est faux.

 

Voilà pourquoi je parle de "cliché" car tu poses la question à 100 personnes au hasard dans la rue, je suis sûr que 95/100 croient en cette séparation drogue douce (tabac, alcool) et dure (drogue..).

 

Mais bon, si tu trouves que ça fait plus court de désigner le tabac et l'alcool par des drogues douces et les autres par des drogues dures.. je peux le comprendre mais d'un point de vue scientifique je répète qu'ils sont tous des analogues structuraux.

[Оро&#109]

Personnellement, jai toujours trouvé ça comme une énorme hypocrisie :

 

Je rejoin IU et Lou Sebi lorsqu'ils disent que la légalisation ("structurée") du canabis pourait engendrer d'autre problème comme la "montée" du trafic d'autre drogue.

 

Mais en revanche, toutes ces lois (celle qui sont déja en place) n'ont aucun sens et sont vraiment hypocrites.

Comme le souligne JJ ou Kami, quid de l'alcool et de la cigarette (et même en allant plus loin de la mauvaise bouffe comme les trucs hyper sucré ou hyper salé ... je sais que quand tu bouffes 24 kinder bueno dans la journée,  ça se voit pas sur ta tronche et qu'il y a pas le risque d'écraser des gens avec ta caisse... mais sanitairement les problème de santé liés au sucre, au sel etc tuent considérablement-infiniment- plus de personnes que "les drogues"... et pourtant ça, on t'encourage a en acheter a coup de pub avec Tsonga ==> a non c'est vrai, l'état prend ses responsabilités en mettant un petit mesage en basde la pub : "bouger et manger équilibré" LOLOLOLOL : une étude a montré que plus de la moitié des français pensent que ce message est associé au produit et que du coup c'est un produit "saint". Et non mes grands -je parle a cette moitié de français-, en fait ça veut dire "mange de cette merde toute ta vie et tu vas crever dans des conditions aussi terrible que la drogue")

 

Et puis c'est quoi ce délire du canabis : même si ça va être fini bientot (et je comprend les Pays-Bas sur le coup, parceque t'arrives en Hollande avec ta caisse immatriculée en France, t'es "jeune", c'est dingue le nombre de garcs qui vont t'aborder pour te vendre "toutes sortes de drogues"), mais après, jusqu'a maintenant, en gros :

t'es en France ... "bou c'est pas bien de fumer des joints, t'es un gros délinquant irresponsable"... bon... tu prends ta caisse, tu va en Hollande, tu te défonces dans un cofee en toute légalité, tu reviens en France et la, y'a aucun problème, t'es dans le respect des lois... c'est n'importe quoi...

 

L'état aime bien aveugler les gens avec des trucs qui choquent (exemple : l'acool ou la drogue au volant... même si je suis absolument pour -et je dis ça en connaissance de cause pour m'être fait choper a la bibine, et y'a pas de quoi être fier et je suis totalement d'accord avec la sentence que j'ai pris-, mais après ils tentent de nous faire croire que cela résoudra tout... savez vous que dans  la grande majorité des accidents il n'y a ni boissons ni drogue, mais juste des routes de merdes ou des gens qui font n'importe quoi bien que totalement clean ?)...

 

Bref de la poudre aux yeux leur truc... ils adorent faire ça...

[yutsuke]

En ce qui concerne les produits trop gras/sucrés/salés, c'est très vrai mais je pense que tu vas trop loin.

 

Si on se mettait à contrôler cette partie là, les Italiens passeraient un peu pour des c*ns avec leur pâte à la bolognaise qui engendre l’obésité d'une grande tranche de la population là-bas (surtout chez les femmes).

Pareil pour les pizza, hamburgers, big-mac et autres aliments.

 

Sauf que la grande différence avec les drogues (que ce soit un simple joint ou un comprimé d'ecstasy) c'est que cette nourriture n'entraîne absolument pas de dépendance physique ou psychique chez les consommateurs.

 

Tu manges un kinder chaque jour à l'heure du goûter, ça va. Par contre tu te fais une piqûre d'héroïne chaque soir.. inutile de décrire ce qui t'arrivera.

[Оро&#109]

Bien sur mon exemple de la nourriture va très loin. Cela dit, même si la drogue va entrainer beaucoup plus rapidement plus de problèmes et en plus grande quantité que la mal-bouffe, je trouve assez abérant que l'on diabolise l'un alors que l'on nous forcerait presque a consommer l'autre.

 

D'ailleur petite anecdote : aux Pays-Bas, dans les coffee globalement tu as deux types de population (je caricature, mais c'est plutôt ça):

-la première, la plus "grande" est constituée de jeunes touristes... plutôt débauchés^^

-l'autre est composée d'hollandais régulier

 

Et bien j'ai parlé quelque fois avec cette deuxième tranche de population. Et globalement tu hallucines sur la façon dont ils prennent cela d'une toute autre façon que nous : j'ai abordé la conversation avec un type de 50/60 balais pour lui demander des infos sur la ville et ce qu'il y avait a faire le soir, en plaçant a la fin que c'était marrant de voir a quel point il était a l'aise, tranquille dans le coffee, en train de travailler en costume très classe, sur son ordi avec son énorme joint. Du coup on a parlé un peu -il a été assez patient pour tolérer mon anglais^^- et le garc m'a expliqué qu'il était en gros un des cadres très haut placé d'une grosse boite, et qu'il avait pris l'habitude, chaque jour, pour la pause déjeuner de venir dans un coffee fumer un joint pour se détendre. Il a d'ailleurs rajouté que c'était plutôt courant (ou plutôt qu'il était loin d'être un cas isolé)

 

La ou je veux en venir, ce n'est pas de montrer que toutes les tranches de la société fument car ça on le sait déjà. Mais juste de montrer que la diabolisation ridicule fait autour du cannabis n'a pas de sens. Même si évidemment je ne connais pas cette personne plus que ça, il avait plutôt l'air en forme, était très propre sur lui, etc...

 

Ben honnêtement entre ce garc la et le mec qui va manger mac Do tous les jours, je demande a voir celui qui va avoir le plus de "problèmes dans sa vie" (que ce soit des problèmes de santé et peut-etre même niveau socialisation)

 

Et ça :

Sauf que la grande différence avec les drogues (que ce soit un simple joint ou un comprimé d'ecstasy) c'est que cette nourriture n'entraîne absolument pas de dépendance physique ou psychique chez les consommateurs

 

je ne veux pas dire de bêtise car je ne suis pas sur de moi pour le coup, mais je pense que la dépendance a ces produits existe. Bien sur dans une autre mesure et avec des effets beaucoup moins violent... mais...

[yutsuke]

En ce qui concerne la diabolisation dont tu fais mention, je pense personnellement qu'elle est due à ce côté tendancieux qu'a la population en France.

 

Quand tu parles de cannabis, les gens pensent tout de suite aux gros trafiquants de drogues dans les cités françaises/ghettos us et tout le tralala qui va avec. Enfin je crois que les gens pensent plus à ça qu'à l'homme d'affaire qui "se met easy" chaque midi dans le coffee shop ! ^^

 

Pour la nourriture, évidemment si tu manges MacDo du matin au soir, tu vas avoir de sérieux problèmes de santé liés à l’obésité. Enfin sauf si tu prends le menu salade mais bon comme dirait le vieux dicton "Aller au MacDo pour une salade, c'est comme aller aux pu*es pour un câlin".

 

Mais je vais te donner un autre exemple qui sera à mon avis plus parlant. Imaginons que tu es un étudiant et que tu décides d'aller manger à chaque midi au McDo se trouvant juste en face de ta Fac. A première vue, ça ne paraît pas très sain tout ça. Mais imaginons aussi que cette étudiant fait du sport régulièrement. Disons 2 heures de foot le mercredi aprem et 1 heure de footing le dimanche matin (oui je sais ça parait suicidaire ). On peut être sûr que ce monsieur amortit plutôt bien l’impact nocif dû à sa mauvaise alimentation.

 

Par contre, tu reprends mon exemple en remplaçant "mange à McDo chaque midi" par "fume un gros joint chaque soir" je suis pas vraiment sûr que le sport servira à quelque chose.

 

Voilà pourquoi je te disais justement qu'il y avait une grosse différence entre ces deux cas. Bien sur, parmi les gens qui mangent régulièrement au fast food, rares sont ceux qui pratiquent du sport.

Mais il y'a d'autres moyens de maigrir tandis que pour la cigarette, même en changeant de poumons, il y aura toujours la dépendance psychique qui restera très forte.

[Оро&#109]

Plutot d'accord avec l'intégralité de ton poste. Même si je pense malgré tout qu'il existe une dépendance -toute relative- avec certains ingrédient. Après tu as tout a fait raison de faire une séparation car effectivement il y a quand même un gros écart entre les drogues dont nous parlons et de "mauvais" aliments , bien entendu. Mais après, ça ne remet pas en cause le fait que sur le principe, je trouve cela hypocrite dans un certain sens.

J'ai pris l'exemple des aliments parceque je trouve qu'on en parle pas assez-ou plutot qu'on en parle mal- (quand je vois les orgies de pub qu'on se prend pour des produits qui sont tout sauf bon pour la santé, et qu'a coté de cela la seule chose que les autorités font c'est de nous mettre un message en plastique)

 

Mais après la véritable hypocrisie de cette histoire est surtout marquée par rapport au tabac et a l'alcool bien évidemment.

[Venom]

Je tiens à réagir sur deux phrases.

 

Je suis contre. Je pense qu'il y a mieux à faire que d'aider les gens à se droguer.

 

Alors arretons d'aider les gens a se bourrer la gueule et interdisons l'alcool?

 

Juste pour la deuxième je ne vois pas trop où l'on incite les gens à se bourrer la gueule. Pour moi ce rapport au drogues, tabac, alcool, tout est une question de responsabilité individuelle. Chacun fait à peu près ce qu'il veut, si votre truc c'est de fumer un paquet ou 10 joint par jour, de vous bourrer la gueule chaque week-end ou de vous goinfrer en permanence de McDo (pour résumer les 4 "forces en présence") et ce pendant des années ou des décennies, ok c'est cool pour vous.

Le tout étant d'assumer jusqu'au bout ses comportements et les risques qui en découlent.

Vous jouez, vous perdez, vous assumez, c'est le jeu ma pauvre Lucette en gros.

[I-U]

Personnellement si les gens veulent se mettre des mines (alcool ou drogue) tous les soirs ça m'a jamais réellement posé de souci. J'ai des potes qui en prennent régulièrement le week-end, mais faudrait voir leur état certaines fois. Le problème comme tu dis c'est le conséquences et les risques liés à ça.

Les accidents de la route, pour ne citer qu'eux par exemple. C'est comme les gens qui roulent vite. S'ils veulent mettre leur vie en danger pas de souci, mais à partir du moment où ils mettent en danger la vie des autres, ça me gène. Combien sont morts sur la route à cause de ça (même si c'est un peu hors sujet...) ?

 

[Venom]

Je ne parlais pas forcément des accidents de la route, mais par exemple des étudiants de vingt ans qui se noie en tombant dans un fleuve parce que les types sont bourrés à mort en sortie de soirée étudiante. Ou les gens à qui à 45-50 ans se font annoncé qui ne leur reste qu'un an à vivre parce qu'il ont bu comme des trous ou fumé comme des pompiers toute leurs vie (ma mère travaille en milieu hospitalier donc j'ai eu droit à un paquet d'histoire de ce genre). Je vais peut-être choquer mais je ne plains pas ces gens là et même plus ces gens n'ont pas à se plaindre de leur situation.

Pourquoi plaindre des gens qui font tout pour se mettre dans le mur ? Ces gens là ont joué, ils ont perdu, ils assument. Il y en a plein qui n'auront jamais de problèmes avec l'alcool ou la clope, mais pour la petite portion de malchanceux, c'était le jeu ma pauvre Lucette.

[Оро&#109]

A mais sur le fait des problèmes liés, je suis d'accord (même si je pense, en dépit du grand nombre de mort provoqués par l'alcool ou la drogue au volant, que l'état s'en sert comme d'un leurre).

 

Et je suis encore plus d'accord sur le fait que les gens consommant des drogues ou de l'alcool jouent, avec leur vie et parfois malheureusement avec la vie des autres, et qu'ils ne sont aucunement a plaindre.

 

Mais après, tout ce que je tiens a souligner c'est cette hypocrisie.

 

Est-ce que fumer du cannabis va entrainer plus de problème de santé que le tabac ? (sachant que des joints, hormis des cas extrême, tu va pas en fumer 20 par jour)

 

Est-ce que fumer du cannabis va te rendre aussi dangeureux au volant que de boire de l'alcool ? (évidemment tu augmentes les risques, je suis d'accord, mais plus que l'alcool ?)

 

Est ce que le mec qui a mangé comme un porc toute sa vie et qui se retrouve sur un lit d'hosto, a moitié aveugle a cause du diabète, obligé de se faire 5 piqures d'insuline par jour ,avec un cœur qui déconne a plein tube et l'empeche ne serait-ce que marcher 20 mètres est lui aussi a plaindre ?

 

Pour moi les réponses sont clairement non et non....et je sais pas trop (je sais pas trop parceque le mec aura vu chaque jour des supers sportifs a la télé lui faire croire que le macDo, y'a rien de tel pour préparer les JO^^)