L'actualité qui fait débattre

[Lou Sebi]

Pour prétendre être chef d'une démocratie il faut évidemment un minimum de valeurs mais je rappelle quand même que nous sommes dans un système de démocratie représentative.

Et faut bien comprendre ce terme.

Je ne vois pas personnellement de problème à ce qu'un candidat a la présidentielle ou un homme politique fréquente des boites echangistes, trompe sa femme, du moment que tout reste dans la légalité.

 

L'important c'est de voir si, en sachant tout ça sur la vie de DSK, les français seraient prêt à lui donner les reines du pays (bon il  ne se présentera surement pas pour 2012 mais dans l'idée). Si la société accepte ses frasques "privées", alors je ne vois pas de problème si la personne est compétente (je ne suis pas pro-dsk).

D'ailleurs, dans les réponses des militants socialistes interrogés ces derniers jours sur un eventuel retour de DSK. Beaucoup disent qu'ils ne voteraient plus pour lui aux primaires. Peu avance l'argument du sexe, par contre, beaucoup parlent d'argent et sont gênés par la fortune de sa femme et donc la sienne.

Voir l'edito de Laurent Joffrin qui met DSK dans la gauche truffe (et plus la gauche caviar) car c'est la 1ere chose qu'il est allé manger après sa libération (le pauvre gars qui enfin libre se reprend dans les dents le 1er repas tranquille qu'il peut faire depuis 2 mois, m'enfin... c'est du Joffrin et du Nouvel Obs tout craché... pour être de gauche faut vivre dans une tente et donner son salaire au parti!)

 

K.hyuga, tu parles de DSK comme si sa femme vivait la chose très mal. Elle l'a soutenu de bout en bout et elle sait pourtant qu'elle est cocu et depuis longtemps. Si il fréquente les clubs echangistes, ce n'est d'ailleurs pas seul a priori.

Elle a encore indiqué ce matin qu'elle n'oublierait pas "ceux qui leur ont craché a la gueule". Elle est au courant de quasiment tout et elle continue d'être a ses côtés. Tu peux dire que tu ne ferais pas la même chose mais ça reste la mieux placée pour choisir.

 

 

[-Angel-]

@ tonton kaka

 

Nan mais... ce genre de valeurs morales ne rentrent pas en compte quand il s'agit de gouverner un pays, qu'il aille voir ailleurs ne nous regarde absolument pas, comment peut-on juger des compétences d'un homme à nous gouverner juste parce qu'il trompe sa femme ?

 

La valeur qui peut gêner dans ce cas à une élection est premièrement la notion de mensonge.

La tromperie s'accompagne nécessairement de mensonges. Or, est-ce qu'un chef d'Etat a le droit de mentir à ses électeurs. C'est ça la première grande question. C'est en cela que les anglo saxons ont une vision très différente des "latins". Ton point de vue représente la majorité de la vision "latine" du pouvoir. Nous sommes très impreignés (et les différents commentaires le démontrent) d'une forme de mansuétude à l'égard des incartades sexuelles de nos représentants voire à trouver que cela leur confère une aura, un charisme là où il ne s'agit de que de séduction ou de se survendre.

Jusqu'à aujourd'hui, les français conservent à ce titre une vision très machiavélienne (et non machiavélique) de l'exercice du pouvoir. Le mensonge et le secret doivent faire partie de la panoplie du représentant du peuple. On ne peut pas tout dire. On ne doit pas tout dire. Changerons-nous ? Je n'en sais rien ! DSK a t-il encore un profil de présidentiable ? Je ne le crois plus !

 

Car et c'est le second point, les casseroles qui se sont amoncelées me paraissent désormais trop lourdes, coupable ou non. Il apparait dans les médias non plus comme un gentil coureur, mais comme un obsédé, un malade accro et un peu trop insistant. Cette image risque de lui coller longtemps à la peau.

De plus, alors qu'il se savait surveiller, qu'il s'agissait de sa faiblesse, il a plongé (rapport consenti selon sa version).

Dans le cadre de pouvoirs de chef de l'état, sera-t-il à ce point incapable de resister à ses pulsions ? Fera-t-il dans ce cas les bons choix ? Peut-il être à ce stade sujet à chantage, compte tenu d'une éventuelle incapacité à contrôler ses pulsions ?

 

Les compétences économiques de l'homme peuvent être reconnues et aussi discutées. Mais sa faiblesse apparait désormais comme une faille. Et je ne suis pas sûr à ce stade que l'ensemble des électeurs prêts à voter pour lui avant, le soient encore aujourd'hui.

 

[juvia]

@ tonton kaka, J.J. DeRozan et les autres

Désolée, je me suis peut être mal exprimé hier, mais je ne réagissais pas tant à l'affaire DSK, qu'au propos de J.J. de rozan, je cite :

 

Je vote pas pour un homme, un mari ou un père de famille, je vote pour les compétences politiques d'un homme.

 

Les compétences politiques ne prouvent que l'aptitude à gouverner, de l'aptitude à la mise en pratique, il y a un Homme.

Je ne parle pas du fait qu'il soit volage ou libertin, ça rien à voir, si Madame est au courant, ça les regardent.

 

Mais on est en droit de s'interroger si un Homme capable de tromper, mentir ou voler (voir pire) pour sa satisfaction personnelle, est à même d'agir pour le Bien Collectif.

On peut très bien élire l'homme le plus compétents qui soit, rien ne nous dit qu'il agira pour le bien de Tous.

 

Les "compétences politiques" ne sont pas palpables, elles n'ont de réalités tangibles qu'après être passé par un homme. Dans le meilleurs des mondes, on pourrait ne voter que pour la compétence, mais en entendant on reste des humains agité par des désirs, pulsions et envies. C'est pourquoi je crois qu'il faut juger de l'homme autant que de ses compétences pour lui confier la responsabilité de millions de vies.

 

[Brann]

Les compétences politiques ne prouvent que l'aptitude à gouverner

 

Je ne suis pas d'accord avec la première partie de ta phrase (mais j'approuve la seconde), j'ai entendu une citation un jour qui disait quelque chose qui ressemble à:

 

"On nous apprend à devenir des hauts fonctionnaires, des cadres supérieurs, mais rien ne nous prépare à devenir un jour Président de la République, aucune école ne vous y prépare, cela s'apprend sur le tas.".

 

Je ne sais malheureusement plus de qui est cette citation (que j'ai dû écorcher par défaut de mémoire et je m'en excuse).

 

Les compétences tous les ont à ce niveau là c'est plus ou moins indéniable, mais seule la conjoncture décidera qui a mieux agis qu'un autre (ils ne font que proposer des mesures propre à la conjoncture de leurs élections, c'est l'essence même de l'électorat, un politique qui a des ambitions personnelles ne pensera qu'à court ou moyen terme). Les conseillers et autres ministres eux se suivent et se ressemblent.

 

@ J.J.

 

Ok. Je comprends.

 

Si on vivait dans un monde idéal, je partagerais volontiers ton point de vue. Mais étant donné les vices de l'Homme (qui sont tout aussi présents chez l'Homme politique), je dirais que cela relève de l'utopie.

[Ouf-Ouaf!]

Concernant l'affaire DSK, je ne trouve pas Tristane Banon crédible. Une femme qui annonce qu'elle a été violé il y a de cela 8 ans, en parlant de ça dans un plateau télé (chose qui n'est vraiment pas aisée à raconter pour les victimes de viols, voir impossible), qui ne porte pas plainte pendant 8 ans, qu'elle refasse surface pendant l'affaire Diallo par elle même me paraît tout de suite vraiment pathétique. Peut-être a-t-elle été violée, qui sait ? Mais moi je ne le crois pas, elle a juste fait ça pour créer le buzz il y a deux ans, et maintenant, elle espère gagner de l'argent. Je ne dis pas qu'elle n'a pas toutes ses chances devant un tribunal mais moi je ne la prendrais pas au sérieux...

[西宮硝子]

@L

Deja elle en avait deja parler.Ce n est pas comme nafisatou qui n avait jamais vu  Dsk etc...Il parait que personne ne l as ecouter quand elle en a parler.Puis tout le monde ne sont pas pareil.Certains peuvent le partager alors que d autre non.Pour la question je me dis quand meme elle n a pas voulu aider les americains.Et elle as postee sa plainte juste apres avoir vu qu il allait s en sortir.Je me demande comment il aura des preuves alors que ca cest passee si longtemps.Mais pour moi Dsk n est pas clair.Je ne suis pas francaise mais j aimerais pas le voir president

[k.hyuga]

Une femme qui annonce qu'elle a été violé il y a de cela 8 ans, en parlant de ça dans un plateau télé (chose qui n'est vraiment pas aisée à raconter pour les victimes de viols, voir impossible), qui ne porte pas plainte pendant 8 ans, qu'elle refasse surface pendant l'affaire Diallo par elle même me paraît tout de suite vraiment pathétique. Peut-être a-t-elle été violée, qui sait ? Mais moi je ne le crois pas, elle a juste fait ça pour créer le buzz il y a deux ans, et maintenant, elle espère gagner de l'argent. Je ne dis pas qu'elle n'a pas toutes ses chances devant un tribunal mais moi je ne la prendrais pas au sérieux...

 

1/ Déjà elle ne parle pas de viol, mais de tentative de viol : c'est différent, elle n'a pas été violé.

 

2/ Elle porte plainte car elle voit que DSK va s'en sortir. Après c'est sa mère qui l'aurait dissuadé de porte plainte à l'époque : difficile de vérifier mais pour le coup ça peut paraitre crédible vu que sa mère était une fraiche élue PS en 2003. (donc impératif de se faire petite et de ne pas causer de tort au PS même si ça ferait de sa mère une sacrée enflure préférant ses intérêts politiques à sa fille.)

 

3/ quel Buzz sachant que l'affaire est évoqué dans un livre sorti en 2006 sur les moeurs sexuels des politiques français ? C'est un secret de polichinelle ce fameux buzz ^^

[Оро&#109]

3/ quel Buzz sachant que l'affaire est évoqué dans un livre sorti en 2006 sur les moeurs sexuels des politiques français ? C'est un secret de polichinelle ce fameux buzz ^^

 

On parle d'elle... on parle d'elle sur un forum Naruto c'est pas une preuve de buzz ça ? ^^

[Erebe]

Dsk va s'en sortir au US mais si il revient en France il va repasser sûrement devant un tribunal mais il sera acquitter , les plainte pour viol ou tentatives de viol ne seront plus crédible il feront même plus d’enquête contre lui en cas de plainte(ou s'en vraiment en faire trop , vu comment sa ce passe pour l'instant).

[Ouf-Ouaf!]

Ce que je veux dire par Buzz, c'est d'aller raconter dans n'importe quel plateau télé, que DSK a tenté de la violé. Et que ce soit une tentative de viol ou un viol, c'est la même chose, on ne le raconte pas à la légère tout en rigolant, dans ce contexte là, Diallo me paraît même plus crédible.

[-Angel-]

@ Eddy L Nozzo

 

Je suis estomaqué pour ne pas dire plus par ce que tu as écrit.

Manifestement, tu dois être un garçon car je ne crois pas qu'une femme aurait écrit ça.

As-tu des enfants, une fille ? ou connais-tu une femme qui aurait subi une aggression sexuelle ? Personnellement, j'ai cette chance que non. Mais j'imagine assez bien les tourments que doivent endurer une victime. Peut-être ai-je trop d'empathie.

 

Tentative et viol ne sont pas la même incrimination. C'est vrai ! La différence se trouve dans le fait que la victime a échappé à son bourreau. Je ne vois pas ce qui permet de faire une échelle dans le traumatisme ressenti.

 

Ce qui te gène dans le cas de Ch Banon, c'est qu'elle ferait que du "buzz" ?

Une telle plainte ne se dépose pas à la légère. Faire du "buzz" en portant plainte pour tentative de viol ? Ce n'est pas un coup de pub !

De +, ce n'est pas la première fois qu'elle fait référence à cette itw. Elle en a déjà parlé dans un livre.

Mais manifestement, elle porte cet épisode douleureux depuis 8 ans. Entre une mère qui a semble-t-il cherché à la dissuader et la crainte de l'éternel combat entre le pot de fer et le pot de terre.

 

Et dans cette histoire, elle joue et risque une partie de sa vie aussi.

Dans sa plainte, elle semble avancer des éléments concrets dont il appartiendra à la justice de faire la lumière. Le lieu, des SMS, un PV, des excuses en public au cours d'un meeting...Laissons faire la justice !

3 suites possibles. Ou c'est justifié, et la justice poursuivra son cours (vers un acquittement ou une condamnation). Ou il y a un non lieu faute de preuve, ce qui ne donnera raison ni à l'un, ni à l'autre. Ou il s'agit d'un coup monté, et elle est pénalement responsable et désormais civilement aussi puisque DSK a aussi porté plainte pour diffamation et dénonciation calomnieuse.

Et je n'ose imaginer sa vie si elle est reconnue avoir monté cette affaire. Elle devra quitter la France si on ne veut pas la retrouver suicidée après la haine médiatique qui s'en suivra.

 

Je suis un partisan de la présomption d'innocence, mais merci de donner à la plaigante une présomption de vérité, surtout compte tenu de la nature de la plainte. Pour l'instant, on ne sait rien !

 

A-t-elle pris confiance en elle, ou a-t-elle cru qu'elle pouvait enfin déposer sa plainte maitenant que Mrs Diallo en a fait de même à NY ?

Le cas de Ch Banon n'est revenu à la surface qu'à la suite de la plainte américaine. Et ce sont les journalistes essentiellement qu'ils l'ont remis sur le devant de la scène. Et comme par hasard, on a découvert que cette affaire que bcp ignoraient, était parfaitement connu de bcp de monde. Et en particulier au plus haut niveau du PS. D'ailleurs, certains ont eu leur langue qui a pu fourcher. Et que certaines déclarations peuvent désormais plus facilement permettre d'appeler des témoins dans cette affaire. Et non des moindres.

 

Dernière remarque par rapport à la dernière phrase.

En quoi, est-elle moins crédible ? Parce qu'elle a attendu 8 ans ? A quoi sert alors le principe de la prescription ? La justice considère qu'une victime peut mettre 10 ans dans ce cas. C'est donc son droit ! Et toi, tu ne la prends pas au sérieux

 

Cette phrase laisse supposer que Mrs Diallo n'est pas crédible non plus.

D'où te vient cette certitude ? Est-ce que sous prétexte d'avoir dans son passé ou dans son présent fait des bétises répréhensibles ou menti, une victime n'aurait pas le droit à la justice ?

C'est effrayant comme raisonnement ! Cela ferait de la victime une hors-la-loi ! Elle ne serait plus défendable!!?! Pauvre société si c'est le cas. Le chaos n'est pas loin.

 

Exemple bête pour bien comprendre :

Un femme a commis un délit dans le passé (condamnation à une peine de prison avec sursis + amende de 3500€). Elle se fait violer. Elle porte plainte. Et là, on lui explique qu'on ne peut rien faire car on la soupçonne de mentir compte tenu de son passé. Sauf que ce délit, c'est s'être fait chopé à 190km/h sur l'autoroute ! Elle n'est pas crédible ?

 

Mrs Diallo a décidé de venir vivre aux US pour avoir une chance de meilleure vie. Par où elle est passée pour y arriver, je n'en sais rien. Qui elle a connu et ce qu'elle a fait pour y venir et y vivre ou y survivre, on n'en sait rien !

Elle a semble-t-il menti sur un certain nombre de points. Mais le proc' n'a tjrs pas laché DSK. Il a donc encore qq éléments dans son dossier !

 

Attendons les conclusions du proc' et ne jugeons pas !

 

Et pour ton édification et peut-être apprendre à faire preuve d'un peu plus de mesure, je t'encourage à voir ou revoir un film extraordinaire en noir et blanc qui s'appelle "12 hommes en colère" avec Henry Fonda. Peut-être montreras-tu plus de prudence à l'avenir.

 

Mrs Diallo mérite aussi jusqu'à preuves du contraire à une présomption de vérité !

[Ouf-Ouaf!]

Je suis d'accord avec toi, j'ai peut être eu tord à certains moments dans mes paroles mais ce que je n'aime pas chez Tristine Banon, je me permets de le redire, c'est qu'elle en parle sur des plateaux télé tout en rigolant avec des convives qu'elle n'a jamais rencontré avant. Moi je ne trouve pas ça normal, excuse moi.

 

Pour ton information, je connais quelqu'un qui a fait juré dans une affaire de viol, et elle en est ressortit traumatisée par le témoignage de la victime, elle a été incroyablement touchée.

[-Angel-]

@ eddy

 

Pour moi, cela signifie qu'aujourd'hui, au travers de son livre peut-être, elle a réussi à exorciser une partie de son traumatisme. Elle avait réussi à avancer.

D'ailleurs, accepter l'idée de repasser par tout ça pour le revivre risque d'être bien difficile.

La victime de Roman Polanski n'a pas voulu imaginer refaire le procès. Elle a refait sa vie. Elle a avancé. Elle ne veut plus se replonger dans tout ça. Est-ce que pour autant Roman Polanski doit échapper à toute justice ?

 

J'ai personnellement perdu des membres (civils) de ma famille dans un conflit armé. J'n'ai jamais pu en parler pendant 3 ans. Les 2 années suivantes, je pleurais quand j'en parlais. Aujourd'hui, je suis même capable de faire de l'humour noir - vilain adepte que je suis -.

Pour autant, cette épreuve reste en moi. Et je ne crois pas leur manquer de respect. Et j'espère la condamnation, très improbable, des coupables. Même si cela devait prendre 50 ans.

 

EDIT :

Pour en connaître, les handicapés, moteurs dans mon cas, sont souvent capables de bcp d'humour sur eux-mêmes, et parfois en allant bcp plus loin que les valides ou ce que je serais moi même capable d'imaginer. Et je ne suis pas loin de croire Patrick Timsit quand il dit qu'il a eu plus de pb avec les valides qu'avec les handicapés à cause de ses sketchs. Ils sont souvent bien moins susceptibles que nous...Mais après c'est selon les perceptions de chacun...

Et dans ton cas, je comprends. Mais quand il grandira, et si les problèmes ne sont pas lourdement cérébraux, j'espère que tu pourras constater la même chose...

[Ouf-Ouaf!]

C'est peut-être comme ça pour vous, mais moi, je ne suis pas dans cet esprit là. Mon cousin est gravement handicapé, il a maintenant 8 ans, jamais je ne me suis moqué des handicapés, jamais je me suis permit de traiter quelqu'un d'handicapé comme tous mes amis le font...

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Mrs Diallo mérite aussi jusqu'à preuves du contraire à une présomption de vérité !

Cette phrase résume bien, à mes yeux, toute l'incohérence et l'insupportable opportunisme du traitement médiatique de l'affaire. Plus largement, ça résume bien le problème du clientélisme journalistique.

 

Les journalistes avaient le cul entre deux chaises au début de l'affaire. Pris entre leur devoir de présomption d'innocence et la possibilité d'écrire une infinité de mots s'ils exploraient l'affaire en brisant le caractère hypothétique de certaines données, il ne leur a pas fallu plus de 5-6 jours pour lâcher le conditionnel, bien encouragés par Debré, LePen et les associations féministes.

 

6 semaines plus tard, l'affaire suit son cours sans avoir encore rendu de décision finale mais les médias font des pirouettes à 180° d'un jour à l'autre et tout le monde est passé à la casserole: DSK, le système judiciaire US, le PS, l'attitude des hommes politiques vis-à-vis des femmes, Mme Diallo etc.

 

Rien de bien surprenant dans tout ça, le sensationnalisme des médias n'est pas nouveau. Le problème est que sous le poids du politiquement correct, on est passé d'une présomption d'innocence de DSK (pendant 5-6 jours) à une "présomption de vérité" de Diallo. Vieux/jeune, homme/femme, blanc/noire, banal/belle, puissant/inconnue: l'occasion était trop belle, tellement facile à vendre. On peut écrire des pages entières sur ce "porc" de DSK en considérant qu'il est coupable mais à la moindre supposition que la plainte de Mme Diallo soit infondée, quelqu'un surgit en clamant qu'il est inadmissible de manquer de respect au traumatisme qu'elle a subit. Les chroniqueurs et humoristes se font plaisir depuis une quarantaine de jours en faisant des blagues salasses sur DSK mais dès que quelqu'un sort un mot de travers sur le compte de la victime ou dédramatise quelque peu la situation (cf. JF Khan, Jack Lang), une association féministe sort dans la rue et donne l'impression que les femmes sont moins bien considérées que les noirs au XVIIIème siècle.

Les journalistes donnent au peuple ce qu'il demande: la tête de DSK. Mais elle n'a pas encore été coupée.

Voilà ce qui est gerbant dans cette histoire.

 

Si on vivait dans un monde idéal, je partagerais volontiers ton point de vue. Mais étant donné les vices de l'Homme (qui sont tout aussi présents chez l'Homme politique), je dirais que cela relève de l'utopie.

C'est l'idéologie politique qui traduit les valeurs d'un homme. J'ai dis que je votais pour le candidat le plus qualifié mais si le programme du candidat le plus qualifié (de par son expérience et ses connaissances) ne correspond pas à mon idéologie politique, je ne voterai évidemment pas pour lui.

Un programme politique reflète la part d'égoisme, d'envie ou même d'oisiveté d'un homme. Au de là de ça, sa gourmandise, sa luxure ou sa jalousie ne font ni chaud-ni froid.

Il n'est pas question d'utopisme mais de mise en perspective des informations.

 

PS: J'ai l'air de défendre DSK alors que ce n'est pas le cas. Je me permets pas d'avoir un avis sur le sujet puisque je n'étais pas dans la chambre avec eux, à partir de là je ne me fie qu'à la justice.

[-Angel-]

@ JJ De R

 

J'ai l'impression que tu supposes par défaut que je veux la tête de DSK, ce qui n'est pas le cas. Je ne prends pas partie, justement.

J'attends que la justice face son travail et son oeuvre. Le sujet est bien trop grave pour que je me permette d'où je suis de tirer une quelconque conclusion personnelle à cette sinistre affaire.

Ce post avait surtout pour but de rappeler que personne ne sait rien pour le moment. Que certains puissent penser que DSK doit être puni ou que Mrs Diallo est une horrible conspiratrice payée pour faire tomber DSK, personne n'est sûr de rien à ce stade. Et oui, je trouve un peu rapide pour le moment de cracher sur l'un ou sur l'autre.

Pour le moment, j'accorde toute sa présomption d'innocence à DSK et toute sa préomption de vérité à Mme Diallo. Le proc' US a une enquête à faire. Attendons les conclusions ! Personnellement, je ne "vomis" pas sur ce "porc" de DSK. La seule chose que j'ai dite à son sujet :

 

Les compétences économiques de l'homme peuvent être reconnues et aussi discutées. Mais sa faiblesse apparait désormais comme une faille. Et je ne suis pas sûr à ce stade que l'ensemble des électeurs prêts à voter pour lui avant, le soient encore aujourd'hui.

Si tu veux mettre en exergue que mes propos sont liés à la surexposition médiatique de son cas, il y a sans doute du vrai. Je suis comme tout le monde obligé de supporter à chaque journal l'agenda de DSK qui m'indiffère proprement. Ni lui, ni elle ne méritent une telle mise en abymes.

[Quintessence]

Je viens de rentrer depuis peu d'Espagne et qu'est ce que je vois, un attentat au centre d'Oslo, la capital Norvegienne suivi de quelques minutes après d'un serial killer qui a tué plus de 80 personnes.

 

Je crois que si on excepte les guerres et génocides c'est la première fois qu'on a autant de personnes tués par un seul homme en si peu de temps. Cette personne a tué pendant deux heures non stop plusieurs personnes dont la majorité ne dépassaient pas 18 ans sans aucune personnes ne vient pour arrêter ceci.

Cependant on peut comprendre que les autorités aient mis autant de temps à venir car dans le même temps ils venaient de subir un attentat dans la capital Norvegienne. De plus ce massacre avait lieu sur une île ou les seuls moyens d'y accéder se font soit par bateau soit par avion ce qui a rendu d'autant plus difficile l'échappée des personnes s'y trouvant et de nombreuses noyades.

 

Sidéré.

[Kheops]

Serial killer? c'est pas le bon terme, on est dans le fou (ou dans le fondamentaliste vu qu'il c'est pas suicidé et que le truc avait bien calculé)

 

Flemme de cherche mais rien que oklahoma city c'était pret de 200 morts. Donc pas de record en vu dommage !

 

Un fou qui n'aimait pas la société et le blabla habituel. Ce coup ci ca tombe sur les norvegiens, avant le prochain.

[Quintessence]

Il est vrai que tueur en série n'est peut être pas le terme tout désigné, mais si on prend les mots, tueur en série, l'utilisation du mot que j'en fais est toute justifiée, il a tué plusieurs personnes dans un intervalle de temps très court.

 

Quand je disais que c'est la première fois qu'on avait autant de personnes tué par un seul homme, je voulais dire par armes à feu. Dans l'attentat que tu cite c'était un camion piégé si mes souvenirs sont bon. Ici l'homme marchait sur l'île et tuer toutes les personnes qu'il voyait. Cette façon de procédé est plus facile à arrêter qu'un camion piégé, c'est pour cette raison que ce massacre est le plus gros qu'on ai vu.

[Kheops]

Wai non invente pas un terme quand ca t'arrange: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tueur_en_s%C3%A9rie

 

On est dans la catégorie des psychopathe et fou, comme les tueries de columbine, de Nanterres etc.

 

Après par rapport au tuerie d'école ou de bâtiment, la ca faisait partie de chasse... le mec sur une ile de 5 hectare avec X centaine de gamin sans aucun moyen de s'échapper a part nager.

 

Par contre y avait pas de téléphone sur cette ile ? 

 

Le mec a réussit a déclencher la bombe quand il était sur l'ile, ou alors il était plusieurs car bon.

 

Au final a part que c'est un Neo nazi qui aime pas l'islam je crois que ca ira pas plus loin, un fou.

[Quintessence]

Je n'invente pas, j'analyse les mots, tueur en série, ce qui veut bien dire qu'on tue plusieurs personnes en série, ensuite comme je l'ai dis c'est peut être pas le mot à utiliser au vu de la définition que donne certains mais dans les faits les mots sont exactes.

 

Ensuite il est dit qu'il avaient un téléphone mais le gars s'est fait passé pour un flic, donc ils ne savaient pas s'ils pouvaient appeler les flics, ce qui se comprend, mais certains avaient appelé mais les secours ont mis du temps à arriver.

On ne sait pas non plus s'il a réellement un lien, vu que y'a pas de preuves ou de témoignage direct même si le gars avait des explosifs avec lui sur l'île. Mais je pense aussi qu'il a un lien avec l'attentat à la bombe à Oslo.

 

Un fou qui a tué près de 100 personnes dans un pays qui ne compte même pas 5 millions d'habitants. Ce qui est exceptionnelle.

[|Boubou|]

Il est vrai que tueur en série n'est peut être pas le terme tout désigné, mais si on prend les mots, tueur en série, l'utilisation du mot que j'en fais est toute justifiée, il a tué plusieurs personnes dans un intervalle de temps très court.

Je n'invente pas, j'analyse les mots, tueur en série, ce qui veut bien dire qu'on tue plusieurs personnes en série, ensuite comme je l'ai dis c'est peut être pas le mot à utiliser au vu de la définition que donne certains mais dans les faits les mots sont exactes.

Justement non, l'expression "tueur en série" a été inventée pour désigner des tueurs qui prennent leur temps, et qui tuent plusieurs victimes dans un laps de temps assez long. Quand le laps de temps est si court (à peine une heure et demi), c'est pas un tueur en série, mais un tueur de masse ou un tueur à la chaîne.

 

En général, d'après les définitions qui sont admises communément, les tueurs en série font au moins trois victimes espacées par un certain laps de temps, qui va de quelques jours à plusieurs années.

 

Les tueurs à la chaîne vont se balader dans la rue et tuer toutes les personnes qu'il vont rencontrer, peu importe qui c'est; jeunes, vieux, famille, amis, inconnus etc...

 

Et enfin on a les tueurs de masse, comme c'est le cas en Norvège (autre exemple : Columbine, Nanterre, ou le campus de l'université de Virginia Tech); des gens qui restent sur un seul endroit et qui tuent une certaine catégorie de personnes, étudiants, membres du conseil municipal, ou jeunes sympathisants d'un parti politique rassemblés sur une île.

 

Et puis téléphone ou pas téléphone, ça n'a duré qu'une heure et demi, le temps que les commandos arrivent sur l’île par bateau et arrêtent le mec. Finalement ça s'est fini assez vite parce que c'était justement une île, aucun moyen de se cacher et de revenir deux heures après. Par comparaison, à Virginia Tech ça a duré plus de deux heures, parce que c'était un campus universitaire à côté d'une grande ville, avec plein d'endroits où se cacher...

[Kheops]

bombe a base d’engrais il a acheté 5 tonne d’engrais en mai... je pense que bon >>

 

Et meme si mon boubou le confirme (merci a toi au juriste ), ce n'est pas un tueur en série, Emile Louis, Pierrot le fou en sont.

 

Tu verras aucun médias qui va le designé comme tel.

[Quintessence]

2 heures c'est horriblement long.

 

L'île ne se situe à qu'à quelques centaine de mètres de la rive, quand tu sais que en hélicoptère ou en bateau il ne te faudrai que 10 minutes maximum pour y arriver.

Les secours ont été vraiment à la bourre, la personne a quand même eu le temps de tuer plus de 80 personnes, il a eu le temps de jouer à cache cache avec les 700 personnes présentent ce jour là.

 

Les deux seules raisons qui justifient cette longue attente c'est que comme l'ont dit certains témoignage ils ne savaient pas s'ils pouvaient appeler la police car celui qui était en train de les tuer était habillé en policier. Seconde raison est l'attentat à la bombe au même moment à Oslo ou l'attention des autorités était à son paroxysme.

 

Qui pouvait se douter qu'une personne tuerait des dizaines de personnes juste après un attentat à la bombe ?

 

D'après les journaux le tueur va s'expliquer sur son geste demain lors de son face à face avec le juge.

 

Pour ce qui est du "tueur en série", j'ai dis que je comprenais mais que c'est une expression inventé par certaines personnes qui désignent comme vous l'avez dit un cas très précis. Mais dans les mots et dans les faits, cette personne a bien tué plusieurs personnes en série, de manière successive ou comme vous dites également, en chaîne, en masse...

Bref là n'est pas l'important, le principal est de se faire comprendre.

[S3TH]

Le terme "tueur en série" correspond plus pour une personne qui, pour moi, tue de façon répétée des individus. Seulement, il ne précise forcément l'état psychologique de la personne...

 

Hors, là, il s'agit d'une personne qui a prémédité un assassinat de masse et à l'aveugle! Cela s'apparente plus à du terrorisme (activisme extrémiste radical) qu'autre chose. Il en veut à une certaine partie de la société Norvégienne, en tout cas... Le terme "tueur en série" tendrait plus à faire penser à un déséquilibré soumis à des pulsions irrépressibles. Hors, il apparaîtrait quand même que cette personne avait des motivations au préalable. Il a ainsi appliqué à la lettre ses propres fondements politiques et idéologiques pour se faire entendre et faire entendre ainsi sa raison au monde entier. Quand personnalité fragile, influençable et idéaux politiques extrêmes peuvent faire mauvais ménage!

 

Quelles explications rationnelles pourrait-il donner à des gestes aussi inhumains?