Religions, croyances etc...

[Kumo no Djib]

Oui, puisque tu es malade. Enfin, pas au sens ou on l'entend, mais tu as des syndrome chroniques. Si tu peu pas ne pas boire d'eau, ou manger de toute la journée, ben tu ne jeûne pas au niveau alimentaire.

 

Moi j'ai une recto colite hemoragique, autant dire une galère de folie, c'est un ulcère au colon. Bon et bien j'ai des medoc à prendre à vie. On peut vivre tranquillement ya pas de problème. Mais faut que je m'organise mon Ramadan en fonction. Sinon le fait de ne pas manger n'est pas dangereux dans mon cas. Si je suis en crise et que ça deviens ridicule de jeûner, j'arrete.

 

Il faut toujours favoriser sa santé.

 

[k-]

Il est important de savoir que le malade se divise en trois

catégories :

La première : Un malade atteint d’une maladie bénigne qui ne lui rend pas le

jeûne difficile. Celui-là doit obligatoirement accomplir le jeûne et ne peut le

délaisser.

La deuxième : Un malade pour qui le jeûne devient difficilement supportable

mais qui est atteint d’une maladie temporaire. Celui-là ne jeûne pas mais doit rattraper les jours de jeûne qu’il a manqué après la fin du Ramadan (à

n’importe quel moment de l’année mais avant le début du Ramadan suivant).

La troisième : Le malade dont on n’espère pas la guérison, par exemple les

personnes atteintes de maladies chroniques qui tardent à guérir comme

l’épilepsie, le diabète ou encore les anomalies aux reins. Pour être sûr de cela il faut qu’un médecin digne de confiance dans son domaine lui affirme que le jeûne nuit à sa santé et entraîne des effets secondaires dangereux qui lui nuiront. Cette personne là ne jeûne pas et doit nourrir un pauvre pour chaque jour de jeûne qu’elle délaisse, pour chaque pauvre elle donne un Sâ' (= 8 fois la quantité en volume de deux mains jointes) de la nourriture des gens du pays.

L’expiation ne doit pas être donnée sous forme d’argent mais en

nourriture, sauf s’il donne cet argent à une institution et les charge d’acheter de la nourriture avec et de la distribuer aux pauvres, dans ce cas il n’y a pas de mal car la procuration est permise

 

Ce n'est que mon avis, mais si tu es sûre de ne pas pouvoir tenir la journée (surtout qu'elles sont longues), tu rentres dans la 3e catégorie car le jeûne est néfaste pour ta santé, donc tu devrais expiés cela en nourrissant un pauvre pour chaque journée non jeûnée.

 

Sinon, un truc qu'on a pas parlé : les femmes qui ont leurs règles ne doivent pas jeûner aussi jusqu'à ce que celles-ci se terminent. Elles rattraperont les jours manquées après la fin du ramadan.

 

@ H@djibi : ça doit surement être la fatigue et les 1ers jours de jeûne qui me causent ces migraines, mais ça m'arrive assez souvent aussi (très gros consommateur de doliprane), ça doit être un peu des deux.

 

Sinon, journée pépère et j'en suis pas fier puisqu'étant très claqué j'ai dormi assez longtemps aujourd'hui pour ne pas vraiment jeûner. Y'a pas vraiment d'efforts dans le fait de dormir.

 

 

[Maruorochi]

De toute manière, le jeun que ce soit dans n'importe quelle religion monothéiste, cela doit être quelque chose de personnelle. Cela fait parti de la foi spirituel d'une personne. En ce sens, c'est a chaque individu de vivre sa foi avec la société moderne. Si un individu estime que le jeun n'est pas utile pour lui parce qu'il est dans une mauvaise période comme les études, des examens important, ou qu'il est malade et donc néfaste cette fois-ci sur le plan de la santé. Il saura ce qu'il est le mieux pour lui.

 

Personnellement, j'ai déjà réaliser des carêmes. Le carême est une période de quarante jours - sans compter les dimanches - précédant Pâques dans le calendrier chrétien. La fête de Pâques commémore et célèbre la résurrection du Christ, elle est la plus importante des fêtes de la chrétienté (catholique et orthodoxe), le carême se conçoit comme un temps de préparation à celle-ci. Selon les rites, il commence par le mercredi des Cendres (catholiques)  et se termine le samedi saint (catholiques). C'est un le lundi pour les orthodoxes, je n'en suis pas sure. Alors donc j'ai réaliser des carêmes mais parfois, j'ai du l'adapter a ma situation personnelle. Vivre sa foi c'est bien, mais il faut aussi tenir des réalités de nos sociétés contemporaines. Mes parents ne m'ont jamais imposer le jeune, ils ne le font pas. Mais c'est ce que je trouve bien, c'est que je n'ai pas été imposer et que cette foi, c'est bien un choix personnelle puisque mon premier s'est fait vers 19ans. Donc voilà. Mon message est juste, la foi est et doit être une chose pour Soi.

[k-]

Voilà, le Ramadan se termine d'ici quelques minutes en France alors qu'il l'est déjà fini depuis hier dans d'autres pays  . Bizarre bizarre, la nouvelle lune visible à quelques 3-4000 km hier, mais pas en France et ailleurs. Je trouve ça dommage ces divergences.

 

En tout cas, bonne fête de l'aid  à tout les mususlmans de France et d'ailleurs.

Pour les plus courageux, faites les 6 jours de Shawwal, ça pourra faire que du bien 

[Virgo no Shaka]

Pour sortir un peu du débat sur le Ramadan, carêmes ou le jeun en général qui est un "défi" a sa foi que je peux comprendre, une sorte de teste sur soit même, je me demande en quoi le respect de "lois" telle que le faite de ne pas coucher avant le mariage (présent chez toutes les religions monothéiste), ne pas manger de porc ou boire de l'alcool (chez les musulmans et les juifs (l'acool n'est pas interdit chez les juifs)) ou le mariage des prêtres (Catholique) et l'impossibilité de divorcer religieusement (Les Catholiques et Musulmans)...

 

La plus part de ces lois on été mise en place pour un coté "pratique" avant le sens religieux qui par exemple pour

 

-le faite de ne pas coucher avant le mariage servait à avoir un contrôle des naissances, que les enfants "correspondent" au père, et donne une sureté de la paternité mais de nos jours avec les teste ADN et la contraception c'est totalement inutile...

 

-Ne pas manger de porc, dans les pays chaud est une nécessité car sa à des effets bien plus néfaste que dans un pays au climat tempéré (le sel présent dans le porc est néfaste et déshydrate le corps très vite), donc sa explique facilement pourquoi c'est présent chez les juifs et les musulmans et non pas chez les Chrétiens (entre autresn c'est pas la seul raison, mais c'est la raison pratique)

 

- Le mariage des prêtres... sa éviterais la pédophilie en partie dans se "métier", et tant de religions laisse leurs prêtres se marier même dans la religions Chrétienne même ou les prêtres Orthodoxes et Protestants peuvent se marier... Tout comme le divorce interdit sans raison car si on peut faire une union devant dieu, pourquoi ne pourrait on pas aussi désunir devant dieu ? (les juifs le font et les protestant aussi)

 

Enfin voila, je trouve ces quelques pratiques devenu inutiles en général, ont perdu tout leurs "sens" et même si j'approuve certaine chose comme le faite de ne pas boire de l'alcool par exemple qui dans l'idée est positif, doit suivre alors sa logique de notre époque ou disparaitre, et si la logique est respecté alors devrait interdire de fumer du "chiite" dans le Coran ou la bible (La Bible interdit ou déconseille fortement la consommation d’alcool dans les versets suivants :(Proverbes, 20 :1), (Ephésiens 5 :18)"... Les religions ne doivent pas être figé dans se cas la dans le temps ainsi un Musulman qui ne boit pas mais se roule du chiite commet un péché car il perd le "contrôle" potentiellement de son corps.

 

Tout comme le faite de coucher avant le mariage ou même manger hallal/cachère n'ont plus de réel bute ou utilité quand les animaux sont tuer par des entreprises et non pas par la mains de la personne qui mangera la "bêtes" car ces pratiques sont à la fois des gestes de pitiés pour l'animal, et une façon de se détacher de l'animal qui est en nous en ne tuant pas "salement"... mais si on ne tue pas l'animal non même ou est l'intérêt de la démarche ?!

 

Au dela du faite que je puisse qu'une tradition puisse survivre dans le temps à son utilité 1ère, je trouve que les "religieux" se servent de ces quelques exemple pour crée un faussé entre religieux et athée.

 

PS : j'ai pris des exemples un peu partout (juifs, chrétien et musulman) se qui peut m'avoir fait faire des erreurs, si j'en ait faite n hésité pas à me corriger... et bonne Aid aux Musulman comme l'a dit Kisuke Urahara^^

[k-]

j'ai pris des exemples un peu partout (juifs, chrétien et musulman) se qui peut m'avoir fait faire des erreurs, si j'en ait faite n hésité pas à me corriger

 

Tu parles du fait de coucher avant le mariage, du fait de ne pas manger de porc, ni boire d'alcool, de l'impossibilité de divorce chez les musulmans ainsi que du mariage des prêtres concernant les chrétiens.

 

C'est entièrement vrai que le fait de coucher avant le mariage, de manger du porc ou de consommer de l'alcool est interdit par l'Islam, mais pas le divorce.

 

Tout d'abord, avant le divorce, le statut du mariage en Islam :

C'est l'acte qui lie l'homme et la femme leur permettant de jouir l'un de l'autre et de fonder une famille pieuse et une bonne société. Le mariage en islam nécessite quelques conditions qui permettent de validé cet acte. Si les conditions ne sont pas remplies, le contrat n'est pas valable. Cela montre aussi la justesse de la loi islamique, qui permet de mener une vie heureuse afin que les choses ne soient pas dans l'anarchie et sans limites.

La plus importante de ces conditions est le consentement des époux : c'est interdit d'imposer à l'homme de se marier avec une femme qu'il ne veut pas épouser, il en est de même pour la femme (contrairement à certaines idées reçues ). Si la femme ne désire pas se marier, personne n'a le droit de la forcer, même pas son père. On sait que malheureusement, cela se pratique de nos jours (les mariages forcés) mais il ne faut pas coller une étiquette : ça c'est l'islam ! Non, ce n'est pas l'islam et c'est interdit.

Une autre condition du mariage est la présence d'un tuteur. Si la femme se marie d'elle même, le mariage n'est pas valide. Le tuteur est une personne majeure, douée de raison et de bon sens, qui fait parti des proches de la mariée (le père, le grand-père, le fils, le frère, ...). *je la sens venir venir celle-là : "mais elle est où la liberté de la femme "*. Le tuteur a la responsabilité de choisir parmi ceux qui viendraient à demander la femme en mariage celui qui a les meilleures qualités requises, tout en oubliant pas que la femme peut refuser de se marier avec untel parce que ça ou ça. Si la personne venant demander la fille en mariage est une personne bien (comportement et tout quoi^^), que la femme est d'accord, bah il n'y a pas de problèmes, le tuteur doit autoriser sa fille (si c'est son père) à se marier. Si le tuteur est injuste et refuse une bonne personne pour sa fille, bah on doit changer de tuteur, ce n'est pas juste pour la femme et pour le prétendant.

 

La sagesse dans le fait de se marier : déjà il faut savoir qu'en tant que musulman, on sait que toutes les lois de l'islam sont toutes des lois sages et non absurdes ou irréfléchie, elle vienne directement de Dieu. Ce n'est pas parce que nous ne connaissons pas la sage raison qu'il n'y en a pas en réalité, notre raison et notre compréhension est simplement limitée.

Parmi ces sages raisons du mariage :

- préserver la chasteté des deux époux

- préserver la société du mal et de la débauche

- permettre aux époux d'accorder l'un l'autre ces droits et les relations conjugales qui leur sont dus.

- consolider les liens entre les familles : on rapproche ainsi des familles qui peuvent être éloignées et qui ne se connaissent pas

- fonder une famille.

le faite de ne pas coucher avant le mariage servait à avoir un contrôle des naissances, que les enfants "correspondent" au père

Dans un sens c'est vrai, puisque si madame ne va pas voir ailleurs, les seuls enfants qu'elle peut avoir c'est de son époux. Aujourd'hui, on peut savoir si on est bien le fils de notre père, d'ailleurs, un truc dont je me rappelle : en 1ère année, en cours de génétique, le prof a dit qu'avec ces test, on a pu voir que près de 10 % des enfants ne le pas de la personne qu'ils prennent pour leur père (maman est partie voir ailleurs quoi). C'est hallucinant, même là, je suis encore stupéfait d'entendre ça. Donc, maintenant, comme tu peux savoir qu'une personne n'est pas le père de son enfant, ça autorise le fait de faire se qu'on veut, d'aller voir qui on veut. Certes, au niveau de la loi, on ne risque rien, mais moralement  c'est pas pareil.

 

Le mariage des prêtres...

Entièrement d'accord, c'est dans la nature de l'homme d'aller vers la femme et la femme vers l'homme. C'est injuste pour eux ne pas pouvoir se marier et malheureusement, certains se rabattent vers des enfants. C'est injuste aussi pour la femme qui est célibataire et qui pourrait trouver un mari chez ces hommes qui ne peuvent se marié. Je rajouterais aussi les bonnes soeurs qui se disent mariées à Jésus, c'est injuste pour elles aussi qui passe leur vie entière dans le célibat et ne font pas de descendances.

 

Pour en revenir au divorce ^^, et ben il n'est pas interdit en islam. C'est une chose détestable puisque cela cause la perte des bénéfices du mariage cités en haut, et la séparation des membres d'une famille. Mais le divorce peut s'avérer quelques fois nécessaire, si le fait pour la femme ou l'homme de rester avec son partenaire cause du tort, ou pour d'autres raisons. Si l'on se trouvait dans cette situation (où les époux ne peuvent plus s'encadrer), ce serait injuste de ne pas leur permettre de séparer. Et aussi, contrairement à ceux que beaucoup pense (c'est mon avis), la femme aussi peut divorcer de son mari.

 

Concernant la nourriture, la chair de porc est interdite à la consommation car elle est décrite dans la tradition et le Coran comme une souillure. De ce fait, on se doit d'y croire et de l'appliquer. D'ailleurs, nous croyons que le porc fût interdit aussi au juifs auxquels Jésus fût envoyé, mais ceci a été changé par l'homme par la suite en autorisant cet interdit, il en est de même pour l'alcool. A la fin des temps, quand Jésus redescendra sur terre, il égorgera le porc pour montrer que sa législation l'avait bien interdite. Ceci est notre croyance.

La révélation du Coran s'est faite sur plusieurs années, et l'alcool ne fût pas interdit directement mais par étape pour ne pas que les arabes qui avaient l'habitude d'en consommer abandonne leur religion pour l'alcool. Ainsi on trouve un premier verset : (traduction des sens des versets, Dr Hamidallah) " Ils t'interrogent sur le vin et les jeux de hasard. Dis : " Dans les deux il y a un grand péché et quelques avantages pour les gens; mais dans les deux le péché est plus grand que l'utilité "

(s2v219). Ces avantages sont notamment le sentiment de bien être. Mais, la perte de la raison est plus grave, tout le monde connait les dangers de l'alcool de nos jours. Ainsi, d'autres versets furent révélés plus tard interdisant totalement la consommation d'alcool : " Ô les croyants ! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu'une abomination, oeuvre du diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez. Le diable ne veut que jeter parmi vous, à travers le vin et le jeu de hasard, l'inimité et la haine, et vous détourner d'invoquer Allah et de la prière. Allez vous donc y mettre fin ? " (s5v90-91)

 

et si la logique est respecté alors devrait interdire de fumer du "chiite" dans le Coran ou la bible

 

Contrairement à l'alcool, le cannabis, les ecta et tout le tralala de drogue ne sont pas citées dans le Coran et la tradition prophétique. Sont ils pour autant autorisés ? Les savants musulmans ont dû recourir à l'analogie pour répondre à cette question. Certes ce n'est pas clairement spécifié, mais une tradition dit que " tout ce qui ennivre est interdit ", ainsi, comme on sait que le  fait de fumer de la drogue fait perdre la raison et donc ennivre la personne, elle devient interdit. De même pour la cigarette, " ne vous tuez pas vous même ", le fait de fumer la cigarette est un suicide à long terme puisque ça peut être la cause de cancer et dégrade la fonction respiratoire, c'est pourquoi elle est aussi interdit. Tout ces interdits sont un bienfait pour l'homme si on réfléchie un peu .

 

Enfin, concernant les viandes égorgées. Celles non égorgées pour Dieu nous sont interdits. Le musulman peut mangé une viande qui a été égorgé par un juif ou un chrétien aussi. Cela peut paraitre barbare d'égorger une bête, bah ouais y'a du sang partout et on voit la bête mourir. Mais, quel est le mieux pour la bête ? Se faire égorger et mourir directement sur le coup, on ne doit pas se rater et la lame doit être très bien aiguisée pour couper directement. Ou deuxième choix : une bête qui se fait assommer ou électrocuté où il faut parfois s'y remettre pour l'achever et donc faire souffrir la bête. De plus, le fait de faire couler le sang permet d'évacuer des toxines éventuelles. Si le sang ne coule pas, il reste dans la circulation, et coagule.

 

 

Oulala, ça c'est de la réponse, je pensais pas en écrire autant, au départ ça partait juste sur le fait que le divorce n'était pas interdit en islam.

Comme c'est toujours un sujet sensible, excusez moi si par mes mots je vous ai choqué, peut être que je me suis mal exprimé. Mon but n'est pas de faire de la "propagande islamique" lol, j'ai essayer de répondre avec ce que je pouvais, puisque comme on parle de religion, il est parfois nécessaire de se baser sur des textes de celle-ci pour expliquer certaines choses.

 

Si vous voulez continuer le débat, pas de problèmes, mais comme Djib' l'avait dit la dernière fois je crois, moi aussi j'aimerais lire des choses sur les autres religions.

 

Voilà, bonne journée à tous 

 

 

 

[Virgo no Shaka]

"C'est entièrement vrai que le fait de coucher avant le mariage, de manger du porc ou de consommer de l'alcool est interdit par l'Islam, mais pas le divorce."

 

Hum je savait que les Juifs et Protestant pouvaient le faire, tu m'apprends que c'est aussi le cas chez les Musulmans, je savais que j'avais fait une erreur quelque part^^

 

------

 

"en 1ère année, en cours de génétique, le prof a dit qu'avec ces test, on a pu voir que près de 10 % des enfants ne le pas de la personne qu'ils prennent pour leur père (maman est partie voir ailleurs quoi)"

 

Je crois que le chiffre est même plus élevé que sa et oui c'est une statistique incroyable... sa nous remet à notre juste place quand il s'agit des enfants, nous les hommes, on peut être sur de rien sauf si on fait le teste de paternité sur à 99.99%...

 

-------

 

"Tout ces interdits sont un bienfait pour l'homme si on réfléchie un peu"

 

C'est bien sa le problème, les livres Saint devraient être "remis à jour" régulièrement, pas dans le fond mais sur les détailles ainsi le faite de coucher avant le mariage (par exemple) ne devrait plus être un tabou et interdit car cette interdit est devenu rétrograde mais le faite de ne pas fumer (par exemple) devrait être rajouté au vue des découvertes sur les méfait de la fumette en tout genre...

 

En gros tant que ces mises à jours ne seront pas faite correctement on ne pourra pas avoir des religions totalement adapté au monde d'aujourd'hui et c'est au final aux personnes qui pratique cette religion de comprendre ces subtilités... quand elles ne sont pas comprise sa mène a l'extrémisme chez les personnes pas assez cultivé/sage (et il y en a toujours plus que les personnes sage et cultivé), une autorité doit leurs imposer cette sagesse en inscrivant sa dans les livres saint dans les 3 livres d'ailleurs car les 3 ont des concept désuet.

[Sнuяi']

@Virgo: Personnellement si une religion devait être de temps mise à autre à jour je ne la considérerais plus comme une religion... puisque dans ma définition tout ça c'est au delà du "temps et de l'espace".

Si une religion devait être mise à jour, ce serait plus une théorie qu'une religion...

Et je pense que c'est pour cela que certaines religions comme l'Islam font appel à l'entendement/la raison de la personne au lieu d'ériger des lois absolues.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

En gros tant que ces mises à jours ne seront pas faite correctement on ne pourra pas avoir des religions totalement adapté au monde d'aujourd'hui et c'est au final aux personnes qui pratique cette religion de comprendre ces subtilités...

D'après ce que j'ai compris des discoures de Djib' et Kisuke, d'une manière générale c'est pas la parole de Dieu qui ne s'adapte pas bien au monde, c'est le monde qui n'est pas adapté à la parole de Dieu. Personne ne va MAJ le Coran (il est accueilli comment le mec qui publie "Le Coran MAJ(parce que l'autre faisait un peu vieillot)" ^^ ?), seuls certains spécialistes peuvent adapter la parole de Dieu à notre époque.

 

Merci pour ton exposé Kisuke, j'avoue que j'avais quelques préjugés par rapport à la notion de mariage dans l'Islam (faute de culture) et tu as très bien éclaircis la chose ^^.

 

Bravo à tous ceux qui ont tenu tout le Ramadan et bon Aïd ! (@ Kisuke: On m'a expliqué que Aïd voulait dire "fête" en arabe(vrai ou faux ?) donc quand tu dis "bonne fête de l'aid" ça fait un peu bizarre ^^)

[Virgo no Shaka]

"Personnellement si une religion devait être de temps mise à autre à jour je ne la considérerais plus comme une religion... puisque dans ma définition tout ça c'est au delà du "temps et de l'espace""

 

Dieu est peut être au delà de l'espace et du temps, un livre : non et avant tout le bible ou la Torah ne sont "que" des livres écris par des hommes inspiré par dieu ou son idée donc fondamentalement imparfait car aucun homme ici bas n'est parfait, même un profette car si non l'Islam par exemple ne ferait pas appel à l'entendement/la raison si le texte était "parfaitement" adaptable selon le temps et les meurs...

 

----

 

"ce serait plus une théorie qu'une religion..."

 

Dieu est une théorie puisque aucune preuves concrète a été apporté pour prouver son existence, les croyants ont juste foi en cette théorie, tout comme moi je peux avoir foi en la théorie de la relativité d'Einsteine... Une religion demande juste d'avoir foi en une idée/théorie non prouvé.

 

Pour caricaturer on a aussi la secte de Rael qui demande de croire aux extraterrestre, on a ici une autre théorie a la quel ont demande aux adeptes d'avoir foi.

[Maruorochi]

-Ne pas manger de porc, dans les pays chaud est une nécessité car sa à des effets bien plus néfaste que dans un pays au climat tempéré (le sel présent dans le porc est néfaste et déshydrate le corps très vite), donc sa explique facilement pourquoi c'est présent chez les juifs et les musulmans et non pas chez les Chrétiens (entre autresn c'est pas la seul raison, mais c'est la raison pratique)

 

Je crois aussi que dans les pays chaud cela provoque des problèmes de digestions, et que du porc mal digéré peut donner l'apparition de ver dans l'estomac.

 

- Le mariage des prêtres... sa éviterais la pédophilie en partie dans se "métier", et tant de religions laisse leurs prêtres se marier même dans la religions Chrétienne même ou les prêtres Orthodoxes et Protestants peuvent se marier... Tout comme le divorce interdit sans raison car si on peut faire une union devant dieu, pourquoi ne pourrait on pas aussi désunir devant dieu ? (les juifs le font et les protestant aussi)

 

Il faut savoir que en 1092, les prêtres pouvaient avoir des relations et se marier, mais il y a eu des exactions de sorte qu'il y a eu un concile qui a eu interdit l'union des prêtres pour lutter justement contre les dérives que cela a entrainer. Aujourd'hui, nous sommes dans une société qui met à disposition et a vision par l'intermediaire des communications le sexe a porter de main explicite ou de manière implicite. Il est alors certain qu'un homme normal sans relation sexuel est en proie a de sérieux dilemne. Juste pour dire que historigiquement, l'union des prêtres était légale, et que aujourd'hui, au vue de l'évolution de la société et des dérives que l'abstinence entraine, il serait peut-être temps de réformer.

 

[Javez Bienbbezouindunverr]

 

"Tout ces interdits sont un bienfait pour l'homme si on réfléchie un peu"

 

C'est bien sa le problème, les livres Saint devraient être "remis à jour" régulièrement, pas dans le fond mais sur les détailles ainsi le faite de coucher avant le mariage (par exemple) ne devrait plus être un tabou et interdit car cette interdit est devenu rétrograde mais le faite de ne pas fumer (par exemple) devrait être rajouté au vue des découvertes sur les méfait de la fumette en tout genre...

En gros tant que ces mises à jours ne seront pas faite correctement on ne pourra pas avoir des religions totalement adapté au monde d'aujourd'hui et c'est au final aux personnes qui pratique cette religion de comprendre ces subtilités... quand elles ne sont pas comprise sa mène a l'extrémisme chez les personnes pas assez cultivé/sage (et il y en a toujours plus que les personnes sage et cultivé), une autorité doit leurs imposer cette sagesse en inscrivant sa dans les livres saint dans les 3 livres d'ailleurs car les 3 ont des concept désuet.

 

Je ne vois pas en quoi les livres saints devraient être remis à jour pour les questions qui y sont traitées qui sont toujours d'actualité : l'amour, la paix, la tolérance y sont prônées et pourtant, quand tu vois l'état actuel du monde, c'est que des leçons "désuètes", vielles de plusieurs milliers d'années, ne sont pas comprises de tous... Est-ce vraiment la faute des religions?

 

Et là, je parle des leçons "concrètes", et pas de ce qui permet de se voiler la face en disant que la religion n'est fondée sur aucune logique et n'a rien de rationnel.

Exemple : se baser sur le récit de la création du monde dans la Genèse pour rejeter en bloc l'ensemble des enseignements bibliques. Au VIIIeme et IVeme siècles avant Jésus Christ ( ), va un peu expliquer la théorie de l'évolution à des mecs qui peuvent te tuer parce que tu les as égratiné, par exemple...

 

Exemple issu de la Bible (après, vu le moment où j'édite, chais s'il y aura grand monde pour le remarquer, surtout dans un message déjà bien long, lol  ), chapitre 4 du livre de la Genèse, verset 23 :

Lamek dit à ses femmes : Ada et Çilla, entendez ma voix, femmes de Lamek, écoutez ma parole : J'ai tué un homme pour une blessure, un enfant pour une meurtrissure.

 

Au VII eme siècle avant notre ère, Dracon, arconte d'Athènes, a rédigé ses fameuses lois draconiennes parce qu'à l'époque, les gens faisaient encore moins dans la finesse qu'actuellement...

Et oui, notre époque n'est pas apparue d'un claquement de doigt (encore que, à l'échelle des temps géologiques...  ), mais est le résultat d'une longue et lente maturation, qui n'aurait pu se faire telle qu'elle s'est produite sans la religion, par exemple.

 

Bref, de tout temps, du point de vue biblique, les leçons ont-elles toujours été les mêmes : c'est surtout que le coeur des hommes n'est pas prêt de recevoir une tel débordement d'amour spontané, qui ne demande rien d'autre en retour que le bonheur et l'équilibre d'autrui.  . D'où l'impression d'une certaine évolution dans la Bible alors qu'au fond, les mêmes choses sont dites et répétées... Et c'est ce côté intemporel qui donne cette force aux leçons de Dieu, applicables à tous en tout temps.

Bon, j'ai un peu du mal à expliciter ce qui me semble évident, mais pour ne parler que de la Bible, l'Ancien Testament annonce le Nouveau par les différentes prophécies de la venue du Christ, lui qui est "Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix" (Esaïe, chapitre 9, verset 6).    No comment... 

"Il faut vivre avec son temps" est l'une des expressions qui me révolte le plus car cela sous-entend clairement une soumission collective à quelque chose de pas forcément correct, soumission qui ne sera pas remise en question parce que "tout le monde le fait" (la fameuse notion de "diffusion des responsabilités" en psychologie).

 

Sinon c'est clair qu'il faut savoir interdire par amour: l'usage immodéré de la liberté d'expression, par exemple, pourrait en première approche dégoûter de la notion de démocratie, alors que la constitution de la Veme République est fondée clairement sur les Droits de l'Homme (se comporter fraternellement avec autrui, ne pas porter atteinte à la dignité [sic], ne pas torture de quelque façon que ce soit [sic]...).

Exemple tout bête : des gosses dont les parents sont démissionnaires, et qui ont donc la "chance" de pouvoir faire ce qu'ils veulent... Coimment croyez-vous qu'ils finissent plus tard?

 

D'un point de vue personnel, je suis effectivement contre le fait d'avoir des relations avant le mariage. Et donc, je suis pour le fait fait de se réserver entièrement à la personne que l'on chérit. Evidemment, en tant qu'humain imparfait, quand on croit en un idéal, cela amène forcément quelques complications d'ordre psychologique.

Ce que des gens agissant de la sorte, ayant essayé, ou étant assez ouverts d'esprit et sages peuvent comprendre avec raison et surtout, bonne foi...

Mais que ceux qui me lisent se rassurent : je ne suis pas pédophile ou tout ce que vous voulez qui finisse par -"phile" (^^). Le pire truc que j'ai pu faire a été de me masturber de temps en temps (pas en pleine rue, hein!  ), chose que j'ai à présent transcendée. Pour un temps, au moins : les athées aiment à croire qu'ils sont leurs seuls maîtres, mais tu ne sais pas ce que te réserve l'avenir. Et cela, pardon d'être aussi rentre-dedans, mais la psychologie, voire la simple logique tout bête , le démontre allègrement... lol, n'allez pas croire que je vais me soulager à la prochaine réponse, hein! Quand je disais "pour un temps", c'était pour faire preuve d'un minimum d'honnêteté quant à mon ignorance de l'avenir! ^^ (SVP, ne me banissez-pas! ^^)

Et enfin, vous êtes d'accord avec moi de toute façon, prétendre être sans fautes est le meilleur moyen de devenir intolérant. L'inquisition l'a démontré de façon (ir-)rationnelle, n'est-ce pas?

[-Yahiko-]

Moi personnellement je ne crois pas en Dieu, mais j'ai une question pour les croyants :

Est-ce que pour vous Dieu est parfait et tout puissant ? Est-ce qu'il est capable d'absolument tout faire ?

 

Si oui, est-ce que Dieu est capable de se détruire définitivement sans aucune possibilité de se "recréer" ?

 

Si Dieu est capable de se détruire, alors il n'est pas tout puissant vu que quelqu'un de tout puissant et de parfait est indestructible.

En revanche si Dieu n'a pas le pouvoir suffisant pour se détruire, c'est qu'il n'est pas tout puissant vu qu'il y a une chose qu'il ne peut pas faire.

 

Voilà, j'aimerais savoir ce qu'en pense les croyants.

[Javez Bienbbezouindunverr]

N'étant pas Dieu, je ne peux pas répondre pour lui. 

 

Mais dans le message juste au-dessus du tien, je présentais une thèse comme quoi, les athées préfèrent en gros discuter de ce genre de truc qui ne font absolument pas avancer les choses, pour, souvent, réagir en rejetant en bloc l'ensemble des leçons contenues dans la Bible, ou autre réaction... Mais peut-être n'est-ce pas ton cas?

 

Bref... Dans Exode 3:14, Dieu, se présente ainsi à Moïse, sous la forme du fameux le buisson ardent : "Je suis celui qui suis".

Sachant qu'un être humain agit de façon inconsciente on va dire 50% du temps (pour être sympa : j'me rappelle avoir lu un chiffre supérieur!...), on n'est donc pas du tout bien placé pour débattre donc de la nature même de Dieu, car on ne se connait soi-même que partiellement ("charité bien ordonnée..."). Freud lui-même n'arrivait pas à s'autopsychanalyser, et donc à savoir complètement qui il était, si j'ai bonne mémoire. Et là, je parle que d'un cas parmi d'autres...

 

Donc, avant de vouloir se permettre de cerner Dieu, peut-être vaut-il mieux faire cet effort avec soi-même, athée ou non, tu ne crois pas? 

[-Yahiko-]

les athées préfèrent en gros discuter de ce genre de truc qui ne font absolument pas avancer les choses

 

Je trouve que c'est intéressant de connaître le point de vue des croyants et des non-croyants sur des questions assez mystérieuses ou des paradoxes du style "Dieu est-il tout puissant ?", ou encore "Pourquoi est-ce que dans la Bible ou le Coran il n'est pas fait mention des dinosaures qui sont (d'après les scientifiques) morts avant l'apparition des hommes ?" etc...

 

Ca permet de mieux comprendre ce que pense les autres sur des sujets plutôt mystérieux et personnellement moi ça m'intéresse beaucoup.

Mais bon apparement toi tu n'aimes à ce genre de débats...

 

Tu dis que les athées réagissent souvent en rejetant en bloc l'ensemble des leçons contenues dans la Bible, mais quand on pose une question compliquée à un croyant la plupart du temps on nous répond que seul Dieu à la réponse... c'est à croire que vous n'avez pas de point de vue.

 

Donc, avant de vouloir se permettre de cerner Dieu, peut-être vaut-il mieux faire cet effort avec soi-même, athée ou non, tu ne crois pas?   

 

Heuresement que ce n'était qu'une question...

[Kaizoku Kecha]

@Pain Rikudou:

 

mais quand on pose une question compliquée à un croyant la plupart du temps on nous répond que seul Dieu à la réponse...

LOL, ça c'est fort.

 

Tu dis

quelqu'un de tout puissant et de parfait est indestructible.

 

Mais quand tu dis

En revanche si Dieu n'a pas le pouvoir suffisant pour se détruire, c'est qu'il n'est pas tout puissant vu qu'il y a une chose qu'il ne peut pas faire.

Tu ne trouves pas que quelqu'un qui se détruit va dans le sens opposé de ce que tu définis comme "quelqu'un de tout puissant"? Alors en quoi répondre à cette exigence (indestructible) va dans le sens inverse de ce que tu avais toi-même définis?

[Javez Bienbbezouindunverr]

Ca permet de mieux comprendre ce que pense les autres sur des sujets plutôt mystérieux et personnellement moi ça m'intéresse beaucoup.

Mais bon apparement toi tu n'aimes à ce genre de débats...

Euh, c'est surtout que j'avais présenté un cas issu de mon expérience et de mon vécu dans le message juste au-dessus du tien (questionnement par rapport à la genèse et évocation de la théorie de l'évolution), mais non, j'avoue ne pas apprécier des débats de ce genre. Pas seulement appliqués à des questions religieuses : par exemple, vouloir savoir si telle exoplanète contient des formes de vie quand on ne sait pas gérer notre propre monde, cela me paraît assez déplacé (mais après, cela dépend des motivations/aspirations de chacun. Au fond, peut-être l'humanité saura se comporter de façon plus digne si de la vie extra-terrestre est découverte? Tu vois, pour une question aussi banale, pas de réponse toute faite existe, alors pour discuter de la nature de Dieu...), mais (et il n'y a aucune colère ni persiflage dans mon ton  ) peut-être ai-je mal compris le sens de ta démarche? J'avoue que des fois, je m'emballe un peu vite. ^^

 

Tu dis que les athées réagissent souvent en rejetant en bloc l'ensemble des leçons contenues dans la Bible, mais quand on pose une question compliquée à un croyant la plupart du temps on nous répond que seul Dieu à la réponse...

les athées préfèrent en gros discuter de ce genre de truc qui ne font absolument pas avancer les choses, pour, souvent, réagir en rejetant en bloc l'ensemble des leçons contenues dans la Bible, ou autre réaction... Mais peut-être n'est-ce pas ton cas?

 

Certes, mais je fais appel à la psycho juste au-dessus, après avoir utilisé un passage de la Bible comme support de mon raisonnement. De plus, je reste ouvert au fait que ce n'était peut-être pas ton cas. Mark Twain disait ceci, ce que j'approuve : "Toutes les généralités sont fausses, y compris celle-ci". Donc non, je m'efforce de ne pas avoir de point de vue trop arrêté sur quiconque.

 

c'est à croire que vous n'avez pas de point de vue.

Là, c'est une remarque un peu poussée. Analyse donc l'engouement que suscite Naruto, et tu sauras ce que je pense d'une telle phrase...

 

Heuresement que ce n'était qu'une question...

T'attendais-tu à un genre de réponse en particulier? En tout cas, ce que j'ai présenté, c'est ainsi que je le vois.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Belle réponse Ceiht.

Dieu est par nature omnipotent, mais ce qui caractérise sa perfection, c'est d'être Amour. Quand je dis Amour, c'est pas l'amour lèche-cul-flatteur, contre lequel Il est plus qu'opposé, mais c'est l'Amour qui sait interdire, par exemple, pour le bien d'autrui.

Et l'Amour est ce qui s'oppose tout simplement à la destruction. 

[-Yahiko-]

@Kaizoku kecha :

 

Tu ne trouves pas que quelqu'un qui se détruit va dans le sens opposé de ce que tu définis comme "quelqu'un de tout puissant"? Alors en quoi répondre à cette exigence (indestructible) va dans le sens inverse de ce que tu avais toi-même définis?

 

Hum... C'est compliqué tout ça !

Si Dieu est tout puissant, il peut absolument tout faire, donc il doit être capable de se détruire même en étant indestructible, sinon c'est qu'il y a une chose qu'il ne peut pas faire et donc il ne peut pas tout faire !

[Kaizoku Kecha]

Je suis sûr qu'en écrivant ce paragraphe tu t'en es rendu compte

donc il doit être capable de se détruire même en étant indestructible,

l'un empêche l'autre, on ne peut pas être tout et son contraire. Une loi simple que même Dieu ne pourrait s'y déroger à mon avis, c'est ainsi.

[Javez Bienbbezouindunverr]

Après, en tant qu'humains, nous introduisons forcément un biais dans quelque raisonnement que ce soit : celui lié à notre nature même d'humains. Disons que pour expliquer un phénomène, nous ne pouvons nous empêcher de le rapporter à notre échelle de compréhension, forcément limitée, plutôt que de pouvoir accepter un phénomène dans son "essence" même. Ce qui fait que la géologie est l'un des cursus les plus ardus, au sens où justement, les phénomènes qui y sont décrits n'ont pas vraiment lieu tous les jours (en fait, si, mais à une échelle de temps différente de la nôtre  ). Et de plus, la description desdits phénomènes en géologie est forcément toujours simplifiée...

 

Bref, d'un point de vue qui se veut rationnel, je ne pense pas que nous soyons à même de discuter de ce que pourrait faire Dieu, en dehors de ce qui est décrit dans les livres saints.

 

Par exemple, la notion de Trinité pose bien des problèmes aux esprits qui se veulent rationnels, car ils ne peuvent accepter que Dieu soit une seule et trois "personnes" (Père, Fils, Saint Esprit)...

Bon, je retourne bosser un peu  ...

[Virgo no Shaka]

@Bienbbezouindunverr

 

"Je ne vois pas en quoi les livres saints devraient être remis à jour pour les questions qui y sont traitées qui sont toujours d'actualité : l'amour, la paix, la tolérance y sont prônées et pourtant, quand tu vois l'état actuel du monde, c'est que des leçons "désuètes", vielles de plusieurs milliers d'années, ne sont pas comprises de tous... Est-ce vraiment la faute des religions?"

 

Le problème n'est pas l'amour, la paix, la tolérance mais l'approche changeante de l'humanité de l'amour, de la paix et de la tolérance qu'on a expliqué dans les livres saint mais qui ne correspond plus a ceux de nos jour et c'est sa qui doit être mise a jour... il est certain que l'amour reste l'amour mais son approche est pas la même en 5 après J-C et en 2008 par exemple... Donc oui de se point de vue la sa doit être mise a jour.

 

Après il faut bien se dire que la plus par de l'humanité est non éduqué, avec peux de sagesse, d'une faible claire voyance, quand on voit se qui se passe dans le monde c'est un fait, donc on ne peut pas demander a la plus par des gens de comprendre le fond de la bible ou du Coran car eux s'arrête à se qu'il y a écrit au 1er degré sans aller plus loin et certain dirigeant ne se dérange pas pour en profité en plus... D'ou l'utilité de mettre a jour et d'expliquer les chose avec des nouvelles version des livre saint qui garde le fond mais change la forme pour être adapté a nos jours, sa éviterait pas mal d'exaction inutile au nom de dieu.

 

--------------

 

@Kaizoku kecha

 

"l'un empêche l'autre, on ne peut pas être tout et son contraire. Une loi simple que même Dieu ne pourrait s'y déroger à mon avis, c'est ainsi."

 

Tu blasphèmes ??!! 

[Javez Bienbbezouindunverr]

il est certain que l'amour reste l'amour mais son approche est pas la même en 5 après J-C et en 2008 par exemple... Donc oui de se point de vue la sa doit être mise a jour.

 

Tu sais, les Droits de l'Homme, sur quelles notions crois-tu qu'ils se basent? En regardant l'article premier de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme (ONU, 1948), je ne vois pas vraiment de différence entre "Tous les êtres humains [...] sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité" et cette leçon biblique du Christ "Aimez-vous les uns les autres". 

Ce que tu appelles mise à jour n'est qu'une simple répétition, que je trouve moins colorée à cause de son côté laïque.

 

Bon, laïquement parlant, c'est vrai que l'approche est différente. Mais les leçons restent, au fond, teintes d'une certaine simplicité (faites le bien, agissez avec respect, amour, ...) qu'il n'est pas nécessaire de dissimuler sous un fatras de savoir. Penser avec son coeur peut suffire. Ce en quoi je continue d'espérer malgré une situation personnelle peu enviable que je vis... Ce n'est pas que je suis du genre à me plaindre, mais, hum, on pourrait dire que je n'aurais pas besoin de me casser le cul à chercher un boulot et me contenter de dommages et intérêts payés à vie (si, si! ^^). Et encore, une personne "normale" (qu'est-ce que la normalité?) se serait suicidée il y a de cela 6-7 ans...

Mais bon, l'Amour a ses bons côtés, malgré son côté irrationnel et, qui plus est, non quantifiable de façon froide et mathématique (quelle horreur! non quantifiable?!  )

Et c'est là que cela devient "intéresssant" : ceux qui considèrent que cet amour n'est que faiblesse en souffrent les premiers de telle sorte que la définition de l'enfer selon la Bible trouve tout son sens : l'absence de Dieu, dans un lieu de gémissements et de grincements de dents... Sauf qu'il n'est jamais trop tard pour rattraper le coup...  Je parle en connaissance de cause! 

 

Mais sinon, il suffit de te trouver de bons cathéchèses pour avoir droit à des explications compréhensibles, où le contenu des leçons bibliques pourrait être retranscrit à des situations de cette époque. 

 

Et enfin, les Chevaliers du Zodiaque, c'est de la balle! ^^

 

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Bon, un sujet de discussion un peu différent...

 

Je suppose que les athées se définissent pour la plupart comme des personnes qui se veulent rationnelles. Pour simplifier, évidemment, hein! 

 

Donc voilà, je me demandais... Si quelqu'un vous proposait de visiter seul(e) un lieu "officiellement" reconnu comme étant hanté, que feriez-vous?

Ce serait aussi rétrograde que de croire en une religion que de laisser parler des peurs ancestrales et injustifiées, pas vrai? lol, je vous charrie un peu, mais j'ai pas trouvé mieux, pour l'instant, pour vous inciter à utiliser le mot "rétrograde" avec beaucoup de prudence.

Hum, je ne pose pas cette question de façon complètement désintéressée, je l'avoue. Disons que je sais par expérience être plus ou moins prêt à faire face à ce genre d'éventualité. ^^

 

Bon, pour un peu moins troller, je dirais, de façon caricaturale, que ce qui semble rétrograde peut te sauver la vie dans les situations extrêmes/difficiles...

J'explicite malgré tout...

Pourquoi se donner la peine, en tant que marin, à apprendre à se servir d'un sextant alors que le repérage GPS existe et se développe constamment (réseau européen de satelites, précision, diminution des coûts, ...)? Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais en gros, ce qui est ancien n'est pas forcément dépassé. Loin de là. Remercions l'homo habilis d'avoir découvert le feu il y a environ 700 000 ans (date variable selon découvertes archéologiques).

[Virgo no Shaka]

""Tous les êtres humains [...] sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité" et cette leçon biblique du Christ "Aimez-vous les uns les autres"."

 

Tu y crois toi ? Ou tu penses que se n'est qu'une déclaration général vers le quel on devrait tendre mais qui ne s'applique pas a la majorité de l'humanité car pas assez éduqué ou instruit ?

 

----

 

"Bon, laïquement parlant, c'est vrai que l'approche est différente. Mais les leçons restent, au fond, teintes d'une certaine simplicité (faites le bien, agissez avec respect, amour, ...)"

 

On peut interpréter de 10 façon différente la bible ou le Coran selon sa tendance politique ou moral, c'est se que tu appels claire et simple ? Le problème des livre saint c'est justement qu'ils sont vague dans leurs exemple pour toucher le plus de monde possible...

 

-----

 

"Mais sinon, il suffit de te trouver de bons cathéchèses pour avoir droit à des explications compréhensibles, où le contenu des leçons bibliques pourrait être retranscrit à des situations de cette époque."

 

Tu viens de tout résumer... Un bon Cathéchèses il faut le trouver au coin de sa rue et malheureusement pour diverse raison dans se qui est le tière monde tu n'en trouve pas forcement de bon ou de bien attentionné... donc si un croyant ne peux pas tout seul comprendre son livre saint de manière juste et qu'il est obligé de passer par des instances supérieur alors se livre saint perd tout sens et peux mener a tout genre de manipulation de ces instance religieuse, c'est se qui se passe pour certain pays Musulman mais c'est aussi arrivé au paus Chrétien...

 

-----

 

"Et enfin, les Chevaliers du Zodiaque, c'est de la balle! ^^"

 

On a un FC ou on parle des nouvelle sortie etc. si tu veux y adhéré va faire un tour pas de problème c'est ouvert a tout les fan^^

 

------

 

"Ce serait aussi rétrograde que de croire en une religion que de laisser parler des peurs ancestrales et injustifiées, pas vrai? lol, je vous charrie un peu, mais j'ai pas trouvé mieux, pour l'instant, pour vous inciter à utiliser le mot "rétrograde" avec beaucoup de prudence."

 

Les modes de vie et les façons de faire peuvent être rétrograde... la tu parles de moyen technique qui peuvent être dépassé en terme technique, mais on ne dit pas qu'un moyen technique est "rétrograde" car aucune connaissance ne doit être ignoré, elle sera juste mineur à coté d'un GPS qui te calcule tout au cm près.

 

 

[Javez Bienbbezouindunverr]

""Tous les êtres humains [...] sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité" et cette leçon biblique du Christ "Aimez-vous les uns les autres"."

 

Tu y crois toi ? Ou tu penses que se n'est qu'une déclaration général vers le quel on devrait tendre mais qui ne s'applique pas a la majorité de l'humanité car pas assez éduqué ou instruit ?

Inutile d'être instruit pour faire preuve de bon sens : une expérience pratique de la vie,simple et "naïve", suffit largement. Disons que l'on serait en conflit permanent si de telles leçons n'existaient pas. Nous parlons en un temps où ces leçons existent, mais que se serait-il passé si elles n'étaient présentes au cours des derniers siècles? 

 

----

 

"Bon, laïquement parlant, c'est vrai que l'approche est différente. Mais les leçons restent, au fond, teintes d'une certaine simplicité (faites le bien, agissez avec respect, amour, ...)"

 

On peut interpréter de 10 façon différente la bible ou le Coran selon sa tendance politique ou moral, c'est se que tu appels claire et simple ? Le problème des livre saint c'est justement qu'ils sont vague dans leurs exemple pour toucher le plus de monde possible...

 

Bon après, j'ai fait l'effort, dans mes précédents messages, de citer des passages bibliques, mais je t'en présenterai quelque-uns ultérieurement. Et c'est tant mieux, d'une certaine façon, que les livres saints soient interprétés différemment. Cela traduit le fait que justement, et heureusement, nous ne sommes pas juste des "fashion victims" mais bel et bien des individus uniques et conscients.

 

-----

"Mais sinon, il suffit de te trouver de bons cathéchèses pour avoir droit à des explications compréhensibles, où le contenu des leçons bibliques pourrait être retranscrit à des situations de cette époque."

 

Tu viens de tout résumer... Un bon Cathéchèses il faut le trouver au coin de sa rue et malheureusement pour diverse raison dans se qui est le tière monde tu n'en trouve pas forcement de bon ou de bien attentionné... donc si un croyant ne peux pas tout seul comprendre son livre saint de manière juste et qu'il est obligé de passer par des instances supérieur alors se livre saint perd tout sens et peux mener a tout genre de manipulation de ces instance religieuse, c'est se qui se passe pour certain pays Musulman mais c'est aussi arrivé au paus Chrétien...

 

C'est surtout que le cathéchèse commencerait par présenter les leçons les plus faciles à comprendre (pas forcément à mettre en application  ) pour parler ensuite des cas plus "énigmatiques". C'est valable dans tous les domaines : avant de prétendre passer au niveau supérieur, certains prérequis sont toujours nécessaires. Et tu sais, la Bible met en garde contre les faux prophètes ou autres pharisiens. 

 

-----

 

"Et enfin, les Chevaliers du Zodiaque, c'est de la balle! ^^"

 

On a un FC ou on parle des nouvelle sortie etc. si tu veux y adhéré va faire un tour pas de problème c'est ouvert a tout les fan^^

 

Thx! ^^

------

 

"Ce serait aussi rétrograde que de croire en une religion que de laisser parler des peurs ancestrales et injustifiées, pas vrai? lol, je vous charrie un peu, mais j'ai pas trouvé mieux, pour l'instant, pour vous inciter à utiliser le mot "rétrograde" avec beaucoup de prudence."

 

Les modes de vie et les façons de faire peuvent être rétrograde... la tu parles de moyen technique qui peuvent être dépassé en terme technique, mais on ne dit pas qu'un moyen technique est "rétrograde" car aucune connaissance ne doit être ignoré, elle sera juste mineur à coté d'un GPS qui te calcule tout au cm près.

Non, ce que je voulais dire se rapportait au contexte d'utilisation. Ton GPS peut merder à tout instant alors qu'avec un sextant, tu peux te diriger assez convenablement. Et je pense que l'adjectif rétrograde reste applicable, du fait de l'utilisation conjointe possible de ces deux instruments.