Religions, croyances etc...

[Fenicks]

Edit : Bon bah, Takeshin a en partie dit ce que je voulais dire, mais bon... ^^

C'est écrit, je laisse.

 

---

 

Le problème de ton raisonnement Fenicks c'est qu'il est trop théorique.

L'avantage des maths, c'est que la théorie et la pratique n'existe pas. 1+1=2, en théorie ET en pratique.

 

en physique l'infini n'est pas possible,alors qu'en mathématique ça l'est non?

Faux. Même en mathématique, l'infini n'est pas possible. L'infini n'est pas un nombre, aucune opération n'a pour résultat l'infini. (Et je dis bien aucune, si vous avez envie de me sortir 5 divisé par 0, retournez plutôt voir un cours de maths)

 

Pour bien l'illustrer, prenons une vingtaine de cartes et jetons-les en l'air.

Y a t-il une chance que les cartes forme une pyramide parfaite en retombant?

C'est ça que je me tue à dire...

OUI, c'est possible. Pourquoi ? Parce que, physiquement, il est possible que les cartes retombent comme ça (je veux dire, y'a rien de physique qui gène, par exemple l'absence de gravité qui les empêche de tomber, ou l'absence de sol pour les retenir, etc...).

 

Après, à chaque fois que vous dites que la probabilité est nulle, c'est faux, vous être en train de négliger une partie. Elle est presque nulle, et ce "presque", bah c'est nous, sur terre, par exemple.

 

c'est cette fameuse 2e loi de la thérmodynamique. toute énergie,matière,(...), tend toujours vers un état de désordre,

Attention à cette loi, tu vas un peu vite, et tu fais une erreur basique.

Elle ne dit pas que tout tend vers le désordre. Elle dit que l'univers en général ne peux tendre que vers le désordre. Ce qui veut dire que pour chaque chose que se remet en ordre, il y en a une qui se désorganise plus. Mais ça ne veut pas dire que les choses ne peuvent pas se mettre en ordre.

 

La plupart des réactions chimiques de l'industrie ont une variation d'entropie négative, c'est a dire une organisation plus complexe qu'au début. (Normal... non ? On part de truc simple pour en arriver à des produits compliqués, non ?)

 

Citation

Déjà si on pouvait éviter les pages wikipédia et cie, ça serait cool...

 

Euh... si je suis visé, bah c'est pas le cas. Je fais de la biologie, de la biochimie, de la physio, de la génétique[...] depuis 5 ans, donc ces histoires d'ADN, de cellules c'est un sujet très abordable pour moi.

 

Ce que je voulais dire, c'est qu'à la limite, on s'en fout de la formule de l'acide désoxyribonucléique (oui oui, moi aussi j'ai fais des études).

Donc sortir que le ribose est en configuration D et pas L, ça va pas nous prouver que Dieu existe...

(D'où ma référence à wikipedia, là où l'infos est tellement en pagaille, qu'il faut 20 minutes pour trouver la même infos qu'en 30secondes dans un livre)

 

Les variétés de "formes transitionnelles" (hybride oiseau-reptile / poisson-reptile...) devraient exister par millions voire milliards.

Je sais pas si ça devrait exister par milliards, mais ça existe. Je te présente l'archéoptéryx : http://www.ecosociosystemes.fr/archeopteryx.jpg

Connu pour être un des premiers oiseaux pouvant voler. On a remarqué que son squelette ressemblait trait pour trait à certains dinosaures (des reptiles, donc). Voilà, tu as ton hybride oiseau/reptile.

Tu veux un poisson/reptile ? je peux aussi trouver ça (même si ça risque d'être plus long, je me souviens plus de son nom...)

 

Personne n'a jamais produit une espèce grâce aux mécanismes de sélection naturelle

Normal... lol... La sélection naturelle, c'est des millions d'années d'évolution... personne ne vit des millions d'années.

 

Par contre, j'ai un exemple d'évolution rapide. En général, plus c'est petit (moins c'est complexe), plus ça évolue vite (normal).

On en entend souvent parler (télé, journaux), aujourd'hui, on limite l'usage des anti-biotique. Pourquoi ? Parce qu'a force, les bactérie ont évoluées, et qu'elle deviennent de plus ne plus résistantes aux anti-biotique (sélection naturelle).

 

Je vois pas par quel hasard on en serait venu à un nerf qui transmet une pulsion electrique au cerveau pour ou lui signifier une douleur pour l'alerter

Le hasard a fait, qu'un jour, l'un d'eux était capable de ça, tout ceux qui n'en étaient pas capable sont morts quasi-immédiatement (normal, sans notion de danger), et donc en ayant pas de descendance. Du coup, étant tous les fils de celui qui avait cette capacité, les hommes ressentent tous la douleur.

 

Un changement qui s'opère au hasard dans un organisme très spécifique est soit nuisible soit sans effet.

Pourquoi ? Pourquoi il ne pourrait pas être profitable ? Si dans le futur, l'homme avait "par accident", un cerveau plus gros ? Qui lui permettrait de réfléchir plus vite, ça ne serait pas nuisible, si ?

 

De toute façon, quand c'est nuisible, l'espèce meurt, et n'a pas de descendance. Bref, ce qui reste, ce sont ceux qui n'ont rien subi, ou ceux qui se sont améliorés.

 

La SN ne peut jamais accroître ou améliorer l'information génétique d'une espèce

Pourtant, ton père t'a génétiquement transmis une partie de lui, non ? Donc ça se transmet.

Par exemple, moi, étant enfant, on a découvert que j'avais mes propres anti-corps contre une maladie que l'on vaccine habituellement (le vaccin ne marchait pas, voilà comment on l'a découvert). Ce caractère, il se peut que je le transmette à mon fils, qui le transmettra etc... Maintenant, imaginons que, des années plus tard, une épidémie de cette maladie apparait, tout le monde meurt, sauf mes descendants (très égocentrique, oui je sais ^^). La race humaine restante aura "évolué", elle sera immunisé à cette maladie, par le hasard, et par la sélection naturelle (hasard : mon immunité, sélection naturelle : l'épidémie).

 

son coeur bat tout seul, il respire sans efforts, il réfléchie, le fonctionnement de l'oeil est vraiment étonnant, tout ce qui compose l'homme est régulé par des mécanismes magnifiques

Etre magnifique et avoir des qualités ne veut pas dire être parfaits, si on avait été "parfaits", on aurait été immortel. Le coeur ne bat pas "tout seul", la preuve, au bout d'un moment, il s'arrête, c'est bien que y'a quelque chose qui le fait fonctionner un certain temps, mais qu'au bout d'un moment, ça ne suffit plus (imperfection), c'est la mort.

 

---

 

Voilà... J'ai hésité à répondre, comme ça fait deux trois fois que j'avance les mêmes arguments, et que je reçoit les même réponses, on avance plus beaucoup. Je pense que c'est ma dernière réponse, sauf si vraiment je vois un changement d'idées et d'arguments, mais ça m'étonnerais.

[k-]

Tout d'abord je reviens sur les messages où j'ai été cité plus et où je n'ai pas répondu ou les messages auxquels je ne suis pas intervenu et où je souhaiterais le faire.

 

Premièrement, excuse-moi, mais la science tend à confirmer la théorie de l'évolution, elle n'a jamais montré quoi que ce soit qui en diverge.

 

Comme j'ai essayer de le montrer avec que des arguments scientifiques, cette théorie ne tient pas. D'ailleurs je n'ai pas fini et je souhaiterais continuer à en exposer.

_____________________________________

 

Ta mère est chrétienne, non pratiquante. Donc peut-être presque athée, si j'ose dire. Ton père est musulman.

Si ton père et ta mère, étaient chrétiens pratiquants, penses-tu que tu te serais quand même tourné vers l'Islam ?

 

Avec les "si", on refait le monde. Ma mère n'est pas athée. Comme je l'ai dit,  mais tu ne l'as pas cité : je n'ai eu aucune mais vraiment aucune éducation religieuse, c'est à dire que personne ne m'a dit que Dieu m'avait créé... Je savais juste ce que j'avais appris à l'école, en histoire. Je jeûnais pendant le mois de ramadan pour faire plaisir à mon père mais sans aucune conviction. En seconde, je me rappelle avoir vu cette théorie de l'évolution, j'ai même fait une dissert' dessus je crois. J'y croyais, pourquoi ? Bah le manque d'esprit critique m'a poussé à croire que les profs sont là pour t'apprendre et que donc tout ce qu'ils disent est vrai. En terminale, j'ai commencé à m'intéresser à l'Islam sans que mes parents interviennent dedans, un pote m'a dit : " viens on va à la mosquée", j'y suis aller, on m'a apprit la façon dont se fait la prière et rien de plus. Le fait de faire des "gesticulations" comme ça ne m'a pas vraiment convaincu puisque je n'en avais pas compris le but. J'ai donc arrêté la pratique de l'Islam pendant plusieurs mois. Vers la fin de l'année, je m'y suis remis j'ai acheté quelques livres puis de fil en aiguille, j'ai commencé à comprendre certaines choses dans cette religion, et cela m'a convaincu que c'était une bonne chose pour moi ainsi que pour tout le monde. Depuis (ça fait 5 ans), je pratique toujours, je lis toujours (je dois avoir une bonne centaines de livres).

Donc, pour répondre à ta question : que mon père soit musulman, chrétien, athée ou ce que tu veux, de même pour ma mère; j'aurais quand même découvert l'Islam et accepté comme religion.

 

_______________________________

 

Citation

Je suis sur que pour certain, musulman rime avec long barbe et terrorisme où je ne sais quoi c’est du grand n’importe quoi.

 

C'est le grand problème des fanatique, ils ne se rendent pas compte qu'a trop vouloir adoré leur Dieu ils font en son nom des saloperies inadmissible.

Donc non musulman ne rime pas avec terrorisme mais comme dans tout domaine dans ce monde , il y a des cons ^^

 

C'est vrai, musulman ne rime pas avec terrorisme même si les médias peuvent bien donner l'image contraire. Je rajoute aussi qu'un musulman barbu ne rime pas aussi avec terrorisme ^^.

_______________________________

 

@Takeshin :

Ils étaient en meilleure forme, meilleure condition physique, avaient de plus grandes pattes, que sais-je

C'est vrai, c'est surement ces caractéristiques qui ont fait qu'ils ont pû se barrer et ne pas être bouffer. Le problème de ce débat est par exemple, certaines personnes n'ont peut être pas les notions de biologie pour comprendre parfaitement ce que je disais et je le conçoit tout à fait (comme shikam'), l'avantage que j'ai c'est que je comprend ces notions et mécanismes et donc ces arguments sont "mon domaine" si je puis dire. C'est pour cela, Takeshin, que je pense que tu n'as pas ces notions (sans vouloir d'offenser). Il n'a jamais été démontré scientifiquement qu'une mutation dans un gène entraine une amélioration, au contraire, je pense l'avoir expliquer. Aucune mutation de gène ne peut former de protéines "valides", alors de là à faire évoluer un cerf en une autre espèce ? Quelle est cette espèce ? Pourquoi les cerfs existent toujours, n'ont ils pas tous évolués ? Où sont les fossiles de cette transition d'espèce ? Qui était l'espèce avant le cerf ? Où sont ses fossiles ?

Pour ce qui est de l'homme qui descend du singe, ou de la thermodynamique, je peux y revenir plus en détail.

_______________________________

 

@ Fenicks :

 

Comme tu connais la structure de l'ADN, je vois pas comment tu peux croire qu'il s'est formé au hasard, vu sa complexité moléculaire. Pour la configuration D ou L du sucre, c'est important puisque si comme par hasard des centaines de molécule de ribose se sont attachés à d'autres structures pour former l'ADN, il aurait fallu que tout ces sucres soient de la même configuration D. Après c'est des probabilités : celle pour un sucre d'être de configuration D ou L est de 0,5. Celle pour que 500 sucres soient tous de configuration D est de 1/2⁵⁰⁰ = 1/10¹⁵⁰ = 1 chance sur 10¹⁵⁰. Et on ne parle juste du sucre qui compose la molécule d'ADN.

 

L'Archaeoptéryx : une seule et unique créature sert de prétendu forme transitionnelle. Selon les partisans de la TDE, c'est l'ancêtre des oiseaux. La TDE prétend que les dinosaures de petites tailles ont évolué en développant des ailes puis en volant. Ainsi, l'archaeoptéryx est supposé être une forme transitionnelle entre dino/oiseaux.

L'Archaeoptéryx est une espèce d'oiseau possédant des caractéristiques différentes de celles des oiseaux d'aujourd'hui. Les évolutionnistes disaient que c'était un mi-oiseau car il ne possédait apparemment pas de sternum où les muscles nécessaires pour voler s'incéraient. Or , la découverte d'un fossile d'Archaeoptéryx en 1992 qui possédait cet os témoigne de sa capacité à voler. Cela refute l'idée que l'Archaeoptéryx était à moitié oiseau et qu'il ne pouvait pas voler correctement.

La structure des plumes montre que l'Archaeoptéryx était bel et bien un oiseau volant. La structure asymétrique de ces plumes ne peut être distinguée de celle des oiseaux modernes et par conséquent il pouvait bien voler. Cela montre aussi que l'Archaeoptéryx avait un métabolisme à sang chaud à la différence des dinosaures et des reptiles (subissent l'effet des températures ambiantes et ne régule pas eux mêmes la température de leur corps) : chez les oiseaux, une fonction des plumes consiste à maintenir la température du corps comme tous les animaux à sang chaud.

 

Les antibiotiques : ce sont des molécules "tueuses" produites par des micro-organismes (ou synthétisée par voie chimique) et qui combattent d'autres micro-organismes. Le 1er antibiotique a été découvert en 1928 par Fleming : c'est la pénicilline. Peu de temps après, les bactéries ont développées des immunités contre les antibiotiques avec le temps. Voici le mécanisme : une grande partie des bactéries qui sont exposées aux antibiotiques meurt, alors que les autres qui ne sont pas affectées par cet antibiotique, se reproduisent rapidement et forment très vite toute une population. Ainsi la population entière devient immunisé contre les antibiotiques. L'immunité des bactéries aux antibiotiques résultent de 2 mécanismes différents :

- le transfert de gènes résistants déjà présents dans les bactéries : comme on le sait, un gène code une protéine et donc certains gènes codent pour des protéines dégradant naturellement l'antibiotique ou lui empêchant d'agir sur la bactérie. Les bactéries ont la capacité de transférer des gènes (cf cours de biologie cellulaire ou de bactériologie) et donc elles peuvent transmettre aux autres bactéries ces gènes codant pour des protéines induisant une résistance aux antibiotiques. Cet exemple ne peut servir de prototype aux mutations nécessaires pour expliquer l'évolution. Pour cela, les changements génétiques doivent rajouter des informations non seulement au génome des bactéries mais aussi à l'ordre biologique. Ce transfert de gènes s'opère que sur des gènes existant déjà dans certaines espèces. Il n'y a pas d'évolution, il n'y a pas de nouvelles informations génétique : il y a juste un transfert d'information déjà existante.

- le développement de résistance par les bactéries suite à la perte de données génétiques à cause de mutation. La steptomycine est un antibiotique qui agit sur l'ADN qui ribosome nécessaire à la vie de la bactérie. Une mutation de cet ADN du ribosome change sa conformation : il est décomposé, la bactérie est "désactivée" et la streptomycine ne peut plus se fixer et agir sur le ribosome et donc la résistance se développe à cause de cet "handicap".

___________________________________________

 

Si dans le futur, l'homme avait "par accident", un cerveau plus gros ? Qui lui permettrait de réfléchir plus vite, ça ne serait pas nuisible, si ?

Il n'y aucun argument scientifique là dedans, ce n'est qu'une hypothèse.

De toute façon, quand c'est nuisible, l'espèce meurt, et n'a pas de descendance

 

La mucovisidose est une maladie génétique, une mutation du gène codant un récepteur spécifique l'empêche de fonctionner normalement et s'en suit ce qu'il se passe dans la maladie. A la fin, la personne fini par mourir plus jeune que la plupart des gens. Ceci est un fait (cf Grégory Lemarchal). Une personne ayant une mucovisidose peut avoir des enfants, et ceux ci n'auront pas forcément de mucovisidose, l'espèce ne s'éteindra pas. Il en est de même avec plusieurs maladies génétiques. De toute façon, ces maladies génétiques ou ces expositions à des produits chimiques, radioactifs, ... provoquant des maux peuvent tuer, oui, ils sont nuisibles, mais sont limité à une très petite partie de la population. Ce qui leur arrive ne provoquera pas l'extinction des humains.

 

Pour le fonctionnement du coeur ou des organes en général, tout cela fonctionne parfaitement et est parfaitement organisé et régulé. L'homme n'est pas immortel, des facteurs intrinsèques et extrinsèques agissent sur l'organisme, comme la vieillesse... L'organisme se fatigue et l'homme meurt. Mais la base, comme je l'ai déjà dis c'est que la "machinerie" est parfaite. L'homme a des besoins, s'il ne mange pas bah il meurt, s'il ne boit pas : il meurt.

_____________________________________________________________

 

Je crois avoir répondu. Je voulais répondre à shikam aussi puisque ça donnerait une autre direction au débat, mais là, j'aimerais bien aller squatter dans les autres sections du fofo, notamment OP.

Comme toi, je pense avoir fait le tour de cette théorie de l'évolution (il me reste quelques arguments sous le bec  ). Vous êtes tous libre de croire en ce que vous voulez, comprendre les choses comme vous le souhaitez, on est grand et libre de faire ses propres choix.

Pour ma part, sans faire rentrer la religion dedans, juste par la science, le savoir, je suis convaincu entièrement dans le fait qu'il n'y a rien de vrai dans cette théorie, c'est à dire que l'homme, toute les espèces vivantes, l'univers, de s'est pas formé par un simple hasard. Tout est tellement bien ordonné que cela ne peut avoir pour origine un Dieu qui régit tout cela à la perfection et comme Il le souhaite. Pour moi, la science montre l'existence de Dieu, pour d'autres c'est le contraire, je respecte cela même si je ne comprend pas tellement c'est évident.

Pour finir, je voudrais m'excuser si jamais j'ai vexé quelqu'un ou blessé quelqu'un par mes mots, ce n'était pas volontaire.

 

 

[Takeshin]

Effectivement, je n'ai absolument aucune connaissance poussée en biologie (Je vais entamer d'ici peu ma dernière année secondaire, pour situer le niveau). D'ailleurs, la biologie, c'est pas vraiment mon truc, je préfère la physique  Donc je me base énormément sur des articles scientifiques trouvés sur Internet (dont Wikipédia, qui a l'avantage d'être complet et pas mal résumé si on fouine un peu partout) et sur l'avis de connaissances (beaucoup de parents dans le milieu médical/biologiste).

 

 

La fossilisation reste quelque chose d'exceptionnel. On trouve pas forcément des fossiles à chaque coin de rue, un mètre sous terre. Ça demande des conditions bien précises, ça ne s'applique pas à tous les corps, et on est loin d'avoir tout découvert. Donc il me paraît logique qu'on trouve dans les fossiles une grosse majorité d'espèces "stables", et relativement peu de chaînons (la plupart des mutations qui peuvent survenir étant néfastes, donc peu de bonnes mutations -->peu de chaînons). Après, on a d'autres fossiles, dont le coelacanthe, qui ressemble fortement à un chaînon entre les formes de vie aquatiques et celles dotées de poumons.

Pour le cerf, ils évoluent toujours, mais le processus qui aboutit à un changement visible sur un grand nombre d'individus d'une population donnée est forcément extrêmement lent, donc ça se déroule sur une échelle de temps énorme comparé à une vie humaine.

 

Pour ton exemple des antibiotiques, je suis tout à fait d'accord, mais ça reste un exemple d'évolution. Quelque chose qui ne se manifeste pas ou qui n'est pas présent au départ sur l'ensemble d'une population, et qui se développe fortement quand ça permet de mieux survivre. Ça permet une amélioration, donc ça permet de mieux survivre et ça se généralise sur une échelle de temps plus ou moins longue.

 

Ensuite, en ce qui concerne les probabilités, je ne me fierai jamais à ça. Le principe anthropique faible (le fort ressemble assez aux arguments créationnistes) seul suffit à mettre à mal tout argument fondé sur les probabilités : Même si la probabilité que ça se soit passé est infime, ça s'est passé puisque nous existons. Si ça ne s'était pas passé, nous ne serions pas là pour en parler.

D'ailleurs, même si je crois que la vie sur Terre est le fruit du hasard, je m'étonnerai toujours du nombre fantastique de conditions qui ont permis le développement de la vie. En vrac : la présence de Jupiter et de la Lune, la situation de la Terre par rapport au Soleil, la taille du Soleil lui-même, la situation du Soleil dans la Voie Lactée, et caetera...

Pour certains, cela montre la preuve évidente d'un Créateur, moi, j'y vois un hasard fantastique

[k-]

En tout cas en te lisant, j'ai le sentiment que l'atmosphère est "moins tendu".

Donc il me paraît logique qu'on trouve dans les fossiles une grosse majorité d'espèces "stables", et relativement peu de chaînons (la plupart des mutations qui peuvent survenir étant néfastes, donc peu de bonnes mutations -->peu de chaînons)

 

Regarde : dans l'hypothèse où il y a une mutation qui provoque un gain de fonction chez un organisme, et comme tu le dis si la plupart de ces mutations sont "mauvaises" (moi : elles le sont toutes), il devrait y avoir plein de fossiles d'espèces "foiré" retrouvé, mais ce n'est pas le cas. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.

 

on a d'autres fossiles, dont le coelacanthe

 

Lol le coelacanthe est toujours un poisson vivant aujourd'hui, mais en voie d'extinction (il n'est pas le seul d'ailleurs). Ils n'avaient pas de poumons primitifs, ni de grands cerveau. Ce qui était décrit comme des poumons primitifs n'était qu'une poche lipidique (poche d'air j'ai lu aussi). De plus, ce poisson était présenté comme " un reptile candidat au passage eau/terre " alors que ce poisson ne vit au minimum à près de 200 mètres sous l'eau.

 

Pour les proba', ça montre qu'il faut vraiment un hasard terrible pour que ça arrive, s'en compté des facteurs extérieurs influençant cela.

 

Puis, c'est pas super bien arrangé le système solaire ? Je m'y connais pas trop en astronomie mais j'avais vu un docu' à la télé qui disait qui si tu enlevais une planète, il y aurait un gros déséquilibre de force, et des planètes se feraient carrément éjecté de ce système à cause de cela.

[Takeshin]

Et bien, si une mutation foire, l'individu aura au mieux une espérance de vie très courte. Donc la trace de cette mutation serait difficile à trouver, puisqu'il faudrait retrouver le fossile de cet individu unique, sachant que tous les corps ne se fossilisent pas, que parmi ceux qui peuvent l'être, les conditions du lieu de la mort ne seront pas toujours en faveur du processus, que ce fossile devrait résister pendant énormément de temps aux mécanismes d'érosion et autres, et qu'il faudrait ensuite le retrouver, connaissant la surface du globe terrestre et la profondeur à laquelle on peut retrouver ces vestiges

En gros, la probabilité est extrêmement faible (mais elle existe, on peut très bien tomber dessus).

 

Pour le coelacanthe, j'aurais dû ajouter "vivant" derrière, excuse Personnellement, j'ai toujours entendu parler de cette poche comme d'un vestige de poumon, et le coelacanthe aurait donc fait un lien entre poissons, amphibiens et créatures terrestres. Si c'est faux, au temps pour moi.

 

Les probabilités sont ce qu'elles sont. C'est toujours "une chance sur X". Pour moi, c'est cette minuscule chance qui a abouti à la vie sur terre

 

Pour finir, le système solaire est agencé d'une manière presque parfaite, oserais-je dire.

-Sa position dans la Voie Lactée : Il est situé dans le bras d'Orion, à environ 26 000 années-lumière du centre galactique. On ne rencontre donc que rarement d'autres objets dangereux, tels que les supernovas ou autres trous noirs (une supernova qui explose à une certaine distance-je crois que c'est 50 AL- éradiquerait complètement la vie sur Terre à cause des rayons émis). Donc peu de collisions, peu de danger

-Le Soleil : Etoile extrêmement moyenne, donc durée de vie très longue (~10 milliards d'années). Suffisamment chaude que pour rayonner une quantité suffisante d'énergie pour permettre la vie, mais suffisamment froide que pour vivre un temps nécéssaire à l'apparition de la vie et à sa prospérité.

-Position des planètes : La Terre se situe juste dans la "bande habitable", c'est-à-dire une bande de quelques millions de kilomètres d'épaisseur où nous recevons une quantité d'énergie propice à maintenir une température vivable. La Lune, elle, joue un rôle de petit bouclier, en interceptant une partie des objets célestes qui pourraient s'écraser sur Terre. Elle provoque aussi les marées, c'est toujours bien pour faire bouger l'eau . Jupiter, c'est le gros bouclier du Système Solaire. De par sa masse, elle attire la plupart des corps menaçants (si vous vous souvenez de la comète Schumaker-Levy en 94, bien qu'elle n'était pas menaçante ). Ensuite, oui, les planètes qui assurent une certaine cohésion au niveau gravitationnel. Je sais pas si on serait éjectés si on retirait une planète, mais quelques trucs changeraient, oui.

 

C'est tout ce dont je me souviens pour le moment, il doit y avoir d'autres trucs

 

[Nass]

Sinon, Nass :

 

Si ma mémoire est bonne, ce que tu dis sur le second principe de la thermodynamique s'applique bien pour un système isolé. Dans les faits, les réactions qui ont mené à la création de ces structures n'étaient pas dans un milieu isolé  Le second principe autorise donc tout ça, à condition que l'entropie globale du système (en gros, l'eau qu'il y avait autour+les réactifs et produits des réactions) augmente, ce qui reste tout à fait possible.

Ah peut-être,je vais pas approfondir là dessus t'façon parce que j'ai pas les compétences mais il reste toujours l'idée que tous les composants d'une cellule se soit créé à proximité(parce que ça se détériore très vite tout ça,donc ça peut pas attendre des années que son pote se ramène...) pour ensuite s'assembler par hasard comme il fallait qu'est...

 

----

La plupart des réactions chimiques de l'industrie ont une variation d'entropie négative, c'est a dire une organisation plus complexe qu'au début. (Normal... non ? On part de truc simple pour en arriver à des produits compliqués, non ?)

Grâce à interventions extérieures....

 

 

Il y a une chose à dire aussi sur la corrélation Physique/Mathématique,mon prof de physique nous disait bien qu'à partir qu'un certain point une probabilité quasiment nulle en physique c'était pareil qu'une probabilité de 0.

Par exemple une probabilité de 10-²²²²²²²²²²²²²²²²²²²,en physique ça correspond ni plus ni moins qu'à 0(et le chiffre correspondant à la probabilité de la vie est beaucoup plus grand encore).

Pour toute les autres questions je crois que Kisuke a bien répondu,surtout qu'il s'y connait bien mieux que nous.

 

 

Mais bon pour finir avec cette théorie de l'évolution,je tiens à dire que perso moi je m'en tape,il est évident que cette théorie est bien plus que scientifique,elle comporte de gros enjeux politico-religieux mais personnellement c'est pas comme si elle me faisait peur.

Je sais pertinemment qu'y aura jamais personne qui s'amènera un matin pour dire que sayez elle est approuvé à 100% et tout,je n’ai aucun doute sur l’existence de Dieu,enfin voilà c'est comme ça,y en a peut-être qu'attend beaucoup de cette théorie mais moi je la trouve particulièrement bancale.

 

---

Et sinon pour ce qui est de l'agencement de l'univers bah je crois qu'il y a aussi une correspondance parfaite entre toute chose dans l'univers.

Pour reprendre les termes des scientifiques "c'est comme si l'Univers était minutieusement calibré pour permettre la vie".

Pour rendre le truc plus concret,si la masse de l'electron changeait d'un milliardième de milliardième de milliardième de gramme,l'hydrogème deviendrait instable et étant le premier des éléments chimiques à être apparu après le Big Bang ça aurait eu pour conséquence la disparition de toute la matière de l'Univers à tout casser au bout d'une année.

Ou alors si la force forte soudant les constituants des noyaux d'atomes en venait à changer, l'Univers se retrouverait entièrement composé d'Hélium,or c'est un élément incapable de participer à la fabrication de quoique ce soit...

Et c'est comme ça pour toutes les constantes fondamentales de la physique,si une seule d'entre elles en venait pour une quelconque raison à être modifier ça foutrait en l'air toute la parfaite harmonie qui les lient l'une à l'autre et l'Univers se barrerait en coui**es .

 

Pour l'instant les scientifiques n'émettent pas de jugement définitif sur cet état de fait,certains disent que ça fait "trop de hasard en même temps et que Dieu est une hypothèse plus que probable",d'autres ne se prononcent pas et d'autres se contente de "ces multitudes de hasard qui aurait fait que..."

(oui j'aime bien l'astronomie lol,en fait j'espère travaillé dans ce domaine plus tard incha'Allah^^)

 

---

Bon sinon autant continuer dans la direction qu’à donner Shikam’ au topic,même s’il veut pas qu’on le quote :'(

 

Pour répondre à ta première interrogation,je dirai que ça tient de la conviction personnelle,ça ne sert à rien d’essayer de trouver des preuves scientifiques à l’existence de Dieu parce qu’on ne peut pas en trouver,on l’avait déjà évoqué avant,si Dieu est Dieu,il est en dehors de tout ce que nous pouvons percevoir.

Il n’est pas matériel ni immatériel,il est juste au dessus,en dehors de toutes ces considérations.

Donc voilà comme dirait Pascal,Dieu c’est une affaire de cœur,dans l’Islam c’est ça on ne peut  "toucher" Dieu qu’avec le cœur.

Et même si je vous déjà venir les gens moqueur sur ce que je viens de dire,je vais rien dire de plus à ce sujet parce qu’on va rentrer dans un débat de sourd et puis en même temps c’est difficile d’expliquer la foi,même si certain seront prêt à dire avec la plus grande certitude qui soit que la foi ce n’est que de l’ignorance mais bon j’ai déjà essayé de montrer que scientifiquement Dieu n’est pas une hypothèse si simpliste que ça ou si absurde,bref autant passer à autre chose…

 

Mais sinon Shikam’ je comprends pas pourquoi la religion impliquerait le désamour de l’autre ?!

Dans l’Islam par exemple il y a pourtant une phrase qui dit bien : "Vous ne serez de véritables croyants que lorsque vous vous aimerez les uns les autres",ou bien "Tu seras un vrai croyant lorsque tu souhaiteras à ton prochain tout ce que tu souhaites de meilleur pour toi-même",et il y a encore plein de phrase de ce type.

Et même si les autres croyances sont désapprouvés,pour un musulman il est expréssément demandé de se montrer respectueux et même chaleureux envers les chrétiens et les juifs.

Et sur ce que tu as dit après bah c’est exactement ça dans l’Islam,pour reprendre ta phrase : Chaque humain pourrait trouver dieu là où il l’entends et de la manière dont il l’entends.

Les mosquées ne sont pas un intermédiaire pour pouvoir trouver Dieu,ce sont juste des endroits permettant à aux gens de prier ensemble,et aussi d’amener les gens à se rencontrer sereinement,de renforcer la fraternité dans la communauté musulmane,pour que tout le monde ne soit pas chacun dans son coin à ne se préoccuper que de soi,etc.

 

Et puis faut savoir que la religion n’a pas pour but de controler la vie des gens ou de les museler mais plus de les orienter et aussi de les pousser à penser par eux-mêmes,à chercher,à réfléchir.Rien n’est dicté dans l’Islam sans qu’il n’y est d’explication précise qui y soit fourni,autrement on ne nous demande jamais de suivre des choses aveuglément sans se poser de question.

L’expansion fulgurante de monde musulman il y a qq siècle est en grande partie dû à cet état d’esprit communiqué par l’Islam,qui a poussé le monde musulman à faire de grandes avancées en Médecine,en Mathématiques,en Astronomie et dans de nombreux domaines.

 

Voilà j’espère t’avoir répondu au mieux.

 

[karako]

Bonjour, après avoir suivi le débat depuis quelque temps, j'ai enfin décider à y participer.

 

Bon pour commencer, lorsque certains disent que l'Islam désapprouvent les autres religions, ce qui est dommage, mais qu'un musulman doit être chaleureux avec les chrétiens et les juifs, Nass englobais je pense les autres religions car sinon ce serait un comble.

Et bien c'est bizarre mais pourtant le fondateur de l'Islam, Mahomet, a fait une guerre "sainte" à l'intérieur de son pays mais aussi à l'extérieur, ce qui a d'ailleurs provoqué l'expansion de l'Islam. Donc, là je pose une question, Pourquoi le fondateur de cette religion a fait cette guerre et donc attaqué d'autres religions comme le catholicisme ou bien encore la religion polythéiste en place dans son pays ?

Ce comportement est en contradiction avec ce que Nass a dit, à savoir qu'un musulman doit respecté et être chaleureux avec les autres religions.

 

L’expansion fulgurante de monde musulman il y a qq siècle est en grande partie dû à cet état d’esprit communiqué par l’Islam,qui a poussé le monde musulman à faire de grandes avancées en Médecine,en Mathématiques,en Astronomie et dans de nombreux domaines.

 

Bon là, je ne suis pas d'accord, comme je l'ai dit plus haut, l'expansion de l'Islam est surtout dû à la guerre sainte qu'a mené Mahomet et ses descendants.

 

 

Bon quand à moi, je pense que Dieu ou même tous les autres dieux n'existent pas.

 

Pourquoi?

 

Sans aller dans des raisonnements scientifiques poussés voila ma pensé. Alors pour commencer, de tout temps, l'Homme s'est posé des questions existentielles comme Comment le monde a été créé.

Et chose amusante, toutes les religons qu'elles soient polythéistes ou monothéistes ont une histoire différente de la création du monde, sauf le Judaisme, le Christianisme et L'Islam mais c'est normal car elles ont la même histoire de base, l'ancien Testament.

 

Donc voila la question, Pourquoi l'Homme a crée autant de religions différentes , et ceux de tout temps ?

Et bien tout simplement car l'Homme se posait des questions et qu'il était plus facile pour lui de croire que des, ou un individu, individus ont créé le monde. Cela est aussi valable pour la question, Qu'y a-t-il après la mort ? Encore une fois chaque religion a son hypothése. Le paradis pour les chrétiens ou le vahalla pour les vikings par exemple.

 

Cela prouve donc que les religions ont été créé dans le seul but de donner des réponses à ses questions et ainsi rassurer l'Homme. Mais, aujourd'hui, la science commence à donner des réponses à ces questions.

 

 

 

[Nass]

Bon ju84 sans vouloir te vexer on voit bien que tu ne connais pas grand chose de l'histoire de l'Islam.

 

Pour commencer,Muhammad(sws) n'a jamais déclaré de guerre de sa propre volonté,au contraire au cours de sa vie on peut remarquer qu'il a souvent cherché à les éviter au maximum.

Donc au départ ce n'est pas Muhamamad(sws) qui a cherché à convertir de force tout les passants qu'il croisait en les menaçant de leur couper la gorge.

Tout ce qu'a fait Muhammad(sws) au début c'est simplement de diffuser son message à qui consentait à l'écouter,rien de bien méchant jusque là hein...

Seulement çà n'a pas plu aux dirigeants polythéistes de La Mecque à l'époque,car le problème c'est qu'il voyait Muhammad(sws) comme une menace pour leurs dieux aux vues du nombre croissant de personnes qui se ralliait à lui au fur et à mesure que le temps passait.

 

Au début,ils ont cherché à le décridibiliser complétement,se moquant de lui,le traitant de fou,de timbré en gros,l'humiliant en public dès qu'il le voyait.

 

Mais le problème c'est que malgré ça des gens continuait à croire en ce qu'il disait et le soutenait même dans sa démarche.

Et ce qui s'est passé c'est que ces dirigeants de La Mecque à l'époque n'y sont pas aller par quatres chemins,ils ont tués,torturés quiconque ,croyait ou approuvait le message de Muhammad(sws),le but étant bien sùr de dissuader quiconque de le suivre à nouveau.

 

A partir de là,cette persécution l'a poussé lui et tout ceux qui le suivait à s'exiler à Médine,ils ont été accueilli et même protégé(non ils n'ont pas assiégé la ville de force...).

Et voilà après ce qui s'est passé c'est ces mêmes dirigeants de La Mecque lui ont déclaré la guerre,ils l'ont persécuté donc Muhammad(sws) n'a fait que répondre en conséquence,sachant que lui et ses compagnons étaient largement moins nombreux que leurs opposants qui cherchaient par dessus tout à les tuer.

 

Cette guerre a duré quelques années,jusqu'à qu'une trève soit demandé par ces mêmes dirigeants qui cherchaient a le tué,au bout d'un certain temps au cours de cette trève ils se convertirent d'eux mêmes à l'Islam et ont accordés à Muhammad(sws) et tout ceux qui le suivait de revenir en paix à La Mecque devenus pour le coup une ville musulmane.

 

Tu vois ce qui est à signaler c'est que c'est La Mecque qui est devenu musulmane d'elle-même,par l'intermédiaire de ces dirigeants polythétistes qui ont cherché de nombreuses années à le tuer.

Ce n'est pas dû à Muhammad(sws) qui aurait entreprit une offensive décisive pour assiéger la ville ou autre chose.

A savoir aussi que durant la période où il a dû affronté ces détracteurs pendant ces guerres, Muhammad(sws) donnait des directives tel :ne pas toucher aux femmes,ni aux enfants,ni aux vieillards ou bien tout simplement de ne pas couper les arbres,il interdisait même à quiconque d'essayer de convertir de force une personne....

 

On est assez loin d'un monstre sanguinaire qui aurait converti toute la péninsule arabique de gré ou de force à la pointe de son sabre,surtout quand on voit qu'au départ il était tout seul...

 

Bon là, je ne suis pas d'accord, comme je l'ai dit plus haut, l'expansion de l'Islam est surtout dû à la guerre sainte qu'a mené Mahomet et ses descendants.

Par contre là je vois pas pourquoi tu me quote pour dire ça??

Je sais pas si tu as bien lu mais je parlais de l'expansion du monde musulman dans le domaine scientifique hein.

J'ai bien citer les mathématiques,l'astronomie,la médecine pourtant,à moins que tu penses qu'on puisse faire des progrès en Médecine en menant une guerre......

 

Bon pour commencer, lorsque certains disent que l'Islam désapprouvent les autres religions, ce qui est dommage, mais qu'un musulman doit être chaleureux avec les chrétiens et les juifs, Nass englobais je pense les autres religions car sinon ce serait un comble.

Là encore je parlais surtout par rapport à ce que disait Shikam' dans son post précédent,je sais pas si tu l'as lu.

Je précisais donc juste que les chrétiens et les juifs dans l'Islam étaient très estimés,car le Chritianisme et le Judaisme sont considérés bel et bien comme des religions prescrit par Dieu.Seulement là où le Judaisme était pour le peuple juif seulement à l'époque et où le Christianisme avait une portée plus universelle,l'Islam a été prescrit pour l'Humanité toute entière sans distinction de peuples ou de couleurs et vient compléter le message du Chritianisme,d'où cette attention particulière réservé aux chrétiens et aux juifs.

 

Mais tu sais ce n'est pas parce que je n'avait pas cité d'autres religions que forcément l'Islam commande d'être irrespectueux envers des non-croyants,les boudhistes ou autres,enfin voilà quoi dans l'Islam il est recommandé d'avoir un bon comportement envers toute personne quel qu'elle soit,musulmane ou non-musulmane.

C'était une règle de vie tellement évidente qu'il m'avait pas semblé nécessaire de l'évoquer,apparemment j'avais légèrement tort.

[Kumo no Djib]

Pour plusser le post précédent, je vais un petit peu détailler. (edit: c'était ma première phrase je ne savais pas ce que je disais... lol quand je disais "un petit peu")

 

A l'epoque La Meque était une cité carrefour au milieu du desert. Les Quraichs (principale ethnie présente) faisaient bon commerce du fait que toute les caravanes commerciales ou diplomatiques soient obligé de s'arreter là pour s'abreuver. Et la présence de la Kaaba (lieu qui était devenu sacré car ce fut la maison d'Abraham premier prophète et père de la croyance monothéiste... et ceux dans toutes les religions) la présence de ce lieu saint, avait été réccupérer par les Quraich a des fins commerciales, ils y avaient entreposé leurs idoles, ainsi que toutes les idoles des croyances des caravanes passantes. Des idoles étaient même inventé régulièrement pour attirer et fidelisé des croyants voyageurs. Tout cela favorisant le bon commerce (Les SOUS SOUS!!).

 

Les Quraich étaient polythéistes, et avaient des pratiques étranges, si le premier enfant d'un foyer était une fille elle était entérré vivante, ils organisaient tout autour de leur profit commercial et la pérénité de ce commerce.

Paradoxalement, à leurs pratiques, on y trouvait des femmes très puissantes, riches et disposant d'un grand pouvoir de décision au sein de l'organisation sociale et politique.

 

Au milieu de tout ça arrive un fermier, marié depuis ses 25 ans à l'une de ces puissantes femmes, de 20 ans son ainée (donc elle avait 45 ans). Ce fermier ne sait ni lire ni écrire, et après avoir passé quelques jours dans la montagne avec son bétail, il revient avec un message de dieu transmis par l'archange Djibril ( c'est de là que viens mon nom héhé, L'archange Gabriel, l'imam des anges, et le messager de dieu.. la classe ou pas?).

 

Dieu dis dans ce message, de croire en lui, un dieu unique, de rejeté les croyances en ces idoles créé pour le profit commercial, et d'arreter les pratiques monstrueuses tel que l'enterrement vivant d'une fille à sa naissance.

 

Forcément ça pose problème aux dirigeants de La meque ce genre de propos, leur gagne pain, ainsi que leur traditions sont en péril avec quelqu'un comme ça... Donc on le traite de zinzin, on rappel sans cesse qu'il n'ai qu'un garçon d'étables, un paysan, et on dit qu'il n'as pas toute sa tête. Mais curieusement de nombreuse personnes croient en son message.

 

Décidé à se débarrasser de ces géneurs, les habitants de la meque les persecute, les lapident, les harcèlent, ils sont donc obligé de fuir.

 

Il vont d'abord en Abyssinie (actuelle Etyopie), un grand royaume chrétien à l'epoque, le roi accueil les réfugiés, puis les dirigeants de La meque somme le roi Abyssin de leur livrer les fous qui ont osé provoquer la colère des idoles. Croyant rusé, ils essayent de tourner le roi contre Muhamad (sws) en disant que la religion dont il se dit le prophète est en contradiction avec le christianisme.

 

Et là grand moment de l'histoire des religions: Le roi demande à Muhamad (SWS) de décrire l'islam en terme de croyance, et de dire comment voit-on jésus (as) en islam... Muhamad (sws) le décrit. Le roi regarde alors les dirigeant de lameque, il se lève se poste à coté de Muhamad (sws) et trace avec son sceptre une ligne les séparant et dit "la différence entre religion de Muhamad (sws) et la mienne n'est pas plus large que cette ligne! Celui qui suis ses paroles aura la protéction de l'abyssinie" (En gros "dégagez les Quraich allez vendre vos idoles au marché au puce de La meque").

 

Puis Muhamad (sws) et ses compagnons quittent l'Abyssinie et se rendent à Médine au nord de La meque (donc je récapitule ils sont déscendu vers l'afrique, et sont remonté encore plus haut en arabie). Arrivé là il s'établissent, et la religion grandi et évolue. Cependant à La Meque les habitant harcèlent les familles de ceux qui ont suivi Muhamad (SWS), et ils pillent leur maison violent les femmes de leurs familles. Lorsque Muhamad (sws) apprend ça. Et a ce moment précis!! Le premier Jihad est déclaré!!

 

La guerre sainte afin de réccupérer ses biens, et son honneur. Voila la première guerre menée par Muhamad (sws), ils vont donc à La meque afin de défendre leurs famille et réccupérer ce qu'on leur a volé. Cette guerre est gagnée.

Elle était pas légitime??? Vous vivez loin de chez vous par contrainte, et on s'en prend à vos famille, c'est normal que ça parte en embrouille non???

 

La seconde guerre viendra du fait que les dirigeant de LA meque voudront s'en prendre à la ville de Médine, donc ça sera une guerre de défense. Là encore c'est pas justifié

 

En attendant, à Médine les musulmans sont de plus en plus nombreux, mais le droit à la croyance est respecté, les musulman n'imposent pas au Médinois de se convertir, il y a d'ailleur une bonne entente avec les chrétiens et les juifs présents dans la cité.

 

Le nombre croissant de conversion à LA meque ainsi que de dirigeant Mequois permetra à Muhamad (SWS) d'y retourner, et de faire le pélerinage (Hadj) que les musulmans effectuent au moins une fois dans leur vie.

 

Le prophète mourra peu de temps après.

 

____________________________________________________________________

 

 

POur préciser sur les guerres de religions, sachez qu'en Islam on utilise le mot Jihad (qui signifie effort, il peut donc s'agir de l'effort de guerre, ou d'un effort sur soi même). On distinge donc 2 Jihad, le Grand Jihad, et le petit Jihad: Le petit est celui qu'on mené Muhamad (sws) et ses compagnons contre ceux qui les persectuaient, le grand Jihad est celui que tout musulman mène dans sa vie, contre shaytan. C'est un conflit interieur qui oppose le croyant à la tentation, les méfaits, sa conscience, ses responsabilités.

 

En aucun cas, un musulman ne peut déclarer de Jihad sous forme de guerre sainte du jour au lendemain contre les membre d'une autre religions. La guerre saint était donc justifiée car c'étiat une guerre de défense.

 

Autre chose, certe il y a eu de nombreuse guerre de religion opposant l'islam le judaisme, le christianisme, ou les polythéisme, mais le monde musulman n'en était pas toujours à l'origine. Je dirai même que c'est fifty fifity à ce niveau. Et ce n'est absolument pas par la guerre que l'islam s'est propagé, c'es tjustement par la lumière que cette religion apportait à cette période obscure:

 

-Les hui de chines sont musulmans, la ville de Xian en chine est une ville musulmane, plus de 6 millons de musulmans dans cette ville, les premier musulman chinois remonte à moins d'un siecle après la mort de Muhamad (sws)... Qui ici a deja entendu parlé d'une guerre de religion entre la chine et les arabes?? L'islam du 21e siècle est asiatiques les plus grand pays en termes de pratiquants musulmans sont l'indonésie, le Pakistan et la chine... heu vous avez entendu une histoire de musulman qui arrivent dans ces coins où il y avaient des pratiques ancestrales, des civilisation établie, et des armées pour les protéger, et qui font la guerre pour les convertir?? Soyons sérieux  2 minutes...

 

-L'empire musulman s'est étendu jusqu'en espagne, en andalousie, cependant toutes les religions étaient tolérés, et on imposait pas aux gens de se convertir par contre il y avait un conflit politique d'expansion. Aujourd'hui combien d'espagnols sont musulman? Les espagnols n'ont pas gardé de traditions musulmane! L'envahisseur était bien là, il y avait bien occupation et expansion mais ils ne sont pas devenu musulman c'est donc bien qu'ils ne cherchaient pas à propager leur religion en opérant à cette expansion. D'autant qu'ils ont beaucoup apporté.

 

-Autre chose, demandez aux protestant Hongrois si ils préfèrent l'empire Ottoman qui les occupaient aux habsbourgs catholiques qui ont chassé les Ottomans... GRANDE DIFFERENCE, les Ottomans les laissaient pratiquer leur religion et respectaient les cultes (et pourtant les ottomans c'était pas des enfants de coeurs) alors que les habsbourgs ont forcés les protestants à se convertir au catholicisme.

 

Non vraiment la vieille rangaine franchouillo-occidentale de "l'islam est une religion violente", "l'islam c'est la guerre sainte", "l'islam a converti tout le monde par la force"...

Sachez qu'elle vient du trou du cul de l'europe vaincu de l'époque. Et qu'il faut l'accepter... c'est aussi vrai que le coup de "les indiens ont-ils une ame?" ou "les africains sont-ils civilisés".

 

Et je trouve dommage que des imbéciles réalimente ces légendes, en se faisant péter dans des avions, ou en faisant régner la terreur en afghanistan. C'est une honte pour tout les croyants, juifs, musulmans, chrétiens, parce qu'on a tous des ultras qui font qu'on passe pour des allumés.

 

____________________________________________________________________

 

 

Après soyons logiques, il y a une charte sur ce fofo, ce topic a été créé par une modo, on vient on donne son avis, faut pas s'imaginer etre d'accord les uns avec les autres, car on se convertira pas les uns les autres on se convaincra pas les uns les autres, on aura toujours des arguments nous confortant dans notre idée. ce topic est plus à prendre comme un "votre région", ou "d'où viens votre pseudo", on vient on donne son avis et voila pas besoins de tortiller pendant 15 ans.

 

J'appréciai l'échange scientifique autour de la réfléxion sur la théorie de Darwin, il y avait des faits, on lisait des interpretation scientifique, mais si ça part en "les religions sont méchantes/ les musulmans sont violents/ les chrétiens sont arrièrés/ les juifs sont communautaristes/ les boudhistes sont illuminés/ les fans de mangas sont des ados frustrés/ les chinois mangent du chien/ les geeks restent pusceaux à vie/ les Athés ne croient en rien..." enfin vous voyez la liste peu etre longue et il n'y a rien de constructif c'est que du cliché pur.

Si le débat se vulgarise, je pense que j'aurai plus grand chose à dire. J'éspère juste ue ça ser apas le cas.

 

Je suis musulman, je crois en un dieu unique, et que Muhamad (sws) est son messager, je crois au message des anciens prophètes, Jésus, Moïse, Abrham pour citer les plus connu. Et ma religion m'impose le respect des croyances des autres, ainsi que la générosité et la tolérence envers les autres. Je prie dans une mosquée dans laquelle lorsque l'imam parle des chrétien et des juifs il dit "nos frère chrétiens" ou "nos frère juifs". L'islam m'impose d'étudier et d'observer le monde avec un oeil attentif, et une interpretation basé sur mes réfléxion et mes raisonnements. La religion me recommande également le respect des "anciennes sagesses" (antiquités grec, romaines, philosophie, écrits extreme orientaux, savoirs africains, models de droits...).

 

Et en tant qu'homme, en tant que Djibril, tout ça est deja dans ma nature, donc je me retouve dans cette religion.

Je sais qu'on peut très bien  s'imposer tout ça naturellement en étant chrétien, athé, boudhiste, ou agnostique. Et que certains ne ressentent pas le besoins d'ordres divins, pour appliquer tout ces principes, car ils ne croient pas en dieu.

Mais j'ai choisi la foi musulmane.

 

Voili voilo! (un peu court ce post, j'éspère que ça ne sera pas considéré comme du flood)

edit Chuck: Ca passe pour cette fois, mais ne recommence pas hein ^^

[samia chan]

bonjour

En lisant les postes de nass et djibraya,ils  ont racontés a la lettre la vie de notre prophète (sws)  et en détaills (vous avez vu le film « la lettre »? )  En tous cas je voulais pas poster mais la le fait est comment vous avez  racontez l’histoire j’ai adoré .vous avez une très bonne culture question religion islamique , moi en tant que musulmane  je ne savais pas certaine  choses (non je ne suis pas une  inculte) 

Pour moi ce que tu as dit ce n’est pas du flood car tu as juste exposé l’histoire de la religion comme les autre ont  exposé la théorie de Darwin  ou des trucs scientifique .

 

je m’arrête la je crois que c’est asser très bien expliqué.

 

@djibraya je savais que ton non venait  de djebril 

 

[karako]

Bon peut être que mon message va passer pour du flood mais je poste pour dire que je vous remercie de m'avoir donné autant de détails, ne sachant que quelques informations que vous avez donné, comme le fait que Mahomet ait été banni de chez lui et menacé de mort par les personnes au pouvoir dans son pays.

 

@nass, désolez j'avais mal interpretez ton mesage, je sais bien que les musulmans avaient une réel avancée scientifique par rapport aux autres personnes de cette époques. Par contre, dis moi si je me trompe, mais c'est bel et bien lors de la guerre sainte que l'Islam s'est le plus répandu ou du moins le début de son expansion, que ce soit par la force ou par d'autres moyens comme ce dû être le cas.

 

@djibraya, hum je ne pensait pas du tout aux clichés que tu as dit et je n'aimeraient  pas que ce débat tombe dedans car je les trouve vraiment infondés. Hum, juste une questoin, quand tu parles de "shaytan", tu parles bien du diable ?

 

et à vous deux, je ne faisait en aucun cas une critique de votre religion.

 

Bon par contre, vous n'avez pas répondu à la deuxième partie de mon post, trop peu intéressant ?

 

Ps: je vosu remercie encore de m'avoir donné tant de renseignements.

 

[Takeshin]

Heu, j'ai bien l'impression que Djibraya plaisantait concernant le flood, hein, samia chan 

Sinon, merci Djibraya pour les précisions, c'est toujours instructif de connaître un peu les conditions de création d'une religion, son histoire. Par contre, je me pose une question. A l'époque, les arabes avaient une culture bien plus avancée que la nôtre (comparable à celle des Grecs). Ce sont les croisades qui ont complètement anéanti cette avancée, ou bien il s'agit d'autres événements ?  Si je ne m'abuse, l'avancée s'est quand même nettement ralentie à un certain moment ?

 

Personnellement, j'aime beaucoup discuter avec des personnes d'autres croyances. Ça permet de voir le point de vue d'autres cultures, de se remettre en questions sur certains points, etc. Quand je discute avec un musulman de mon entourage, j'ai vraiment du mal à croire que certains soient suffisamment endoctrinés pour trouver à faire la guerre à partir d'une religion (Notez qu'on a les mêmes aux Etats-Unis, je suis certain que tous les évangélistes seraient capables d'aller déclarer la guerre au nom de Dieu si on les faisait vivre dans des conditions de vie pas forcément faciles). Perso, j'appliquerais volontiers ce qui est mis dans la Bible ou n'importe quel livre saint, mais je ne crois pas en Dieu. Le message porté par les différentes religions vaut la peine d'être lu, mais je ne pense pas qu'il ait été dicté par un être supérieur (je présume qu'ils se ressemblent quand même un peu dans les trois grandes religions monothéistes). Juste écrit par des mecs un peu utopistes qui ont décidé de faire de leurs idées une voie de vie.

 

[Kumo no Djib]

@ Ju84, en fait oui excuse moi j'ai pas précisé, Shaytan c'est une idée du diable. Le diable tel qu'on le perçoit dans la bible et la tora est nommé Iblis en islam et il s'agit d'un etre de feu qui a mal pris le fait que dieu lui préfère Adam qui lui n'est pas fait de feu. Etant le feu il se sentait supérieur et a donc  refusé de considérer adam. Pour cette désobéisance direct à dieu, et cet affront, dieu fit un exemple (le seul de l'histoire) en le bannissant et lui promettan l'enfer à la fin des temps, le diable dans sa rage promis d'emener tout les déscendant d'adam (enfin le plus possible) en enfer avec lui. Donc nous. --> IL s'agit du dogme bien entendu. L'histoire d'Adam et eve selon l'islam quoi.

Mais quand on parle de Shaytan on parle de ce que le mal peu nous inspirer en fait, ce qui peu nous pousser à faire le mal.

Soit dit en passant, quand un mec choisi de tuer des gens pour convertir le plus de monde  à l'Islam en nommant ça un jihad, il a perdu le grand jihad qui est celui contre Shaytan (satan, le mal... enfin vous voyez quoi) puisqu'il cède au mal. C'est assez manichéen à ce niveau là.

 

A ce propos l'Islam a une vision clair du bien et du mal mais reconnait ses faiblesses à l'etre humain.

D'autre énemis que Iblis ont jonché l'histoire, tel que Pharaon (du temps de moïse) qui avait mis à l'esclavage les hebreux. Pharaon était pire que Iblis, car Iblis dans sa fourberie connait dieu, et le craint, pour tenter quelqu'un il demande la permission à dieu. Alors que Pharaon lui disait etre dieu! Cette surenchère dans le mal déplaisait même à iblis qui ne supportait pas l'idée que quelqu'un soit pire que lui. On dit à ce sujet, que Iblis tapait à la porte de Pharaon, et que ce dernier demandait "qui-est-ce?", Iblis lui disait alors "Tu vois? tu n'es pas dieu, dieu sait qui il y a dérière la porte!"

 

Mais lorsqu'on voit les gens dire Shaytan ceci, Shaytan celà, on fait des fois référence à iblis, et d'autres fois aux Shayatins (diablotins, ou mauvais Djins... en gros des créatures invisibles obéissants à Iblis en nous tentant, et nous poussant vers le mal en gros)

 

Voila à peu près (vraiment peu, disons que j'éfleure le sujet) comment et représenté le mal/ le diable chez les musulmans.

 

@Takeshin

 

Ce que tu évoque est un sujet très débatu. A vrais dire, les arabes n'étaient pas une civilisation plus avancé que l'empire romain à l'epoque, leur niveau de connaissance était bon, mais leur traditions les maintenaient à un niveau assez moyen. C'est l'arrivée de la religion et des principes d'études des anciennes sagesses tel que lagrèce antiques, les anciens récits, calculs, et écrits qui avaient été mis de coté par l'expansion du catholicisme qui pour se défendre contre le polythéisme, méttait un peu tout ce qui venait de l'antiquité à la poubelle. Les arabes ont simplement étudiés, retraduis puis sur la base de ces philosophies, et sciences, ont enrichit le monde savant à cette époque. l'expansion de l'islam et donc l'appropriation de connaissances exclusive à une nation ou une région du monde a du jouer également. Ce melting pot a permis au monde arabe d'etre très puissant et très avancé. Mais il ne l'était pas à l'origine.

L'autre facteur determinant dans les témoignages occidentaux parlant du monde arabe, c'est le fait d'etre impressionné par le niveau de vie, ils aimaientt le parfum, la nourriture sucrée, le miel, le confort, les coussins, les couleurs chaudes, la détente, les fontaines, les jardins. Tout ça étant encore une fois (selon moi, ça n'engage que moi pour le coup) une symetrie avec l'antiquité grec, et les cultures extreme orientales, le tout mélangé avec la manière de vivre du moyen orient, très conviviale, très confortable.

Enfin, si les arabes étaient fort pour quelque choses, bien avant de rencontrer la science moderne à la lumière de l'antiquité, et des savoirs du monde (architecture, astrologie, géographie), c'était bien dans l'art de la poésie et du verbe. J'aime pas prendre des exemple vulgaire, mais pour le coup j'ai pas d'autre idée, le role d'Antonio Banderas dans le 13e guerrier est assez parlant à ce niveau. Les poèmes orientaux étaient enivrant, la manière de chanter, de psalmodier, et la langue arabe littéraire.

 

Le déclin est selon moi du au même raison que l'ascenssion, à savoir l'expension et l'adoption au sein de l'islam de coutumes locales. Lorsqu'il n'y avait pas d'enrichissement, il y avait corruption. Et la violence de certaines tradition tribales en sont un exemple flagrant aujourd'hui. regardez en afganistan le problème est due à l'extremisme islamiste pratiqué, mais surtout aux guerre de clans ancestraux qui peuvent pas se sentire lol. Et bien je pense que c'est lorsque l'extremisme (deja présent naturellement dans certaines traditions animistes, shamanique, polythéistes ou même monothéistes) a rencontré l'islam par son expension à des région pratiquant des cultes plus dur, et moins raisonnable, moins en accord avec les principes fondamentaux de l'islam, mais qu'il y a quand même eu adoption de la religion de Muhamad (SWS)... et bien l'islam a été corrompu, on a mélé obscurantisme et dogme et le monde musulman a amorcé son déclin. Je pense que c'est l'extremisme religieux qui a sérieusement entammé lavancée du monde arabe.

 

Sinon concernant les croisad je suis très mal documenté, il est fort possible que le fait que les 3 monothéisme s'affronte de manière si violente, mette tout à plat et fatigue tout le monde au point d'en freiner certain et que d'autres les rattrapes. Mais l'europe n'était pas en reste concernant l'avancée!! Ce qui l'empèchait de se développer était encore une fois l'extremisme religieux, les inquisiteurs, les orthodoxes... La terre est plate! Non elle est ronde! l'univers tourne autour de la terre! non c'est la terre qui tourne autour du soleil! Non! Si! Non! Bon ok... "et pourtant elle tourne" on connait tous ce malheureux couplet.

Mais au même titre qu'il y a des cons partout, je pense que personne n'a le monopole du savoir, et du génie. 

 

Et si aujourd'hui les médecin recommandent la circoncision en occident (aux USA ya même des etats dans lequel c'est obligatoire peu après la naissance), que les religions monothéistes s'approprient la création de cette pratique médicale, cette pratique éxiste dans toute l'afrique depuis des millénaires. Et les mecs n'ont pas fait 15 mille calcule pour comprendre le principe et en comprendre la nécécité.

Si au péru les gens crèvent souvent la dalle de nos jours, c'est là bas que les Nazca ont trouvé le moyen de faire des figure géantes dont on ne comprend toujours pas le principe d'élaboration avec les moyens de l'epoque aujourd'hui.

Si aujourd'hui en france on a un sentiment de savoir accompli, on est passé par plein de phase, qui nous ont amené ici, l'humanisme notament, la renaissance, la révolution, mais promenez vous vers Lyon en 800 après JC, vous me donnerez des nouvelles des pégus que vous croiserez!! lol Ou même vers le 11e siècle... les chasses aux sorcières et compagnie.

 

En tout cas il est fort possible que les croisades aient cogné dur sur la santé des civilisations de l'époque. Toutes confondus.

 

Edit: 900e Post! , quoi? C'est HS? Désolé mdr

[Nass]

L'arrêt de l'avancée de l'empire musulman n'est pas trop lié aux croisades je crois.

 

A l'époque des croisades,l'empire musulman est encore à son apogée(l'époque de Saladin,etc),son déclin vient après,mais ça c'est plus dû à ce qu'est devenu l'empire musulman lui-même plutot qu'à des causes extérieures.

Pour faire simple,les musulmans ont commencé à déconner à partir d'un certain moment,ils sont devenus orgueilleux,un peu trop avides de pouvoirs,les valeurs de l'Islam ont commencé à se perdre petit à petit.

C'est ça qu'à un peu causé leurs pertes,la situation de la société musulmane commence à se désagréger,l'harmonie entre chrétiens,juifs,musulmans s'est sérieusement détériorer,et les musulmans ne recherche plus les progrès dans le domaine de la Science,etc...

C'était un déclin collectif jusqu'à la disparition de l'empire ottoman.

 

En gros,l'état d'esprit du début de l'expansion de l'Islam qui poussait chaque individu à l'excellence, dans quelque domaine que ce soit commerce,science ou simplement dans le comportement individuel,et qui aboutissait à une société musulmane très prospère,a disparu.

C'est le déclin de la société musulmane qui a provoqué le déclin de son empire,avec des chefs qui deviennent injustes,qui court trop après les richesses,la corruption dans le commerce,ça devient un peu n'importe quoi en gros.

 

Au final il s'est passé ce qu'il s'est passé,l'empire musulman s'est cassé la gueule.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Dans le registre des croyances mais pas des religions, que pensez vous de la loi de l´attraction (voir le film "The Secret", lire le livre du meme nom ou encore http://www.loidelattraction.com/1-la-loi-de-lattraction (ce lien n´est pas parfait mais explique le concepte)) ?

 

J´ai vu le film il y a tres peu de temps et en y reflechissant, c´est un concepte qui me plait enormement. Je trouve ca logique en fait, stimuler le cerveau a penser a une chose de maniere positive nous permet de trouver des solutions pour le reussir. Dans le film, on rapporte les citations de tres grands hommes de l´histoire (Newton, Platon, Lincoln, Hugo, Martin Luther King...) et j´ai trouve que toutes ses phrases un peu bateau sur le pouvoir de la pensee qu´on me sort depuis que je suis minot prenaient tout leur sens dans ce contexte (la thoerie voudrait que tous ces grands hommes aient applique cette loi).

 

C´est quelque chose qui force a analyser un peu ce qui se passe dans sa vie mais je trouve ca tres interessant en tout cas.

[Pain Rikudô]

Pouvez-vous m'expliquer comment se fait-il qu'un verset du Saint Corant qui je le rappel est la parole Divine d'Allah explique très parfaitement la formation d'un enfant dans le ventre de sa mère (de l'état de goute de sperme jusqu'à former un embrillon) ? je rappel que ces verset date de 1400 ans et qu'aucun ètre humain n'avais cette science et ce vocabulaire en poche...

 

Il y a aussi un Hadith rapporté par Le Prophète (sws) qui en parle et qui est le plus veridicte des veridictes.

[Here comes the...]

Et bien le problème de la religion, ce n'est pas ses croyances, c'est qu'il y en ait plusieurs. Le coran dit des choses véridiques certes, mais il est aussi pour le djihad (excusez l'orthographe), je ne dis pas qu'une religion se doit d'être non violente car ce n'est pas forcément un critère, mais si on doit croire à la même chose, n'est-ce pas pour vivre en paix? Et puis, le fait de faire des croisades ne garantit pas que e en quoi on croit est la meilleure ou la vraie croyance, bref pour moi qui ne suis pas croyant, la religion devrait être axée sur la tolérance, même si celle qui dit le prôner a été celle dont les adeptes furent les plus sanguinaires.

[Athouni]

Pour information, le Jihad, est un notion qui n'a pas le sens courant qu'on lui donne en Occident. Le jihad c'est aussi et d'abord le combat contre "les penchants de l'âme" (je crois) que chaque musulman doit mener. Il s'agit donc d'un combat interne.

 

Bref, c'est un concept aux sens multiples que l'on ne peut réduire à la guerre sainte...

 

edit monkey : et djib résume très bien tout ça en page 36 de ce même topic (message de djib)

[Pain Rikudô]

Je suis Musulman convertit depuis près d'un an... bientôt le Ramandan ^^

 

J'étais sceptique à l'idée d'annoncer cela à ma mère car voilà avec la Tv, le terrorisme, les revendications Islamique c'est pas facile... j'ai fais des prière demandant à Allah que ma mère soit tolérante, qu'elle accepte ma religion et Hamdoulilah quand je lui ai annoncé, elle a accepté, sa fait très plaisir

 

J'ai lu quelque post interessant et je voulais juste dire qu'Allah a bien fait les choses car il a donné une raison scientifique à chaques choses qu'il a fait ^^

 

Je voulais quand même préciser que j'ai été baptisé, j'ai fait deux ans de cathéchisme, résultat, ils m'ont embrouillé le cerveau, je ne savais pas qui été réellement Dieu, était-ce un Dieu qu'on ne voit pas ? était-ce Jésus ? mais Jésus était aussi le fils de Dieu ? hum hum très très complexe tous ça...

 

Mtn hmd je sais qu'Allah est unique, que Mohammad (sws) et son prophète et messager et qu'Isaa (Jésus) était finalement fils de Marie et prophète pour les Hébreux.

 

Allah a choisit la langue Arabe car c'est une langue très riche et une langue éternelle ^^

Aussi l'existence de l'écriture date de 50 000 ans avant la création de la Terre et des Cieux, Allah créa une plume et lui ordonna d'écrire sur la table gardée, et sur cette table est écrit tous ce que chaque ètre humain fera dans sa vie (le destin), donc ce que j'écris actuellement est déjà écrit depuis belle lurette...

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Faut que tu dissocies ce que tu sais de ce en quoi tu crois. C'est ça qui permet aux croyants et aux athées de garder l'esprit ouvert Tu ne "sais" pas qu'Allah est unique tu le crois (d'ailleurs on ne peut pas concretement savoir que quelque chose ou quelqu'un est unique) et c'est completement différent.

 

Pouvez-vous m'expliquer comment se fait-il qu'un verset du Saint Corant qui je le rappel est la parole Divine d'Allah explique très parfaitement la formation d'un enfant dans le ventre de sa mère (de l'état de goute de sperme jusqu'à former un embrillon) ? je rappel que ces verset date de 1400 ans et qu'aucun ètre humain n'avais cette science et ce vocabulaire en poche...

Tu dis que le mot pour dire sperme en arabe est utilisé dans le Coran et que c'est étonnant, les linguistes arabes ont tout simplement prit le mot qui était dans le Coran, c'est pas miracle.

Après j'ai pas lu le Coran e je compte pas le lire vu que je sais pas lire l'arabe(les traductions de la religion, très peu pour moi) donc je peux pas te répondre sur ce verset, j'ai ce lien qui en parle et effectivement c'est intéréssant: http://islamfrance.free.fr/embryon.html

 

Est ce que "Dieu" punit durant la vie d'un homme pour vous (je parle pas du "Jugement" après la mort) ? On connait l'histoire de Babylone mais sinon...

[Pain Rikudô]

Parfaitement, Allah peut envoyer un chatiment à ceux qui le mérite, la preuve le Sri Lanka (dsl pour l'orthographe), beaucoup de prostitution, des rappels à gogo, des Imams qui vont la bas et qui disent d'arréter mais eux ne veulent pas comprendre et accentuent la colère d'Allah car la prostitution est un très grand péché dans l'Islam, très très grave, ils ont rien voulu savoir, résultat, Tsunami, après vous me direz, oui mais des innoçants ont perris, certe mais Allah est juste et lors du jugement dernier il saura quel jugement apporté aux innoçants.

 

Petite annecdote, quelques Mosquées sont présentent la bas, je peux vous dire quelles sont intactent et que tout autours c'est détruit.

 

Allahu Akbar

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Donc pour toi, toutes les catastrophes naturelles sont des faits de "Allah" ?

A la Nouvelle Orléans, ils ont fait quoi pour mériter Katrina par exemple ?

 

après vous me direz, oui mais des innoçants ont perris, certe mais Allah est juste et lors du jugement dernier il saura quel jugement apporté aux innoçants.

 

C'est intéressant parce que dans la religion catholique ils préferent dire que "Les voix du Seigneur sont impénétrables", c'est plus évasif et flou. Là tu dis que "Allah est juste", c'est déjà plus précis.

 

J'entends par beaucoup de gens qui ont lu le Coran et la Bible et qu'il est flagrant que le Coran a été inspiré de la Bible (sachant déjà que la ressemblance entre la Bible et la Torah est frappante...). C'est intéréssant ce genre de comparaisons, j'aimerais pouvoir lire le latin, l'hebreux et l'arabe ^^.

[Itachirama]

@béjita-san

 

J'espère que tu n'es pas sérieux dans ton message sur les catastrophes naturelles, autant je te respecte ainsi que les croyants, mais si on part dans des messages comme celui-ci, je lirais plus les messages du topic, après ce n'est que mon avis.

Nass et H@djibi apportent des éléments vraiment intéressants sur la religion musulmane, avec des faits historiques que je connais mal, 'ai rien compris au débat physique/biologie, quoique pour moi il est difficile de remettre en doute la thèse de l'évolution, mais çà reste mon avis.  Je te dis en toute honneté, ma femme est d'origine algérienne et musulmane, donc n'y vois pas une attaque personnelle.

Ca me permet d'avoir des débat très intéressant avec elle, dès fois vers 3h du matin, je lance un "mais tu crois que...." et c'est partit pour un moment, j'adore çà.

[Nass]

Attention quand même,je pense qu'il vaut mieux ne pas partir dans l'idée de comprendre le pourquoi du comment du but de ces catastrophes naturelles,qu'on soit musulman ou pas.

Les raisons de ceci on ne peut pas les connaitre,on peut à peine partir dans les "je pense que..","j'e dirai que...".

Les catastrophes naturelles nous simplement de notre côté on doit prendre ça comme c'est et pas se dire "c'est Dieu qu'a voulu,donc on le mérite c'est tout",notre seul souci doit être de se comporter en être humain et ressentir autre chose que de la compassion et de la solicitude pour les victimes de ces catastrophes naturelles ,que ce soit Katrina ou Tsunami,serait assez déméritoire.

Les raisons de ces catastrophes naturelles n'appartiennent qu'à Dieu,ce n'est pas à nous de nous en préoccuper(surtout qu'en plus on peut pas les connaitre).

 

 

J'entends par beaucoup de gens qui ont lu le Coran et la Bible et qu'il est flagrant que le Coran a été inspiré de la Bible (sachant déjà que la ressemblance entre la Bible et la Torah est frappante...). C'est intéréssant ce genre de comparaisons, j'aimerais pouvoir lire le latin, l'hebreux et l'arabe ^^.

Bah en fait JJ ce qui serait surprenant c'est qu'il n'y ait pas de similitudes entre ces trois Livres,puisque ,comme j'ai dû l'expliquer dans un post précédent,l'Islam reconnait Jésus et reconnait Moise et aussi les Livres et messages qu'ils ont apportés.

Les similitudes se situe donc dans le message originel,les fondements,les grands principes,l'historique,il n'y a pas à en être surpris en fait.

 

 

[Dullahan]

Rien qu'à voir le titre du sujet, ça sent le débat à fond =) Autant prévenir tout de suite, je n'ai pas lu les quelques dizaines de pages juste avant ce message. Je veux juste m'exprimer, comme tout bon Forumeur

 

Je ne crois pas en Dieu. Pourquoi ? Car je ne pense qu'aucun être humain n'est plus fort qu'un autre et ne peut tous les dominer par la pensée. Je considère la religion comme une manière d'avoir une croyance dans la vie, comme pour se rattacher à quelque chose pour se signifier à soi même le sens de sa vie. Do you understand ?

Je ne crois pas non plus aux miracles de Lourdes et autres niaiseries. Si les patients veulent guérir, alors quelque chose doit se déclencher dans l'esprit et pousser la maladie à se retirer. Ce n'est qu'un mythe (alors que dire de Bernadette Soubirous ? ).

Les autres religions ne me semblent pas si utiles non plus. Tous croient en un seul être (ou plusieurs selon telle ou telle religion) mais alors, qui dit vrai ? Car justifier une Guerre par la religion je trouve ça vraiment idiot et trop facile. Je n'ai pas trop d'avis sur le Bouddhisme ou autres car j'ai été bercé durant toute l'enfance dans ce sac de mensonges qu'est le Christianisme.

 

Changeons de thème: les types qui se prétendent guérisseur ou voyant, je trouve ça stupide au possible. Si tout marchait aussi bien, il n'y aurait plus de malade sur Terre et nous vivrions dans la joie et la piété la plus totale.Et pour les astrologue/voyant, j'utilise le même mot que Charlatan. Il m'est arrivé d'en consulter un pour un problème familial. Ils m'ont dit que ça allait passer. Bon aussi, dire à un gosse de 11 ans (à l'époque) que sa grand mère va mourir dans d'atroces souffrances, c'est pas très fin. Donc il m'a baratiné en disant que tout s'arrangerait en pensant (peut être !) que la fin était proche. Verdict: personne morte deux semaines plus tard.

 

Je ne crois pas au hasard. Et je ne pense pas que tous nos actes sont dictés par Dieu ou quelque autre superstition. Si je bouge ce crayon, qui dit que je l'aurai fait si je n'y avais pas pensé ? (Je fais mon Jean Claude Van Damme XDXD) Ensuite, s'il y a des catastrophes naturelles dans le monde, je pense au fond de moi même que c'est pour punir les humains de leur comportement. Bien que je n'en vois pas le pourquoi du comment, j'en suis persuadé. Vous comprendrez donc que je me sois mis à Death Note 

 

Précision quand même: c'est que mon avis, ne lancez pas des débats là dessus, j'ai la flemme de rester éveillé <____< Je me suis pas renseigné au préalable mais je fais ça d'instinct, avec ce qui me passe par la tête.