Le topic des gens qui se font ch*** (5)

[Nass'imito]

Un arrêt de traitement ne veut pas dire ne pas traiter la douleur... De nombreuses substances peuvent faire en sorte que le malade meurt sans souffrance. Si cela ne marche pas bien sur c'est une exception et dans ce cas, l'euthanasie active est plus qu'envisageable, mais ce n'est pas dans tout les cas.

Ce genre de pratique ne doit pas être banalisé, on ne peut recourir a ce genre de chose trop souvent, car avec le vieillissement de la population, ça deviendra une réelle spécialité médical que de donner la mort aux personnes qui en ont besoin .... C'est forcement dur, mais parfois il faut laisser faire les choses, tout comme parfois un médecin ne peut rien faire pour que ça aille mieux ....

 

Pour ton exemple j'ai bien parlé de souffrances physique et mentale, et c'est pour ce genre de cas que le débat est controversé.... Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que ces gens la ont le droit de réclamer la fin de leurs souffrances, et qu'on devrait leur accorder.

[Toufasse]

Oui je crois aussi qu'on débat pas tous de la même chose ^^.

 

Je crois que tout le monde s'accorde a dire qu'une personne ne mérite de mourir dans des conditions de souffrances mentales et physique insupportable.

 

Le problème c'est de pouvoir gérer tous les cas qui mériterai une euthanasie active. Si cette loi passait en une semaine il y aurait un paquet de mort pas croyable ^^ ( ce sont les pompes funèbres qui seraient contents ).

C'est quand même très lourd de passer une telle loi, c'est du même niveau que la peine de mort même.

 

L'autre jour j'entendais des gens qui parlaient de la petite qui a été enlevé, il criaient au rétablissement de la peine de mort ^^, ça m'énerve ce genre de personnes! Je suis pas extrémiste borné et je suis assez tolérant, les gens peuvent etre pour la peine de mort je comprend leur arguments mais quand ce n'est pas réfléchi que les gens ne pense que par la vengeance, à se faire justice soit même et croient que c'est comme ça qu'ils vont faire avancer la chose, ça me met hors de moi !

 

PS: ça y'est ma fac est débloquée! je reprend mercredi ! sortez le champagne ! j'ai 7-8 semaines a rattraper en 5 semaines de cours !

[Qωαя&#1090]

a m'énerve ce genre de personnes! Je suis pas extrémiste borné et je suis assez tolérant, les gens peuvent etre pour la peine de mort je comprend leur arguments mais quand ce n'est pas réfléchi que les gens ne pense que par la vengeance, à se faire justice soit même et croient que c'est comme ça qu'ils vont faire avancer la chose, ça me met hors de moi !

 

Je suis un peu pareil, même si je peut comprendre pourquoi certains gens veulent la peine de mort

En fait quand on condamne quelqu'un à mort, c'est souvent parce qu'il a tué et je trouve assez faible de faire la même chose au criminel, car c'est montrer que la justice a une faiblesse. Je suis aussi contre laisser moisir les détenus en prison en leur donnant des peines de 300 ans (comme au USA), car là c'est le criminel qui n'a rien à perdre et on l'incite en quelque sorte à s'évader

Mais bon, ce n'est que mon point de vue

[.: Amon-râ :.]

Je crois que tout le monde s'accorde a dire qu'une personne ne mérite de mourir dans des conditions de souffrances mentales et physique insupportable.

 

Le problème c'est de pouvoir gérer tous les cas qui mériterai une euthanasie active.

 

Là où mon point de vue diffère, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'euthanasier quelqu'un à mon avis pour qu'il est un "belle" mort (dans de bonnes conditions mentales et physiques = sans souffrance aucune). Le problème de l'euthanasie c'est que forcément il reste quelque chose (petite ou grande) qui reste sur la conscience des gens et qui ressort et qui est génante (ou pas) à un moment ou à un autre.

Le plus simple ce serait que la loi permettent de mettre à disposition des très grands malades (ci-dessus dans vos posts respectifs) des moyens de se tuer sans douleur aucune en respectant son intégrité propre. Le malade l'utilise ou pas, c'est son choix, son action, les méthodes "médicales" appropriées misent à sa disposition, son bon vouloir. Les vivants n'auront aucun problème de conscience et les mourants voulant mourir seront reconnaissant. Pas de problème d'éthique.

 

Par contre, pour les grands paralysés qui ne font rien par eux même, ni communiquer ni s'alimenter... avec aucune chance d'amélioration. S'il demande la mort, vu qu'ils ne pourront même pas utiliser les moyens mises à leur disposition. On ne pourra que les euthanasier pour répondre à leur attentes. Je ne pense pas que pour des cas aussi grave, il y ait de réelle problème de conscience.

Soulager les personnes dans un tel état qui le demande, c'est même pas de l'euthanasie active dans le sens où il suffit de cesser l'alimentation, ou l'aide respiratoire, ou les médicaments..... c'est juste laisser la personne mourir dignement quand elle le souhaite en s'abstenant de la maintenir en vie.

 

Donc en fait, dans le premier cas, c'est pas de l'euthanasie mais une mise à disposition de moyens de suicide dignes si on peut dire. Et dans le deuxième de l'euthanasie passif ! Donc l'euthanasie active n'est nécessaire dans aucun cas.

Plus de problème de conscience ou plus léger pour les grands complexés qui ont du mal à laisser partir les gens qui le doivent et le veulent.

 

 

Vous ne pensez pas ? Donnez un exemple contraire et une situation précise et on verra si on peut pas trouver une réponse logique avec ça.

 

 

[Nass'imito]

Et bien prenons tout simplement l'exemple de Lucifer, une personne ne pouvant plus rien faire, a part cligner des yeux.

Tes solutions pour ce genre de cas sont surréalistes, je m'explique :

On veut que la personne ne souffre pas, et tu propose de cesser de l'alimenter... Tu imagine mourir de faim. C'est plus qu'inhumain, tu a une personne face a toi qui ne peut rien faire et tu cesse de l'alimenter. Elle a tout de même faim, elle souffre de la faim, certes elle ne montre rien mais quand bien même c'est insensé....

Pareil pour l'aide respiratoire, a l'hôpital on n'arrêtera jamais l'aide respiratoire sur une personne consciente, c'est tout aussi inhumain, la personne est inconsciente si on décide d'arrêter, d'ailleurs une personne consciente peut survivre sans l'aide respiratoire je crois...

Quand a stopper les médicaments, juste pour le cas qui nous intéresse, tu voit que ce n'est pas utile.

Dans le cas d'un cancer généralisé, aboutissant a une mort imminente, l'arrêt des médicaments entraine une mort lente et douloureuse, l'usage de drogue est donc utilisé pour stopper la douleur, mais au bout d'un moment ces anti douleur ne font plus effets, le malade souffre atrocement, que faire ? L'euthanasie active est la seule solution que je vois...

 

Pour l'autre sujet :

Ouais enfin bon, perpétuité c'est pareil que 300 ans de prison ^^.

Je pense que perpétuité est la seule chose a faire parfois, certaines personnes ne doivent pas vivre parmi nous, c'est dur a dire mais c'est vrai. Et puis c'est rarement des gens condamnés a des peines de 300 ans ou de perpétuité qui s'évade, aussi paradoxal que ça puisse être ....

Une bonne partie des français est pour le rétablissement de la peine de mort (je pense meme qu'on atteint la moitié), alors soyons pas choqué d'entendre quelqu'un qui est pour, comme on n'est pas choqué de voir quelqu'un qui a voté Sarkozy....

 

Edit: Et pour ton premier cas, donnait a quelqu'un les moyen pour qu'il se suicide sans souffrances, c'est exactement pareil que le faire toi même. Il ne faut pas se voiler la face, quitte a faire quelque chose, il faut le faire jusqu'au bout.

Un médecin n'aurait jamais sur la conscience d'avoir soulagé la mort d'une personne qui le désirait, dont la famille le désirait, qui souffrait atrocement, et dont une équipe médicale a approuvé la requête. Si c'est le cas, la personne n'aurait pas du devenir médecin, et n'as pas les épaules pour assumer son rôle .... Par contre avoir entendu les souffrances d'un patient, les cris, le désir de mort de celui ci, et n'avoir rien pu faire, jusqu'à sa mort pénible et douloureuse, ça ça peut rester sur la conscience croit moi...

[Toufasse]

Mais quels moyens ? moi je veux bien mais si ce sont des produits dangereux, les problèmes liés à ça sont évidents, risque que certaines personnes en fasse mauvais usage. Déjà que l'autre jour je regardait un reportage qui montrait que les produits dangereux n'étaient pas assez bien surveillés. Une infirmière expliquait que parfois entre deux flacons dont l'un était mortel et l'autre devait soigner le malade la différence était minime alors dans la précipitation, avec la fatigue l'erreur etait vite arrivée.

 

Des moyens pour se suicider sans douleurs, il doit y en avoir mais je les connait pas.

Et quelle différence entre donner a une personne la possibilité de se suicider et attendre qu'elle nous demande de l'euthanasier ?

Au final il faut donner la mort a quelqu'un qui normalement est capable de "vivre" bien que les conditions soient atroces.

Nan sérieusement je vois pas comment on pourrait remplacer l'euthanasie active.

 

Edit: L'autre jour j'ai vu une vidéo sur youtube, des criminels avaient été condamnés a 400 ans de prisons.

C'était un JT et il y a avait un appel, la personne exposait les faits en disant que ces personnes avaient pris 400 ans et la présentatrice dit

-"mais ces 400 ans sont symbolique"

et là le mec répond " non bien sur que nom, une fois mort nous garderons les cadavres en prison pendant le reste de leur peine"

la fille ne savait plus quoi dire et le mec se met a marmonner " mon dieu qu'elle est con** ".

 

Enfin un truc comme ça .

 

Oui pour moi il faut allonger les peines à perpétuité, aujourd'hui un mec qui tue quelqu'un avec préméditation, qui viole des jeunes enfants, au bout de 25 ans (peut être même moins) peut sortir, ok 25 ans dans une vie c'est énorme mais si le mec recommence ba ce sont des vies qu'on aurait pu sauver, avec la peine de mort oui mais avec perpet aussi.

Apres vient le probleme de la place dans les prisons ...

On a qu'a recréer les goulag et puis c'est bon on va pas se faire chier .

[.: Amon-râ :.]

Et bien prenons tout simplement l'exemple de Lucifer, une personne ne pouvant plus rien faire, a part cligner des yeux.

Tes solutions pour ce genre de cas sont surréalistes, je m'explique :

On veut que la personne ne souffre pas, et tu propose de cesser de l'alimenter... Tu imagine mourir de faim. C'est plus qu'inhumain, tu a une personne face a toi qui ne peut rien faire et tu cesse de l'alimenter. Elle a tout de même faim, elle souffre de la faim, certes elle ne montre rien mais quand bien même c'est insensé....

Pareil pour l'aide respiratoire, a l'hôpital on n'arrêtera jamais l'aide respiratoire sur une personne consciente, c'est tout aussi inhumain, la personne est inconsciente si on décide d'arrêter, d'ailleurs une personne consciente peut survivre sans l'aide respiratoire je crois...

Quand a stopper les médicaments, juste pour le cas qui nous intéresse, tu voit que ce n'est pas utile.

Dans le cas d'un cancer généralisé, aboutissant a une mort imminente, l'arrêt des médicaments entraine une mort lente et douloureuse, l'usage de drogue est donc utilisé pour stopper la douleur, mais au bout d'un moment ces anti douleur ne font plus effets, le malade souffre atrocement, que faire ? L'euthanasie active est la seule solution que je vois...

Je n'ai pas dis qu'on ne pouvait pas utiliser de morphine """ Soulager la douleur de quelqu'un quand on la laisse mourir ou qu'elle va se suicider, c'est pas la tuer !! On peut endormir des personnes, c'est pas non plus les tuer !!!

 

Donc seul l'exemple de la personne qui cligne des yeux peut poser problèmes. Or quand tu sens plus rien tu dois logiquement plus sentir la faim et te laisser partir.

S'il ne peut que cligner des yeux, se serait étonnant qu'il sache avaler, mais si c'était le cas, s'il pouvait encore avaler, respirer, il pourrait tout aussi bien avaler du poison en gélule ! On lui met dans la bouche s'il veut mourir et dans ce cas, il l'avale sinon, il peut toujours recracher s'il change d'avis (chose qui serait d'ailleurs étonnante).

 

Quand je disais laisser mourir sans douleur, je ne pensais pas avoir besoin de faire un dessin du style:

on peut utiliser pour cela des anti-douleurs notament...

 

 

PS:

Des moyens pour se suicider sans douleurs, il doit y en avoir mais je les connait pas.

Et quelle différence entre donner a une personne la possibilité de se suicider et attendre qu'elle nous demande de l'euthanasier ?

-Je n'en connais pas moi non plus mais normalement on te donne des anti-douleurs très puissants quand tu es gravement malade, on peut t'en donner d'autres ... Je connais par contre un poison qui te tue tellement vite que tu sens presque rien et tu meurt encore plus vite quand tu es fragile.

-La différence c'est l'acte ! Cela paraît sans doute minime mais dans l'esprit humain, de personnes ressentant de la culpabilité, et de l'affection. Ca change tout ! D'autant plus chez les croyants.

Même si le but est le même; dans un cas, tu tue, dans l'autre, tu laisse la possibilité !

[Toufasse]

Lol comme il a été dit avant dans ce même topic, on pourrait aussi leur couper l'artère humérale ou fémorale ^^, en 1 minutes tu te vides de son sang ^^.

Ça part de bonnes idées mais je pense que ce n'est pas assez poussé et je pourrai pas te donner tous les risques que cela pourrait engendrer mais, utiliser du poison pour qu'un malade ne souffre pas a mon avis ça ne passera pas.

Et pour la morphine je sais pas s'il y a une posologie pour ces produits. ET il doit y avoir une certaine dépendance ...

Autant donner un produit anodin a petite dose mais très toxique a trop grande dose.

 

Je crois que la solution elle a déjà été réfléchi par un paquet de médecins, malheureusement ca à l'air vraiment compliqué, rien qu'entre nous qui ne connaissons pas toutes les modalités nous n'arrivons pas a trouver cette solution ^^, alors eux ^^.

 

Edit:

 

@Nassimoto: Ouai mais ce sont les médecins qui doivent réfléchir au pourquoi du comment changer la loi pour l'assouplir, je sais bien que le problème c'est la loi mais l'infrastructure des hôpitaux, les risques encourus tout ça ce sont les médecins qui sont les mieux placé pour dire si c'est possible. Ensuite si les medecins arrivaient a trouver une solution,  on pourrait réfléchir a comment réarranger la loi.

[Nass'imito]

J'ai bien compris, que tu préconisais l'usage de drogues, mais comme je l'ai dit dans mon post, les anti douleurs sont de la drogue, plus tu en prend, moins cela fait d'effet. Donc une personne ayant une longue durée de vie dans la douleur ne pourra les prendre assez longtemps pour ne pas souffrir....

Quand a ce que tu dit en endormissant quelqu'un je ne comprend pas ou tu veut en venir.

 

Pour ce qui est de ce que tu dit, sur une personne totalement paralysé. Je vais t'expliquer le fonctionnement du corps humain assez schématiquement. La personne paralysé a une paralysie des muscles, ces muscles qu'elle pouvait contrôler avant par sa conscience, donc son systeme nerveux "conscient" on va dire lui permettait d'utiliser ses muscles.

Il existe aussi le système nerveux dit végétatif pour les organes, mais on s'en fout ici.

Mais la faim, elle n'a rien a voir avec ça, ce n'est pas musculaires... C'est chimiques, paralysie ou pas le patient a faim et en souffre si elle n'est pas assouvi.

Et dans le cas de ce patient, il est nourri par sonde la plupart du temps, donc c'est pas seul.

Et meme si il pouvait avaler, il est paralysé, qui va mettre la gelule dans sa bouche ? Quelqu'un d'autre comme tu le dit, c'est donc une euthanasie active.

 

Edit: Toufass le problème, c'est pas les médecins, car le comité d'éthique est favorable a l'exception d'euthanasie, le problème, c'est la loi ....

Double Edit ^^: Amon-Ra, ce n'est pas un épicier qui fera ce genre d'actes, c'est un médecin. Comme je l'ai dit dans mon autre posts, faire ce genre de chose ne doit pas etre mal vecu par le medecin. Enfin c'est ecris au dessus :

Un médecin n'aurait jamais sur la conscience d'avoir soulagé la mort d'une personne qui le désirait, dont la famille le désirait, qui souffrait atrocement, et dont une équipe médicale a approuvé la requête. Si c'est le cas, la personne n'aurait pas du devenir médecin, et n'as pas les épaules pour assumer son rôle .... Par contre avoir entendu les souffrances d'un patient, les cris, le désir de mort de celui ci, et n'avoir rien pu faire, jusqu'à sa mort pénible et douloureuse, ça ça peut rester sur la conscience croit moi...

[Toufasse]

@Amon-ra: si j'avais dans mon entourage une personne qui se suicidait parce qu'elle souffrait trop, croit moi je m'en voudrait, de n'avoir rien pu faire pour arranger ça, rien pu faire pour qu'elle nous quitte en de bonnes conditions.

Je m'en voudrait même surement plus de l'avoir laissé se suicidé plutôt que de savoir qu'elle le voulait et que nous l'avons aidé a partir sans trop souffrir.

Et ce sera surement le surement le cas avec mon grand pere malheureusement, meme si je suis trop jeune encore pour faire quoi que ce soit, quand je serai plus grand et responsable et que j'aurai ce choix a mon avis j'opterai pour l'euthanasie active, enfin pour l'instant on y est pas encore^^.

[.: Amon-râ :.]

Ça part de bonnes idées mais je pense que ce n'est pas assez poussé et je pourrai pas te donner tous les risques que cela pourrait engendrer mais, utiliser du poison pour qu'un malade ne souffre pas a mon avis ça ne passera pas.

Je suis pas assez sadique moi non plus pour ça ... quoique... les femmes se suicident souvent au poison, ça permet de ne pas dégrader l'extérieur de l'enveloppe charnel (elles aimes pas trop les trous causés par les impactes de balles dans la peau). Trève de plaisanterie, tu n'a pas tord mais je ne pense pas que quelqu'un qui veuille vraiment mourir s'en soucis...

 

Je me demandai, les condamnés à mort qui sont tués par injection ce qu'on leur injecte les tue sans douleur apparente ni dégâts apparents, c'est quoi ?

 

Et pour la morphine je sais pas s'il y a une posologie pour ces produits. ET il doit y avoir une certaine dépendance ...

Autant donner un produit anodin a petite dose mais très toxique a trop grande dose.

Quand on veut mourir, je pense que l'on ne se soucis pas de la dépendance ni de la toxicité. Je peux te certifier que déjà quand tu as extrêmement mal tu t'en balance alors là  tu t'en tamponne le coquillard!

Et oui, tu as raison, y a une posologie bien spécifique à ces produits. Déjà dans les pharmacies c'est hyper contrôlé avec des ordonnances spécialisées et on contrôle tout à la dose prête !

 

Je crois que la solution elle a déjà été réfléchi par un paquet de médecins, malheureusement ca à l'air vraiment compliqué, rien qu'entre nous qui ne connaissons pas toutes les modalités nous n'arrivons pas a trouver cette solution ^^, alors eux ^^.

Malheureusement, souvent des cas qui pourrissent un raisonnement, et puis chaque personne pense en fonction de sa façon de ressentir les choses...

 

J'ai bien compris, que tu préconisais l'usage de drogues, mais comme je l'ai dit dans mon post, les anti douleurs sont de la drogue, plus tu en prend, moins cela fait d'effet. Donc une personne ayant une longue durée de vie dans la douleur ne pourra les prendre assez longtemps pour ne pas souffrir....

Oui, mais s'il en prend justement au moment de mourir, y a pas de long terme qui tienne.

 

Quand a ce que tu dit en endormissant quelqu'un je ne comprend pas ou tu veut en venir.

Mourir en dormant a toujours été considéré (peut-être à tord) comme une belle mort.

 

Pour ce qui est de ce que tu dit, sur une personne totalement paralysé. Je vais t'expliquer le fonctionnement du corps humain assez schématiquement. La personne paralysé a une paralysie des muscles, ces muscles qu'elle pouvait contrôler avant par sa conscience, donc son systeme nerveux "conscient" on va dire lui permettait d'utiliser ses muscles.

Il existe aussi le système nerveux dit végétatif pour les organes, mais on s'en fout ici.

Mais la faim, elle n'a rien a voir avec ça, ce n'est pas musculaires... C'est chimiques, paralysie ou pas le patient a faim et en souffre si elle n'est pas assouvi.

Et dans le cas de ce patient, il est nourri par sonde la plupart du temps, donc c'est pas seul.

Bien mais quand tu ne ressent plus rien tu n'a plus conscience de tes douleurs ni de tes besoins (comme manger) d'où la dangerosité de certaines drogues.

 

Et meme si il pouvait avaler, il est paralysé, qui va mettre la gelule dans sa bouche ? Quelqu'un d'autre comme tu le dit, c'est donc une euthanasie active

S'il est à même de faire le choix de demander de mourir et d'avaler, il peut aussi choisir de recracher ? pas propre cela dit, pauvres infirmières...

 

@Amon-ra: si j'avais dans mon entourage une personne qui se suicidait parce qu'elle souffrait trop, croit moi je m'en voudrait, de n'avoir rien pu faire pour arranger ça, rien pu faire pour qu'elle nous quitte en de bonnes conditions.

Je m'en voudrait même surement plus de l'avoir laissé se suicidé plutôt que de savoir qu'elle le voulait et que nous l'avons aidé a partir sans trop souffrir.

Et ce sera surement le surement le cas avec mon grand pere malheureusement, meme si je suis trop jeune encore pour faire quoi que ce soit, quand je serai plus grand et responsable et que j'aurai ce choix a mon avis j'opterai pour l'euthanasie active, enfin pour l'instant on y est pas encore^^.

Je parle pas de déprime mais de personnes gravement atteinte, pour le suicide de personnes bien portantes ou seulement psychologiquement atteintes, je pense autre chose, moi aussi, je m'en voudrais même beaucoup (pour être honnête je m'en veux ... en bref pas le sujet). Or si elle est gravement malade elle est à l'hôpital ou clinique (normalement ou soin à domicile dans un lit de malade à la rigueur) et on doit empêcher la douleur.

[Nass'imito]

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:11:12

J'ai bien compris, que tu préconisais l'usage de drogues, mais comme je l'ai dit dans mon post, les anti douleurs sont de la drogue, plus tu en prend, moins cela fait d'effet. Donc une personne ayant une longue durée de vie dans la douleur ne pourra les prendre assez longtemps pour ne pas souffrir....

Oui, mais s'il en prend justement au moment de mourir, y a pas de long terme qui tienne.

Je pense que tu ne comprends pas ou je veut en venir. Dans le cas d'un cancer, tu laisse la personne mourir, d'accord, mais elle ne souffre pas que au moment sa mort, donc prendre les antidouleurs au moments de sa mort est inutile .... A moins qu'elle se suicide avant son agonie, donc elle se suicidera et ne mourra pas naturellement, mais la je voit pas pourquoi elle prendrait les antidouleurs, elle peut se procurer des médicaments pour se suicider sans avoir mal, mais le problème reste le même, c'est considérait comme un suicide et non comme un acte médical, grosse différence.

 

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:11:12

Quand a ce que tu dit en endormissant quelqu'un je ne comprend pas ou tu veut en venir.

Mourir en dormant a toujours été considéré (peut-être à tord) comme une belle mort.

Oui mais juste dormir, ne peut contribuer a la mort, d'accord tu endort la personne, mais avant ca il a fallu faire quelque chose, pour qu'elle ne se reveille pas ....

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:11:12

Pour ce qui est de ce que tu dit, sur une personne totalement paralysé. Je vais t'expliquer le fonctionnement du corps humain assez schématiquement. La personne paralysé a une paralysie des muscles, ces muscles qu'elle pouvait contrôler avant par sa conscience, donc son systeme nerveux "conscient" on va dire lui permettait d'utiliser ses muscles.

Il existe aussi le système nerveux dit végétatif pour les organes, mais on s'en fout ici.

Mais la faim, elle n'a rien a voir avec ça, ce n'est pas musculaires... C'est chimiques, paralysie ou pas le patient a faim et en souffre si elle n'est pas assouvi.

Et dans le cas de ce patient, il est nourri par sonde la plupart du temps, donc c'est pas seul.

Bien mais quand tu ne ressent plus rien tu n'a plus conscience de tes douleurs ni de tes besoins (comme manger) d'où la dangerosité de certaines drogues.

Le cerveau et les muscles n'ont rien a voir, la personne est consciente, elle a une paralysie musculaire et uniquement musculaire, elle ressent la faim car ce n'est pas musculaire. Tu n'as pas mal au muscles quand tu a faim, cette personne n'a que les muscles de paralysé, rien d'autre. Elle ne ressent plus rien a ses membres, sur sa peau, ce qui est rattaché au systeme nerveux des muscles on va dire.

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:11:12

Et meme si il pouvait avaler, il est paralysé, qui va mettre la gelule dans sa bouche ? Quelqu'un d'autre comme tu le dit, c'est donc une euthanasie active

S'il est à même de faire le choix de demander de mourir et d'avaler, il peut aussi choisir de recracher ? pas propre cela dit, pauvres infirmières...

Je ne vois pas le rapport. Oui il est capable de recracher, mais en quoi cela a-t-il une influence sur euthanasie active ou passive. On lui a donner la pilule car il l'a demander, on aurait pu ne pas le faire, c'est une euthanasie active.

 

 

Citation de: Toufass le Aujourd'hui à 22:27:49

@Amon-ra: si j'avais dans mon entourage une personne qui se suicidait parce qu'elle souffrait trop, croit moi je m'en voudrait, de n'avoir rien pu faire pour arranger ça, rien pu faire pour qu'elle nous quitte en de bonnes conditions.

Je m'en voudrait même surement plus de l'avoir laissé se suicidé plutôt que de savoir qu'elle le voulait et que nous l'avons aidé a partir sans trop souffrir.

Et ce sera surement le surement le cas avec mon grand pere malheureusement, meme si je suis trop jeune encore pour faire quoi que ce soit, quand je serai plus grand et responsable et que j'aurai ce choix a mon avis j'opterai pour l'euthanasie active, enfin pour l'instant on y est pas encore^^.

Je parle pas de déprime mais de personnes gravement atteinte, pour le suicide de personnes bien portantes ou seulement psychologiquement atteintes, je pense autre chose, moi aussi, je m'en voudrais même beaucoup (pour être honnête je m'en veux ... en bref pas le sujet). Or si elle est gravement malade elle est à l'hôpital ou clinique (normalement ou soin à domicile dans un lit de malade à la rigueur) et on doit empêcher la douleur.

Je ne pense pas que Toufass non plus parlait des suicides par déprime, je pense qu'il parlait de souffrances physique et morale, mais bel et bien physique

 

 

J'ai horreur des quote, c'est vraiment chiant

[.: Amon-râ :.]

Je pense que tu ne comprends pas ou je veut en venir. Dans le cas d'un cancer, tu laisse la personne mourir, d'accord, mais elle ne souffre pas que au moment sa mort, donc prendre les antidouleurs au moments de sa mort est inutile .... A moins qu'elle se suicide avant son agonie, donc elle se suicidera et ne mourra pas naturellement, mais la je voit pas pourquoi elle prendrait les antidouleurs, elle peut se procurer des médicaments pour se suicider sans avoir mal, mais le problème reste le même, c'est considérait comme un suicide et non comme un acte médical, grosse différence.

Elle est a l'agonie quand on décide de la laisser mourir (sinon le problème ne se poserait même pas, elle meurt naturellement), donc si au moment où on décide de la laisser mourir on lui administre des anti-douleurs, cela concerne l'agonie jusqu'à la mort.

 

Oui mais juste dormir, ne peut contribuer a la mort, d'accord tu endort la personne, mais avant ca il a fallu faire quelque chose, pour qu'elle ne se reveille pas ....

Oui tu assomme (chimiquement pas physiquement) la personne pour qu'elle dorme et tu la laisse mourir donc elle meurt dans son sommeil. Euthanasie passif.

 

Le cerveau et les muscles n'ont rien a voir, la personne est consciente, elle a une paralysie musculaire et uniquement musculaire, elle ressent la faim car ce n'est pas musculaire. Tu n'as pas mal au muscles quand tu a faim, cette personne n'a que les muscles de paralysé, rien d'autre. Elle ne ressent plus rien a ses membres, sur sa peau, ce qui est rattaché au systeme nerveux des muscles on va dire.

Erreur, je ne te parle pas de paralysie mais des effets des drogues avec lesquelles tu peux ne ressentir ni la faim ni la soif !

 

Je ne vois pas le rapport. Oui il est capable de recracher, mais en quoi cela a-t-il une influence sur euthanasie active ou passive. On lui a donner la pilule car il l'a demander, on aurait pu ne pas le faire, c'est une euthanasie active.

Non dans le sens où l'euthanasie active tu tue par injection (me semble t'il), c'est une voie de non retour, c'est le fait d'injecter qui tue.

Ici, c'est le fait d'avaler. Petite nuance, mais cette possibilité de rejet du patient fait que le médecin ne l'a pas tué directement.

 

 

Je ne pense pas que Toufass non plus parlait des suicides par déprime, je pense qu'il parlait de souffrances physique et morale, mais bel et bien physique

Ahh dans ce cas, c'est sur on s'en veut... mais quand c'est par le biais de l'euthanasie, on s'en veut pas d'être celui qui l'a autorisé à mourir ? si c'est ça vouloir aider.... QUE PERSONNE NE M'AIDE !!!!

 

 

J'ai horreur des quote, c'est vraiment chiant

bienvenue au club, je mis perd presque !

 

[Nass'imito]

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:58:15

Je pense que tu ne comprends pas ou je veut en venir. Dans le cas d'un cancer, tu laisse la personne mourir, d'accord, mais elle ne souffre pas que au moment sa mort, donc prendre les antidouleurs au moments de sa mort est inutile .... A moins qu'elle se suicide avant son agonie, donc elle se suicidera et ne mourra pas naturellement, mais la je voit pas pourquoi elle prendrait les antidouleurs, elle peut se procurer des médicaments pour se suicider sans avoir mal, mais le problème reste le même, c'est considérait comme un suicide et non comme un acte médical, grosse différence.

Elle est a l'agonie quand on décide de la laisser mourir (sinon le problème ne se poserait même pas, elle meurt naturellement), donc si au moment où on décide de la laisser mourir on lui administre des anti-douleurs, cela concerne l'agonie jusqu'à la mort.

Donc c'est bien ce que je disais. Entre le moment ou on décide de la laisser mourir, et le moment ou il mourra, il peut se passer beaucoup de temps parfois. Et donc les antidouleurs n'auront plus d'effet, donc il mourra dans la souffrance ....

 

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:58:15

Oui mais juste dormir, ne peut contribuer a la mort, d'accord tu endort la personne, mais avant ca il a fallu faire quelque chose, pour qu'elle ne se reveille pas ....

Oui tu assomme (chimiquement pas physiquement) la personne pour qu'elle dorme et tu la laisse mourir donc elle meurt dans son sommeil. Euthanasie passif.

Oui la je suis d'accord, mais c'est dans le cas d'une mort imminente, qui peut être provoqué par un arrêt de traitement. C'est le refus de l'acharnement thérapeutique ni plus ni moins. Ça c'est normal, si la personne risque de mourir dans la nuit, inutile de la laisser souffrir. On n'a jamais dit le contraire la dessus.

Une personne qui peut mourir naturellement, et sans souffrances grâce aux différentes drogues ne doit pas subir d'euthanasie active, je l'ai déjà dit bien avant ^^

 

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:58:15

Le cerveau et les muscles n'ont rien a voir, la personne est consciente, elle a une paralysie musculaire et uniquement musculaire, elle ressent la faim car ce n'est pas musculaire. Tu n'as pas mal au muscles quand tu a faim, cette personne n'a que les muscles de paralysé, rien d'autre. Elle ne ressent plus rien a ses membres, sur sa peau, ce qui est rattaché au système nerveux des muscles on va dire.

Erreur, je ne te parle pas de paralysie mais des effets des drogues avec lesquelles tu peux ne ressentir ni la faim ni la soif !

Donc tu affames la patient, et tu lui donnes des médicaments supprimant la faim et la soif ( pas sur que ça existe d'ailleurs ), si tu ne considère pas ça comme de l'euthanasie active... Déjà pour moi, le fait d'affamer quelqu'un est juste inhumain, qu'il ressente la faim ou pas ( c'est lent, et je n'arrive même pas a m'imaginer l'état de la personne face a toi... ) ... Et puis même si il n'as pas faim, il aura des douleurs dans l'estomac et autres ( qui sont des muscles autonomes donc non concerné par la paralysie ). Mais tu peut aussi le drogué pour qu'il ne ressente pas la douleur, mais bon je trouve ça tout de même inhumain, et ca ressemble plus a une euthanasie active que passive la. Et en plus toutes ces drogues, je me demande bien si tu les trouve a chaque coin de rue ^^.

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:58:15

Je ne vois pas le rapport. Oui il est capable de recracher, mais en quoi cela a-t-il une influence sur euthanasie active ou passive. On lui a donner la pilule car il l'a demander, on aurait pu ne pas le faire, c'est une euthanasie active.

Non dans le sens où l'euthanasie active tu tue par injection (me semble t'il), c'est une voie de non retour, c'est le fait d'injecter qui tue.

Ici, c'est le fait d'avaler. Petite nuance, mais cette possibilité de rejet du patient fait que le médecin ne l'a pas tué directement.

Non donner une pilule a quelqu'un pour qu'il meurt, que la personne aie la possibilité ou non de la recracher c'est de l'euthanasie active, on a pas le droit de le faire en France et puis c'est tout. Le fait de donner la pilule tue autant que le fait qu'il l'avale, c'est jouer sur les mots et cacher les faits a soi même que de se dire " c'est lui qui avale, pas moi, j'ai rien fait "

 

Citation de: Nassimito le Aujourd'hui à 22:58:15

Je ne pense pas que Toufass non plus parlait des suicides par déprime, je pense qu'il parlait de souffrances physique et morale, mais bel et bien physique.

Ahh dans ce cas, c'est sur on s'en veut... mais quand c'est par le biais de l'euthanasie, on s'en veut pas d'être celui qui l'a autorisé à mourir ? si c'est ça vouloir aider.... QUE PERSONNE NE M'AIDE !!!!

De ce coté la pas de soucis, les gens choisissent de mourir, personne n'est forcé, ce qui ne le veulent pas ne le font pas. Mais pourquoi empêcher les gens qui le veulent de le faire ? D'empecher les medecins qui sont d'accord de les aider de le faire ?

Imagine que tu souffre le martyr ( la pire douleur que tu n'ai jamais ressenti, au moins fois 2, enfin tout depend de ce que tu a déjà ressenti comme douleur ...), que les médicaments ne font plus d'effet, que tu ne peut pas faire grand chose a cause de ton état physique, et qu'on te laisse juste 1 semaine a vivre ( même si c'est souvent beaucoup plus ! ). Tu préférerais vivre cette semaine d'atroce douleur et mourir naturellement en souffrance, ou qu'on t'injecte un produit qui te feras partir, sans aucune douleur ?

Pour beaucoup le choix est vite fait...

Moi je ne sais pas ce que je ferais, mais je réclame le droit de pouvoir choisir.

Quand on parle d'euthanasie active, ce n'est pas une obligation, pour le patient et pour le médecin ( et oui le medecin a le droit de le refuser, ne l'oublions pas ! ), c'est un choix, et je pense qu'en dépit de notre avis a nous, ( le ferait-on ou pas ? ) avoir le droit de pouvoir faire ce choix est pour moi fondamentale !

 

[.: Amon-râ :.]

Pour tes deux premières citations, je pars du principe que quand on est très gravement malade et qu'on veut en finir en arrêtant le traitement, on meurt vite ! Sinon, ça me paraît pas normal de vouloir mourir. On serait pas si malade.

 

Donc tu affames la patient, et tu lui donnes des médicaments supprimant la faim et la soif ( pas sur que ça existe d'ailleurs ), si tu ne considère pas ça comme de l'euthanasie active... Déjà pour moi, le fait d'affamer quelqu'un est juste inhumain, qu'il ressente la faim ou pas ( c'est lent, et je n'arrive même pas a m'imaginer l'état de la personne face a toi... ) ... Et puis même si il n'as pas faim, il aura des douleurs dans l'estomac et autres ( qui sont des muscles autonomes donc non concerné par la paralysie ). Mais tu peut aussi le drogué pour qu'il ne ressente pas la douleur, mais bon je trouve ça tout de même inhumain, et ca ressemble plus a une euthanasie active que passive la. Et en plus toutes ces drogues, je me demande bien si tu les trouve a chaque coin de rue ^^.

Rien que d'imaginer un truc pareil pouaaa. Burk! Je sais pas où tu va chercher ça (film d'horreur ? ^^')

Pas humain en tout cas, en plus ça mettrait des plombes. Nan, on arrête de le maintenir en vie, donc on arrête tous y compris la machine qui le fait respirer. Il ressent rien, meurt sans assistance, sans réflexe pour reprendre sa respiration puisque ses muscles ne réagissent pas à cause de la paralysie. Il perd toutes ses fonctions vitales assez rapidement (au bout de 3 à 5 min perte de connaissance)  sans souffrir (à par psychologiquement en se disant genre: "je vais maintenant disparaître...adieu" mais ça doit être le cas de beaucoup).

 

on a pas le droit de le faire en France et puis c'est tout. Le fait de donner la pilule tue autant que le fait qu'il l'avale, c'est jouer sur les mots et cacher les faits a soi même que de se dire " c'est lui qui avale, pas moi, j'ai rien fait "

On ne l'oblige pas a avaler c'est son choix, son action donc fondamentalement sa responsabilité. Le médecin aide à la mort mais ne tue pas. Donc met toi à la place des personnes. Il s'agit de la vie d'une personne, c'est un truc important alors la différence entre penser: "je l'ai tué" et "je lui ai donné un moyen pour se tuer" elle est énorme. Pour toi c'est jouer sur les mots, mais ils veulent bien dire ce qu'ils disent, c'est deux cas proches mais différents. Aussi petite soit'elle, cette différence à toute son importance. Pour quelqu'un de bien, plus facile de penser "je lui ai donné un moyen de se tuer" que "je l'ai tué" ! Si tu vois pas la différence, bin.... je peux rien.

En plus, si le médecin ne lui recommande pas des techniques pour se suicider, il pourrait souffrir beaucoup et peut-être même échouer dans sa tentative de suicide, ce serait la pire des catastrophes.

 

[...]que les médicaments ne font plus d'effet, que tu ne peut pas faire grand chose a cause de ton état physique, et qu'on te laisse juste 1 semaine a vivre ( même si c'est souvent beaucoup plus ! ). Tu préférerais vivre cette semaine d'atroce douleur et mourir naturellement en souffrance, ou qu'on t'injecte un produit qui te feras partir, sans aucune douleur ?[...]

Je crois que tu as complètement mal interprété ma réplique "que personne m'aide!" c'était pas égoïste bien au contraire !

Je veux surtout pas qu'après ma mort les vivants aient justement ma mort sur la conscience (pas envie de faire chier encore après ma mort désolé). Je préfère me tuer moi même si je le peux ! Si je peux pas alors je préfère qu'on me laisse mourir: euthanasie passif.

J'ose espérer que le médecin à le choix, manquerait plus qu'on lui oblige à jouer les bourreaux !

"La pire douleur que tu n'ai jamais ressenti, au moins fois 2:" j'espère vraiment pas, espérer 2 fois plus la mort ... coton 

[Zenobi]

Votre sujet de conversation m'a foutu le cafard d'un coup T_T, il faut dire que j'ai déjà connu cette situation de voir une personne souffrir d'une maladie incurable et de la voir partir peu à peu... Je pense que ce fut la période la plus dure de ma vie (et ne suis même pas sûr de m'en être remis) Honnêtement je ne sais pas trop quoi penser de la "mort assistée". Sur le papier ça semble peut être une bonne chose, comme abréger des souffrances extrêmes. Mais lorsqu'on se retrouve confronté à la situation, ce n'est pas pareil... En tant que proche, devoir se faire à l'idée que cette personne va partir est très difficile, et même impossible parfois. Alors dans ces cas là comment accepter de la voir "partir plus tôt", même si le mourant est consentant à cette idée. Ca peut paraître aussi égoïste de se dire ça, je sais pas.

[Nass'imito]

Rien que d'imaginer un truc pareil pouaaa. Burk! Je sais pas où tu va chercher ça (film d'horreur ? ^^')

Pas humain en tout cas, en plus ça mettrait des plombes. Nan, on arrête de le maintenir en vie, donc on arrête tous y compris la machine qui le fait respirer. Il ressent rien, meurt sans assistance, sans réflexe pour reprendre sa respiration puisque ses muscles ne réagissent pas à cause de la paralysie. Il perd toutes ses fonctions vitales assez rapidement (au bout de 3 à 5 min perte de connaissance)  sans souffrir (à par psychologiquement en se disant genre: "je vais maintenant disparaître...adieu" mais ça doit être le cas de beaucoup).

Et oui mais comme je l'ai expliqué, ces patients la vivent sans machine, ils respirent ( la plupart du temps ) ont le coeur qui bat etc... C'est le syndrome d'enfermement cette maladie, c'est traité dans un très beau film Le scaphandre et le papillon. Pour ceux qui ne respirent qu'avec les machines ( certains donc ), supprimer la machine le fait souffrir, c'est a l'interieur de son corps qu'il souffre, donc il ressent la douleur, car je le rappelle, c'est une paralysie musculaire, il ne sent rien de ce qu'il y sur la peau etc, mais le reste il le ressent ( maux de ventre ou autre ...).

Si tu veut que ces gens la aient le droit de mettre fin a leur vie, l'euthanasie passive est tout simplement impossible sans faire souffrir la personne ou partir dans des trucs gore comme ce que je disait ....

Tu penses vraiment que la mère qui se battait pour qu'on mette fin aux souffrances de son fils, sans qu'il souffre ( un cas médiatisé, je ne sais plus les noms ), n'as pas pensé a tout ces moyens ....

 

On ne l'oblige pas a avaler c'est son choix, son action donc fondamentalement sa responsabilité. Le médecin aide à la mort mais ne tue pas. Donc met toi à la place des personnes. Il s'agit de la vie d'une personne, c'est un truc important alors la différence entre penser: "je l'ai tué" et "je lui ai donné un moyen pour se tuer" elle est énorme. Pour toi c'est jouer sur les mots, mais ils veulent bien dire ce qu'ils disent, c'est deux cas proches mais différents. Aussi petite soit'elle, cette différence à toute son importance. Pour quelqu'un de bien, plus facile de penser "je lui ai donné un moyen de se tuer" que "je l'ai tué" ! Si tu vois pas la différence, bin.... je peux rien.

En plus, si le médecin ne lui recommande pas des techniques pour se suicider, il pourrait souffrir beaucoup et peut-être même échouer dans sa tentative de suicide, ce serait la pire des catastrophes.

Si tu penses que c'est mieux pour le médecin et qu'ainsi il se déchargera de sa responsabilité pas de soucis. Cela dit, ça reste interdit, et ça reste de l'euthanasie active. Même si pour toi ce n'est pas de l'euthanasie active, ce n'est que ton avis. Dans les faits, c'est de l'euthanasie active, un medecin qui fait ça, cours d'ENORMES risques .... Si la légalisation de l'exception d'euthanasie était voté, certains médecins agirait comme tu le dit, et d'autre autrement, ce n'est qu'une question de point de vue, et de choix pour ces médecins ... Quoi qu'il en soit, si ceci est autorisé, c'est l'euthanasie active qui est autorisé, peu importe sous quelle forme elle est pratiqué. L'affaire de Madame Sebire ( me souviens plus du prenom desolé ) en est un parfait exemple, ce qu'elle reclamait, c'etait un medicament letale qu'elle prendrait chez elle ... C'est pourtant de l'euthanasie active. Ce qu'elle voulait c'etait mourir dans la dignité, qu'on ne dise pas qu'elle s'est suicidé .

 

Je crois que tu as complètement mal interprété ma réplique "que personne m'aide!" c'était pas égoïste bien au contraire !

Je veux surtout pas qu'après ma mort les vivants aient justement ma mort sur la conscience (pas envie de faire chier encore après ma mort désolé). Je préfère me tuer moi même si je le peux ! Si je peux pas alors je préfère qu'on me laisse mourir: euthanasie passif.

C'est un choix comme un autre je t'ai dit, si tu préfère mourir dans la souffrance par peur que tes proches aient ta mort sur la conscience ( parce que croit moi que le medecin n'aura pas ta mort sur la conscience, sinon il ne le ferait pas ...), c'est un choix, mais pourquoi empêcher les autres d'en avoir un différent ?

 

Edit: @Zenobi: C'est pour ça que c'est un choix, et que ça s'appelle l'exception d'euthanasie, ça ne doit pas devenir anodin, et doit être réservé a des cas extrêmes. Dans la plupart des cas, il existe des soins palliatifs qui permettent que la personne parte naturellement et sans souffrances... En tout cas vivre ce genre de situation est toujours très dur, et il est difficile de se mettre a la place des gens qui l'ont vecu... Mais il faut aussi penser aux gens, dont la famille, les proches et le patient sont d'accord, a-t-on le droit de leur dire non ?

Après la décision a prendre est dur lorsqu'on y est confronté. Mais pour l'instant il n'y a même pas de décisions a prendre car c'est interdit, et c'est ça que je trouve bête ....

[.: Amon-râ :.]

Votre sujet de conversation m'a foutu le cafard d'un coup T_T, [...] Ca peut paraître aussi égoïste de se dire ça, je sais pas.

C'est égoïste mais humain toute personne bien ressent forcément ça même s'il peut passer outre avec une forte volonté. C'est vraiment plus simple quand la personne ne représente rien pour nous ou alors que c'est une personne non appréciée.

 

Nassimito, les médecins qui plongent leurs patients gravement atteints qui le souhaitent dans un coma artificiel et les laissent mourir. C'est quoi pour toi ? Ils souffrent ? En ont conscience ?

Les médecins qui coupent l'aide respiratoire et l'alimentation de leurs patients qui sont dans un profond coma et ce avec l'accord de leur famille (ou sans parfois) c'est quoi pour toi ?

Çà te paraît peut-être écœurant de les faire mourir rapidement de la sorte par asphyxie alors qu'ils ne ressentent sans doute rien où au moins n'en n'ont pas conscience au sens propre. Mais c'est pas un meurtre au sens où ils meurent des suites de leurs problèmes de santé. On appelle ça de la non assistance à personne en danger si on veut mais être un légume c'est mieux.... la personne le veut pas dans le premier cas.

 

Faut pas se leurrer mais ça arrive souvent, c'est de l'euthanasie passive. Et la personne ne souffre pas, pas qu'on sache en tout cas.

 

Tu penses vraiment que la mère qui se battait pour qu'on mette fin aux souffrances de son fils, sans qu'il souffre ( un cas médiatisé, je ne sais plus les noms ), n'as pas pensé a tout ces moyens ....

J'aurai été la mère, j'aurai tué mon fils s'il me l'avait demandé. Et j'aurai accueillie la peine du jugement en toute sérénité. J'aurai fait mon devoir.

Mais faire son devoir, c'est différent de respecter la loi !!

Avec le caractère des êtres humains, on ne peut pas en connaissance de cause légaliser un meurtre par un médecin même si le patient et la famille son d'accord. Si on est vraiment logique, il faudrait autoriser la peine de mort si l'euthanasie active l'était et c'est impensable.

Quelques soient les raisons, aussi bonnes soient'elles, l'être humain ne doit pas s'autoriser à tuer. C'est un principe, une ligne de conduite.

 

Si tu penses que c'est mieux pour le médecin et qu'ainsi il se déchargera de sa responsabilité pas de soucis. Cela dit, ça reste interdit, et [...]. Ce qu'elle voulait c'etait mourir dans la dignité, qu'on ne dise pas qu'elle s'est suicidé .

Ce n'est pas de l'euthanasie active, tu dis à quelqu'un qu'il peut se tuer comme ceci, comme cela, tu lui procure un moyen.... c'est de la claire non assistance à personne en "danger". C'est pas un meurtre mais c'est en effet puni par la loi et donc pas autorisé même si la personne voulait mourir.

Ensuite, "mourir dans la dignité" ? Tu m'explique ? Il n'y a aucune dignité dans la mort, tu deviens une loque sans vie qui se décompose.

Je supose que tu parles donc de "sans souffrance". Déjà, la psychologique non négligeable est là dans tout les cas si tu es sain d'esprit, ensuite on peut éviter la souffrance de l'euthanasie passive comme celle du suicide.

Évidement si tu t'imagine quelqu'un qui fait sépuku pour se suicider ou se pendre... des trucs du genre, je ne garantie pas sans douleur...

 

 

Je crois que continuer à débattre plus n'est pas nécessaire dans le sens ou pour ma part, j'ai exprimé mes convictions appuyées d'arguments qui me sont propres. On adhère ou pas. On veut autoriser le meurtre "pour de très bonnes raisons" officiellement dans la loi ou pas.

Personnellement, je ne crois pas que continuer un débat: "il souffre...." "non, puisque des méthodes permettent... " "mais si ..." soit nécessaire.

 

Surtout que sans l'intervention de certains, ce serait devenu un dialogue ce qui n'est pas utile dans un forum quand on cherche l'ouverture.

 

 

PS: petite précision tu peux me MP mais si tu veux continuer tes cours très instructifs du genre:

Je vais t'expliquer le fonctionnement du corps humain assez schématiquement. La personne paralysé a une paralysie des muscles, ces muscles qu'elle pouvait contrôler avant par sa conscience, donc son systeme nerveux "conscient" on va dire lui permettait d'utiliser ses muscles.

Il existe aussi le système nerveux dit végétatif pour les organes, mais on s'en fout ici.

Mais la faim, elle n'a rien a voir avec ça, ce n'est pas musculaires... C'est chimiques, paralysie ou pas le patient a faim et en souffre si elle n'est pas assouvi.

Et dans le cas de ce patient, il est nourri par sonde la plupart du temps, donc c'est pas seul.

Le cerveau et les muscles n'ont rien a voir, la personne est consciente, elle a une paralysie musculaire et uniquement musculaire, elle ressent la faim car ce n'est pas musculaire. Tu n'as pas mal au muscles quand tu a faim, cette personne n'a que les muscles de paralysé, rien d'autre. Elle ne ressent plus rien a ses membres, sur sa peau, ce qui est rattaché au systeme nerveux des muscles on va dire.

Pour ceux qui ne respirent qu'avec les machines ( certains donc ), supprimer la machine le fait souffrir, c'est a l'interieur de son corps qu'il souffre, donc il ressent la douleur, car je le rappelle, c'est une paralysie musculaire, il ne sent rien de ce qu'il y sur la peau etc, mais le reste il le ressent ( maux de ventre ou autre ...).

 

C'est claire qu'ils m'ont appris des choses mais sur ton caractère seulement et ta façon de me prendre de très haut. Je n'aurai même pas osé faire une explication aussi pourrie à un gosse de 10 ans de peur qu'il ne sache déjà tout ça.

Tu es très probablement mon ainé de quelques années mais ces années, les connaissances que tu as accumulées et le fait que tu soit un garçon, je ne vois en rien quelque chose qui fasse que tu m'es supérieur.

Je suis sans doute sotte de penser que j'en sais un "peu" plus avec les cours de mes profs de fac de médecine que je suis avec attention...

Cela étant, je sais pas si tu as remarqué mais je parlais à chaque fois d'endormir les sens du patient (drogues, sommeil, coma artificiel) et non de la paralysie elle même.

 

Sur ce, à bon entendeur salut ! 

 

[Toufasse]

Bon je change de sujet, plus gai quoique ... pas pour nous adepte du scantrad.

 

Je me baladais sur le net quand je tombe sur un article qui parlait de la loi HADOPI ( nom que j'avais déjà vu auparavant ), là je me dit "qu'est ce que c'est encore que ces conneries", je vais sur Wikipedia et je tombe sur ça:

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hadopi

 

Je me demandais donc si ça concernait les œuvres japonaises (même si la réponse je craint la connaitre) ?

Dans ce cas là est ce que ça signifie fin du scantrad ?

 

J'imagine que les responsable de team de scan ne peuvent pas courir le risque de prendre une amende de 300 000 euro et de faire 3 ans de prison.

 

Enfin j'aimerai savoir si vous en savez plus?

[Black']

A ce que j'ai compris, avec hadopi si on voit ton ip télécharger illégalement on t'envoie un mail d'avertissement et si récidive, on coupe ta conexion internet.

C'est plutot les leecheurs qui sont visé alors non?

Par contre les 300000 euro d'amende et les 3 ans de prison il me semble que ça fait partit de dadsvi qui est déja en place depuid 2 ans.

[Lucifer]

je pense que quelqu'un qui veut mourir parce qu'il souffre atrocement choisira plutôt une mort sans souffrance, pour au moins avoir ses derniers instant dans la paix.

 

il peut y avoir aussi la solution d'endormir le patient jusqu'à ce qu'il meurt. maintenant, je n'y connais rien là-dedans et je me demande si ce n'est pas une façon de maintenir quelqu'un en vie.

 

quelqu'un nourrit par sonde ne peux pas utiliser sa bouche. il faudrait déjà quelqu'un pour lui ouvrir la bouche et lui mettre la gélule alors je vois pas comment il pourrait la recracher.

 

perso, je connais un moyen de suicider sans douleur ( je n'en parlerai pas ici ) mais c'est absolument impossible pour quelqu'un de paralysé.

 

si je vois quelqu'un que j'aime souffrir le martyre et qui demande à mourir, si je dois prendre la décision pour lui, je ne dirais pas que ça n'aura pas une influence sur moi mais je ne le regretterais pas puisqu'à l'origine c'était le choix de la personne et que par ma décision cette personne à cessé de souffrir. si je ne suis pas au courant du choix de cette personne alors je ne me prononcerais pas pour une mort assistée. j'ai le souvenir des derniers jours de vie de ma grand-mère. connaissant ses choix en la matière, si j'avais du prendre la décision d'un euthanasie active, je l'aura fait ! je peux dire que la seule chose dont on se rappelle après, c'est les souffrances de la personne et le fait qu'on l'a aider à s'en débarrassé.

 

si tu laisse la gélule au patient à côté de lui, tu peux te dire " je lui ai donné un moyen de mourir". si tu mets toi-même la gélule dans la bouche du patient, dans le cas ou la personne ne peux pas la recracher, c'est "j'ai tué". tu as toi-même fais l'acte.

 

je ne suis pas du tout d'accords avec le rapprochement entre l'euthanasie active et la peine de mort ! je suis même choquée ! l'euthanasie active, c'est faire preuve de compassion pour une personne qui souffre horriblement. la peine de mort c'est tuer quelqu'un qui a commis un crime et qui est un parfaite santé ! ce rapprochement entre meurtre et euthanasie n'a pas lieu d'être ! il s'agit de tuer mais pour des raisons et des conséquences dont les différences sont énormes !!!!

 

pour finir, je dirais que si je me retrouve en l'état de légume, si je suis paralysé tout comme le garçon dont j'ai donné l'exemple, si je suis atteinte d'une maladie incurable, que je passe ma vie à l'hôpital et que j'agonise... je VEUX qu'on m'euthanasie !

[Nass'imito]

Je pense aussi que, le débat devrait être clos entre toi et moi Amon-Ra ^^. Nous sommes indéniablement buté tout deux, et mes explications ont souvent étaient mal perçus et vaines

 

J'ai répondu a chaque chose que tu disait, et j'ai obtenu une réponse invalide asez souvent en retour...

Tu compare des choses incomparables, peine de mort et euthanasie, coma et syndrome d'enfermement, tout un tas de choses qui n'ont aucun rapport l'une avec l'autre....

Un medecin plonge un patient dans le coma, pour lui éviter la souffrance jusqu'à sa mort, ça n'a aucun rapport avec l'euthanasie active. Un patient dans le coma profond a qui on coupe l'aide respiratoire, ne ressent rien, et souvent c'est même plus que le coma profond quand on fait ça, c'est la mort cérébrale, la personne est donc déjà morte...

 

L'histoire de la pilule, encore une fois je le répète, ce n'est pas parce que pour toi ce n'est pas de l'euthanasie active que ca n'en est pas. C'est un fait, c'est pas moi qui le dit, c'est la loi. Cet acte de fournir la pilule a un patient qui souhaite l'euthanasie, c'est de l'euthanasie active, quoi que tu puisse en penser ou en dire...

Mourir dans la dignité veut dire, pour cette personne ne pas être considéré comme une personne s'étant suicidé. C'est peut-être idiot pour toi n'étant pas dans son cas ( enfin j'espère ... ), mais pour elle ça fait toute la différence, et même d'un point de vue juridique, pour tout ce qui est assurance vie etc...

 

Le gros soucis, a mes yeux, c'est que tu voit l'euthanasie comme un meurtre, alors que ce n'est absolument pas ca, du moins aux yeux de ceux qui la réclament, et de ceux qui veulent la faire ....

Je n'ai nullement essayé de te convaincre de quoi que ce soit, je n'ai pas la prétention de vouloir de convaincre que l'euthanasie est une bonne chose. Juste, tu n'est pas d'accord avec ca et la loi aussi, je le conçois, mais pourquoi empêcher les autres de l'être ? Si une loi était voté, ce serait un droit et non un devoir, ce ne serait donc pas systématique, seul les gens le voulant pourrait y avoir recours, pourquoi les punirions nous ?

Je n'ai jamais dit que j'étais pour ou contre l'euthanasie, dans chacun de mes posts, je ne veut juste pas empêcher ceux qui sont pour de le faire ....

 

 

Pour ce qui est de mes petits "cours" comme tu les appelle, je ne t'ai jamais pris de haut une seule fois. Expliquer a quelqu'un ne veut pas dire prendre de haut. Je ne peut deviner qui tu es, ce que tu fait de ta vie, comme je ne peut deviner que tu savais déjà cela. Excuse moi mais, un enfant de 10 ans comprenant les notions que je disais, c'est a dire la différence de traitement des muscles dit lisse et cardiaque, et des muscles striés, c'est a dire pour l'un le système nerveux autonome et l'autre le SNC, j'en connais pas des masses. Et si j'ai jugé bon de dire ce que j'ai dit, c'est car tes messages ne sont pas explicite,

Donc seul l'exemple de la personne qui cligne des yeux peut poser problèmes. Or quand tu sens plus rien tu dois logiquement plus sentir la faim et te laisser partir.

, c'est pour cette phrase que je me suis permis d'expliquer ce que j'ai expliquer, car cette phrase est fausse, une personne totalement paralysé ressent la faim, tu ne parlais pas médicaments ou autres, alors peut-être t'est tu mal exprimé, dans ce cas je ne voit pas en quoi je t'ai pris de haut.

 

Ensuite tu dit être en médecine, je te souhaite bonne chance, je ne sais pas en quelle année tu es, mais ça reste très dure. Je suis moi aussi étudiant en médecine, et lorsque tu auras vécu plus de situations, ou on ne peut rien faire face a la souffrance d'un patient en fin de vie, tu changeras peut-être d'avis, sur les droits de ce patient.... Au vu de ton age tu doit être en première année de médecine, le parcours est encore long et beaucoup de tes idées vont vite changer .

Et je ne me sens pas supérieur du fait de mes attributs masculins rassure toi, je suis loin de me sentir plus intelligent qu'une fille a cause de notre différence sexuelle ^^. Surtout que j'en connais une flopée bien supérieur a moi en terme de connaissance. Alors ne crée pas de misogynie lorsqu'il n'y en pas . Je ne vois pas pourquoi je me vanterais d'un fait, comprendras ceux qui pourront ( je plaisante hein ^^ )

Si tu a mal pris ce que j'ai dit dans le passé, et peut-être ici je m'en excuse.

 

Edit: @Toufass: Ce sera pas plus illégale qu'avant le scantrad.... Et comme l'a dit True Black Pain, ce sont les leecheurs qui sont visé, mais bon je pense pas que le scantrad sera visé vraiment par cette loin, parce que vu le nombre de téléchargement illégaux de films et de musique, ils en ont déjà assez pour longtemps ....

Pour être précis, on t'envoie 2 courrier avant de couper ta ligne, un premier en mail je crois pour te dire si tu recommence pas bien, un second en recommandé, pour te dire que t'as recommencé donc arrête tes bêtises, et si tu recommence, on coupe la ligne.... Je préfère ça a l'amende quand même, mais bon, il va leur falloir des GROS moyens pour mettre le tout en œuvre ^^

[Toufasse]

Lol calmez vous, le débat était super intéressant alors vous foutez pas sur la gueule ou alors faites le par mp ! On sait tous que les hommes sont supérieurs aux femmes pas besoin d'en débattre ! 

 

Sinon j'ai rien compris a ce qu'était un leecher ? C'est un mec qui télécharge ?

 

Nan mais je sais que le scantrad est déjà interdit mais, visiblement aujourd'hui on te fait pas chier si tu ne fais que télécharger des mangas. Pareil pour la musique, a moins d'en télécharger des quantités astronomiques, ils ont d'autres chats à fouetter, comme les films à caractères pornographiques ou pire.

 

Mais ça n'empêche qu'un gros réseau comme Manga France passe pas inaperçu.

[ryuuken95]

Ouais j'ai entendu parler de cette loi par ma prof d'économie et droit il n'y a pas longtemps

En gros moi on m'a dis que la première fois tu reçoit un mail pour dire que faudrait lâcher l'affaire^^Puis après si y a récidive bah....tu casques beaucoup malheureusement...

Bref en fait le mieux à faire c'est d'effacer le fichier téléchargé après visionnage...Enfin c'est vrai que pour mettre ça en place ça va être chaud, il y en a partout en France quand même^^

[.: Amon-râ :.]

Mais ça n'empêche qu'un gros réseau comme Manga France passe pas inaperçu.

C'est sur. Mais personnellement je pense que ça peut inclure le réseau manga France comme toute team de scantrad suffisamment importante pour être remarquée.

 

Mais elle ne sera jamais appliqué si les personnes disposant des droits des manga ni voient pas un avantage. La scantrad est très utile pour faire connaître certains manga sur le marché et même pour voir s'il y aurait un marché potentiel avant d'acheter une licence.

Il faut pas se leurrer dans le sens où ceux qui font de la scantrad, ce sont des fans donc ils achètent les livres. Ceux qui ne les achètent pas mais les lisent sur internet, c'est pas sympa même irrespectueux mais si la scantrad n'était à la ils ne les achèteraient toujours pas.

 

A une époque, il y avait eu une rumeur comme quoi un éditeur (dont je ne mentionnerai pas le nom) voulait qu'on arrête la scantrad et nous menaçait. Il s'avère qu'il à démentie, il n'avait aucune intention de nous empêcher de faire de la scantrad.

 

Ensuite, il y a eu l'histoire Fairytail où cette fois l'éditeur ne voulait pas que la mft publie en français ce manga sur internet. C'est regrettable mais les boss de la mft s'y sont pliés ! Vu qu'on est que des fans qui ne cherchent vraiment pas les embrouillent je pense pas qu'ils nous cherchent des noises   ;) rassure-toi.

 

 

@Nassimito: Je m'excuse, visiblement j'ai mal interprété certaines de tes phrases et pas assez précisé les miennes afin qu'il n'y est pas d'ambiguïté possible. Je vais pas chercher d'excuse (bon ou mauvais jour), il m'arrive de m'emporter vite d'un coup et tu en a fait les frais alors que visiblement tu ne le méritait pas. Je te souhaite aussi une bonne réussite

J'avoue que je suis assez emphatique et cela me cause souvent du tord, et vu les gens qui m'entourent dans la vrai vie, ça n'aide pas  

 

Lol calmez vous, le débat était super intéressant alors vous foutez pas sur la gueule ou alors faites le par mp ! On sait tous que les hommes sont supérieurs aux femmes pas besoin d'en débattre ! 

D'au moins une tête c'est préférable mais ça dépend des goûts après