Aller au contenu

L'actualité qui fait débattre


Messages recommandés

Il y a tous le service qui va avec et ça, c'est 20 de boulot ; plus tous les sous-traitants ; plus la possibilité d'alimenter d'autres programmes en cours ; plus le fait de libérer le budget du ministère de la Défense ; etc.

Question budget, celui de l’aéronautique était restreint d'année en année, ça leur fera reprendre un peu de souffle. Ça fait plaisir que ce secteur redécolle. Dassault va pouvoir faire aboutir des projets en attente et du côté de l'armée de l'air ils arrêteront peut-être les restructurations scabreuses.

 

Pour ceux que ça intéresse, je peux faire un petit feedback sur free. De limoges à Clermont en passant par la creuse et c'est peu dire, nickel ! Je capte partout et je me fais trop plaisir. 2h de téléphone avec mon frangin, puis 1 ma mère, 2h mon oncle... J'aime :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,4k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

La phrase remise dans son contexte passe déjà un peu mieux :

 

«Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique»

 

Des propos maladroits pour exprimer une opinion largement partagée "mieux vaut avoir Sarkozy ou Hollande à la tête de son pays que des talibans", en somme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Des propos maladroits pour exprimer une opinion largement partagée "mieux vaut avoir Sarkozy ou Hollande à la tête de son pays que des talibans", en somme.

 

Une opinion partagée par une minorité de personnes qui ont une légère peur de l'inconnue entretenue par ce genre de déclarations et des médias aussi non ?

 

Qu'est ce que j'ai compris de ce discours ? Là encore l'occident ( donc notre France dans ce cas ) essaie de se montrer supérieur à des "civilisations " qui acceptent la tyrannie bla bla bla.  C'est une tactique vue et revue et surtout sans intérêt. Cela fait bien longtemps que je vois les déclarations du clan Sarkozy dont les meilleurs ( Guéant et Hortefeux qui sont obligés de se montrer si provocateurs  ) et je dois dire que c'est fatiguant. Je ne trouve plus ça révoltant tellement c'est stupide. 

 

De quelle minorité des femmes on parle à l'étranger alors qu'il n'y a pas d'égalité sexuelle en France ? Même si je suis contre cet égalitarisme féministe plutôt politique.

 

De quelle haine sociale et ethnique on parle quand on sait que des groupuscules communautaires violents se forment tous les ans ? Oh C'est une minorité ? Les "talibans" dont l'on parle sont aussi une minorité en France non ?

 

Qu'ils essaient de changer de registre et qu'ils ramènent un vrai programme il serait temps je trouve parce que les phrases du genre :

 

Laurence Ferrarri : " Les Roms ne m'ont rien fait "

Hortefeux :  " Vous ne direz plus ça quand ils vous auront cambriolé. "

 

ou " Toutes le civilisations ne se valent pas. " de Guéant ce sont vraiment des manœuvres médiocres surtout pour un gouvernement au pouvoir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les mecs qui se sentent supérieurs à ces civilisations qu'ils entretiennent d'une manière ou d'une autre, qu'ils utilisent et dont ils ne font rien de réellement concret pour y remédier sans ingérences tintés d'opportunisme pour les ressources clés, c'est non seulement maladroit mais hypocrite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une opinion partagée par une minorité de personnes qui ont une légère peur de l'inconnue entretenue par ce genre de déclarations et des médias aussi non ?

 

Qu'est ce que j'ai compris de ce discours ? Là encore l'occident ( donc notre France dans ce cas ) essaie de se montrer supérieur à des "civilisations " qui acceptent la tyrannie bla bla bla.  C'est une tactique vue et revue et surtout sans intérêt. Cela fait bien longtemps que je vois les déclarations du clan Sarkozy dont les meilleurs ( Guéant et Hortefeux qui sont obligés de se montrer si provocateurs  ) et je dois dire que c'est fatiguant. Je ne trouve plus ça révoltant tellement c'est stupide. 

 

De quelle minorité des femmes on parle à l'étranger alors qu'il n'y a pas d'égalité sexuelle en France ? Même si je suis contre cet égalitarisme féministe plutôt politique.

 

De quelle haine sociale et ethnique on parle quand on sait que des groupuscules communautaires violents se forment tous les ans ? Oh C'est une minorité ? Les "talibans" dont l'on parle sont aussi une minorité en France non ?

 

Qu'ils essaient de changer de registre et qu'ils ramènent un vrai programme il serait temps je trouve parce que les phrases du genre :

 

Laurence Ferrarri : " Les Roms ne m'ont rien fait "

Hortefeux :  " Vous ne direz plus ça quand ils vous auront cambriolé. "

 

ou " Toutes le civilisations ne se valent pas. " de Guéant ce sont vraiment des manœuvres médiocres surtout pour un gouvernement au pouvoir.

 

Quelle peur de l’inconnu ? Faut-il obligatoirement aller faire un séjour en Afghanistan ou dans les zones tribales pour comprendre qu'on est plus en sécurité en France ?

 

La lapidation des femmes pour adultère est-elle pratiquée en France ? Fait-on rouler des bulldozer sur les homosexuels ? Les voleurs ont-ils la main trempée dans l'eau bouillante avant de la voir sectionnée ? Je pourrai continuer mais est-ce nécessaire pour comprendre qu'une société où les droits de l'Homme sont bafoués par une bande d'olibrius extrémistes ne doit pas être applaudie ?

 

Guéant a été maladroit et idiot, pour pas changer, car il fait l'amalgame entre civilisation et régime politique. Faut-il rappeler que, bien avant l’émergence de l'extrémisme religieux, l'Afghanistan était une étape prisée lors du Hippie Trail ? Que la vallée de Swat fût un lieu paisible bondée de stations de ski pour des étrangers à la recherche de lieux paradisiaques et d'une population locale des plus accueillantes ?

 

Si tu penses que ces régimes sont bien mieux que la France, cet infâme pays, personne ne te retient d'y aller jeter un oeil. Mais j'en suis sûr que tu changeras d'avis après avoir nourri l'industrie du prise d'otage.

 

"Si tu ne veux pas voir la poutre que tu as dans l'oeil, regarde plutôt la paille chez ton voisin" Une maxime qui synthétise bien le débat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème avec cette déclaration est que si elle a effectivement un fond intéressant, on sait très bien qu'elle n'est prononcée que pour faire écho chez des électeurs bien précis -surtout face à l'UNI- et faire bouillir chez eux des sentiments bien particuliers. En disant ça, Guéant ne lançait pas un débat sur ethnocentrisme. Je ne pense pas que ce soit de la maladresse, il sait très bien que ce genre de phrase raisonne positivement chez beaucoup d'indécis.

 

L'autre problème dans tout ça est aussi le politiquement correct oppressant qu'a instauré la gauche: ça s'apparente au fameux "monopole du coeur". On est dans l'absolutisme de l'opinion. La droite s'empresse de faire dans la déclaration-choc depuis des années parce qu'à l'heure de la pensée unique, les punchlines suffisent à agripper des électeurs. C'est pour ça que Hortefeux et Guéant ont malheureusement fait beaucoup plus de bien à la droite qu'on ne le pense.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Seule solution : si le prochain Président élu en France n'est ni Sarko ni Lepen, trainer Guéant, Hortefeux et Sarkozy devant la justice pour résurgence et apologie de l'idéologie Nazie. Il faut arrêter de supporter ce genre de propose totalement insupportables. Nous avons déjà eu la loi sur les Roms, qui est passée comme une lettre à la poste, alors faudra t'il attendre que ces personnes commencent à expulser, les juifs, les noirs et les arabes pour réagir ?

 

Un des fondements du jugement de Nuremberg a été énoncée clairement. Toute personne tentée de faire ressurgir cette idéologie devra être jugée à nouveau dans ce tribunal démocratique. Il n'est plus question de tolérer la bête noire qui refait surface.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il n'est plus question de tolérer la bête noire qui refait surface.

C'est ça qui me pose un problème et qui désert la gauche.

Depuis les débuts de la carrière de Lepen, y a ce débat qui ressort de temps en temps: est-ce qu'on doit lui accorder la parole comme à n'importe quel autre personnage du paysage politique comme le veut la liberté d'expression -et ainsi le laisser perdre sa crédibilité tout seul ? Ou doit-on l'empêcher de propager ses idées ? La liberté d'expression et la démocratie dont on jouit en France nous indiquent qu'on a pas le choix.

Le mot "intolérable" est galvaudé, on l'utilise pour tout et n'importe quoi. L'intolérable est "ce qui ne peut être supporté" et ça amène en général à "ce qui devrait être censuré". Au lieu de mettre une affaire sur la place publique et de soumettre les faits aux gens pour qu'ils en parlent, on nous somme de nous indigner (cf. Stéphane Hessel) et de nous insurger, c'est oppresant. Et si on s'indignait un peu moins ? Pour un mouvement qui œuvre pour le "vivre-ensemble" comme le fait la gauche, n'est-il pas justement contradictoire de rejeter autant le dialogue ? On a l'impression que chaque déclaration est soumise à un référendum (un rigide "oui" ou un "non" sans argumentation). Ca rentre totalement dans le jeu des Guéant et Hortefeux de créer une atmosphère d'indignation comme le font les gauchisants, je trouve ça dommage.

La loi Godwin n'a jamais été aussi bien vérifiée que ces dernières années dans les discussions politiques. Le moindre dérapage est ramené à un illustre exemple de monstruosité de l'histoire. La demie-mesure n'existe plus.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Aangra Mainyu : Bah sinon, tu as Le Pen à côté qui ne se gêne pas pour nier en bloc la Shoah, il n'a jamais fait un séjour en prison pourtant. Alors tu penses bien que Guéant à côté..

 

L'UMP essaye de ratisser large pour avoir les faveurs de l’électorat "nationaliste". Procédé minable mais la fin justifie les moyens, surtout en politique..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu penses que ces régimes sont bien mieux que la France, cet infâme pays, personne ne te retient d'y aller jeter un oeil. Mais j'en suis sûr que tu changeras d'avis après avoir nourri l'industrie du prise d'otage.

 

Raccourci un peu facile de ta part mais bon... Car dans ce que tu dis tu ne prends pas en compte le fait que j'ai pu avoir une expérience du tiers-monde et de ses grands défauts. Mon expérience ( assez brève et difficile ) du tiers-monde pourrait aller dans ton sens mais ce qui se passe dans ces pays est extrême... Je ne crois pas avoir dit que j'étais d'accord avec les "civilisations" qui ne respectent pas les "droits de l'homme" ( encore faudrait-il en connaitre les subtilités qui semblent varier de pays à l'autre ). 

 

Guéant et beaucoup de politiques nous mélangent tout ça et balance ceci à la figure des électeurs. La question est : Peut-il vraiment prôner un tel discours alors que les actes gouvernementaux depuis quelques années démontrent le contraire ?

 

C'est sur que si on compare Saddam Hussein à Bush et bien Bush est un libérateur. 

 

Si on compare la France à la Chine, nous sommes dans le pays des libertés etc etc.

 

Pour moi une telle manœuvre politique est très limite et surtout grotesque d'où ma lassitude. J'ai l'impression que l'on essaie vraiment de nous duper avec un débat très mal abordé. D'ailleurs Yutsuke :

 

Faut-il obligatoirement aller faire un séjour en Afghanistan ou dans les zones tribales pour comprendre qu'on est plus en sécurité en France ?

 

A-t-on déjà été en sécurité ? Que cela vienne de groupuscules ( les Talibans qui essaient de se hisser au sommet de la France ? ) ou bien de la planète les menaces ont tout le temps été présentes.  La question est quelle est la soi-disant menace que l'on essaie de nous vendre aujourd'hui et pourquoi beaucoup semblent se servir de ça pour gagner des électeurs...

 

Edit Yutsuke : C'était une référence à cette phrase :

"mieux vaut avoir Sarkozy ou Hollande à la tête de son pays que des talibans"

 

D'où ma référence :

les Talibans qui essaient de se hisser au sommet de la France ?
comme si des partis politiques pourraient un jour tenter de jouer sur la politique française.  ;)

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A partir du moment où il dit :

 

«toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique»

 

Tu crois qu'il vise le Luxembourg dans le groupe des civilisations non-respectables ?  Non, je ne crois pas. Il vise assez explicitement des sociétés dirigées par des bandes extrémistes. Que ce soit des théocraties ou non, ça n'a pas vraiment d'importance, bien qu'on remarque une certaine corrélation entre ces deux occurrences.

 

Voilà, il ne fait que donner l'opinion de son parti (cf.utilisation de modalisateurs), chacun est libre de ne pas se sentir compris dans son "nous". Le fond me semble assez défendable, la forme l'est beaucoup moins. Et j'ai d'ailleurs signalé que je trouvais son procédé minable..

 

N.B :

les Talibans qui essaient de se hisser au sommet de la France
?!?
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est déplorable de la part d'un ministre de faire ce genre de déclarations qui vont uniquement foutre la merde.

 

On préfèrerait qu'il fasse son job en silence et qu'il réponde aux préoccupations quotidiennes des français.

 

C'est bizarre mais les ministres de l'intérieur s'enchainent et aucun ne nous marquera par son efficacité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les propos sont déplorables sur 2 plans.

 

Le premier comme l'a dit Yutsuke, c'est de mettre sur le même plan organisation politique et juridique, avec la civilisation. La civilisation est bien plus riche et large pour ne l'appréhender que par la lorgnette politique qui sévit dans un pays à un moment donné. Une civilisation est inscrite dans l'Histoire. Un régime politique, c'est une anecdote, un passage, une évolution. Rien de plus.

 

Pour rappel pour ceux qui seraient tentés de penser que nous sommes tellement "avancés" que nous en sommes supérieurs. La femme n'a le droit de vote en France que depuis 1948 et ne l'a exercé pour la première fois que quelques années plus tard.

Une femme a le droit d'ouvrir un compte bancaire et de l'administrer (tout comme son patrimoine) sans l'aval de son mari seulement depuis 1965 !

La loi sur l'avortement est arrivée encore plus tard...

Quant à l'égalité hommes-femmes ne serait-ce que dans la rémunération à poste identique...

Au regard de l'Histoire, nous n'avons pas beaucoup d'"avance".

 

Le deuxième plan et je rejoins en cela

Aangra Mainyu
sur le risque du retour de la bête, c'est de vouloir hiérarchiser !

Depuis quand n'a-t-on plus le droit, ne serait-ce que moral, de hiérarchiser les hommes ? Nuremberg est une date importante à mon sens.

 

Il y a des civilisations différentes, qui ont connu des évolutions à des rythmes différents avec une organisation sociétale propre et des coutumes et des cultures qui se sont enrichies de leur propre histoire. En quoi cela permet-il de les hierarchiser ?

 

Tout n'est pas à reprendre, mais tout n'est pas à jeter dans chacune d'entre elles. Qu'est ce qui donne la liberté de croire que la "civilisation occidentale anglo-saxonne de type américaine" serait supérieure aux autres ? Parce qu'actuellement, elle domine économiquement ? Quelle légitimité peut-elle présenter face à une civilisation chinoise qui est 15 à 20 fois plus vieille ?

 

Tout débat mérite d'être posé sur la place publique. Que l'on parle des différences, qu'on argumente de façon posé est souhaitable.

 

Qu'on lance ainsi ce type de propos quand on est ministre me semble pour le moins déplacé et condamnable. Il y a là un populisme et un electoralisme qui devient dangereux pour la laïcité que dit défendre guéant. Cette liberté d'expression n'encourage en rien ni l'égalité, ni la fraternité...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  Perso, je pense que @Vampire killer a parfaitement résumé la situation, y'a pas à censurer le discour s d'un homme politique placé à un poste clé du gouvernement ou s'indigner; s'offusquer, etc,etc.....On a juste à évaluer son discours/action et la sanctionner/récompensé en fonction......

 

  On parle quand même d'un type selon lequel les 2/3 des échecs scolaires en France sont des jeunes issus de l'immigration (faux, fallacieux.....incompétent.....). Brice hortefeux qui en plein camp ump nous gratifie de sa magnifique boutade "c'est quand il y'en a plusieurs (arabes)qu'il y'a des problèmes" ........ Y'a un moment où force est de constater que niveau analyse politique on frise le caniveau et que le seul but recherché consiste à rallier/séduire la frange la plus xénophobes, ou nationaliste du âys. Y'a aucunement volonté de forcer un débat, le gouvernement actuel prêt à tout pour gratter les voix extremistes loin d'élever le débat se contente d'affrimer des inepties et d'alimenter les instincts les plus bas en temps de crise. Dans les deux cas Guéant et Hortefeux s'adresse à des partisans, des gens qui partagent leurs idées sont suceptibles de voter pour euxje vois pas où y'a une volonté de débat

On critique souvent le politiquement correct moi je considère ça comme un devoir du pouvoir, avoir la majorité n'empêche pas que ces types nous gouvernent tous, les voir stigmatiser une partie des gens pour le bien desquels ils sont censés oeuvrer par pur calcul politique c'est facile.......

 

  Perso, je vois ça de façon logique pas sentimentale, émotionnelle. Mais comme vampire killer la dit c'est à se demander si le type connait la déf du mot qu'il emploie quoi.......Les même types qui soulignent l'importance de l'identité nationale ( 8), tous gaulois.....lol), revendiquent la grandeur de notre France et de son histoire (le pays des droits de l'homme mes chères concitoyens), les même qui demandent à la turquie d'assumer ses erreurs du passé; te parles de la civilisation (donc avec toute son histoire) occidentale comme d'une vierge immaculée symbole de développement et d'humanisme en opposition avec ces arriérés d'ailleurs (barbares?).

La 2nde guerre mondiale, le colonialisme, la ségrégation aux USA (pour la plupart de ces évènements y'a encore des êtres humains capables d'en témoigner)........c'est clair que du haut de son perchoir il nous éclaire de sa lumière et que nous représentons un idéal absolu pour ces civilisations..........

 

  Bref, la démagogie quand y'en a trop ça devient ridicule.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Brice hortefeux qui en plein camp ump nous gratifie de sa magnifique boutade "c'est quand il y'en a plusieurs (arabes)qu'il y'a des problèmes" ........ Y'a un moment où force est de constater que niveau analyse politique on frise le caniveau et que le seul but recherché consiste à rallier/séduire la frange la plus xénophobes, ou nationaliste du âys.

 

Le truc c'est qu'en France contrairement à l'idée reçue y a une réelle ségrégation sociale. Ces personnes là ne rencontrent jamais les personnes landa de la rue. D'ou son étonnement quand il voit un basané et là on peut se poser la question. Est ce vraiment un raciste ou c'est juste qu'il a pas l'habitude et il agit mal maladroitement et voulant faire un bon mot il se crash totalement..

L'ascenseur social est en panne. Si tu nais pauvre tu peux au max arriver en classe moyenne (statistiquement , y a toujours quelque exceptions  chez certaines personnes qui ont soit beaucoups de chance pour faire les bonnes rencontres soit un talent hors du commun style Jamel ou sportif de haut niveau).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'ascenseur social est en panne. Si tu nais pauvre tu peux au max arriver en classe moyenne (statistiquement , y a toujours quelque exceptions  chez certaines personnes qui ont soit beaucoups de chance pour faire les bonnes rencontres soit un talent hors du commun style Jamel ou sportif de haut niveau).

  L'histoire de l'ascenseur social, c'est un mythe, une idéologie, de tout temps (et ça m'étonnerait que ça change) les gens issus des classes sociales les plus aisées partent avec une longueur d'avance, logiquement leur descendance et eux même tendent à se maintenir à ce niveau de vie élevé voire à l'améliorer.......Le fait que quelqu'un de socialement défavorisé ait la chance de pouvoir avoir une vie meilleur que celle de ses parents c'est une chance et une des réussites de notre pays (y'a plus de tiers états, de monarchie de droit divin.....même si les privilèges existent, potentiellement tout le monde a des opportunités, le "mérite"  joue)

 

  Que Guéant ou hortefeux soit des bourgeois , qui côtoie généralement un entourage blanc, rien de plus normal, qu'ils aient des préjugés, là encore rien qui me surprenne, c'est pas parce que c'est écrit "liberté, égalité, fraternité".....bref on se comprend.

Moi ce qui me gêne c'est leur mépris ostentatoire et leur irrespect même plus voilé, ces types sont de la même famille politique que les Juppé, Chirac ou autre DeVillepin, ils ont à peu près les mêmes profils et parcours......j'ai pas souvenir de tels sorties de la part des types précités.

Un dérapage je veux bien mais là s'agit clairement pour moi d'une stratégie électorale qui a deux buts:

- Faire plaisirs aux extrêmistes particulièrement sensibles à ce genre d'idée  ;D

- Faire le buzz pour qu'on évite pendant ce temps là de parler de leur politique ces 5 dernières années......

Et pourquoi j'en suis convaincu, les dérapages en question sont systématiquement adressé aux mêmes populations.......des antisémites doti bien en avoir dans la majorité......t'en verras pas un faire un pet dans cette direction sous peine de se griller.

"On va nettoyer ça au karcher" "C'est quand y'en a plusieurs qu'il y'a des problèmes" "L'homme africain n'a jamais marqué l'histoire" "Et pourquoi pas les animaux pendant qu'on y'est (je ne sais plus quelle gueux au sujet du mariage homo)"........Là où ça me choque le plus c'est devant leur com par rapport à la communauté rom (également victime des camps de concentration.....) là ça frise l'abject, on peut taper dessus en toute impunité, et vas y que.........Adresser les problèmes même les plus sensibles c'est leur tafe mais y'a une retenue, un professionnalisme et surtout une bonne foi qui vont avec.......Y'en a un parmi nous qui estime que la question de la burqua a été mis en avant parce que ça constitue un problème primordial dans ce pays et parce qu'on se souciait du bien être de ses femmes  ???...........Avec leurs fonctions de leaders y'a des responsabilités qui vont avec.

 

  Puis rares sont les personnes à être racistes ou antisémites , homophobe du plus profond de son être ; H24, 7/7.......par contre quelqu'un qui profère des inanités racistes, homphobes ou antisémites peut difficilement prôner en faveur de la gay pride ou être sioniste. Y'a un moment où faut assumer ses actes, faut remettre les choses dans leur contexte, mais je trouve pas que ça atténue leurs écarts pour le coup......

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur la phrase de Guéant, je n'ai pas grand chose a ajouter. Je vous rejoins un peu tous dans vos analyses. Mais quand même, j'ai beaucoup aimé ce passage :

 

Il y a des civilisations différentes, qui ont connu des évolutions à des rythmes différents avec une organisation sociétale propre et des coutumes et des cultures qui se sont enrichies de leur propre histoire. En quoi cela permet-il de les hierarchiser ?

 

Tout n'est pas à reprendre, mais tout n'est pas à jeter dans chacune d'entre elles. Qu'est ce qui donne la liberté de croire que la "civilisation occidentale anglo-saxonne de type américaine" serait supérieure aux autres ? Parce qu'actuellement, elle domine économiquement ?

 

Le jour ou la Terre sera fatiguée de nous donner ses ressources et si l'homme n'a pas trouvé d'alternative technologique, les dirigeants de cette actuelle civilisation occidentale anglo saxone (celle dont nous fesons partie et que Guéant juge supérieure aux autres) seront considérés comme les plus gros connard de l'histoire de l'humanité : "a cette époque des gens étaient complètement timbrés au point de massacrer d'autres humains de façon aussi barbare et inhumaine qu'au moyen age... mais une "fraction" était encore pire que les autres : elle imposa un système mondiale de dépouillage de la planète qui nous amena la ou l'on en est aujourd'hui : le bouzin". La grandeur d'une civilisation... c'est contextuel.

 

De tout age, on a eu des mecs pour déclarer que leur civilisation était la plus grande (ce qui paraissait cohérent a leur époque suivant certains critères... je vais vous épargner le point Godwin, hum ?) et sont désormais considérés comme des monstres. Guéant mérite de rejoindre ce club.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me permet de critiquer uniquement ce poste, parce qu'il m'a un peu troublé.

 

Seule solution : si le prochain Président élu en France n'est ni Sarko ni Lepen, trainer Guéant, Hortefeux et Sarkozy devant la justice pour résurgence et apologie de l'idéologie Nazie. Il faut arrêter de supporter ce genre de propose totalement insupportables. Nous avons déjà eu la loi sur les Roms, qui est passée comme une lettre à la poste, alors faudra t'il attendre que ces personnes commencent à expulser, les juifs, les noirs et les arabes pour réagir ?

 

Un des fondements du jugement de Nuremberg a été énoncée clairement. Toute personne tentée de faire ressurgir cette idéologie devra être jugée à nouveau dans ce tribunal démocratique. Il n'est plus question de tolérer la bête noire qui refait surface.

 

Cette solution est inimaginable en France, et dans le monde aussi. Accuser un grand homme politique de résurgence et apologie de l'idéologie nazi, c'est quasiment impossible. Si un homme politique ose essaye de lever la main sur eux (avec cette accusation, quelle soit fondé ou non), c'est un suicide politique. Il est très facile pour les accusés d'accuser l'homme politique d'essayer de se débarrasser des rivaux et d'aller à l'encontre de la liberté d'expression (donc en résumé, de ne pas respecter les principes inaliénables garanti à chaque citoyen sans différenciation de classe sociale, de sexe, d'origine etc..). Non seulement, la contre attaque est impossible à démentir (Bonne chance à cet homme pour justifier ces objectifs réels et à le faire passer crème).

 

En plus, en France, dans la théorie, les institutions judiciaires sont séparés des institutions législatives & exécutive. Donc, prochain président ou pas, il ne devrait avoir aucun pouvoir sur une accusation.. Si c'est fait, il ouvre la boite de pandore. Il peut s'attendre à un retour de bâton très méchant, puisqu'il sera accusé de faire pression sur le système judiciaire.

 

Ensuite, pour ce genre de crime.. Je ne pense pas (en réalité j'en sais rien, mais je suppose) que la procédure est complexe et très difficile à mettre en œuvre puisqu'il ne doit pas y avoir d'accusateur bien précis (donc pas de partie civile, juste le ministère public). Le fait qu'il n'y ait qu'un ministère public pour poursuivre ces grands noms de la politique agrandirait la possibilité pour eux de cracher sur les parties qui s'oppose (donc, sans doute sur l'exécutif si c'est la gauche au pouvoir). Surtout si on prend en compte qu'un tel procès serait médiatisé et surtout, que les accusés pourraient parler en public et se défendre (pas des accusations, mais d'une pression voir d'une corruption).

 

Donc, juger ainsi, c'est un suicide politique.

 

Regardes Villepin pour Clairestream.. toute le battage médiatique qu'il y a eu.. Imagines qu'à cette époque, ce soit la gauche au pouvoir.. Villepin ne se serait pas gênait pour dire qu'il y avait pression faite et tout.. D'ailleurs, il me semble qu'il l'avait fait avec l'histoire qu'on essayait de l'évincer de l'UMP.

 

Le crime que tu met en avant, il me semble particulièrement difficile à prouver dans le mesure où il doit y avoir, semble t'il, une véritable volonté de faire revenir sur le devant de la scène une telle idéologie.

 

Par rapport au procès de Nuremberg, c'est de la pure théorie. Je ne pense pas qu'un cas de résurgence ait fait jurisprudence depuis ce vieux procès. D'ailleurs, je me demande s'il a une valeur juridique aujourd'hui.

 

De toutes manières, juger un homme politique sera toujours complexe. On devra toujours prendre en compte qu'il y a un risque de complot accru (Prenez l'affaire DSK par exemple) ou que le procès est juste là pour le salir et que les faits sont secondaires. Finalement, ce procès n'est pas comme celui d'un citoyen lambda, il est plus difficile à gérer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le hic désormais, c'est que le racisme n'est plus considéré comme quelque chose de si grave que ça. Au nom de la liberté d'expression, on laisse passer tout et n'importe quoi. Nous sommes dans le même cas de figure que dans les années 30 avec un parti Nazi qui a été amené au pouvoir par les urnes.

 

Les bons pensants et les idiots de journalistes de l'époque réagissaient de la même manière. Les Nazis ne sont pas si dangereux... Ils n'appliqueront pas les idées décrites dans Mein Kampf, ce n'est pas possible de le penser. Puis en plus, ils sont utiles, ils font un barrage contre les horribles communistes. Bref, déjà à l'époque, nous n'avons pas pensé que ce genre d'idéologie était dangereuse.

 

Aujourd'hui, nous expulsons des roms nés en France de parents français parce qu'ils ont une origine "différente" ! Un mode de vie "différent"! Et personne ne dit rien, c'est normal... c'est des roms... Alors question, que se serait il passer si cette loi était appliquée aux juifs, aux musulmans, ou aux Hongrois ? Aujourd'hui, un ministre de l'intérieur déclare que les arabes sont un danger s'ils sont plus de deux. Un autre ministre assure que les civilisations ne se valent pas. Il faudra des exterminations de masse pour qu'on réagisse ? Et encore, on trouvera beaucoup de nouilles de journalistes pour nous dire que ce n'est pas si grave et que c'est pour la sécurité des gens...

 

Nous avons pris l'habitude de banaliser des actes qui ont de lourdes conséquences car cela ne nous touche pas. Guéant ne peut pas être nazi, il est au gouvernement, soyons sérieux... Le point Godwin est une ânerie sans nom. On devient tellement aveugles qu'on finira par se réveiller un jour où les camps seront rétablis. Je suis petit fils de terroriste et je peux assurer que le terroriste en question se retourne dans sa tombe devant l'idiotie de notre politique actuelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, je trouve que c'est absolument tout le contraire.

Alors pour le coup rien a voir avec la phrase de Guéant qui elle me gène car c'est de la manipulation politique et intellectuelle. Mais en revanche je trouve qu'aujourd'hui les gens ont peur des mots. On est totalement bridée dans une société de bien pensant qui vont créer toute sorte d'association débile qui vont t'attaquer en justice pour le moindre pet de travers...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le hic désormais, c'est que le racisme n'est plus considéré comme quelque chose de si grave que ça. Au nom de la liberté d'expression, on laisse passer tout et n'importe quoi.

Mais pourquoi ne pas laisser passer tout et n'importe quoi ? Comment peut-on plaider un soulèvement du peuple et dans le même temps brimer la liberté d'expression ?

 

On est constamment dans l'hyper-réaction. Le parallèle avec le nazisme, c'est la sur-enchère de la provocation parce que c'est absolument irréaliste de penser qu'on pourrait reprendre le même chemin (pas avec le devoir de mémoire qu'on fait 47 fois par an, pas avec l'état du racisme actuel en opposition à ce qu'il était dans les années 30 etc.) et ça désert le débat parce que les défenseurs du vivre-ensemble se radicalisent autant que ceux qui le mettent en danger, ça les décrédibilise.

Je lis ici et là que personne n'a levé la voix au moment de l'affaire des roms, mais vous vous rendez compte du nombre de manif -légitimes, je m'empresse de dire- qu'il y a eu à ce sujet ? Tout le monde a réagi à l'affaire des roms. A part l'affaire Guerlain qui a été inexplicablement passée sous silence, chaque déclaration choc est disséquée et soumise au peuple.

Comment dire qu'on est inactif alors que le pays ne parle que de ça (dans la rue et en séance à l'Assemblée Nationale) depuis samedi ? C'est l'indignation nationale depuis 6 jours...

 

On vit tous les jours avec des idées qui seraient dangereuses si elles étaient appliquées à 100%. Pour moi, certaines décisions d'ordre économiques (sortir de l'UE notamment) sont largement aussi dangereuses et néfastes pour le futur du pays que d'appliquer des lois allant à l'encontre du vivre-ensemble. Est-ce qu'on doit faire un procès à toutes les idées que la majorité des français trouve mauvaises ? N'est-ce pas aussi à l'encontre du vivre-ensemble ?

 

Le point Godwin est une ânerie sans nom.

On refuse de mettre les choses en perspective et c'est l'apologie du politiquement correct. Le point Godwin est justement révélateur du fait qu'on a perdu la notion du "contexte". C'est ce même contexte qui devrait permettre à un professionnel de l'humour de faire son métier en parlant de n'importe quel sujet d'actualité au monde, de quelque manière que ce soit (exemple: Dieudonné), sans avoir la police de la bonne conscience aux fesses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le pire la dedans, c'est que, comme le dit JJ, ce genre réaction qui vise a brider certaines idées qui paraissent dangeureuse va plus servir ces idées que le contraire :

 

je prend l'exemple de Marine Lepen que les élus en Réunion ont refusé de rencontrer :

qu'est ce qui est le mieux ? la recevoir et expliquer clairement en quoi ces idées sont dangeureuses et la faire passer pour une gourde (ce qu'avait fait Sarko a une époque avec JM Lepen dans une emission en direct sur France 2 -ça c'était juste avant de reprendre le discours de Lepen pour finalement essayer de ralier ses électeurs-) ou alors la boycoter pour qu'elle revienne en se fesant passer pour "une pauvre victime que personne ne veut écouter parceque les méchant politicien actuels refusent de changer un système qui ne nous convient pourtant pas" ?

 

De plus, ce "boycot des idées dangeureuses" estr fait de façon très inégale. En fait c'est fait n'importe comment en surfant sur les sentiments véhiculer par certaines choses fortes au détriment de la raison et du pragmatisme. Comme le dit Stephane Guillon dans un de ses sketchs "surtout pas un mot sur certaines religions ou certains peuples au risque de se voir avec 35 avocats aux fesses... par contre traitons tous ensemble de pape d'en**** et le peuple d'Andorre de sac a m*****, la, personne ne va venir nous embêter"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais pourquoi ne pas laisser passer tout et n'importe quoi ?

 

Tout simplement, accepterais tu que je dises que le peuple américain est un ramassis d'idiots sans éducations en me basant sur le niveau intellectuel du futur candidat aux élections présidentiels de ce pays. Si on mets bout à bout les idées et l'intellect de Gingrich, Paul, Romney, Santorum, et/ou Roemer on arrive au QI d'un enfant de 2 ans (et je suis généreux), pourtant limiter les américains à ces quelques ânes et aux idiots du Tea Party serait abusif et insultant.

 

Alors me lire sur ce forum c'est une chose, car je ne représente rien. Mais dans le cas de Guéant, on parle d'un des hommes les plus influent de France et qui engage toute l'image de notre pays. Quelles seront les sanctions pour ses insultes racistes ? Rien, on va faire quelques vagues et ça passera à la trappe. Tout comme pour Hortefeux et consort. On a déjà franchi des barrières honteuses (cf le cas des Roms) car nous avons condamné des gens sur leur simple appartenance à un groupe ethnique tout comme les allemands avec les juifs (c'est vrai, ça mérite un godwin, les roms valent moins que les juifs). Alors faudra t'il attendre des millions de déportés et un génocide pour réagir ? Vraisemblablement, oui, et c'est très inquiétant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors me lire sur ce forum c'est une chose, car je ne représente rien. Mais dans le cas de Guéant, on parle d'un des hommes les plus influent de France et qui engage toute l'image de notre pays.

C'est très simple, je me réserve le droit d'être en désaccord avec ton point de vue sur les Etats-Unis au même titre que je me réserve le droit d'être en désaccord avec les membres du Gouvernement mais les deux cas sont différents pour une autre raison.

Je n'ai pas à "accepter" ton opinion, de la même manière que tu as le droit de me détester, y a pas de loi contre ça.

Si toi tu dis quelque chose que je trouve insultant envers une partie de moi-même, je ne peux que tolérer ce que tu dis parce que tu as droit d'avoir ton opinion -et d'avoir tort- mais Guéant et ses collègues du Gouvernement, je peux les sanctionner par les urnes et leur faire perdre la tribune qui leur permet de diffuser leur opinion.

Il faudra juste que tous les gens qui se sentent outrés par la visée des propos de Guéant fassent un choix cohérent en Mai, alors le fondement de la démocratie aura parlé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...