Jump to content
JodaiMe

Vikings

Recommended Posts

episode 6 et 7 vu.

 

bon ça se bouge mais , putain que c'est encore chiant.

 

l'attaque de paris, bon je vais essayer de faire pas trop méchant.

 

on commence par les vikings qui ont aucune stratégie, non parce que la seule option qu'ils ont trouvé pour faire face aux deux tours....c'est de sortir leur shield ?

imagine si ragnar n'avait rien dit, ils auraient fait quoi ?

ensuite, le coup de la chaine , c'est pas un peu useless comparé à la double attaque produit + flèche qui fait bruler les bateaux ?

le coup de la chaine, du syteme a inventer alors que produire assez d'huile pour enflammer tout les bateaux et ses occupants, c'était quand même pas dur à trouver dans quoi investir  !

 

l'attaque au sol ? sans rire, non seulement, c'était pas vraiment discret (c'est vraiment prendre rollo et les français pour des merdes)

...mais en plus , j'ai vraiment eu le sentiment de la blague...."ohh... merde,il y a de l'eau, on va pas pouvoir s'en sortir"....

sachant que le plan était de les prendre par surprise, une fois découvert, ça servait plus à rien non?

 

non je suis assez dégouté que ragnar qui avait pris une putain de rouste la dernière fois , n'avait réussit à prendre paris que par la ruse

puisse revenir (j'ai eu la sensation qu'ils étaient 2 fois moins) avec la même stratégie...on lève les shields et on avance

 

belle tactique de laisser les gosses derrière, des princes (ils étaient pas sensé au moins observer ? ) ...laisser en territoire ennemi, avide de vengeance vu le viol monétaire qu'ils ont subis....

 

 

avant cela , on a eu une scene assez flippante avec les 2 rois qui brulent des chrétiens... on sent les mecs bien barges , on sent que (surtout bojrn) les autres n'approuvent pas, et finalement, ceux qui pensent se servir de ragnar , seront ceux qui seront utilisés.

 

je passe aussi sur harbard et la reine aslaug, du remplissage...elle a plus personne avec elle, bah on a qu'à faire revenir le type.

je passe aussi les tripes de floki qui couche avec aslaug, ragnar et le cheval blanc....

 

ragnar le toxico, ça fait vraiment too much, déjà que la chinoise , c'était presque de l'anachronisme (alors je sais que pas forcément, mais une chinoise qui navigue tranquille avec les vikings....c'est presque un whats the cut !)

 

je passe aussi du coté de la mercie, où on lui cède carrément le trone, easy ! c'est pas un peu beaucoup trop facile !

je vois bien la populace se dire: tiens tu savais que notre 'roi' a refilé le pays au voisin ? pour rien en plus, de la pure charité chrétienne...pour une fois que c'est pas les chinois qui nous rachète (pardon d'avance à tous les chinois qui liraient ce message, mon propos n'avait pour but de portée atteinte à votre communauté  ;D)

 

 

 

Et ben quelle victoire net et sans bavure du tacticien Rollo. J'ai eu pitié pour les Vikings tellement ils ont prit cher.

j'ai constamment l'impression que tu fais de l'ironie. j'ai vu 10 fois plus de tactique dans le premier assaut que dans le celui là,

sachant qu'utiliser l'huile, et l'enflammer, c'était déjà la tactique des français au premier assaut... et c'est ça qui a fait des dégats!

 

 

Je déteste Rollo mais quel coup de maître. Il est là tranquille perché propre et frais comme un gardon. J'ai du mal avec lui il est tellement inexpressif que c'est (je ne trouve pas le mot).

moi j'étais ravi, fini le rollo qui parle d'amour, là on a rollo qui en met une bonne à son frère.

ragnar qui a bien vu comment paris se défendait, a vu que rollo et les français l'attendaient de pied ferme, sa seule tactique était de lever les boucliers (oué je sais, mais j'en revient toujours pas)

alors que bon, ils seraient passés, ça aurait fait quoi ? des français derrière et devant ? alors que bon, prendre ses 2 tours comparés à re-attaquer paris...ça devrait être de la rigolde non?

ils pensent prendre paris alors que 2 tours et une chaine leur fait si mal.... laisse moi rire  >:(

 

Ragnar qui sauve la vie de Floki. La scène de Floki coulant avec Ragnar regardant c'était beau Je ne pensais pas qu'il allait plonger pour le repêcher.

 

La colère de Ragnar était belle autrement.

une belle conclusion à leur amitié, je t'aimais vieux con  ;D

un ami, ça plonge pour te sauver la vie ;)

 

ha oui ragnar et rollo, le mec s'est fait plus trahir par rollo que n'importe qui , dit carrément à son fils 'ça t'étonne ? ' pour faire tout ça ?

c'est si mal venu, faut prendre une position, cher ragnar...soit tu es énervé, soit tu es pas étonné,  mais pas les deux  9_9

 

Helga  a prit cher dans cette attaque.

floki prend super cher dans cette saison, ragnar fait son malheureux mais bordel, floki n'a plus personne ( si helga meurt).

 

  Finhair et Halfdan qui furent en dessous des attentes dans cet épisode.

en même temps, je vois pas comment ils auraient pu faire mieux ^^

 

Bon j’espère quand même un bon vieux face a face des frères Lothbrok avant la mi saison...

mouais, j'aurais préféré un rollo vs ragnar en tout possession de ces moyens...dans un putain de duel au sommet!

mais clairement, vu la situation de ragnar, on va pas vers cette issue

ça devient un classique j'ai l'impression,  déjà à la première attaque de paris, il faisait rien le ragnar,

là il va pas participer tu vas voir parce que monsieur est drogué...et hop, en final, on va avoir un ragnar qui file vers rollo  :-\

 

J'ai eu peur pour Lagertha. Elle s'en sort bien.

forcément, mais j'ai du mal à voir comment elle s'en est sorti perso...

 

Bizarre cette hallu de Floki avec cette garce de Aslaug et Harbard. Pas compris le but. Avant ça toute la partie Aslaug/Harbard fut une purge. A voir on ça va nous amener..

 

Harbard, ce queutard.

bah cette saison, on sent que les auteurs ont vraiment pas grand chose à dire. .... ça stagne pas du tout !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ma part l'hallucination de Floki, n'en est pas une, mais une vision. On nous a toujours rabâché que Floki se communique avec les dieux, et Harald a été un peu présenté comme un possible dieu, peut être même Odin, donc à mon avis c'est sa connexion avec les dieux qui lui a permis de voir à travers les yeux de Harald ce qu'il était en train de vivre à cet instant précis.

 

Après le but en soit de cette vision, aucune idée. Mais c'est pas impossible que ça aie une importance plus tard.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord avec Seikan !

 

Floki est montré comme un lien avec les dieux depuis le début, son statut d'architecte de bateaux lui donnant cette "drôle"de position. Je pense que Floki est gratifié d'une vision qui lui montre la "trahison" d'Aslaug.

 

Je trouve que la restitution de la bataille est excellente. Critiquer la levée de boucliers me semblent un peu léger. Que sont ils censés faire ? Ils n'ont pas trop de choix.

 

ils pensent prendre paris alors que 2 tours et une chaine leur fait si mal.... laisse moi rire  >:(

Et pourtant, c'est ce qui les a arretés à l'époque. Et encore on n'a pas vu les bateaux francs venir, ni la technique des 2 chaînes pour les isoler.

 

L'idée de la chaîne est parfaitement rendue. Et la défaite des hommes du Nord parfaitement montrée. Quant à la simplicité de prendre 2 donjons, no comment. 400 ans plus tard, le seul moyen qu'on trouve pour prendre un chateau c'est souvent de laisser crever de faim pendant 2 ans ceux qui sont à l'intérieur ou de mettre des rats dans leur points d'eau pour espérer qu'il aient la peste. Ils n'ont pas vraiment le temps.

 

L'attaque au sol était vouée à l'échec. Aucune chance que les assaillants passent inaperçus vu du haut de la tour. Ensuite, la protection du marécage répond aux logiques de l'époque. Mais les vikings découvrent le choix du terrain et Google maps n'existe pas encore.

 

Le rôle d'Habard n'aura de sens que si Ragnar est de retour à Kattegat. La trahison du village ne restera pas sans suite.

 

J'ai été surpris par la jonction des 2 royaumes anglais. Je ne m'y attendais pas comme ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Critiquer la levée de boucliers me semblent un peu léger. Que sont ils censés faire ? Ils n'ont pas trop de choix.

dire qu'ils n'avaient pas le choix est aussi un un peu léger non?

faut pas être maitre en l'art de la guerre pour comprendre que les français ont crée les 2 tours pour que les vikings passent entre les 2... et que forcément, ils savaient bien que les vikings allaient se protéger derrière leurs boucliers. tu construits pas 2 tours....pour que les vikins ont juste à sortir les boucliers et passé !

 

Et pourtant, c'est ce qui les a arretés à l'époque.

c'est bien de prendre l'histoire comme référence, vraiment. mais encore une fois, on parle pas d'histoire des vrais vikings, mais bien celle de ragnar de la serie.

je remet pas en doute la vraie histoire, je dis juste que dans le contexte de la serie,  ça passe moyen chez moi. vu que ragnar et les autres n'ont jamais agis aussi betement...

 

Quant à la simplicité de prendre 2 donjons, no comment. 400 ans plus tard, le seul moyen qu'on trouve pour prendre un chateau c'est souvent de laisser crever de faim pendant 2 ans ceux qui sont à l'intérieur ou de mettre des rats dans leur points d'eau pour espérer qu'il aient la peste. Ils n'ont pas vraiment le temps.

tu compares vraiment ces 2 tours à la place d'un chateau médievale ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Samael

 

faut pas être maitre en l'art de la guerre pour comprendre que les français ont crée les 2 tours pour que les vikings passent entre les 2... et que forcément, ils savaient bien que les vikings allaient se protéger derrière leurs boucliers. tu construits pas 2 tours....pour que les vikins ont juste à sortir les boucliers et passé !

Je comprends pas. :-/ ils ont construits 2 tours et une chaîne pour piéger les bateaux, les empêcher de passer. Et ?

Les vikings découvrent pour la première fois ces tours. Ils sont pragmatiques. Leur salut c'est leurs bateaux. Leur chemin, c'est les voies fluviales. Donc, ils essaient en levant les boucliers. Le but est juste de passer hors de portée des tours. Ça ne parait pas insurmontable quand on ne sait pas que la chaîne est là. Comment auraient-ils pu savoir ?

 

c'est bien de prendre l'histoire comme référence, vraiment. mais encore une fois, on parle pas d'histoire des vrais vikings, mais bien celle de ragnar de la serie.

je remet pas en doute la vraie histoire, je dis juste que dans le contexte de la serie,  ça passe moyen chez moi. vu que ragnar et les autres n'ont jamais agis aussi betement...

Sérieusement, je ne sais pas ce que tu attends de cette série. Elle ne te fais passer que de déceptions en déceptions. La gestion des histoires de coeur, c'est une question de goûts et de couleurs ;). Mais manifestement, tu aimerais un script différent, un scénario qui sortent d'une réalité déjà améliorée. Vers quelque chose de plus "médiéval fantastique" ? La légende de Ragnar, et dans la série, c'est l'addition d'exploits et d'échecs sur 2 siècles d'attaques, de rapines, de ravages des hommes du Nord. Les chefs vikings ont souvent fait preuve d'audace et  d'initiatives brillantes mais pas tout le temps. Ce ne sont que des hommes :) Et "historiquement", ils se sont faits repoussés grâce à cette initiative franque.

 

tu compares vraiment ces 2 tours à la place d'un chateau médievale ?

Oui. On est sur les premiers donjons en pierre érigés pour defendre une position. Cela se passe au IXe, Xe siècle. Bien avant qu'on construise les premiers châteaux-forts.

Et encore une fois, les vikings ont prévu d'assiéger Paris. Pas de s'épuiser à cet endroit là. Et avec le nombre de bateaux, la distance entre les 2 tours à cet endroit-là, la portée des tours qui ne dépassent sans doute pas les 300 mètres (sur ce surcroît des cibles en mouvement ce qui explique qu'on envoie la poix une fois qu'ils sont bloqués par la chaîne car immobilisés), je vois pas ce qu'il y a d'incohérent, sans connaître l'existence de la chaîne, de penser que passer le plus vite possible entre les tours est la solution. C'est fait pour ralentir, éliminer quelques hommes voire bateaux. Les pertes peuvent leur sembler minimes. S'il y avait des bateaux francs sur la Seine en face d'eux, ils n'auraient pas foncé.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je comprends pas. :-/ ils ont construits 2 tours et une chaîne pour piéger les bateaux, les empêcher de passer. Et ?

Les vikings découvrent pour la première fois ces tours. Ils sont pragmatiques. Leur salut c'est leurs bateaux. Leur chemin, c'est les voies fluviales. Donc, ils essaient en levant les boucliers. Le but est juste de passer hors de portée des tours. Ça ne parait pas insurmontable quand on ne sait pas que la chaîne est là. Comment auraient-ils pu savoir ?

décidément, tu ne me comprends pas du tout. tu parles à chaque fois comme si c'était une fatalité. me redemande pas encore s'il n'avait un autre choix possible... j'ai déjà repondu à la question.

evidément que si tu vois pas autre chose que passer en bateau en levant les boucliers...comme soluce pour passer le mieux le piège français, je peux rien pour toi...

pas la peine de parler de la chaine, ai je parler de la chaine? ai je dis qu'ils auraient du savoir ? bien avant la chaine, ça sentait le sapin !

t'as déjà vu un bon stratège dire: mais comment je pouvais savoir pour la chaine? on a perdu mais comme je savais pas pour la chaine. on pouvait pas faire mieux...

 

Sérieusement, je ne sais pas ce que tu attends de cette série. Elle ne te fais passer que de déceptions en déceptions.

pfff... ce vieux trucs vieux comme le monde, comme je suis déçu....c'est que j'attends trop de la série?

bientot tu va me dire d'aller regarder autre chose si ça me plait pas ?  9_9

 

La gestion des histoires de coeur, c'est une question de goûts et de couleurs ;). Mais manifestement, tu aimerais un script différent, un scénario qui sortent d'une réalité déjà améliorée. Vers quelque chose de plus "médiéval fantastique" ?

quand je dis que tu ne comprends pas du tout, tu peux pas mieux me le dire.  déjà que je vois pas ce que le terme 'médiéval fantastique' a avoir l'a dedans, la stratégie militaire fait partie de de genre littéraire ?

est ce si dur à comprendre que je trouve que les vikings se jettent un peu betement dans la gueule du loup ? je vais pas refaire ma plaidoirie sur le fait que si les français ont construit ces tours avec l'aide de rollo, un des leurs.... c'est pas pour que ça soit passable si facilement, etc..être bon stratège puis agir betement.. blabla...

 

 

La légende de Ragnar, et dans la série, c'est l'addition d'exploits et d'échecs sur 2 siècles d'attaques, de rapines, de ravages des hommes du Nord. Les chefs vikings ont souvent fait preuve d'audace  et  d'initiatives brillantes mais pas tout le temps. Ce ne sont que des hommes :) Et "historiquement", ils se sont faits repoussés grâce à cette initiative franque.

j'ai jamais dit qu'ils ne devaient pas être répoussé, pas suivre l'histoire etc....tu sais de quoi je parle finalement ? je commence à en douter...  :(

scenaristique aussi, il n'y avait que cette solution pour ce resultat ? dis donc, pas de bol ....  ;D

n'ai je pas déjà dit que c'était bien de prendre l'histoire réelle mais que là, on parle de ragnar de la serie et pas le vrai ragnar ou les vikings du monde réel ? si si je crois....

non parce que là, on tourne en rond si je puis le dire  :-[

 

 

On est sur les premiers donjons en pierre érigés pour defendre une position. Cela se passe au IXe, Xe siècle. Bien avant qu'on construise les premiers châteaux-forts.

donc....... tu es bien en train de comparer des époques qui n'ont rien à voir. merci.

 

Et encore une fois, les vikings ont prévu d'assiéger Paris. Pas de s'épuiser à cet endroit là. Et avec le nombre de bateaux, la distance entre les 2 tours à cet endroit-là, la portée des tours qui ne dépassent sans doute pas les 300 mètres (sur ce surcroît des cibles en mouvement ce qui explique qu'on envoie la poix une fois qu'ils sont bloqués par la chaîne car immobilisés), je vois pas ce qu'il y a d'incohérent, sans connaître l'existence de la chaîne, de penser que passer le plus vite possible entre les tours est la solution.

mais il est bien là le problème, c'est que comme tu pars du principe que c'est la seule solution, que la situation était inévitable...

 

 

personnellement j'arrêtes là,

j'ai essayé de te faire comprendre mon ressenti, vu que tu étais carrément en train de me faire des 'no comment', à me parler des vrais vikings , des comparaisons d'époques qui n'ont rien à voir ou de dire qu'il n'y avait pas d'autre soluce.

après cela, tu fais un blocage, à me ressortir des comparaisons avec les vrais vikings, dire qu' il n'y a pas d'autre soluce, etc....comme si j'avais rien dit (limite tes 2 reponses aurait pu être inversé tellement tu ne prend pas en compte mon avis/ton discours ne reponds pas à mes messages)

perso, j'ai l'impression de ne pas avoir discuté avec toi, tellement tu n'as pas avancé sur la compréhension de mes message et de ma vision de la scene.

c'est pas grave  ;D mais évitons de parler dans le vent  :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

ragnar le toxico, ça fait vraiment too much, déjà que la chinoise , c'était presque de l'anachronisme (alors je sais que pas forcément, mais une chinoise qui navigue tranquille avec les vikings....c'est presque un whats the cut !)

 

La chinoise c'est pas forcément de l'anachronisme. La Route de la Soie existait déjà à cette époque et même bien avant. C'est clair que voir une esclave d'origine chinoise chez les scandinaves, ça fait bizarre mais c'est pas impossible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Robert Baratheon:

Sans vouloir trop prendre parti dans cette discusion, qui tourne un peu en rond, il est vrai.

Il faut avouer qu'au moins, la position et les attentes d'Angel sont assez claires. Il est un peu plus difficile de comprendre ce que tu désirerais voir dans cette série.

 

Ce que je comprends de la position d'Angel, c'est qu'il attend une série réaliste la plus fidèle possible à la réalité des faits historiques. Avec une tolérance pour quelques modifications (en particulier temporelles) pour rendre la série plus dynamique. Et que le personnage mythique de Ragnar n'est qu'une excuse pour introduire une multitude de vrais personnages et d'évènements confirmés par les historiens. Ainsi, il a l'air content :) quand la série est crédible historiquement et déçu  :( quand un anachronisme ou une vérité historique n'est pas respectée.

 

Ce que je comprends de ta position (pas taper si je tombe à côté de la plaque, ce n'est pas de la mauvaise volonté, c'est vraiment ce que je comprends): Tu attends de la série qu'elle sorte des contraintes historiques associées aux Vikings pour créer une histoire d'aventure originale ou l'imprévisibilité du scénario domine et dans laquelle le contexte vikings n'est qu'un emballage esthétique, religieux et de valeurs. Le seul véritable point de référence doit être l'Univers tel que contruit dans les saisons précédentes du récit et non la réalité historique. Ce qui doit être recherché est la cohérence à l'intérieur de la série (vis à vis des points précédemments développés par la série elle-même). Et, les personnages doivent être à multiples facettes, profonds, plutôt des personnages modernes (dans le sens ce qu'on attend d'un perso pour être dans le top comparé aux autres séries actuelles).

 

Du coup, quand vous vous disputez au sujet de stratégie militaire, il est évident qu'il ne peut pas se passer la même chose si un personnage doit selon l'un:

  • Agir tel que les chefs de guerre (même les meilleurs), l'auraient fait à l'époque, avec les connaissances militaires de l'époque (il n'est pas évident de préparer une réponse adaptée à des tours fortifiées lorsque là d'où on vient, la plus solide fortification est une palissade en bois)

et selon l'autre:

  • Agir de façon à ce qu'un spectateur qui a déjà vu le coup de la chaîne dans GOT ou ailleurs, qui a une connaissance même vague des évolutions techniques au cours des siècles et de leur contre-mesures, soit surpris et admiratif des solutions apportées.

 

Je trouve que ce débat est assez symptomatique d'une série qui a du mal à se positionner vraiment entre le récit de fiction et la fresque historique. Les créateurs de la série n'ont pas un parti pris clairement établi et naviguent incessamment entre les 2. En essayant parfois de justifier leurs anachronismes par des vérités historiques sans les assumer pleinement. (Comme Hecbert qui utilise des stratégies militaires romaines parce qu'il est passionné par cette civilisation que personne sauf lui ne connait à cette époque). Ce manque de choix qui a pour but de rallier le public le plus large a fatalement pour destin de décevoir et les uns et les autres. Car elle est en train de faire des choix douteux. Manque d'originalité pour ne pas s'écarter de la logique historienne et manque de fidélité historique pour utiliser les personnages charismatiques et aimés du public.

 

Je suis moi-même fanatique d'Histoire, et de fiction mais je pense que le mélange des deux peut être casse-gueule ou malhonnête s'il ne respecte pas certaines règles. Je pourrais partir en HS et divaguer sur cet équilibre parfait entre fiction et réalité dans le récit mais ce n'est pas vraiment le sujet de ce post et je ne veux pas édulcorer mon message principal qui était:

 

Calmez-vous les gars! Je crois que Robert, tu t'énerves un peu tout seul. Tu accuses Angel de ne pas te comprendre mais tu ne cherches pas beaucoup à le comprendre non plus. Il t'expose des arguments qui prouvent que pour lui les défauts que tu décris n'en sont pas. Et tu réponds que oui, ce sont des défauts. Il suffit de prendre un pas de recul pour voir que le vrai débat c'est qu'est-ce qu'une bonne série pour vous. Et la réponse est clairement différente pour chacun de vous. Je crois que lorsqu'Angel te demande ce que tu attends de la série ou qu'il te demande si tu veux de la Medieval Fantasy, tu prends ça pour des attaques, des questions rhétoriques alors que j'ai plus l'impression qu'il cherche vraiment à savoir: Quels sont les critères qui feraient que pour toi ce serait une série parfaite?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Wakabayashi

 

merci :) je me reconnais dans la presentation que tu fais de moi. Rien a redire ou ajouter.

 

Clairement, on n'a pas les mêmes attentes de la série. Le fait qu'elle soit produit par une chaîne spécialisée sur l'Histoire fait que je suis ravi de la voir boucler la légende avec la réalité historique. Un peu comme les romans historiques qu'on peut lire avec des petites histoires qui s'inscrivent dans la grande.

 

J'attends de voir si Robert acquiesce sur ce que tu as compris. Si c'est là cas, au moins je saurais qu'on a aucune chance de s'entendre sur l'intention de la série :)

 

@ Robert

pfff... ce vieux trucs vieux comme le monde, comme je suis déçu....c'est que j'attends trop de la série?

bientot tu va me dire d'aller regarder autre chose si ça me plait pas ?  9_9

Et pourtant loin de moi l'idée de te dire de ne plus regarder la série. Qui serais-je pour te le dire où te l'intimer ? Le quote war n'a aucun intérêt pour moi. Sortir une phrase sans lire la suite fait perdre de vue le propos. Ma question était sincère : qu'attends-tu ? Si Waka a bien vu, alors je comprends ce qui te déplait. Pas plus compliqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calmez-vous les gars! Je crois que Robert, tu t'énerves un peu tout seul. Tu accuses Angel de ne pas te comprendre mais tu ne cherches pas beaucoup à le comprendre non plus.

je m'énerve pas, mais force de constater que la discussion est initialement pas celle de comprendre Angel mais bien de comprendre ma position vu qu'il emet un commentaire sur le mien (tu sais le 'no comment', comme si on a pas le droit d'avoir les mêmes attentes que celle historique) .

celle d'angel, j'ai pas emis le moindre commentaire allant à l'encontre de sa vision. je comprends tout à fait qu'il puisse être satisfait de la situation.

à partir de là, on est d'accord pour dire qu'on essaie de discuter de mon point de vue.... sauf que angel n'a pas su parler que de son point de vue.

d'où le dialogue de sourd et muet

 

Il t'expose des arguments qui prouvent que pour lui les défauts que tu décris n'en sont pas.

Et tu réponds que oui, ce sont des défauts.

non pas vraiment. ça c'était ma première réponse qui lui disait que je ne niais pas l'histoire, mais la cohérence de la série vis à vis de l'intélligence stratégique des vikings

mais lui, continue à me répéter tel un dialogue de sourd, que c'est une réalité historique..... donc forcément, moi je prend juste le choix d'arreter là.

 

 

Il suffit de prendre un pas de recul pour voir que le vrai débat c'est qu'est-ce qu'une bonne série pour vous.

bah le souci, c''est que c'est pas vraiment ça finalement.

le débat qui devrait découler d'une  communication ouverte, ça serait plutot: doit on sacrifié la cohérence d'une histoire pour coller à l'histoire ?

voir même: la serie a t elle fait un erreur de faire de ragnar un si bon stratège alors que la veritié historique n'est pas en adéquation avec cette orientation?

 

 

Et la réponse est clairement différente pour chacun de vous. Je crois que lorsqu'Angel te demande ce que tu attends de la série ou qu'il te demande si tu veux de la Medieval Fantasy, tu prends ça pour des attaques, des questions rhétoriques alors que j'ai plus l'impression qu'il cherche vraiment à savoir: Quels sont les critères qui feraient que pour toi ce serait une série parfaite?

je vois même pas ce que cela a avoir l'a dedans.... on parle d'une scene , que je trouve nul. et ça  y est, on commence à me demander ce qu'est la perfection pour une serie ?

et mes motivations pour suivre cette serie ?

vous partez pas un trop loin là ? non parce que si à chaque fois qu'on trouve une scene nul, faut expliquer ses attentes et avoir un débat, je vais plus venir ici moi  ;D

je veux pas de psychanalyse à chaque fois...

voilà ma réponse , celle d'écarter tout question qui n'a rien à voir (vu qu'on s'y pomme déjà rien que pour me faire comprendre sur un seul et unique message, j'avais pas envie de partir sur un autre débat, medieval fantasy)

 

Il est un peu plus difficile de comprendre ce que tu désirerais voir dans cette série.

et pourtant c'est si simple.... on devrait limite même pas parler des vikings, de la vraie histoire... car le problème exposé est celle de la mise en scene.

et donc même si dans la vraie vie, des vikings sont tombés dans le panneau, je doute que ce soit dans ce contexte, avec un viking en face (rollo), un ragnar aussi malin que dans la serie, etc...

ET puis même , n'ai je pas le droit même si la verité historique est respecté, de trouver cela limite ? non je veux dire, j'aurais presque envie de dire que j'ai le droit de porter un jugement sur le fait que  je trouve par  ce fait historique , les vikings débile de foncer dans le tas ?

apparement, si ça c'est passé comme ça, il n'y a qu'une façon de prendre la chose !

 

Je trouve que ce débat est assez symptomatique d'une série qui a du mal à se positionner vraiment entre le récit de fiction et la fresque historique. Les créateurs de la série n'ont pas un parti pris clairement établi et naviguent incessamment entre les 2. En essayant parfois de justifier leurs anachronismes par des vérités historiques sans les assumer pleinement. (Comme Hecbert qui utilise des stratégies militaires romaines parce qu'il est passionné par cette civilisation que personne sauf lui ne connait à cette époque). Ce manque de choix qui a pour but de rallier le public le plus large a fatalement pour destin de décevoir et les uns et les autres. Car elle est en train de faire des choix douteux. Manque d'originalité pour ne pas s'écarter de la logique historienne et manque de fidélité historique pour utiliser les personnages charismatiques et aimés du public.

ça, c'est le débat qui aurait du découler

 

alors je comprends ce qui te déplait. Pas plus compliqué.

pas plus compliqué , pas plus compliqué....pourquoi ne pas avoir compris du premier coup alors ?  ???

et j'ai jamais dis que c'était compliqué, sauf que tu n'avais vraiment pas l'air de comprendre.

 

au moins je saurais qu'on a aucune chance de s'entendre sur l'intention de la série

pas compliqué, pas compliqué, pourtant tu n'a toujours pas saisi l'intention de notre discussion....vu cette phrase.

et ça prouve bien que j'ai bien fait d'abandonner, car même avec waka (où son poste est pourtant pas compliqué aussi), tu es à coté de la discussion

 

et ce qui est pas compliqué, c'est qu'on se comprend pas (et toujours pas apparment, tu arrives même à me comprendre sans me comprendre  ???) . donc encore une fois, arrêtons là, comment discuter ensemble alors qu'on parle pas de la même chose ? voilà pourquoi j'ai voulu y mettre un terme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Episode 8 vu

 

Et ben quel tournant dans la relation Ragnar/Yidu  :o Elle aurait mieux fait de rester a sa place et ne pas le prendre de haut. La scène est belle avec les deux gosses de Ragnar sur la berge.

 

Impressionnant le plan de Ragnar pour contourner les tours par la terre ferme. Quel taf de fou ça va demander.  Le génie de Floki a l'oeuvre.

 

Chaud autrement la mort du conte gros porc. Rollo qui prend du gallon en devenant la main du roi donc pour le coup.

 

Sympa la crise de jalousie de Aslaug. J'espére que ça clos cette intrigue Harbard de qui je n'ais pas compris le but.

 

Ecbert a eu chaud et j'ai bien crue qu'il allait mourir. Ainsi trépasse Kwenthrith...

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste pour dire qu'à part passer entre les deux tours en bateau, les vikings pouvaient pas faire grand chose d'autre et c'était LA meilleure solution possible. Sérieusement. Il y a deux tours et des archers, il suffit de lever les boucliers, de passer et hop de naviguer jusqu'à Paris et foutre le bazar. C'était soit ça, soit ils repartaient la queue entre les jambes chez eux. Et honnêtement, c'est un bon plan. Sans la chaîne, il y aurait eu des pertes à cause des tirs certes, mais les vikings seraient passés relativement rapidement et auraient pu aller prendre d'assaut Paris sans être bloqué. Après, flairer le piège de la chaîne ? C'est une tactique connue de mettre deux tours de guets de deux côtés d'un fleuve, mais ce n'est pas systématiquement assorti d'une chaîne. Les vikings ont fait le pari de prendre cette stratégie, cela comportait des risques, d'accord, mais comme toutes les stratégies. Tu t'indignes comme si ils avaient fait une erreur de débutant, Robert Barathéon, mais c'est très crédible. Difficile de critiquer la série pour ses batailles, pour ma part.

 

En revanche, je suis d'accord, cette saison annonce une baisse de qualité générale dans l'intrigue. Ce n'est plus très excitant, je m'ennuis devant les passages à Kattegat, les intrigues politiques bidons et les moments où Ragnar ignore ses interlocuteurs (avant, il avait au moins le mérite d'avoir un petit côté amusé/sarcastique montrant qu'il avait un pas d'avance sur tout le monde, là, on dirait juste qu'il crache à la gueule de l'univers juste parce qu'il en a envie). J'aime bien qu'on se concentre un peu plus sur les mômes de Ragnar, j'adore toujours le développement Floki/Ragnar, et Bjorn en impose, mais sinon le reste me fait bailler. On a des plans inutilement longs et de nombreux discours vides de sens.

 

Le symbole de la mauvaise santé de cette saison reste Yidu, qui paraissait avoir du potentiel pour donner un petit plus au côté clash des cultures et cetera, mais qui n'était en fait qu'un instrument pour ajouter une couche à la "chute" de Ragnar dans la solitude, la folie et la... drogue. Donc adieu les longues scènes où on voyait se construire sa relation avec Ragnar...

En fait, cet épisode a balayé pas mal de personnages d'un coup. Je crois que le côté relation qui me plaisait beaucoup dans Vikings commence lentement à tirer vers le "moyen-mauvais". Je n'ai plus qu'à espérer une remise à niveau, sinon cela sera difficile de patienter entre deux grosses séquences de batailles sans s'endormir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yaune

désolé mais j'en ai fini avec ce débat, non seulement, tu dis exactement ce que dis angel (à l'inverse, moi j'ai très bien compris le point de vue de Angel, j'ai pas besoin qu'on me le redise),  donc  si c'est pour répondre au même message que Angel (je vois pas l'intéret de me répéter), vu que toi aussi,  tu ne sembles pas non plus avoir compris mon intervention (surement que tu n'as pas lu depuis le debut).

si le coeur t'en dis, va lire les 2-3 messages et peut etre tu comprendras que je ne parle pas de ça.

 

je vais pas faire une nouvelle séance d'explication, on va pas en faire toute une histoire.... c'est qu'une scene

 

bon episode 8 vu,

j'ai largement  préféré cette mis en scene. je sais pas, j'ai eu l'impression de retrouver le vrai rythme et ambiance de la serie.

 

j'ai finalement pas mal aimé la partie harbard, qui reste fidèle au personnage, cette personnage a toujours été animé d'une volonté de rendre heureux les gens.

c'est pas lui qui dit comment .... bon, même si le garçon semble pas mal orienté sur ça, faut pas se le cacher  ;D

après, aslaug est juste un grosse desespéré de la vie, délaissé et fragile dorénavant....la fille reproche à un mec qui n'est pas son mari de coucher d'avec d'autres...alors qu'elle est elle même marié.

 

ragnar qui nous pond une tactique un peu wtf.....

alors je vous le dis direct messieurs les historiens, venez pas encore me dire qu'ils l'ont fait, etc.... je parle exclusivement de la serie, encore une fois,

c'est comme GoT, quand je parle de la serie  , j'oublie tout ce qui est présent dans les bouquins (malgré que je les lis) pour me concentrer que sur ce que la serie me montre

là, c'est pareil, je m'en fou que les vrais vikings l'ont ou pas fait.

 

je n'ai pas compris l'intéret (je le comprendrais plus tard peut etre) de foutre les bateaux sur terres  là où ils l'ont fait. c'est vraiment se compliquer la vie pour rien.... et perdre un temps énorme...j'espère que j'aurais l'explication (je préfère le dire , j'ai très bien compris le fait qu'ils allaient contourner les tours pour remettre à l'eau les bateaux...juste au cas où)

je suppose que le but premier était de donner à un floki une mission donné par ragnar

 

cela confirme aussi mon idée , le génie tactique des vikings est trop oscillatoire.... (j'en dirais pas plus pour ne pas partir en débat sterile)

 

sur la scene avec yidu,

j'ai déjà dit que j'aimais pas trop le mode ragnar toxico, cela fait trop schema habituel avec un ragnar effacé pour raison X qui finir à la fin par surgir en mode 'celui qui a la soluce'

c'est quand meme con de tuer son dealer , le fabricant de sa drogue... :P

 

enfin il se passe quelque chose au wessex

kwenthrith qui comprend enfin , enfin qu'elle est un jouet entre les mains de ecbert.

j'aurais cru celui ci un peu plus malin, genre je dois stabiliser le pays, blabla bla.... si tu y retourne, qu'est ce qui me dit qu'un autre va pas recommencer.

c'est à  une reine de tenir son pays, tu ne peux gouverner si tu n'arrives pas à rester au pouvoir. laisse moi t'aider.

dès que j'aurais fait de toi la reine légitime et aimé, je te rendrais la couronne.....enfin, demain quoi.  9_9

en même temps, il a été déclaré roi de mercie, donc rien à foutre dans l'ancienne reine qui croit encore le recupérer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'essayais de t'expliquer la même chose qu'Angel mais en plus simple et en moins moralisateur, ce n'est pas très gentil de réagir comme ça. En tout cas, Robert Baratheon, le problème c'est que tu critiques leur façon de faire mais que tu ne dis pas ce qu'il aurait dû faire à la place !!! On te demande de nous dire ce qu'il aurait dû faire selon toi. Explique-toi, propose-nous une façon différente de faire, moi, c'est ce que j'attends !!! Dis-nous ce qu'il aurait dû faire à la place de foncer avec les boucliers levés entre les deux tours, ce qu'il aurait dû faire à la place d'attaquer les tours par derrière à terre, où est-ce qu'ils auraient dû mettre les bateaux (là, je comprends rien du tout).

 

A mon sens, ce n'est pas un débat entre toi et les historiens en herbe, moi je m'en fiche de l'histoire, j'aime juste la cohérence et le bon sens. C'est juste un débat entre des gens qui proposent des solutions et toi qui rembarre tout le monde sans donner ton avis en profondeur : alors, qu'est-ce qu'ils auraient dû faire, nos amis vikings ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

je dois parler chinois, c'est pas possible. j'explique mon point de vue qu'angel a pas compris . on m'explique celui de angel que j'ai compris (bien que j'ai dis x fois l'avoir compris),

je dis que j'ai plus envie d'en discuter, on me somme de m'expliquer une nouvelle fois.

ça en deviendrais presque dramatique  :-\

 

J'essayais de t'expliquer la même chose qu'Angel mais en plus simple et en moins moralisateur

c'est exactement pour cela que j'ai dis que j'avais pas besoin d'une nouvelle version , vu que j'ai compris la version 'plus compliqué'

pour le coté moralisateur, je n'ai jamais voulu mettre ça sur le tapis, angel connait mon avis sur la question, on a déjà discuté de cela (angel, je parle du coté 'tout le monde devrait savoir ça'). même chose, le sujet n'était pas là et j'ai pas voulu m'eparpiller et encore partir sur un sujet houleux).

 

ce n'est pas très gentil de réagir comme ça.

pas gentil ?

je te dis juste que comme tu essaies de me faire comprendre un truc que j'ai déjà compris (je l'ai répété combien de fois  ??? )

et j'ai dis désolé car j'avais plus vraiment envie de repondre...

 

C'est juste un débat entre des gens qui proposent des solutions et toi qui rembarre tout le monde sans donner ton avis en profondeur

hein?

il n'y a eu aucun débat, j'ai emis mon avis. angel l'a trouvé 'no comment', j'ai tenté d'expliquer mon point de vue. il n'a pas compris.

j'ai re-expliquer, ça a servi à rien. angel m'a redis la même chose. donc voyant que ça servait à rien, j'ai voulu stopper.

puis alternativement, waka et toi avez essayé de m'expliquer le point de vue d'angel alors que je l'avais bien compris depuis le premier instant.

waka a tenté d'expliquer mon point de vue, et n'a pas vraiment réussit. donc j'ai voulu passer à autre chose.

 

et ensuite, je rembarre pas tout le monde, j'ai juste plus envie d'en parler. vous m'avez pas compris, basta. on s'en fou  ;D

à croire que je suis obligé de discuter alors que j'en ai plus envie.

parlons de l'episode 8...au lieu de faire un blocage ou qu'une enième personne tente de m'expliquer le point de vue de angel  ;D ;D ;D

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, si tu vas pas en parler. Moi, je trouve juste intéressant d'avoir plusieurs points de vues et j'attends juste de savoir ce que, selon toi, les vikings auraient pu faire d'autres, parce que je ne vois pas et qu'apparemment toi tu vois, du coup je te demande d'expliquer, mais si tu ne veux pas, ce n'est pas grave. Je dois aussi parler chinois, c'est pas possible ^^

C'est compliqué à comprendre que je veux juste que tu me dise ce que les vikings auraient dû faire à part ce qu'ils ont fait ? Parce que je trouve cela intéressant de savoir ça. J'ai compris maintenant que tu veux pas en parler, mais je trouve cela dommage, tu parais tellement sûr de toi et c'est un peu triste de dire son avis si c'est pour refuser de le développer quand cela intéresse des gens.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dois aussi parler chinois, c'est pas possible ^^

en même temps, ce n'est pas que j'ai pas compris . c'est que j'ai pas envie de continuer.

ce n'est pas grave mais quand meme un peu car tu me le demande encoooore de continuer malgré mon avis.

 

c'est un peu triste de dire son avis si c'est pour refuser de le développer quand cela intéresse des gens.

ça s'appelle la patience,tes copains d'avant l'ont déjà épuisé, ça doit être la vieillesse, que veux tu  ;)

j'ai surtout pas envie de rester bloquer là dessus, me comprendre n'est pas essentielle à ce topic si ?

bonne journée à vous

 

allez amis historiens, preuve de ma bonne volonté. voilà un sujet bien plus intéressant !

dans l'histoire, les vikings ont ils utilisé de ce stratège ? ça me semble too much floki inventeur de la grue :-\

 

ps: là c'est le modo qui vous parle, attention en parlant d'histoire à ne pas revéler la suite de l'intrigue ;) on est pas tous mordu des vraies vikings  ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très bon épisode car je l'ai trouvé trop court.

 

On est débarrassé de la chinoise, c'est plutot une bonne nouvelle.

La partie Kattegat est toujours la moins intéressante. Et n'a pas beaucoup de sens, sauf à imaginer une confrontation d'Habard avec Ragnar, sachant que Floki, depuis son rêve aura sans doute un rôle.

 

Le scénario continue à suivre l'Histoire en mettant les drakkars en "câle sèche".

 

 

Mais mon souvenir de ce stratagème rendu possible par des embarcations a fonds plat que sont les drakkars, étaient qu'ils les avaient sortis de l'eau, les avaient portés à dos d'hommes "au large des tours" pour les remouiller en amont du fleuve hors de portée. Là il semble qu'ils veuillent seulement les mettre hors de vue. Pour le moment...

 

 

La seconde attaque de Paris est en route.

 

Rollon comme prévu devient le duc le plus important.

 

J'aimerais bien que la partie Erlandur ne s'éternise pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Episode 9 vu.

 

Du bon Ragnar avec cette facette de manque de plus en plus présente. "Je m'en fou de Paris, je veux juste tuer Rollo"  8) Cette gueule 8) Du gros taf de l'acteur.

 

Bon voila les tours ont donc été contournés brillamment (bien que ça soit abusé vue le maille fou que cela a donné)

 

Le duo Halfdan & Harald bien barbare comme il faut. joli massacre dans la ferme. J'ai eu pitié pour les deux jeune filles qui ont du être violés et tués salement. Par contre grosse erreur vue qu'il y a un survivant qui va gâcher le plan de Ragnarcar je présume que Paris va être prévenu ou pas car il a l'air mal au point.

 

Du coté de Torvi que ça m'a soûlé de la voir écouter l'autre minable. Que ça fut bon quelle lui tire dessus. Enfin débarrassé de cette larve. Bjorn n'aura même pas eu a se salir les mains.

 

Ragnar qui commande des catapultes pour équiper les navires. Ça a de la gueule. Paris va morfler.

 

Il est de plus en plus sympa le petit ange Lothbrok du coté de Kattegat.

 

Bizarre autrement que mis a part la petite Sigurd tout le monde en a rien a foutre de la gosse morte dans la rivière. J'ai du oublier cela la dernière fois ou avant. C'est la fille de Bjorn qui est morte du coup ?

 

Lagertha qui perd le bébé. Dur pour elle.

 

Les parties Ecbert et le petit Alfred bof. Je ne vois pas le but recherché a partir la dessus..

 

Le midseason s'annonce épique. Elle fait chier cette longue pause apres ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon épisode 9.

 

C'est quand même incroyable que le plan de Ragnar ait fonctionné. Il y a eu un boulot quand même monstrueux pour déplacer les bateaux. Bon, j'imagine que des éclaireurs ont du être envoyer pour contourner les petites bourgades. De toute façon, je pense pas qu'à cette époque les lieux devaient être très peuplé. Ragnar a mis au point un nouveau stratagème pour la prise de Paris. On verra si cette fois, ça marche.

 

Le duo Halfdan & Harald bien barbare comme il faut. joli massacre dans la ferme. J'ai eu pitié pour les deux jeune filles qui ont du être violés et tués salement. Par contre grosse erreur vue qu'il y a un survivant qui va gâcher le plan de Ragnarcar je présume que Paris va être prévenu ou pas car il a l'air mal au point.

 

Un "survivant". Je sais pas si on peut appeler un mec aveuglé et très surement cloué à sa porte un survivant. Enfin, ça serait abusé que Paris soit prévenue grâce à ce père de famille à moitié mort.

 

Erlendur est enfin mort. Espérons que son fils, Guthrum, ne se met pas dans l'idée d'aller le venger. Il manquerait plus que ça.

 

C'est joyeux à Kattegat. Aslaug perd son amoureux comme si on allait la plaindre la pauvre. En plus, elle se saoule comme quoi ils se sont bien trouvés Ragnar et elle. Ivar est vraiment flippant mais c'est à cause de son éducation. Aslaug a trop été une mère poule et elle a engendré un psychopathe. Ils se foutent royalement du fait que la fille de Bjorn soit morte. La seule personne qui soit normale et censé dans cet endroit, c'est Sigurd.

 

L'Empereur se met bien. Il donne de l'importance à Rolland en lui donnant les titres du Comte Odo le propulsant à une des plus hautes charges de la Francie. Pour en rajouter une couche, il se le tape. Je sens que ça va finir en plan à trois incestueux avec la soeur de Rolland. En tout cas, notre nouveau comte a une ambition démesuré et fait tout pour entrer dans les bonnes grâces de l'Empereur ( et ce dernier a le beurre, l'argent du beurre et les culs des crémières).

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

assez deçu de cet episode

 

perso, le roi qui se tape son nouveau comte. très peu pour moi, je trouve que ça frole trop le GoT.

il y avait pas vraiment besoin de ça, ça fait faux, fait pour choquer !

 

ragnar comme d'hab, il faut son tox.

 

j'ai trouvé cela dommage que ça se finisse comme ça pour elendur, j'aurais préféré une sorte de remake avec les fils

ou gerne borjn qui lui fait payer

alendur qui se fait avoir par le nouveau ragnar , c'est à dire bjorn. là  c'était teléphoné, j'y ai pas cru une seule mini seconde.

 

aslaug qui perd complètement les pédales, depuis quand elle est devenu insensible à ce point, la fille de borjn passe pour quoi.

elle aussi, je sens sa fin, elle va finir soit folle soit elle se tue elle meme avec ses délires soit tuer par ses fils..

 

 

je trouve la manoeuvre de ragnar trop bizarre, j'y crois pas trop. franchement, quand ils font tous ça, ils sont trop pas sur leur garde (et accessoirement se fatiguent)

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
je trouve la manoeuvre de ragnar trop bizarre, j'y crois pas trop. franchement, quand ils font tous ça, ils sont trop pas sur leur garde (et accessoirement se fatiguent)

 

Historiquement prouvé.

 

Et ce ne sont pas les seuls à avoir éprouvés ce genre de tactique militaire.

Très récemment (chronologiquement parlant), les vietnamiens ont -par exemple- transportés toutes leur artillerie à dos d'hommes dans les montagnes pour prendre d'assaut la position française de Diên Biên Phu durant la guerre d'Indochine. Et ça s'est avéré payant.

 

 

 

Quant au fait de ne pas être sur leur garde, il faut s'imaginer qu'à cette époque, la population en France n'atteint que difficilement les cinq millions d'âmes, la plupart réunis dans ou aux alentours des grandes cités, et que la démographie des campagnes est en deçà d'un habitant au km2.

 

Sans compter sur les éclaireurs vikings censés ouvrir la voie et éviter que la progression ne soit découverte (exemple donné par le pillage de la ferme, où ils ne laissent aucun survivant), la peur des paysans qui préfèrent se cacher que de transmettre l'information et bien sur la difficulté de transmission d'une alerte aux autorités.

 

 

Non, c'est viable.

Mais peut-être pas assez bien expliqué dans la série.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Historiquement prouvé.

merci de l'info  :)

 

Quant au fait de ne pas être sur leur garde, il faut s'imaginer qu'à cette époque, la population en France n'atteint que difficilement les cinq millions d'âmes, la plupart réunis dans ou aux alentours des grandes cités, et que la démographie des campagnes est en deçà d'un habitant au km2.

ce n'est pas de se faire voir par la populace qui me faisait me questionner, mais plus un paris sur ses gardes et qui patrouillent pour voir si les vikings sont réellements partis.

après tout, ça semble bizarre d'abandonner si vite....

dans le contexte de la serie, rollo dit même que la bataille contre ragnar n'était pas fini, donc des éclaireurs.

le fait que je disais que ça leur prendrait trop de temps, c'est que paris aurait le temps de rameuter du monde, c'est des raids vikings, pas une guerre !

donc la capacité à taper fort et vite ! donc faire cela pour toute une flotte , ça laissait paris et son royaume le temps de ramener une armée !

 

Sans compter sur les éclaireurs vikings censés ouvrir la voie et éviter que la progression ne soit découverte (exemple donné par le pillage de la ferme, où ils ne laissent aucun survivant), la peur des paysans qui préfèrent se cacher que de transmettre l'information et bien sur la difficulté de transmission d'une alerte aux autorités.

mais tu comptes pas sur les éclaireurs français ? tu envoies des mecs à cheval, tu grilles leur manoeuvre.

 

 

Non, c'est viable.

Mais peut-être pas assez bien expliqué dans la série.

c'est pas que c'est pas très bien expliqué,

c'est que comme tout serie qui se veut à la fois réaliste (avec la vraie histoire) et un part de 'extrapolation' histoire de rendre ça épique.

forcément on se demande :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Épisode vu. Comme mis en spolier dans mon message plus haut, c'était bien l'épisode du déplacement des drakkars qui nous attendait.

 

Ragnar a quand même l'air bien barré. Et c'est assez jouissif de le voir en mode "vengeance". A Kattegat, la reine est de plus en plus antipathique. Et la scène familiale fait froid dans le dos.

 

Plus ca va, plus le roi franc semble ne rien maîtriser de la situation. Et quand le coeur prend le pas sur l'esprit, cela donne une bonne idée de la suite.

 

L'image des rois qui aiment autant la voile que la vapeur donnée à nos ancêtres germano-francs de Carolingien me semble un peu exagérée mais comme on a des exemples dans l'Histoire, les scénaristes ont décidé d'ajouter ça. Bof.

 

@ Robert

 

Pour compléter la réalité historique de Red Hood, Paris à l'époque abrite sans doute moins de 40.000 habitants. (50.000 au XIIeme siècle et là nous sommes en 850 environ lors du 2e raid vikings de Ragnar.)

C'est une ville moyenne de l'Empire. La ville de Paris ne comprend alors que l'île De la Cité (là où est Notre-Dame) au milieu de la Seine qui est mal protégée avec des remparts d'un autre âge (époque Lutèce) et surement quelques hectares de terre agricole sur la rive gauche, regroupant à peine la moitié des 5ème et 6e arrondissements actuels (St Germain,  Quartier Latin) sans défense.

Les moyens de suivre les vikings sont donc assez limités. Qu'ils aient envoyés un messager à Rouen les prévenir était déjà énorme :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Episode 10 vu

 

Quoi ?!

 

...Quoi ?!

 

QUOI ?!

 

C'est quoi cet épisode monumental juste avant la pause  :o

 

Meilleur épisode de l'histoire de la série a mon sens  :-*

 

Meilleur épisode inter séries de 2016 a mon sens  :-*  8)  :o

 

Époustouflant de bout en bout.

 

Et cette Bataille d'entrée  8)

 

Et quelle scène finale :o J'ai bien crue que le fils capé de Ragnar allait lui balancer une hache dessus et lui faire un trou mortel dans le bide. Qu'une flèche aller traverser le ciel pour le tuer ect.. Que ça aurait été dur de perdre un tel personnage comme Ragnar.

 

Que c'est gonflé de sortir une telle ellipse. Une bonne décennie en plus :o

 

Apres la cuissante défaite, Ragnar et les vikings qui ont prit leur queues entre les jambes pour retourner a Kattegat. Hein?  ??? Je n'aurais pas misé une pièce sur une telle défaite et encore moins pour un tel abandon :o

 

Au passage du coup la partie chiante sur Aslaug & Harbard dans les autres épisodes n'a servit strictement a rien..

 

Que la scène finale de Rollo ma donné la gerbe. Le voir être acclamé comme un héros.. Alors que je pensais qu'il ne finirait pas l'épisode avec la tête sur les épaules.. D'oh! comme dirait Homer...

 

Avant ça le duel des deux frères, Ragnar & Rollo fut d'une intensité folle. ENFIN! le duel tant attendu au cours de cette saison !  Que c'est juste énorme que les deux survives a cela. Que j'avais peur d'une intervention extérieur. Duel épique rien a dire de plus. C'est beau, du grand art.

 

La pauvre Lagertha qui a prit cher autrement  :'( Pas de nouvelle d'elle après l’ellipse. J’espère quelle n'a pas trépassé  :'( Ça serait un coup dur encore plus que si Ragnar était mort a mon gout. Que ça fut dur de voir cette épée la transpercer. J'ai crue que le temps c'était arrêté c'est dire. J'en ai frissonné.

 

Le duo Halfdan & Harald bien décevant. Hypé pour rien. Pas de new des deux. Harald est t'il mort ? au pire je m'en fous.

 

Je pensais que Floki aller mourir car il était blessé (bon il aurait du mourir 36 fois depuis le début de la série donc plus a une fois pres). Il a prit un coup de vieux actuellement mais il a une certaine aura et sera du voyage avec Bjorn.

 

Et dire qu'il faut maintenant attendre des mois pour avoir l'épisode 11  >:(

 

La tribu Lothbrok va donc être développé avec les 4 ou 5 fils arrivée a l'age adulte. En route pour conquérir la Méditerranée donc et ou avant d'aller tuer le fils illégitime de Ragnar.

 

Kattegat a changé autrement. Il y a l'air d'y avoir beaucoup de diversité. Une ouverture ?

 

Aslaug a l'air de faire la fier sur son trône de reine. L'une des grands gagnantes du départ de Ragnar pour une vie d'ermite. Grr.

 

Bien aimé la mot brut de Roland et sa sœur en début d'épisode autrement.

 

Quel rôle pour Ragnar pour la suite ? Salivant. Quelle scène de fin quand même avec ce retour 8)

 

Miam Miam.

 

Vikings, cette série 8) Cette saison 8)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...