Ligue des Champions 2010/2011: Finale

[25th Baam]

C'est pour ça que j'aime le Barca ils ont l'étincelle que peu d'équipes ont , même en se cassant les dents devant un mur ils cherchent à rentrer par le hublot du grenier et Iniesta alors lui pour moi c'est le joueur du Barca on me sort les 3 mousquetaires de devant sont inarretables mais comme par hasard c'est lui qui qualifie le Barca en finale le coup de mou de fevrier coincidait avec.......la blessure d'Iniesta.

 

Ca me fait penser à un dicton : "Il y a quelques joueurs qui éclairent le jeu, et puis il y a ceux qui l'illuminent......" à méditer, et surtout dans le milieu du foot business des personnalités comme lui se font rare dommage que du fait de son caractère effacé il n'aura sans doute jamais le ballon d'or.

[Itachirama]

Que c'est mérité, Chelsea a essayé de fermer le jeu sur l'ensemble des 2 matches, que c'est déplorable de casser une demi-finale parce qu'on est pas au niveau, et puis Drogba est le frère spirituel de Ronaldo à MU, des vraies pleureuses, Messi est tombé et à chaque fois, il n'a pas bronché, y en a marre de ses pleureuses qui pourrissent les matches. L'arbitre a du sentir que Chelsea cassé le jeu, et n'a pas voulu siffler en leur faveur, c'est la seule explication que j'ai trouvé devant l'inexcusable.

 

Bref, on aura une finale de rêve, les deux équipes les plus méritantes sur la saison,

 

[Ryuji']

Chelsea sembler avoir le billet, mais dans les derniers instant Barcelone a pris ça chance...!

Avec un but de Essien en tout début de parties magnifique. Chelsea dominé, les deux équipes ce procurer des occasion mais c'est Chelsea qui avait les plus belles, et pas mal de fois il y aurai pu avoir des penalty et autres. Et Iniesta arrive et te met une lucarne magnifique, mais bon je suis content car le barça le mérite amplement cette victoire, car au vu du parcours qu'ils ont réalisés jusque là en C1, c'est récompensé, plus qu'une final de rêve pour clore le chapitre, en espérant une victoire de Barcelone.

[Ayasegawa]

Bon Barcelone passe et je suis bien content ( pas que j'aime pas chelsea mais juste pour avoir un autre match )

Essien et Iniesta ont marqué deux superbes buts

Chelsea qui a dut l'avoir dur, marqué à la 9eme minutes et en prendre un à la 93eme qui les élimine, mais bon c'est le football 

malgré l'arbitrage qui était à la rue le match était bon !

Ps : Ballack m'a bien fait rire a courir après l'arbitre 

[Itachirama]

Un petit bilan du match made in Spain, j'avoue être d'accord à 99%. 

 

"«Le foot est cruel avec les scélérats»

«Parfois le football est généreux avec les équipes vertueuses et cruel avec les scélérats (...) Ce fut le cas hier pour le bonheur du Barça, toujours positif et au détriment de Chelsea, la plupart du temps négatif», affirmait El Pais en référence au jeu britannique. Même si Chelsea a eu les meilleures occasions, ils ont joué de façon «mesquine» et «l'équipe qui se rendra à Rome est la seule qui a joué au football», estimait pour sa part l'ancienne star du club catalan Johan Cruyff dans El Periodico.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

C'est un faux procès que tout le monde est en train de faire à Chelsea. Aucune équipe n'a réussis ce qu'ils ont fait au Cam Nou, ils y sont allé et ont empecher les catalans de marquer. Alors ouais biensure c'était moche mais le Barça a prouvé contre le Real qu'il n y avait rien d'autre à faire.

Hier soir, les Blues ont fermé le jeu ? Nan désolé mais faut arrêter les conneries, les Blues ont dominé le Barça dans absolument TOUS les compartiments du jeu. Les anglais ont été partout sur le terrain, ça veut de qu'ils défendaient à 11 et qu'ils attaquaient à 4 ou 5. Y a aucun catalan qui a fait un grand match.

Le Barça a juste fait un match pitoyable hier et à chaque fois qu'il y avait une action litigieuse, l'arbitre ne sifflait pas. Moi je suis content que le Barça se soit qualifié mais ils ne l'ont pas mérité du tout, ils ont completement failli à leur réputation de machine à marquer. C'est trop facile de dire que le Barça mérite parce qu'ils ont une philosphe offensive et qu'ils sont beau à voir jouer, quand tu cadres une seule frappe en 1/2 finale de la C1 alors que t'es la meilleure équipe du monde, tu mérites pas de passer c'est tout.

 

@ neji: tu dis que le mérite n'a rien à voir avec le sport ? C'est les injustices qui font l'histoire du sport. C'est par ce genre de fait de match que Chelsea construit son histoire et dans 20 ans, les supporters de Chelsea l'auront encore en tête ce but. Le mérite c'est tout simplement le fait d'être meilleur que l'autre. Pour moi le Barça n'a pas existé hier et si Chelsea avait mis 3-0, j'aurais rien eu à y redire. Le méritec'est ce qui fait que 'es un champion incontestable. Quand les gens disent que Maradona n'est qu'un tricheur, ils ont toujours quelqu'un pour leur rappeler le but qu'il a mis en dribblant 5 joueurs. Si Barcelone bat Man Utd de la même manière qu'ils ont battu Chelsea (à l'arrache), ils ne seront pas d'aussi grands champions qu'on le dit.

[Itachirama]

Je te trouve bien dur avec le Barça, alors qu'ils sont tombés dans un traquenard assez grotesque, d'une équipe qui a fermé le jeu dans son propre intérêt, n'étant pas au niveau, et de plus jouant avec une certaine méprise envers les joueurs, une sorte de supériorité sur le terrain sentant l'impuissance de la meilleure équipe du monde. Si en demi-finale de la plus grande compétition, il faut être fier de jouer à 11 derrière et jouer le contre comme une petite équipe de CFA en Coupe de France, je pense que Chelsea n'avait rien à faire dans le dernier carré, et qu'un Liverpool-Barcelone aurait été d'un tout autre niveau.

 

Casser le jeu de son adverse, tomber toutes les trois secondes en se tordant de douleurs et crier au scandale à la fin du match a juste confirmé que Chelsea n'est pas une grande équipe, et que comme la France contre le Paraguay notamment, le beau jeu et la mentalité offensive surpassent la stratégie pour casser le jeu d'une team. Chelsea n'avait rien à faire en demi-finale de la Ligue des Champions avec une telle mentalité.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Je pense qu'une double confrontation contre Barcelone, cette année, est le cas de figure excetionnel pour jouer comme une raclure afin de se qualifier, parce que le Barcelone de cette année n'est pas une équipe banale(euphémisme). Au Camp Nou, PERSONNE n'a réussis à aller les chercher en ovrant le jeu ou en tentant quelque chose. C'est parfaitement compréhensible que Hidink ait choisis de faire For Nox à l'aller. Après au retour, oui y avait presque tout le monde en défense à chaque action du Barça mais ça n'empeche pas que Chelsea a eu 3 ou 4 fois plus d'occasions franches que les catalans. Barcelone n'a pas existé dans ce match retour. Qui mérite de passer ? Celui qui joue le mieux et qui a completement maitrisé son adversaire ? Ou celui qui a un jeu théoriqument beau et qui marque d'habitude beaucoup de buts ?

J'aime beaucoup voire le Barça jouer mais là le plébicite est trop grand. Faudrait se rappeler que défendre contre le Barça n'est pas à la portée de tout le monde, mais ça personne n'en parle parce que Chelsea est "anti-football" et tous les autres trucs que vous dites.

 

Je comprends -même si je cautionne pas- le coup de sang de Drogba après le match. L'arbitre a fait un match catastrophique, c'est pas normal à ce niveau de la compétition.

 

Avec sa défense en carton, Liverpool aurait pris deux tarifs contre le Barça...

[Оро&#109]

Je suis d'habitude pour le "foot offensif"... mais la je trouve abusé la façon dont vous défendez le barça...

JJ a totalement raison... finalement vous, ce que vous auriez préféré, c'est certainement une équipe qui tente de jouer offensif au Nou Camp... et se prenne 4 buts dans la musette...ainsi vous auriez encore pu vous extasiez sur le barça...

 

Non, la on est tombé sur une équipe qui a profité de ces meilleurs atouts pour réussir a surpasser le barça sur les deux matchs... que ce soit en les empêchant de développer leur jeu a domicle ou en les surpasant totalement et en se fesant littéralement voler (que ce soit sur les occasion de buts ou sur l'arbitrage) au match retour...

 

Par contre, si je peux comprendre la frustration de Chelsea, je me dis que Drogba, malgrès son grand match ferait mieux de repenser dans un premier temps à l'ocasion qu'il a vendangé (quand Nico lui décale le ballon^^) qu'a l'arbitrage...

[Itachirama]

En quoi surpasse-t-on l'adversaire en fermant le jeu au football ? Une conception bien étrange du football, heureusement que toutes les équipes ne se disent pas en entrant sur le terrain "Bon on va essayer de marquer puis après jouer à 11 derrières, casser le jeu, ralentir le jeu, comme çà on montrera que c'est nous les meilleurs", de plus en demi-finale de la Ligue des Champions.

 

Après au retour, oui y avait presque tout le monde en défense à chaque action du Barça mais ça n'empeche pas que Chelsea a eu 3 ou 4 fois plus d'occasions franches que les catalans. Barcelone n'a pas existé dans ce match retour. Qui mérite de passer ? Celui qui joue le mieux et qui a completement maitrisé son adversaire ? Ou celui qui a un jeu théoriqument beau et qui marque d'habitude beaucoup de buts ?

 

En quoi avoir des occasions plus franches quand une équipe attaque et qu'on contre sont des preuves de mieux jouer, moi j'y vois exactement l'inverse, qu'une équipe de CFA qui arrive en demi-finale de la Coupe de France pratique ce système de jeu pourquoi pas, mais dans le dernier carré, se sentir supérieur parce qu'on casse le jeu et qu'on pleure à chaque fois qu'on est effleuré par un maillot alors qu'on mesure 1m95, et qu'on est pas capable de tuer le match après 4 face à face  avec le gardien, moi je n'y vois rien de méritant. Mettre 11 Cyril Rool contre 11 Messi ne prouvent rien que de casser le jeu est un grand mérite.

 

Drogba a joué la pleurnicheuse comme à chaque fois dans tous les matches qu'on voit de lui, alors qu'il est un grand vendangeur devant le but, moi j'y vois une manière de se dérober, de plus, ya pas faute sur Anelka, il se fait un croche pate tout seul, ya pas penalty sur la main de Eto'o, juste pénau sur la main de Piqué, mais quand on voit comment Messi se fait descendre en pleine course face au but à la fin du match (au moins lui ne pleure pas), la aussi on pouvait estimé que Chelsea s'en sortait bien.

 

 

[Vinche62a]

Moi aussi je suis dans le camps des défenseurs de Chelsea parce croire que le football ce n'est que le jeu offensif, c'est vivre dans l'utopie.

Ne seriez vous pas entrain de reprocher à Chelsea et son entraineur d'avoir su faire preuve d'intelligence tactique?

Si une équipe était capable de se taper le Barça à son propre jeu, on n'aurait pas fait des espagnols les favoris et on aurait pas passer toute l'année à disserter sur la beauté de son jeu.

Bravo les Blues pour avoir su faire ce que personne n'a fait jusqu'ici. On pourrait tout de même reconnaitre que un Terry en défense c'est quelque chose, et moi j'y trouve une certaine beauté dans ses tacles.

Quand j'entends le procès fait aux Blues, je me dis que c'est le même genre de mentalité qui fait qu'on n'élit jamais un défenseur Ballon d'Or.

Le Barça a complètement déjoué et ce par la tactique adverse. Oui le jeu a été ralenti par divers procédés plus ou moins viable dans l'esprit. Mais on fait avec les armes que l'on a.

Qui ose dire que Chelsea ne mérite pas sa place en demi finale? Désolé mais je les ai  pas vu mettre un pistolet sur la tempe des instances européennes pour etre en demi?

Est ce qu'il y en a qui ont connu l'Inter de Arigo Sacchi? Et il vient d'où le terme de catennaccio? Mais qui oserait dire que ce n'était pas une grande équipe?

je compare pas Chelsea avec le grand Inter de cette époque et je reste un fervent défenseur du beau jeu offensif. Mais je ne renie pas une belle défense qui est souvent à la base d'un beau jeu d'attaque. Pour les fous du Barça vous n'imaginez tout de même pas qu'ils ne se déchirent pas pour récupérer le ballon? S'il y en a qui pensent le contraire c'est que ce n'est pas des vrais amateurs de foot ou de piètre connaisseurs.

[Itachirama]

On peut prendre l'exemple d'une vraie mentalité et d'une vraie équipe qui sait défendre, France 98. Pour moi Dessailly mérite largement un ballon d'or, mais on est à des années lumières de John Terry. Je ne renie pas le jeu défensif, je renie le fait que Chelsea n'a pas voulu jouer les deux matches, si on aime le foot, on peut voir une sacrée différence entre France 98 et Chelsea, pourtant la première avait une bien meilleure défense, ce qui n'empêchait pas Liza d'attaquer et Thuram de mettre un doublé, Terry lui ne connait pas la ligne médiane sur les deux matches.

Tout le système de jeu de Chelsea été fait pour casser le jeu, je vois pas en quoi çà montre la supériorité d'une équipe, pour info, lorsque Barçà a sa défense complète, elle ne prend quasi pas de but, pourtant elle plante 150 buts sur une saison.....

 

[Vinche62a]

OK on est d'accord pour reconnaitre aussi le talent défensif du barça, mais je crois qu'un raffraichissement de France 98 s'impose.

Pourquoi a t on autant décrié Jacquet avant le mondial? N'était ce pas à cause du nombre de match nul excessif de la France et de son jeu ennuyeux et peu porté sur l'attaque? Non la France n'était pas une grande nation offensive même pendant le mondial, et elle a eu pas mal de réalisme au cours de cette compétition. Tu me cites Thuram et ses deux buts mais il en a pas marqué d'autres durant toute sa carriere en EDF! C'était donc exceptionnel et cela reste inexplicable qu'il ait mis ce doublé en demi.

Pour en revenir à la LDC, Chelsea n'a pas détruit le jeu, il a joué en contre et n'a pas renié de jouer en attaque surtout sur le match retour. Moi je me souviens des déboulés de Malouda et aussi des arrêts exceptionnels de Valdes. Ce qui prouve tout de même que les Blues ont attaqué. Betonner comme une CFA2? Si la CFA 2 avait le niveau défensif de Chelsea ont serait le meilleur championnat du monde.

C'est pas les plus beaux matchs j'en conviens volontiers mais on ne peut descendre comme cela une telle équipe.

Pour Drogba je ne cautionne vraiment pas son attitude mais il reste un superbe attaquant et ne mérite pas de se faire descendre comme tel. Il a joué la pleureuse mais combien de fois va t il au duel? Combien pèse t il physiquement sur les défenses?

[Itachirama]

Tu me cites Thuram et ses deux buts mais il en a pas marqué d'autres durant toute sa carriere en EDF! C'était donc exceptionnel et cela reste inexplicable qu'il ait mis ce doublé en demi.

Oui mais c'était en demi-finale aussi, pour John Terry je reste dubitatif avec le tactique de Hidink de le voir dépasser le milieu de terrain et marquer deux buts, comme quoi les grandes équipes.....

 

Pour Drogba, je le trouve vraiment impressionnant, mais jouer autant la pleureuse à chaque fois qu'on le touche est juste insupportable, je me suis juste marré quand il est sorti, il a tellement pleuré que tout le monde a pensé qu'il était blessé, à trop jouer la comédie, on finit pas être crédible. Après, il rate tellement d'occase, il fait souvent les mauvais choix, on peut être aidé par une tactique sur le papier, mais quand il s'agit de réfléchir tout seul, c'est bien plus compliqué....

 

Après je redis que je ne dis pas que Chelsea est une mauvaise équipe, je dis que casser le jeu et jouer le contre ne prouvent vraiment pas mériter de passer, c'est tout. Les déboullements de Malouda sont des contres de Chelsea, jouer la défense comme les petites équipes à domicile en demi-finale, je connais pas beaucoup de grandes équipes jouant ainsi.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

En quoi surpasse-t-on l'adversaire en fermant le jeu au football ?

Donc pour toi, jamais une équipe défensive n'a mérité de gagner une C1 ? Tout le monde préfère voir jouer les équies offensives, c'est évident mais le mérite revient tout simplement à l'équpe qui c'est le plus illustré pendant le match. Regard le de toutes les manières que tu veux et tu pourras pas me dire que Barcelone mérite sa qualif. Chelsea a réduit l'attaque du Barça à néant et a parfaitement contré. Dis moi en quoi le Barça a été plus fort et en quoi le Barça a mérité ? Je te vois beaucoup parlé de ma coneption "bien étrange" du fooball et du jeu de Chelsea mais rien sur le Barça. Barcelone mérite-il donc sa qualf seulement parce qu'il a tenté de développer un jeu offensif ? Ce qu'il n'a pas réussis à faire...

 

Si Chelsea avait tenté d'attaquer, ils se seraient pris 6-2 ou 10-2 comme le Real, parce que personne ne peut battre le Barça comme ça cette année et à ce moment là vous auriez été les premiers à dire "Tsss mais il est fou de vouloir battre le Barça à son propre jeu !". Hidink a fait les matchs qu'ils fallait faire et sa seule erreur a probablement été de remplacer Drogba.

Chelsea a fait deux très grands matchs défensifs parce que c'était leur qualité numéro 1(meilleur défense de Premier League) pour battre le Barça. Barcelone n'a jamais existé et d'ailleurs je n'ai vu personne dire quelque chose de positif sur le match de Barcelone (bizarre pour une équipe qui mérite sa qualif).

 

Par rapport à Drogba, c'est évident que c'est la frustration, bien plus que la raison, qui a motivé son coup de sang. Y a eu au moins 5 actions sur lesquelles un arbitre lambda aurait PU sifflé penalty pour Chelsea parce qu'en live c'était presque impossible à voir, que ce soit sur le faute de Alvez sur Malouda, pour la main d'Eto'o, la main de Piqué ou certains accrochages limites sur Drogba (pas forcémment faute incontestable mais limite), et cet arbitre là a choisis de n'accorder aucun penalty à Chelsea, en gros il n'a jamais eu de couilles dans ce match et c'est ça qui peut faire rager les Blues. A côté de ça, Drogba est frustré d'avoir fait sa feinte de frappe et ainsi de s'être mis sur son mauvais pied et plus généralement d'avoir raté tous ses face à face avec Valdez.

[Оро&#109]

Alors déja arrête de nous comparer un défenseur central a des défenseur lattéraux... parceque c'est juste ridicule...

évidement qu'un défenseur lattéral va déborder pour apporter le surnombre en attaque... et évidement qu'un défenseur central ne va pas dépasser le milieu du terrain...si tu veux faire une comparaison, fait la avec dessailly ou blanc et ose me dire qu'ils sont plus offensif que Terry (et ne prend pas un exemple bidon et isolé comme LA FOIS ,seule et unique ou le mec va planter un but)

 

Ensuite tu dis qu'il n'y a pas faute sur Anelka... une question : est-ce que tu sais que c'est que courir et d'être déséquilibré en pleine course ?

il n'y a pas besoin d'y avoir un arrachement osseux au niveau du genou pour qu'il y est faute... il suffit que tu effleure le mec pour qu'il puisse se vautrer sans rien pouvoir faire d'autre...

(mais de ton point de vue c'est évident : Anelka est tombé parcequ'il avait envie d'obtenir un coup franc bien placé... c'est vrai qu'il devait avoir super peur de se faire ratrapper a la course par abidal qui était dans le vent et d'aller faire un duel en 1 contre 1 face a Valdes... et puis surtout il s'est dit que c'était le bon moment pour plonger : juste avant la surface )

 

Excusez mon emportement, mais cette non lucidité sur fond de "fan boy-isme" m'éxaspère

 

 

[Itachirama]

@orochimaruf.

 

Je me rappelle encore des chevauchées dantesque de Dessailly pour porter la balle vers l'avant, penser la construction du jeu, surement aidé par ses années en tant que milieu défensif, effectivement on boxe pas dans la même catégorie et conception du jeu entre les deux hommes.

 

Pour Anelka, il n'y a pas faute, le ralenti montre bien qu'il n'est pas touché, gros problème dans le foot actuel, les joueurs pensent plus à "vous avez vu y m'a touché" que d'aller au but, peut être une manière de ne pas avoir à regretter son duel perdu, ou éviter le retour de deux défenseurs sur l'action.

 

@JJ. Redick.

 

Quand je dis que c'est mérité, c'est plus pour la mentalité de Barçà sur les deux matches que sur les prestations, mais le foot se pratique à deux, quand l'équipe d'en face ne veut pas jouer, difficile de développer du jeu, après avoir la chance d'une frappe miracle de Essien çà n'arrive pas à chaque fois.

Je ne dis pas que Barçà mérite sur les deux matches, je dis que je ne conçois pas de qualifier Chelsea de grande équipe pour avoir pratiquer l'anti-jeu et de jouer à 11 derrières, je réagissais aux différents messages qui saluaient ce style de jeu, je trouvais que c'est en contradiction avec l'esprit du sport, surtout lorsque ce sont les meilleures équipes qui sont censées s'affronter.

 

Pour Drogba, la simulation doit tellement despérer les arbitres, que personne n'a envie de siffler en sa faveur, y en a marre de ses joueurs qui tombent comme des feuilles avec la larme à l'oeil, petit sourire en coin.

 

[Оро&#109]

L'ironie ne peut être que la meilleure des réponses...

 

Alors voici les stats de terry et de dessailly:

marcel : 692 matchs (en EDF et en club ) ==> 23 buts

terry : 426 matchs ==> 41 buts

 

Mais tu dois avoir raison, dessailly a été surnommé "le rock" en mémoire de ses innombrable chevauchées offensives et il est certain qu'il dépassait beaucoup plus le milieu de terrain que Terry : les buts que Terry a marqués, ils les a mis de sa propre surface de réparation

 

après c'est vrai que ces eules stats ne sont pas représentatives : terry n'a marqué que des buts sur cornr alors que marcel dribblait une bonne dizaine de joueur avant de mettre un splendide tir en lucarne...

 

Pour Anelka, c'est vrai qu'il devait avoir super peur de marquer un but...après tout c'est pas comme si c'était un attaquant (et un grand attaquant...) et puis Abidal l'a toujours grillé au 100 mètres de toute façon

[Vinche62a]

Faut pas réinventer le passé des joueurs. C'est comme si on me disait que karembeu était un renard des surfaces.

Déjà dans son association avec Blanc, c'était Blanc qui montait sur les coups de pieds arrétés. Ensuite Terry EST un grand joueur. Un joueur fidèle à son équipe de Chelsea, un défenseur maitre de la défense qui est la meilleure de premier league considéré comme le meilleur championnat.

Non, non on ne peut pas renier Terry et son talent. Je n'ai pas forcément aimé son implication dans l'éviction de Mourinho mais je suis capable de reconnaitre le joueur qu'il est.

Pour Drogba c'est vrai qu'il est réputé pour etre le Cristiano Ronaldo du pauvre (CR7 des débuts il s'entend). ben oui le mec n'est pas un attaquant physique c'est connu.

Oui on aime tous la mentalité du Barça et oui c'est forcemment plus agréable à voir que un Chelsea défensif. Mais il me semble que les Blues ont prouvé qu'ils savaient attaquer si necessaire (on passe pas 4 buts aux Reds en restant dans sa moitié de terrain). Ils ont juste estimé que la meilleur tactique pour battre le Barça était le contre.

Donc d'une part tu dis ne pas aimer cette philosophie mais tu encenses France 98 qui était une équipe de contre.

Dautre part malgré ses préférences il faut savoir reconnaitre la qualité quand elle ne se décline pas sous la forme que l'on préfère. Tu ne crois pas que si je suis ton raisonnement que Allemagne en 2006 pratiquant le jeu le plus attrayant du mondial aurait dut gagner? Or ce sont les Italiens qui étaient d'un ennui qui furent les vainqueurs. Et moi je dis que le meilleur a gagné et c'est tout, la victoire à de ceci qu'elle légitime tous les choix tactiques.

Donc bien joué le Barça mais il faut rendre hommage à Chelsea et à leur intelligence tactique c'est tout. Et le Barça n'a pas vu le jour mais a su forcer son destin. Sinon ce serait comme dire que les Gunners méritaient de passer avec leur jeu offensif plus léché que MU. Et que ces vils mancuniens n'ont fait que marquer en contre.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Quand je dis que c'est mérité, c'est plus pour la mentalité de Barçà sur les deux matches que sur les prestations, mais le foot se pratique à deux, quand l'équipe d'en face ne veut pas jouer, difficile de développer du jeu, après avoir la chance d'une frappe miracle de Essien çà n'arrive pas à chaque fois.

Voilà, pour toi Barcelone mérite parce qu'ils ont tenté de développer un foot offensif. Visiblement ça s'arrête là, tu ne parles que de mentalité pour les catalans et d'anti-jeu pour les Blues.

Chelsea a juste explosé l'attaque du Barça, en se faisant lésé par l'arbitrage.

 

Ramène toutes les histoires de Père Castor que tu voudras, Chelsea est une grands équipe défensive, Barcelone une aussi grande équipe offensive mais dans la double confrontation, y a clairement eu un plus fort et un moins fort.

 

PS: Y a peu de défenseurs centraux dans le monde qui soient aussi clutch offensivement que Terry  .

[Kibo no hikari]

Vraiment déçu du match de mercredi soir, pourquoi les anglais n'ont pas tenu jusqu'à la toute dernière minute du match ! En tous cas énorme Match des Anglais, Barcelone ne méritait pas la victoire...

[вℓα&#1109]

Moi je suis content et quelque peu mélancolique par rapport à ce match.

Mon équipe (Barcelone) passe en finale mais en toute honnêteté il méritais pas vraiment de gagner, pendant presque tout le match c'est Chelsea qui faisait la loi et qui se créait des vrais occasions sans oublier la défense de fer qu'ils avaient mise en place.

Même l'attaque de Barcelone n'a pas pu faire grand chose par rapport à cette défense de là on peut déjà déterminer quel est l'équipe la plus forte.

Pourtant Barcelone a réussi à marquer et le pire c'est que c'était leur 1er tir cadré, ils ont réussi à concrétiser cette chance qu'ils avaient, donc ils démérite pas leur victoire .

Si Chelsea a perdu c'est à cause de l'arbitrage,certes,mais tout bon sportif doit savoir qu'il ne faut jamais compter sur un arbitre pour une faute, s'il voulait réellement marquer il n'avait qu'à le faire c'est ce genre de mentalité qu'il faut pour gagner et de ce côté ils ont perdus.

J'en sais quelque chose puisque mon équipe et moi sommes champion de Martinique de handball cette année .

 

[doshta yo]

C'est un faux procès que tout le monde est en train de faire à Chelsea. Aucune équipe n'a réussis ce qu'ils ont fait au Cam Nou, ils y sont allé et ont empecher les catalans de marquer. Alors ouais biensure c'était moche mais le Barça a prouvé contre le Real qu'il n y avait rien d'autre à faire.

Hier soir, les Blues ont fermé le jeu ? Nan désolé mais faut arrêter les conneries, les Blues ont dominé le Barça dans absolument TOUS les compartiments du jeu. Les anglais ont été partout sur le terrain, ça veut de qu'ils défendaient à 11 et qu'ils attaquaient à 4 ou 5. Y a aucun catalan qui a fait un grand match.

Le Barça a juste fait un match pitoyable hier et à chaque fois qu'il y avait une action litigieuse, l'arbitre ne sifflait pas. Moi je suis content que le Barça se soit qualifié mais ils ne l'ont pas mérité du tout, ils ont completement failli à leur réputation de machine à marquer. C'est trop facile de dire que le Barça mérite parce qu'ils ont une philosphe offensive et qu'ils sont beau à voir jouer, quand tu cadres une seule frappe en 1/2 finale de la C1 alors que t'es la meilleure équipe du monde, tu mérites pas de passer c'est tout.

 

@ neji: tu dis que le mérite n'a rien à voir avec le sport ? C'est les injustices qui font l'histoire du sport. C'est par ce genre de fait de match que Chelsea construit son histoire et dans 20 ans, les supporters de Chelsea l'auront encore en tête ce but. Le mérite c'est tout simplement le fait d'être meilleur que l'autre. Pour moi le Barça n'a pas existé hier et si Chelsea avait mis 3-0, j'aurais rien eu à y redire. Le méritec'est ce qui fait que 'es un champion incontestable. Quand les gens disent que Maradona n'est qu'un tricheur, ils ont toujours quelqu'un pour leur rappeler le but qu'il a mis en dribblant 5 joueurs. Si Barcelone bat Man Utd de la même manière qu'ils ont battu Chelsea (à l'arrache), ils ne seront pas d'aussi grands champions qu'on le dit.

La qualification se joue en deux match il me semble.Certes barcelone n'a eu qu'un tire cadré,mais chelsea n'a pas fait beaucoup mieux au match aller.Je pense justement que ca ajoute du mérite au barça.A quoi bon tirer au but quand tu as en permanence 3 joueurs en face de toi.Barcelone a été fidèle à son style de jeu et n'a jamais désespéré et commencé à envoyer de long ballons,et ca a été finalement payant.En leur reprochant de n'avoir tirer qu'une seul fois,tu leur reproche de ne pas avoir été assez offensif et de ne pas avoir beaucoup entrepris en quelque sorte.Alors que d'un autre coté,tu déclare,et à raison, qu'une équipe offensive ne mérite pas plus de passer qu'une équipe défensive.Chesea a eu plus d'occasions c'est normale vu qu'ils ont joué la contre attaque pendant 80 minutes,il y avait beaucoup d'espace.Le match aller aurait lui aussi pu se terminer par un 3 0 en faveur de Barcelone sans leurs ratés devant le but.Enfin,au vu des deux rencontres,les erreurs des 2 arbitres se sont équilibrées.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Chelsea a tué le match au Camp Nou et a très bien réussis.

Le truc, c'est que sans aller très loin dans les analyses, faut se poser la question: Qui a le mieux joué ? Bacelon n'a pas fais un grand match à l'aller et a été inexistant au retour alors que Chelsea a été énorme.

J'ai parlé du seul tir cadré de Barcelone parce que pour une équipe ultra offensive c'est pas normale (en gros, ça traduit le fait qu'ils ont pas été bons).

 

Ce matin sur Téléfoot, j'entendais les commentateurs espagols sur le but d'Iniesta et ça donnait "Voilà les dieux de la justice". Désolé mais quand tu fais un match pourri, faut pas parler de justice.

[Itachi X Naruto]

L'attaquant le plus en forme (Henry) en plus des deux défenseurs titulaires (Marquez et Puyol) en plus d'un match aller sans réussite en plus d'un mauvais arbitrage en match aller, sans oublier que le Barça venait de jouer contre (Seville, Valence, Chelsea, Madrid, Chelsea) avec une intervalle de trois jours, en ajoutant qu'ils jouaient à 10 quand l'équipe la plus physique de l'histoire du football menait devant son public.... Dire que Barcelone n'a pas de mérite de passer alors alors qu'ils viennent de traverser le chemin le plus dangereux et le calendrier le plus méchant....

 

Bref, contre Chelsea, si on on parle de l'éliminatoire et non du match retour; je pense personnellement que Barcelone mérite de passer malgré les flagrantes erreurs de son entraineur. Sur le match retour, Barcelone a eu énormément de chance et de réussite, tout comme Chelsea en match aller. La différence c'est que Barcelone a saisi la sienne et Chelsea ne l'a pas fait.

 

A ce stade de la compértition, quand tu as deux des Quatres équipes les plus fortes du continent, la qualification se joue sur des détails. Que serait il arrivé si Drogba avait profité de l'erreur de Marquez en match aller? Que serait il arrivé si Etoo, Bojan et Hleb avait mis les buts qu'ils ont loupé? Que serait il arrivé Si Drogba avait marqué contre Valdes après avoir mis dans le vent Piqué. Ne parlons pas de l'arbitrage parce que les deux équipes sont perdantes sur les deux rencontres.

 

Comme vous le voyez bien, il y a eu certaines actions qui auraient changé complètement la tournure de cette double confrontation, mais une seule chose est sure, Essien et Iniesta ont tous les deux marqué deux superbes buts, malheureusement pour Chelsea, ça s'est produit à Stamford Bridge, ce qui signifie leur élimination. Dommage que ces deux équipes se soient rencontrés avant la finale.