Tour de France 2018

[Kheops]

pour moi clairement la priorité sur le dopage ca devrait etre d'abord dans les sports qui brasse le plus de pognon

 

donc Foot, Tennis, NFL

 

et pas qu'on fasse chié en priorité des gars qui gagne 3000€/mois a faire du vélo, d'un coté tellement plus facile de s'attaquer a eux.

 

Mais pour moi le Foot et NFL devrait etre les cible prioritaire de la lutte anti-dopage

[yutsuke]

Donc plus les joueurs gagnent de l'argent, plus ils devraient se faire contrôler si j'ai bien compris ton raisonnement.

 

Mais le foot c'est différent du cyclisme. La liste des produits dopants change de pays en pays. Un produit qu'utilise Ribery au Bayern car autorisé peut être interdit en France par exemple. IL faudrait donc que l'UEFA et la Fifa se mettent d'accord avec les fédérations de chaque pays pour créer une liste noire commune à tous.

 

Et je pense pas que ce soit faisable actuellement à cause de nombreux facteurs. Le facteur lucratif étant le plus récurrent.

[Bull-Kumo]

Il se passe quoi dans le monde cyclisme ?

j'ai l'impression qu'il y a des guéguerres à la con, reglement de compte, vengeance, qui dope, truquer le verre pour qu'il dope sans qu'il sache ou qqchose comme ca.....

 

franchement c'est pénible d'entendre le dopâge depuis le scandale de Festina où iy a Virenque qui a chialé comme un bébé !!

[Оро&#109]

Au dela du fait que je rejoigne JJ ou Toufasse sur la différence d'apport du dopage entre du sport co et de l'athlétisme ou du cyclisme, il y a aussi et surtout le fait que franchement on dirait une cour de récré... peut-etre que ce serait pareil au foot ou au basket si les mecs se fesaient plus controler et choper, mais en attendant, c'est bien le cyclisme qui se met plus bas que terre et qui s'affiche lamentablement...

Quand je vois un mec dopé au cyclisme, je ne me dis même plus "putain je suis déçu, je l'aimais bien ce garc la, c'est franchement le bad qu'il se dope"... aujourd'hui je me dis "a tient c'est lui le nouveau guignol qui s'est fait chopper ? je vais prendre un paquet de chips, une bière, m'installer confortablement dans mon canapé et profiter du spectacle comique lorsqu'il va nous annoncer que si il y a des traces de produits dopants dans son sang c'est parcequ'il a utilisé du shampoing petit Dop sous la douche"

 

C'est comme les fédérations qui couvrent les mecs... bon alors peut-etre, et même surement que dans d'autre sport ça se fait aussi... mais étant donné que ça ne se voit pas trop, on peut avoir des doutes... au cyclisme, limite désormais ils s'en foutent : ils te prennent pour un crétin droit dans les yeux sans aucun scrupule...

 

Dire que le cyclisme était un des sport qui me fesait le plus "vibrer" quand j'étais plus jeune...

 

Je rajouterais que je ne sais pas si c'est qu'on en entend moins parler, mais en tout cas j'ai beaucoup moins eu l'écho de mec qui crevait dans des conditions "étrange" a 35 ans au foot qu'au cyclisme... d'ou peut-etre la priorité sur le cyclisme plutot que certains autres sport (je dis bien peut-etre... mais je ne vois pas pourquoi les mecs persécuteraient "arbitrairement" le cyclisme)

[Majestix]

OMG !!! WTF !!!

 

Comment peut-il être blanchi    ?

Si ça continue comme ça, tous les cyclistes vont se naturaliser espagnols...

Mais quelle fédération de merde, je comprends vraiment pas, autant je suis d'accord sur le fait que les quantités trouvés sont minuscules (à voir s'il y a pas un produit masquant), mais son explication est complètement trivial...

 

Avant c'est affaire, j'étais fan d'Alberto, mais au vue de son histoire de viande, j'ai perdu ma confiance en lui.

 

Curieux de voir la réaction de l'UCI, j'aimerai que ça passe au TAS avec une suspension de 2 ans à la clé + amendes.

 

[☆Pandead☆]

Dégoutté :

Contador s'en sort. Bien pour lui mais pour moi il ne pourra plus faire une compet sans que j'ai le doute. J'espère qu'on ne le verra pas sur le tour. Il conserve son tour 2010 ??

 

 

Par contre c'est incroyable qu'il y a des personnes qui arrivent à faire la différence entre des tricheurs selon le sport pratiqué. Tout produit qui permet d'augmenter ses capacités est de la triche. Que cela soit en sport co ou pas.C'est sympa de cracher sur les points négatifs du cyclisme et de fermer les yeux sur ceux d'autres sports.  Pour le tennis qui se joue en simple et en double c'est difficile de juger en suivant la logique soumise.

Le dopage c'est le mal un point c'est tout, il n'y a pas de différence à chercher.

[Оро&#109]

.C'est sympa de cracher sur les points négatifs du cyclisme et de fermer les yeux sur ceux d'autres sports.  Pour le tennis qui se joue en simple et en double c'est difficile de juger en suivant la logique soumise.

Le dopage c'est le mal un point c'est tout, il n'y a pas de différence à chercher.

 

Tu ne peux pas nier que se doper pour l'haltérophilie va forcément avoir plus d'effet dans ton résultat que si tu te dopes en curling.

 

Je n'ai vu personne cautioner le dopage, mais juste dire qu'effectivement la ou dans certains sport on se dira :

-"c'est pas le dopage qui lui donne l'adresse pour mettre sa flèche dans le mille",

 

dans d'autres on se dira :

"c'est une performance purement physique, s'étant dopé, ce garcs n'est pas crédible"

 

ou encore dans d'autre :

- "bon le dopage l'a certainement aidé a tenir plus longtemps et a récupérer cette balle décisive a la 90ème, mais la roulette enchainé par un coup du foulard qui s'est transformée en passe décisive a la deuxième minute, je pense pas que ça ait grand chose a voir"

 

Un dopé, c'est un dopé -à condamner-, mais faut quand même être capable de nuancé la part de honte et la part de mérite qu'ils ont malgré tout... on dit juste que, pas de bol, le cyclisme étant un sport purement physique, les athlètes dopés sont d'autant moins crédibles...

 

Je rajouterais, ça rejoint mon poste précédent, que même si il y a plein de sport qui ont aussi des problème, de la corruption, du dopage, de la magouille entre fédération... je crois que le cyclisme c'est vraiment le sport ou j'ai l'impression qu'on nous prend le plus pour des cons...c'est une impression personnelle bien sur.

 

edit : ben écoute mes exemples sont quand même parlant sur la perception qu'on peut avoir de leur mérite...si tu refuses de voir ça et te contente d'un "les dopés ont exactement tous les mêmes avantages, quelle que soit la discipline", c'est ton choix, ce n'est pas le mien.... mais après, si tu ne veux pas tenir compte de ces explications, faudras pas venir demander pourquoi on tape plus sur le cyclisme que sur d'autres sports...

[☆Pandead☆]

"bon le dopage l'a certainement aidé a tenir plus longtemps et a récupérer cette balle décisive a la 90ème, mais la roulette enchainé par un coup du foulard qui s'est transformée en passe décisive a la deuxième minute, je pense pas que ça ait grand chose a voir"

Ah ouai un Maradona dopé ça n'a pas d'influence sur le jeu ?

Si tu fais du sport et que ça soit n'importe lequel si tu sais que le mec en face de toi ou dans la même compet se dope et pas toi, tu cris au scandale et au tricheur et cela quelque soit le sport(Même au curling)

 

Je rajouterais, ça rejoint mon poste précédent, que même si il y a plein de sport qui ont aussi des problème, de la corruption, du dopage, de la magouille entre fédération... je crois que le cyclisme c'est vraiment le sport ou j'ai l'impression qu'on nous prend le plus pour des cons...c'est une impression personnelle bien sur.

C'est parce qu'on ne parle que du cyclisme mais le jour où on ouvrira la page dopage dans le sport il n'y aura pas que le vélo qui te laissera cette impression.

Sport et dopage ne sont pas compatible. Si on parle de sport, il ne doit pas y avoir de dopage. Après c'est peut être la notion de sport qui faudrait revoir mais certainement pas celle des tricheurs.

 

 

mais faut quand même être capable de nuancé la part de honte et la part de mérite qu'ils ont malgré tout

 

Je sais pas si tu connais le sens de compétition et les sentiments que cela entrainent. Dopage en compet c'est triché. Il n'y a rien d'autres. Faut pas leur chercher d'excuses.

 

[J.J. Kidd-Gilchrist]

@ Pan: Personne ne cautionne le dopage ici. Relie bien les posts et reviens quand t'auras trouvé un passage qui dit que le dopage est bien. Y a pas débat sur le fait que la dopage, c'est de la triche dans tous les cas (quelque soit le sport), c'est enfoncer une porte ouverte (au point où on en est, y a même plus de porte d'ailleurs). On crie tous au scandale, au viol, au meurtre, à ce que tu veux, le constat est fait.

Mais y a quand même une part des choses et une mise en perspective à faire parce qu'on est pas dans un monde binaire, blanc/noir, bien/mal.

C'est pour cela que Zidane restera Zidane quoi qu'il arrive alors qu'Armstrong perdra son statut.

Un cycliste peut, par le dopage, augmenter toutes les capacités dont il a besoin pour gagner le course. Mais c'est pas le dopage qui t'apprend à faire un contrôle, une passe, à lancer un ballon de foot US, un faire un jumpshot, un crossover ou une interception...

 

Avec ou sans dopage, Zidane(surtout lui, sachant que son jeu ne se basait pas sur son physique) est un grand joueur. Alors que pour Armstrong, on est dans le doute.

[Оро&#109]

Waï :

pour caricaturer avec deux sports, même si c'est tous les deux des dopés et que c'est pas bien et que c'est condamnable etc, je trouve qu'il y a quand même une différence énorme entre :

 

-un bodybulder qui va doubler le volume de ses muscles en deux semaines grace a des produits dopant alors que ses concurents vont devoir s'entrainer durement pendant 6 mois pour arriver au même résultat

 

-un mec qui fait du curling, et qui, même dopé, va avoir besoin de s'entrainer autant que les autres quoi qu'il en soit pour arriver a lancer son palet correctement... après peu être que le dopage lui permettra d'être légèrement plus lucide a certains moments, peut-etre que le fait qu'il soit dopé lui aura permis de s'entrainer plus longtemps que les autres...

 

Mais ce qui est sur, c'est que le mérite et le degré de triche entre le bodybulder et le mec qui fait du curling n'est pas le même. Et comme dit JJ, heureusement que dans notre société on ne voit pas tout en blanc ou tout en noir...

 

Après, par rapport, a ces deux exemples "extrêmes", t'as qu'a te dire que le cyclisme est beaucoup plus proche du bodybuilder, alors que le foot doit se situer plus "au milieu".

[XXX-/DarkMaAdara_kun\-XXX]

pour moi clairement la priorité sur le dopage ca devrait etre d'abord dans les sports qui brasse le plus de pognon

 

donc Foot, Tennis, NFL

 

et pas qu'on fasse chié en priorité des gars qui gagne 3000€/mois a faire du vélo, d'un coté tellement plus facile de s'attaquer a eux.

 

Mais pour moi le Foot et NFL devrait etre les cible prioritaire de la lutte anti-dopage

 

Sur le principe et le fond je suis totalement d'accord avec ça!

 

Sur la réalité, le salaire est plus lié au revenu publicitaire qu'au niveau de jeu, au foot plus qu'ailleurs, et le problème c'est que les compétitions peuvent encore se faire avec les publicitaires, retire à un sport ses sportifs vendeurs, tu lui retires ses sponsors, tu peux remballer les compétitions, bonne soirée au revoir...

 

On touchera jamais au Foot, au tennis, NFL, etc...

Trop de revenus gravitent autour de ses sports pour toucher les joueurs qui y brillent...

Au pire quelques joueurs prendront pour l'exemple, pour pas dire qu'il y a pas de contrôle mais bon...

 

 

Orosheedmaruf,

tu résumes bien, en vélo on peut gagner presque tout seul (même si l'équipe sert beaucoup dans les colles pour te lancer et casser la concurrence), en sport d'équipe, un joueur tout seul ne fera pas tout, il aura tout de même besoin d'athlètes d'un certain niveau autour de lui et de technique plus qu'un simple "boost" physique

[k.hyuga]

Je rajouterais que je ne sais pas si c'est qu'on en entend moins parler, mais en tout cas j'ai beaucoup moins eu l'écho de mec qui crevait dans des conditions "étrange" a 35 ans au foot qu'au cyclisme...

 

Et ceux qui crevaient net sur le terrain terrassé par un problème cardiaque ? Ah non c'est vrai que le monde du Football parle de problème médical naturel  ("et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu" comme le dirait la pub)

[Оро&#109]

J'ai pas dit que ça n'existait pas, j'ai dit que j'avais eu plus d'écho (donc déja c'est a relativiser hein, j'ai pas une feuille de stats dans les mains) de ce genre de cas dans le cyclisme que dans d'autres sports... après j'en sais rien, si tu as des stats ou même un avis la dessus, n'hésite pas à le partager, ça m'interresse... mais en tout cas, la, tu réponds a quelque chose que je n'ai jamais dit...

[Fire Fist Ace]

Cool il est innocent  ,je savais que son steak était contaminé.Blague mise à part,regarder le cyclisme en faisant semblant d'être éblouie,ça devient chaud.

 

Comme l'a dit Oro,le cyclisme est devenu(a toujours été) un sport où on nous prend pour des c.ns.Je commence à me demander sérieusement si au Barça et au Real(je suis pour eux) ça mangent les même steak que Contador...

 

Pour finir avec le cyclisme,ce qui m'ennui c'est quand je me demande comment les autres coureurs font pour rivaliser avec ceux qui sont doper  

 

Ah je sais,ils mangent tous des steaks sur le tour  .  

[☆Pandead☆]

@JJ

Personne ne cautionne le dopage ici. Relie bien les posts et reviens quand t'auras trouvé un passage qui dit que le dopage est bien.

 

Oooh, @JJ, j'ai parlé de quelqu'un qui cautionnait le dopage ici ??

Non par contre je vois des personnes qui font la distinction entre un cycliste qui se dope et un autre sportif. Les mecs je ne vais expliciter davantage mais quand je vois écris qu'en gros un cycliste qui se dope c'est le mal et qu'un Zizou qui se dope c'est pas trop grave et bah franchement je ne comprend pas comment on peut penser ça. Désolé quand on parle de dopage il n'y a pas deux poids deux mesures, c'est comme ça. Vous manquez d'esprit sportif...

 

 

Mais c'est pas le dopage qui t'apprend à faire un contrôle, une passe, à lancer un ballon de foot US, un faire un jumpshot, un crossover ou une interception...

C'est pas le dopage qui t'apprend à grimper, à sprinter, à descendre ou savoir utiliser tes braquets.

 

 

Un cycliste peut, par le dopage, augmenter toutes les capacités dont il a besoin pour gagner le course.

@Khéops à déjà répondu en parti à cela. Je rajouterais juste cela:

Le dopage sur ti'Thomas ne sera pas le même qu'avec Armstrong. Pour le premier ça ne servira pas à grand chose alors que pour le second ça lui permet de faire des performances qui n'ont pas encore été réaliseés. Armstrong était destiné à être un tres grand coureur. Avec la potion magique c'est devenu un phénomne. Il savit tres bien rouler, il était un courreur prometteur et intelligent. La seule chose qu'on peut critiquer c'est qu'avant son cancer il n'avait rien d'un grand grimpeur. Maladie qui à modeler son corps ou produit on ne sera pas tout de suite je pense.

 

Pour Zizou, on regarde les photo avant Juve et apres histoire de rigoler, idem pour Trezeguet. Merci la créatine

Certes la technique est là, à la base, mais un joueur de foot dopé influence un match. Si le mec pendant 90 minutes ballades les joueurs adverses par son aisance technique alors qu'à la base il peut le faire que 50, au final ça à une influence. Rajoute ça sur une 60 de matchs et on va voir si cela n'a pas d'impact.

 

Une phrase d'un mec qui s'occupe de dopage :

comme le souligne Dorian Martinez, responsable du service Ecoute Dopage, "Avec un peu de bon sens, on comprend que malgré tout son talent, un joueur (et à fortiori une équipe) sera meilleur s’il peut courir toute la durée du match comme un lapin plutôt que s’il tire la langue dès la 65e minute…".

 

La vieille Dame était accro aux médocs !

 

Depuis, plusieurs affaires de dopage ont secoué le monde du ballon rond. Mais "secoué" apparaît comme un terme un peu excessif tant dans ce domaine, le monde du football peut parfois s’apparenter au monde du silence… Ni les déclarations d’Harald Schumacher dans son livre "Coup de sifflet" en 1987, ni les contrôles positifs successifs de joueurs vedettes comme Jaap Stam, Edgar Davids ou Fernando Couto, ni même l’éviction de Maradona du mondial américain en 1994 n’ont pas réellement bouleversé la tradition d’omerta du ballon rond. Et dans chacun des cas, le discours est bien rôdé : il s’agit là de comportements individuels ou d’erreurs liées à la prise d’un médicament ou d’un complément alimentaire par erreur et en aucun cas d’une pratique collective organisée par le club… Même si certaines rumeurs lancées par d’anciens joueurs comme Tony Cascarino ou Chris Waddle concernant l’Olympique de Marseille avait pu éveiller les soupçons, c’est bien le procès de la Juventus de Turin qui allait révéler l’ampleur du phénomène…

 

Entre janvier 2002 et novembre 2004, le procès mettra à jour 281 types de médicaments répertoriés dans la pharmacie de la Vieille Dame, des injections et des consommations de créatine systématisées (ce produit ne figurait alors pas sur la liste de produits interdits, Zinedine Zidane reconnaîtra lui-même en avoir pris), des résultats d’analyses sanguines troublantes pour plusieurs joueurs et finalement l’usage quasi-certain d’érythropoïétine (EPO) par Antonio Conte et Alessio Tacchinardi…Après une condamnation en première instance du médecin du club à un an et dix mois de prison, l’appel du Tribunal de Turin conclue en décembre 2005 à une relaxe de tous les accusés. Pouvons-nous encore avoir la naïveté de croire que ces pratiques ne concernent que l’Italie ?

 

[Оро&#109]

quand je vois écris qu'en gros un cycliste qui se dope c'est le mal et qu'un Zizou qui se dope c'est pas trop grave et bah franchement je ne comprend pas comment on peut penser ça

 

Voila pourquoi JJ dit que personne ici n'a cautionné le dopage. Quand tu balances des trucs comme ça, tu le sousentends.

On a jamais dit que "Zizou qui se dope, c'est pas trop grave"...on a juste dit que Zizou qui se dope, ça influence moins ses performances qu'un cycliste qui se dope.

Je pense pas que JJ répondra parcequ'on a déja largement répondu a tes questions juste au dessus et exposé notre vision des choses... en tout cas, moi, je n'ai rien a rajouter, si tu ne vois toujours pas de différence entre les différents exemples qu'on a donné...tant pis...

 

Et puis ne nous fait pas croire que dans le football, le rapport technique / physique est le même que dans le vélo... comme si c'était leurs capacités a passer les braquets qui fesait la différence...

[yutsuke]

Je suis d'accord avec vous (JJ et Orosheedmaruf) !

 

Entre un mec qui n'a qu'à pédaler comme un malade pour gagner une course et un footballeur qui doit avoir un sens de placement, respecter un schémas tactique précis, savoir contrôler un ballon, enchaîner roulettes, passement de jambes et autres gri-gri et taper dans la balle en mettant la puissance qu'il faut, en plus de la précision .. franchement faut pas être Einstein pour comprendre que le dopage aura forcément plus de conséquences sur la performance du premier !

 

Enfin, si pour certains pédaler/tourner/freiner avec un vélo, c'est technique .. on y peut rien. M'enfin personnellement même mon ptit frère sait le faire..!

[☆Pandead☆]

@Oro

Voila pourquoi JJ dit que personne ici n'a cautionné le dopage. Quand tu balances des trucs comme ça, tu le sousentends.

On a jamais dit que "Zizou qui se dope, c'est pas trop grave"...on a juste dit que Zizou qui se dope, ça influence moins ses performances qu'un cycliste qui se dope.

Je ne sous entend rien ma phrase est à prendre au premier sens. La distinction entre cycliste et footeux à été faite par @JJ

Quoi qu'il en soit, si on considère que Armstrong s'est dopé. J'aurais plus de respect pour n'importe quel joueur de foot dopé, Zidane ou Amoruso (remplacent à la Juve de l'époque) que pour Armstrong (ou Contador etc.).

Dis moi Oro comment tu comprends comment cette phrase ??

 

 

@Yutsuke

franchement faut pas être Einstein pour comprendre que le dopage aura forcément plus de conséquences sur la performance du premier !

Attention tu commences à être insultant.

 

Enfin, si pour certains pédaler/tourner/freiner avec un vélo, c'est technique .. on y peut rien. M'enfin personnellement même mon ptit frère sait le faire..!

Le vélo pas technique, tu n'y connais rien jeune homme.

J'adore quand les enfants parlent sans avoir pratiquer et sans savoir. C'est ça qu'on appele l'arrogance de la jeunesse...

[yutsuke]

MDR ! arrogance de la jeunesse ? tu connais mon âge au moins ? ... question rhétorique, tu ne connais pas mon âge !

 

Surtout je ne vois pas où j'ai été insultant et qui j'ai insulté ?

 

Par contre je voudrais bien que tu m'apprennes en quoi le cyclisme est aussi technique qu'un sport comme le football, tennis ou natation ?

 

 

[Оро&#109]

Comment je comprends cette phrase ?

 

Quoi qu'il en soit, si on considère que Armstrong s'est dopé. J'aurais plus de respect pour n'importe quel joueur de foot dopé, Zidane ou Amoruso (remplacent à la Juve de l'époque) que pour Armstrong (ou Contador etc.).

 

Ben tu reprend mon exemple du bodybuilder et du joueur de curling :

 

Effectivement j'aurais moi aussi plus de respect pour le joueur de curling dopé qui a du s'entrainer autant qu'un joueur de curling non dopé et dont le dopage ne change presque pas la donne, plutot que pour le bodybulder dopé qui aura grugé a ses adversaires 5 mois et demi d'entrainement juste grace au dopage.

 

Je me répète mais c'est exactement le même principe en moins exagéré.

Après si tu m'avais parlé sur le strict domaine des valeurs globales du sport etc, j'aurais bien voulu te suivre sur le fait qu'un footballeur dopé ne vaut pas mieux qu'un cycliste dopé ou pas mieux qu'un joueur de curling dopé...

 

Mais la on est en train de parler d'efficacité due au dopage et de performances "sur le terrain" (ou "sur les routes")... et si tu veux persister avec l'idée qu'un dopage qui accroit les performances physiques va être autant bénéfique a un cycliste qu'un footballeur, on ne tombera jamais d'accord et je crois que tu te plantes énormément.

 

Donc la phrase de JJ, je la plussoie : de la même façon que lui, j'aurais plus de respect pour Zidane que pour Armstrong ... parceque je sais que Zidane aura, dopé ou pas travaillé dur pour atteindre un degré de technique hors norme et que même si ces performances auraient certainement été légèrement moins bonne, au final je pense que ça aurait quand même été un grand joueur. Armstrong je me dis que s'il n'avait pas été dopé, si ça se trouve on aurait jamais entendu parler de lui... ce qui est exactement mon exemple du bodybuilder et du joueur de curling, en plus nuancé.

 

Après je le répète, mais ce débat ne finira jamais et on ne s'entendra jamais si tu penses qu'un dopage qui accroit les performances physiques va être autant bénéfique a un cycliste qu'un footballeur...

 

 

[☆Pandead☆]

@Oro

Après si tu m'avais parlé sur le strict domaine des valeurs globales du sport etc, j'aurais bien voulu te suivre sur le fait qu'un footballeur dopé ne vaut pas mieux qu'un cycliste dopé ou pas mieux qu'un joueur de curling dopé...

mais c'était mon propos, reli mon premier message. Apres j'ai dit que vous faisiez une distinction entre les sportifs dopés, choses qui est vrai et que tu confirmes. Moi je soutient et je ne suis pas le seul dans le monde sportif(cf article sportif sur le dopage) qu'on ne doit pas faire de distinction entre dopé. C'est toi qui est parti sur le fait que je disais que le dopage accroit les performances physiques autant chez un cycliste qu'un footballeur. Pour moi rien de scientifique le prouve réellement. Je te renvois à l'article d'un de mes derniers post. Apres pour exprimer mon point de vue sur le fait que le dopage est mal chez tout le monde, je suis obligé de montrer que le dopage dans d'autres sport à aussi son influence. Ne pas le voir c'est se mentir ou aimé tellement un sport qu'on ne voit pas la face noire cachée. Pour @JJ il a cru que je l'accusais de dire que le dopage n'était pas grave chez les footeux. Cela n'a rien à voir avec notre discution. Au final pour moi le dopage c'est mal chez Armstrong comme chez Zizou. Certes ça peut aider plus dans le vélo que le foot mais rien de fonder et faut pas tenter de nous faire croire que le dopage au foot n'a aucune incidence sur les résultats. Pour moi si tu ne comprend pas cela et bien comme tu le dis "je crois que tu te plantes énormément". 

 

@Oro

Armstrong je me dis que s'il n'avait pas été dopé, si ça se trouve on aurait jamais entendu parler de lui...

Non, c'était un tres bon rouleur regarde ces perf de jeunes. Il a juste été champion du monde à l'âge de 22 ans. Champion des états unis à 23. 36 à son premier tour et 2 du paris Nice, et vainqueur de quelques course d'un jour. Eddy Mercx disait qu'il pourrait être un prodige du vélo. Tout cela avant ses 24 ans et son cancer. Donc bon difficile de faire mieux comme coureur espoir 

[k.hyuga]

Par contre je voudrais bien que tu m'apprennes en quoi le cyclisme est aussi technique qu'un sport comme le football, tennis ou natation ?

 

Un sprint à 70km/h c'est pas technique ? une descente à 90/100km/h c'est pas technique ? Pédaler sous la pluie, sur des pavés, c'est pas technique ? Tenir sur un vélo pendant 200km à une vitesse moyenne de 40km/h dans une peloton de 200mecs jouant parfois des coudes, c'est pas technique ?

 

Et en vélo tu n'as pas le droit à l'erreur technique sinon ça peut être rapidement grave et ça même avec un casque.

 

 

@Pan

 

Regardes ce qui est arrivé à ses coéquipiers américains pour les championnats du monde où il a gagné... On comprend vite pourquoi il a eu un cancer et ce qu'on entend par "pharmacie ambulante"....

 

 

[☆Pandead☆]

Regardes ce qui est arrivé à ses coéquipiers américains pour les championnats du monde où il a gagné... On comprend vite pourquoi il a eu un cancer et ce qu'on entend par pharmacie ambulante....

Je sais, je fais parti de ceux qui pense que c'est cela qui a amené son cancer. A cet age c'est dur de croire qu'on peut se réveiller un matin avec une boule de pétanque à la place d'un testicule.

Sinon tu as fait ta B.A du jour.

Tu as du expliquer à un jeune pourquoi le vélo est l'un des sports les plus durs au monde. Moi j'aurais laissé l'ignorance coexister...

[Оро&#109]

Au final pour moi le dopage c'est mal chez Armstrong comme chez Zizou. Certes ça peut aider plus dans le vélo que le foot mais rien de fonder et faut pas tenter de nous faire croire que le dopage au foot n'a aucune incidence sur les résultats. Pour moi si tu ne comprend pas cela et bien comme tu le dis "je crois que tu te plantes énormément".  

 

J'ai jamais dit que ça avait aucune incidence sur les résultats d'un footballeur. Perso, j'ai mis le "curseur de rentabilité du dopage" du footballeur a mi-chemin entre mon joueur de curling et mon bodybuilder.

Il n'empeche que je pense que les effets sont inéluctablement et relativement plus bénéfiques pour un cycliste que pour un footballeur... et je ne pense pas qu'il y ai besoin d'article scientifiques, même s'il est vrai que ça serait une preuve irréfutable (dans un sens comme dans l'autre), personnellement je trouve que c'est juste logique...

 

Armstrong, j'avais ouï dire qu'il était bon avant son cancer, même si je ne suis pas un spécialiste... cela dit je me demande malgré tout s'il montait déja des machins de fou a 15% a 35 Km/H, le cul collé a la selle ?

 

@hyuga : arrête, tu sais très bien de quoi on parle... la tu reprends yutsuke pour lui prouver qu'il y a aussi de la technique dans le cyclisme, mais vas-tu me soutenir que la technicité que tu décris va faire autant la différence entre deux cyclistes que celle que l'on peut retrouver dans un sport comme le football (ou le basket, ou le tennis de table...) ?

[☆Pandead☆]

cela dit je me demande malgré tout s'il montait déja des machins de fou a 15% a 35 Km/H, le cul collé a la selle ?

Non.

Avant son plus gros défault était son poids. Bon rouleur mais un peu trop lourd pour être un grimpeur. Apres son cancer sa morphologie à changé. Il est devenu plus maigre et longitudinale, ce qui lui a permis de devenir grimpeur.

Logiquement il est impossible de devenir grimpeur. Tu l'a ou tu l'a pas, c'est comme la technique au foot, tu as plus tendance a être défenseur ou attaquant. C'est ce qui à tracasser beaucoup de connaisseur quand on a vu la lancé de la fusée Armstrong sur les tours de France... 

 

mais vas-tu me soutenir que la technicité que tu décris va faire autant la différence entre deux cyclistes que celle que l'on peut retrouver dans un sport comme le football (ou le basket, ou le tennis de table...) ?

Bah, un non sprinteur n'a pratiquement aucune chance de gagner contre un sprinteur. Le sprint c'est une technique à maitriser et que tout coureurs ne peut maitriser. Comme un lancer à trois points. Larry bird(désolé je me fais vieux) c'est meilleur que Shaq non ? C'est du à l'innée et l'acquis. Enfin je le vois comme ça.