L'actualité qui fait débattre

[Kheops]

le pire scénario c'est un vent d'ouest/nord

 

le gros irait jusqu'en chine/corée voir thailande

 

après ca serait comme Tcherno, le reste ca sera hyper faible, je suis pas spécialiste des radiations, je sais pas si en France des gens ont officiellement déclaré des maladies a cause de ca?

 

Non ca n'a pas explosé car c'est pas du tout le meme type de centrale que Tcherno. La en faite on aura une fuite radioactive, donc pas trop méchant mais dans la durée

 

alors que Tcherno ca avait exploser et tout envoyé d'un coup en l'air.. et qu'en plus a l'époque niveau communication, sécurité c'était n'importe quoi. On nous a , je rappel, dit que le nuage s’arrêterait au frontière lol

[La Vérité d'Arkinsliz]

Ça se passe comment au niveau de la dissipation ? Dans le pire scénario au niveau des vents ça pourrait aller jusqu'où ?

 

Ca peut aller jusque ici, mais sans conséquences sur notre santé. Chaque français est déjà exposé en moyenne à 2,4 mSv par an, avec en grande partie l'irradiation du au Radon et nos radios pour un si ou pour un non. Alors si on devait être affecté, ce ne serait guère plus grave que les Radiographie, scanner, IRM... en tout genre que l'ont peut faire à l'hôpital.

 

Si en France on se met à se soucier d'un minuscule positon qui passera probablement au dessus de notre tête ou n'atteindra jamais nos frontières, autant rester enfermé chez soi ça va plus vite.

 

alors que Tcherno ca avait exploser et tout envoyé d'un coup en l'air.. et qu'en plus a l'époque niveau communication, sécurité c'était n'importe quoi. On nous a , je rappel, dit que le nuage s’arrêterait au frontière lol

 

Ouais surtout, que les conséquences sanitaires comme les cancers dont se sont plaints des personnes 10ans après étaient dues à l'ingestion de nourriture exposés à ces radiations. Mais pour l'homme, ce nuage n'avait aucune conséquence, du fait que la peau arrête la majorité des radiations.

[Tywin Lannister]

le pire scénario c'est un vent d'est/nord

 

le gros irait jusqu'en chine/corée voir thailande

 

ouest tu veux dire non? parce que si le vent est a l'est sa irait dans l'océan pacifique non?

 

Edit: voui ^^

 

Le probème, c'est que aujourd'hui, le monde est rentré dans une optique de prévention et de « risque 0% », à mon avis, les préventions de cette personne devaient prendre en compte le scénario catastrophe avec un probabilité faible. Je trouve qu’a force de devenir trop précautionneux on devient aussi trop frileux et que c’est un frein pour l’évolution. Malheureusement un tel exemple ne va faire qu’accentuer cet état de fait.

 

Euh perso sa me dérange pas de retardé notre evolution de quelques années si c'est pour eviter que des milliers de vie soit tués , des familles detruites et encore plus de mort quand les consequences des radiations seront tombés

[yutsuke]

PS: Pour l'histoire d'inonder, ça n'existe pas des robots téléguidés capable de gérer ce genre de situation? Même s'il est out après, ça vaut mieux que les hommes non? Il y a fort à parier qu'après cet incident, la robotique va s'y coller si ce n'est pas déjà le cas.

 

Le taux de radiation émis est trop fort. Les machines télécommandées tomberaient en panne une fois proche du réacteur, ou du point de fissure en tout cas.

 

C'était pareil à Tchernobyl où les robots français, anglais et belges étaient out.

 

 

[Kheops]

wai enfin en 25ans les robots ont du faire en avant?

 

les japonais arrivent a faire des robots humains super ressemblant et pas un truc qui peut aller au contact du radium?

 

.... c'est la qu'on se dit qu'on a pas le sens des priorités lol

[yutsuke]

C'est encore techniquement impossible à réaliser.

 

Tout comme les combinaisons d'aujourd'hui qui ne protègent pas plus des radiations directes que celles d'il y a 20 ans ...

 

Mais je ne pense pas que ce soit une affaire de priorité mais plutôt de coûts et limite de l'avancée technologique.

[Brann]

Si vous voulez que vos messages de soutien aient plus de portée qu'ici et atteignent des japonais (bien que comme déjà dit le geste est noble et des français vivant au Japon nous lisent sûrement), j'ai trouvé ceci:

 

http://www.akata.fr/news.php?id=735

 

Voilà, la source est sûre, je ne doute donc pas de leur engagement et vos messages seront a priori envoyés comme promis par l'équipe.

 

Avis aux amateurs...

 

PS: j'espère que j'ai le droit de poster, j'ai pas fait gaffe mais c'est pas dans l'intention de faire de la pub.. Si vous le considérez comme tel supprimez mon message y'a pas de soucis

[Kheops]

on arrive a faire une Kinect, aller sur la lune et j'en passe et pas ca?

 

Pour moi le coup ne compte pas, quand on a l'envi de le faire. Le programme spatiale est un four économique et franchemet ca sert a quoi? savoir que y a des étoiles, aller sur mars , de la vie etc. C'est pas la priorité..

 

Je fais pas donner les chiffres qui sont mit dans le spatiate par an ca donnera la nausée a tout les gens qui meurt de famine dans le monde

 

TepCo a en effet annoncé il y a environ 45 minutes qu'ils étaient en train de terminer la construction d'une nouvelle ligne électrique qui pourrait permettre le rétablissement de l'alimentation électrique de la centrale et donc des systèmes de refroidissement "normaux". Nous n'avons pas plus d'informations pour le moment.

 

[yutsuke]

Et oui malheureusement le nucléaire est très très très difficilement manipulable, contrôlable et surtout arrêtable puisque que tout ça se passe au niveau atomique avec les neutrons, etc.

 

Je vois pas sur Terre quel élément pourrait nous permettre d'avoir un contrôle absolu sur ça en fait. Il faudrait faire appel à Tony Stark!

 

Par contre pour Mars, je suis pas trop d'accord sur son inutilité. Il existe là-bas des éléments naturels qui pourraient révolutionner notre technologie.

 

Enfin, rendez-vous en 2020 quoi !

[Kheops]

Je viens de voir un reportage sur le journal de FR2 (en partant du principe que tout ce qu'ils disent est vrai mais bon je pense)

 

En france 75% d’électricité grace au nucléaire. Pour le remplacer ca serait 76000 éolienne ou mettre que des panneau solaires sur toute l'Europe (lol)

 

Par contre le nucléaire ca nous permet d'avoir l'electricité de 50% MOINS cher qu'avec du éoliens, charbon etc.

 

Donc si on X2, tout va augmenter, tout ce qui utilise de l'electricité.. donc tout quoi. metro/bus/train, et toutes les usines qui serait moins compétitive

 

Enfin le nucléaire c'est 200 000 emploi et vu qu'on en revend 15% a l’étranger ca rapporte 10-15MM par an.

 

Alors on peut revenir au charbon... mais bon la on va polluer comme des cochons et les écolos pas content?

 

En tout cas retour des mines de charbon yeahhh mdr

[jiraya-sénin]

C'est pas un peu abusé ça "....76000 éolienne ou mettre que des panneau solaires sur toute l'Europe....."  : 

 

Oui kheops, mais imagine que ce processus soit mis en place, que le long de la manche on crée des parc éolien, que sur certaines montagnes on place des éoliennes et panneau solaire, que chaque habitation dispose de ce dispositif, Je croit que le cap des 76 000 eoliennes et autres panneau solaire serait déja passé.

 

Quand tu utilise le nombre d'emploie crée comme bases, imagine un seul instant le nombre d'emploie que sa a du supprimé.

L'argent dépensé dans le nucleaire n'aurait t'il pas été mieux investie dans autres choses?

 

tout est relatif, mais des choix ont été fait et faut les assumé, comme pour le japon aujourd'hui.

 

apres, c'est sure, " euthopie " telle sont les idées qui déborde un peu dans le long terme et qui ne touche pas a l'économie mondiale, mais pour l'instant, crise sur crise, a force de voir sur le court terme, on sera pris de court par mère nature ...... c'est déja fait, ....... aaaah bon. Et on continue a payer tout trop chère en ce disant que les choix que nos aïeux ont fait été les bons.

Mon avis, c'est qu'au lieu de mettre des rustine sur les trous, faudrais carrément changé la roue, comprenais pas la qu'a force de réparer les erreures des autres on avance  pas, par contre si on redémarer sur un autre bases, ...... advienne que pourra.

 

Entre nous, je suis admiratif, des volontaires. J'ai des potes pompier, et eux même se sont posé la questions, face a une telle catastrophe, ce n'est pas 1 chance sur 3 pour que sa foirre, mais c'est indubitable, il sont condamnés, alors comment ont t'il sue prendre leurs décission?  comme cité plus haut, sure qu'une récompense nationale leurs sera atribué, echec ou réussite.

[Amiral]

Le nucléaire est quasiment irremplaçable, tout ce qui est et sera possible de faire, c'est un alourdissement des mesures de sécurités.

 

En Belgique, les réacteurs sont refroidis non pas par un mais deux circuit d'eau fermé (comme ça, si l'un tombe en panne, le deuxième prend la relève).

De plus, ces réacteurs sont recouverts d'un Bunker, si je ne me trompe, ces parois sont 2X plus épaisses que le minimum autorisé.

[Kheops]

on sait tous que le % que represente le nucléaire est fait a descendre avec le temps, on a attend notre max. Si d'ici 75ans on a plus de nucléaire j'en serais pas étonné franchement.

 

Mais bon on peut pas quitter le nucléaire comme ca d'un coup...

 

En parlant de nouvelle central, l' EPR qu'on constuire dans le sud (central de niveau 4 ou 3?) c'est une double couche. En gros y a deux coffrage.. donc si un se fissure y en a un 2eme. Etudié apparemment pour résisté a 3 boeing qui se cracherait dessus.

[Amiral]

on sait tous que le % que represente le nucléaire est fait a descendre avec le temps, on a attend notre max. Si d'ici 75ans on a plus de nucléaire j'en serais pas étonné franchement.

 

Mais bon on peut pas quitter le nucléaire comme ca d'un coup...

 

En parlant de nouvelle central, l' EPR qu'on constuire dans le sud (central de niveau 4 ou 3?) c'est une double couche. En gros y a deux coffrage.. donc si un se fissure y en a un 2eme. Etudié apparemment pour résisté a 3 boeing qui se cracherait dessus.

 

copié sur les centrales belges^^

[Totolaristo]

J’ai eu la chance d’assister à la conférence d’un ingénieur en énergie renouvelable l’année dernière. Il nous mettait en garde quant à ce que peuvent dire les médias. Ils nous a également fait le topo sur les différents moyens écolos de faire de l’énergie. Les éoliennes arrivent en dernier car elles sont trop dépendante des vents ou des courants marins. Mais en revanche, l’energie solaire est un enorme potentiel. En fait, ce monsieur nous avaient dit que recouvrir la manche en panneaux photovoltaïques servirait à alimenter la France en électricité et que ces chiffres se basaient sur une moyenne d’ensoleillement donc pas de problèmes avec les nuages et tout. C’est assez loin de l’europe quand même… Personellement, je préfère croire un scientifique qui nous a fait son exposé plutot que de croire ce que peut dire la télé qui profite de la vague d’intérêt hypocrite pour l’environnement.

Sinon, l’avenir reste dans le nucléaire Kheops, mais au lieu de Fission, on utilisera la fusion qui produit je sais plus combien plus mais c’est hallucinant !

Parfois, j’ai même l’impression que beaucoup d’avancé sont plus ou moins gardée secrète car moins rentable. (Quand on apprend qu’un avion seulement équipé de panneau solaire à réussi à voler pendant 36h et de nuit avec 2 personne à bord, ça laisse penseur).

 

[La Vérité d'Arkinsliz]

La fusion de deux noyaux d'hydrogène,en noyau d'hélium produit 6 fois plus d'énergie que la fission d'un noyau d'uranium en deux noyaux de plombs. C'est donc globalement plus intéressant, d'autant plus qu'il est bien plus facile de se procurer de l'eau que de l'uranium et que les conséquences environnementales sont moindres.

 

Il n'empêche qu'il y a une contrainte et pas n'importe laquelle: Pour réaliser la fusion, il faut réunir les conditions de température qui sévissent au coeur de notre étoile et souvent davantage pour que ce soit optimale. Par contre, une fois la température initiale fournie, la fusion s'auto-entretient par la suite, tant qu'il y a de l'Hydrogène.

 

Pour information, le réacteur de fusion nucléaire, qui est en voie de construction atteindra les 100 Millions de degrés en son centre et la matière sera maintenu en totale suspension à une certaine distance de chaque surface par de très puissants aimants, le contact dans le cas échéant faisant fondre immédiatement toutes structures.

 

Franchement c'est encore plus risqué que la Fission nucléaire. Même si c'est l'avenir, ils auront intérêt à rendre ces centrales absolument indestructibles avant de les envisager sérieusement.

[razorks]

La fusion nucléaire produit 10 fois plus d'énergie que de la fission car il s'agit de passer d'atomes légers à des atomes lourds (alors que la fission c'est l'inverse), en gros on reproduit ce qu'il se passe au centre d'une étoile.

 

Ensuite contrairement à la fission, la fusion comporte très peu de risque car elle a besoin de garder des conditions de températures et de pression parfaitement contrôlées, la moindre perturbation a pour effet immédiat d'arrêter les réactions de fusion et donc d'empêcher une réaction en chaine comme c'est le cas avec les centrales à fissions de Fukushima.

 

Par ailleurs le projet de fusion nucléaire ITER dans les bouches du Rhones (à côté de chez moi) est prévu pour résister à quasiment n'importe quel imprévu (anti-sismique, anti-atomique, crash d'avion ( )) je sais pas pour les tsunamis mais à mon avis il y a peu de chance qu'une vague atteigne le centre de Cadarache à moins qu'elle fasse 300m de haut et aille à 300km/h...

 

Quant au température extrême (100 millions de degré ou le zero absolu) elles ont déjà été atteinte avec le réacteur Tore Supra donc bon, Iter va juste être le moyen d'utiliser et de rentabiliser l'énergie crée... et à terme de remplacer tout le reste d'ici 50ans (centrales à fissions, énergies fossiles, ect...)

 

 

Pour plus d'info, y a cette article hyper intéressant sur le concept et le fonctionnement du projet:

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/projet-iter_923/c3/221/p1/

[Kheops]

wai mais est ce que ton super ITER il résiste a une météorite? A chuck Norris?

 

Bah non alors tu vois c'est dangereux !

 

Après j'imagine que le but de cette génération 3 en plus d'etre plus sécurisé contre les attaques extérieurs de la nature ou de l'homme, d'avoir une double protection si sa fond etc etc, ca produit plus d'electricité?

 

Histoire de permettre de fermer les vieilles centrales des années 60/70. Enfin d'un coté quand je vois le temps de construction de l'EPR j'espere qu'il envoi du charbon niveau production

 

La je viens de voir l'émission sur France2, plutot intéressante d'ailleurs. Mise a part que les anti-nucléaire sont toujours aussi idiot, on est partie pour une zone "interdite" autour de la centrale, car en fondant ca va aller dans le sol. Et pour les experts vu qu'on évacue, y aura peut de retombé (donc peu de cancer quoi), on a apprit de Tchernobyl a ce niveau au moins.

 

Par contre si le nuage va vers le pacifique, j'ai du mal a savoir les conséquences sur les poissons, alors pas vraiment sur les poissons en eux meme, vu leur durée de vie, mais plus s'il absorbe les trucs et si après on les bouffes. En gros est ce que ca va interdire la peche, ou les quantités seront trop faible?

[Petit Jean]

Pour tout ce qui vient de la mer, les gouvernements les uns après les autres ont commencé à vérifier la radioactive dessus. Va avoir forcément des mesures de sécurité ^^

 

Par contre là, vraiment énorme le direct sur NHK avec les hélico' qui balancent de la flotte. je sais pas si ça va vraiment servir à quelque chose.

[razorks]

wai mais est ce que ton super ITER il résiste a une météorite? A chuck Norris?

 

Bah non alors tu vois c'est dangereux !

 

Si il y a une météorite je crois que sa sera le cadet de nos soucis et personne ne peut rien contre Chuck Norris  

 

 

Après j'imagine que le but de cette génération 3 en plus d'etre plus sécurisé contre les attaques extérieurs de la nature ou de l'homme, d'avoir une double protection si sa fond etc etc, ca produit plus d'electricité?

 

Bah à la base non... le but c'est vraiment de comprendre et de maitriser cette énergie qu'est la fusion nucléaire et Iter va servir à ca. Parce que le soucis à l'heure actuelle, c'est que même si on comprend le phénomène et qu'on a mis en place un moyen de le créer (opérationnel pas avant 2018 mine de rien), on possède pas encore les matériaux nécessaire à son isolation pendant une longue période (matériaux qui ont besoin d'être remplacé car soumis aux radiations d'où la triple couche) et donc si on lance la fusion bah elle est parti pour durée longtemps sauf que les matériaux actuels, eux, résisteront pas et donc sa sera pas rentable (on créera pas assez d'énergie étant donné que la fusion s'arrêtera d'elle même...). Mais grâce à Iter, ils pourront faire des tests qui permettront de créer de nouveaux matériaux plus résistants, sa peut permettre une avancée technologique monstrueuse pour justement les prochains générateurs à fusion.

 

Ensuite viendra un modèle économique qui permettra de remplacer le reste (prévu au alentour de 2050 de ce que j'ai compris...) et en gros avec 10 litres de flottes on pourra alimenter une ville comme paris pendant 1 mois  

M'enfin malheureusement c'est dans longtemps et même si c'est une belle promesse d'avenir, les 40-50 prochaines années on utilisera toujours les mêmes ressources énergétiques...

 

 

Donc en gros niveau production Iter c'est 0 électricité et d'ici 50ans, si tout marche bien, les générateurs "après Iter" (pas encore conçu...) c'est la quasi totalité de l'électricité (en France tout du moins).

Alors c'est un pari, y a encore pleins de variables qui ont pas été élucidé et le projet n'est qu'à son milieu de construction, donc pour le moment c'est bien beau de parler de la fusion, et même si personnellement je considère que c'est qu'il y a de mieux pour l'avenir, mais dans l'immédiat faut penser à autre chose...

[Kheops]

Le point sur les réacteurs de la centrale Fukushima Dai-ichi :

Réacteur 1 : Pour abaisser la pression dans le bâtiment du réacteur, l'opérateur Tokyo Power Electric (Tepco) a procédé samedi à des rejets volontaires de vapeurs. Cette opération a provoqué une accumulation d'hydrogène qui a engendré une explosion. Le toit du bâtiment s'est effondré, mais l'enceinte de confinement de ce réacteur serait intacte. 70 % du cœur du réacteur serait endommagé.

Réacteur 2 : Explosion d'hydrogène mardi à l'aube dans la partie inférieure du bâtiment du réacteur. Une piscine de rétention située à l'intérieur de l'enceinte de confinement est endommagée. L'étendue des dégâts, notamment sur l'étanchéité de l'enceinte de confinement, reste incertaine. 33 % du cœur du réacteur serait endommagé.

Réacteur 3 : Pour abaisser la pression dans le bâtiment du réacteur, Tepco a procédé à des rejets volontaires de vapeurs. Comme pour le réacteur 1, cette opération a provoqué une accumulation d'hydrogène qui a engendré lundi une explosion. Le toit et certaines parois du bâtiment extérieur sont soufflées. L'enceinte de confinement a peut-être été endommagée. Le coeur du réacteur est partiellement endommagé. La piscine serait en ébullition. L'armée a été appelée en renfort jeudi pour larguer de l'eau par hélicoptère et par canon à eau mais le camion citerne n'a pas pu être utilisé à cause du niveau élevé des radiations.

Réacteur 4 : Explosion mardi dans ce réacteur à l'arrêt pour maintenance au moment du séisme. Un incendie s'est déclaré au niveau de la piscine d'entreposage du combustible usé. Il a été éteint par l'armée américaine. Une partie du combustible n'est plus recouverte et les autorités essayent de le remettre sous l'eau pour empêcher des rejets radioactifs dans l'atmosphère. Un deuxième incendie s'est déclaré mercredi à l'aube avant de s'éteindre de lui-même. Un hélicoptère devait remettre de l'eau mercredi dans la piscine passée en ébullition mais l'opération a été suspendue à cause d'un niveau de radiation trop élevé.

Réacteurs 5 et 6 : Une légère hausse de température a été mesurée dans ces deux réacteurs éloignés des réacteurs 1 à 4, et qui étaient à l'arrêt pour maintenance au moment du séisme.

Pas de problèmes majeurs concernant les réacteurs des autres centrales touchées par le séisme.

[Kheops]

Apparemment les camions de l'armée envoi de l'eau a gogo. En plus l’électricité serait rétablit demain

 

Seul inconnu, l'état des pompes... si elles sont morte, Electricité ou pas ca fera rien

 

Photo du réacteur 4

 

 

[Chuck]

Dans la série avant/après, cette page qui fait un peu flipper quand même.

http://www.abc.net.au/news/events/japan-quake-2011/beforeafter.htm

 

Pour l'électricité j'imagine qu'ils ont quand même checker l'état des pompes...c'est des japs...pas des belges (humour hein)

Sinon il parait que les japonais peuvent pêcher du thon rouge dans les rues maintenant mouhahaha

[Dawks]

Tiens, aujourd'hui j'ai pensé à vous (je suis ce topic depuis quelques jours et je répèterai probablement des propos déjà tenus), car je suis étudiant en 3ème année de licence de physique (on s'en fou, je sais, mais c'est pour situer, et je suis pas un gros bosseur donc je peux dire des choses pas très justes parfois hein ^^), et j'ai eu ce matin un cours de physique nucléaire (le vrai nom est un peu plus "barbare" mais en gros c'est ça), que la prof a dédié aux incidents de la centrale de Fukushima.

 

Bon, je vais pas résumer à nouveau la situation, tout le monde l'a déjà compris je pense. Au pire détailler un peu plus, mais ça a déjà du être dit ailleurs ou même dans certains posts (que j'ai pu zapper sans faire attention).

Par contre, je peux donner quelques chiffres :

- les radiations naturelles auxquelles on est tous soumis quotidiennement sont de l'ordre de 2,0 à 2,5 mSv / an ; soit de 0,1 à 0,2 μSv / heure

- exceptées celles liées au domaine médical, pour la population habitant près de centrales, les radiations reçues ne doivent pas dépasser 1 mSv / an (d'après les réglementations en France en tout cas)

- pour les techniciens et ingénieurs des centrales, cette dose monte jusqu'à 20 mSv / an (toujours d'après les réglementations françaises)

- après plusieurs études, on est certains qu'il y a des risques de cancer à partir de 100 mSv ; en dessous, c'est assez flou et les avis divergent, et je ne sais plus si c'est un taux annuel ou pas, ni quel est le pourcentage de risques associé à cette quantité

- si on considère une exposition sur la totalité du corps et par des rayonnements gamma, la dose létale (donc plus de 50% de décès) se situe, en gros, à 4 Sv (par an ou ponctuellement, ça revient au même vu la dose je crois)

 

Maintenant, quand on entend que la radioactivité à Tokyo a été multipliée par 10, car veut dire qu'elle se situe à 1 ou 2 μSv / h. Pour arriver jusqu'à 100 mSv, il faut, en gros, plus de 5 ans à ce taux là maintenu constant... Il y a le temps de voir venir non ?

A titre de comparaison, lorsque vous allez faire un scanner du thorax, c'est du 8 mSv... Lorsqu'on soigne des tumeurs à coups de radiations, ca peut monter à du 50 Sv (oui oui, 12,5 fois la dose létale, mais comme c'est sur une zone extrêmement localisée, ça tue que les cellules ciblées, et pas les tissus sains)...

 

Ensuite, sur les produits radioactifs rejetés, ma prof a essentiellement parlé de l'isotope radioactif de l'Iode, qui a une demi-vie de 8 jours, donc si les vents dispersent un peu le tout et sont pas trop violents, le plus gros aura disparu quand ça arrivera dans d'autres pays (de plus l'iode vient se loger dans la thyroïde, d'où l'idée d'en ingérer de grandes quantités dans sa version stable plutôt que radioactive, pour s'en protéger), ainsi que de l'isotope du Césium, dont la demi-vie est de 30 ans (bien plus emmerdant ça).

Après, je sais que du Xénon et du Radon sont également rejetés, mais je ne connais pas les proportions de chaque (idem pour l'Iode et le Césium).

 

Quant aux retombées dans la mer, et bien, étant donné que les pompes servant à faire circuler l'eau sont hors service pour le moment, en gros, ils injectent de l'eau de mer pour refroidir les réacteurs (normalement ils sont à 500°C, mais là ils étaient montés à plus de 1200°C) qu'ils rejettent ensuite à la mer... Donc les particules qui partent dans l'atmosphère, même si ça pourra aussi contaminer la faune et la flore marin sur de grandes zones, ça ne sera pas forcément pire que ce qui est balancé pour refroidir les machines... qui d'ailleurs sont définitivement mortes (ça leur permettra de faire des remises à neuf si ils réhabilitent le site).

Après, faut pas se leurrer, Tchernobyl, c'était pareil, les mers d'Europe ont aussi été contaminées, donc même si le nuage s'est arrêté à la frontière française, on l'a bouffé par la poiscaille

Ah et pour le refroidissement à l'azote liquide, le problème, c'est le choc thermique... bah oui, car les barres de soutien et la cuve sont pas forcément prévues pour supporter un tel refroidissement, aussi brutal, et risqueraient fortement de se casser ou se fissurer... donc même si on gèle le matériel radioactif, et encore, pour quelques temps probablement, car il libère de l'énergie constamment, on augmenterait presque plus les risques de percer le fond de la cuve et de l'enceinte de confinement... Sans parler des coûts et des conditions de stockage, bref, c'est pas tip-top comme solution !

 

De plus, le débat avec les réacteurs français est quasi inutile, car on a pas du tout le même système de refroidissement que les Japonais. Eux, c'est, en gros, le même principe qu'une pompe à chaleur, avec un circuit unique où l'eau est en contact direct avec les barreaux de combustible, alors qu'en France, l'eau qui circule est séparée et non mélangée à l'eau dans laquelle baignent les-dits barreaux. Je crois même que dans certains réacteurs on monte jusqu'à 3 ou 4 circuits d'eau indépendants...

La dessus, les nippons sont clairement en retard, surtout en cas d'arrêt irrémédiable des pompes servant à faire circuler l'eau... Bah oui car même si l'eau est à 500°C quand elle sort de la cuve, vu qu'elle circule, elle s'évapore pas ou très peu, et du coup ça va, mais sans circulation, elle s'évapore, et les protections en zirconium du matériel radioactif, se retrouvent à l'air libre, ce qui, lié aux radiations, fait (je simplifie) qu'il y a un très fort dégagement d'hydrogène depuis la vapeur d'eau (vu que l'eau c'est du H2O, forcément), qui est très explosif en présence de suffisamment d'oxygène. En France, ce problème risque d'être moins présent, surtout que les tsunamis géants on en a pas trop... Par ailleurs, il me semble qu'à Toulouse ou à Grenoble, je sais plus, il y avait eu un petit incident de ce type lors de la tempête de 1999, donc on sait que ça peut arriver, et on a dû trouver des mesures pour cela.

 

Voilà voilà, histoire que vous ayez une vision des choses un peu plus "justes" ^^

Par ailleurs, si vous voulez des infos vraiment bien, je vous conseille le site de l'IRSN qui est vraiment pas mal (si je ne me trompe, Khéops a récupéré son quote là bas), et il y a aussi le Monde (ou le New York Times pour les anglophones). Libération aurait aussi une rubrique pas trop mal documentée.

Et en ce qui concerne la fiabilité, je fais confiance à ma prof, vu qu'elle fait partie d'une équipe de recherche travaillant sur les réacteurs nucléaires (et elle sait où se documenter et la fiabilité des infos aussi).

Personnellement, j'ai trouvé ça carrément mieux que les infos à la TV, etc, surtout qu'on sentait vraiment qu'elle était concernée par le problème, donc je voulais vous faire partager ça...

Après, désolé si ça fait pavé sans grand chose d'intéressant ou que du répété, mais je le redis, j'ai pas lu tous les posts donc j'ai pu zapper des choses, alors merci de m'en excuser ^^

 

 

P.S :

@ Khéops : en fait, si la cuve font, il reste l'enceinte de confinement. Mais si le magma radioactif la perce, c'est une contamination de l'environnement aussi, et ça peut faire très mal aussi, donc vaut mieux garder la cuve un maximum intact ^^

Après, le réacteur 4, il me semble que l'enceinte a été légèrement ébréchée, donc rejet direct et constant dans l'atmosphère, d'où la difficulté pour les hélicos, et surtout, il faut ramener de l'eau en permanence pour éviter que la situation se dégrade.

Quant aux piscines de stockage des déchets, elles n'ont pas d'enceinte de confinement, vu que le matériel radioactif est placé là pour finir de refroidir avant d'être enterré, alors forcément, si la circulation d'eau a été interrompu, ça bloque là aussi. Mais normalement, ça devrait être moins dangereux que les réacteurs en eux-même.

Toutefois, là dessus, je ne me souviens plus très exactement ce que ma prof nous a dit, donc je peux me tromper. Autant j'ai bien retenu les chiffres, autant ça, moins...

J'ajoute aussi qu'en France, on a même une espèce de cendrier pour contenir le magma si jamais la cuve est percée par le bas, et éviter le contact direct avec l'enceinte, donc carrément mieux protégé. Par contre, je ne me souviens de rien quant aux piscines de refroidissement qu'on utilise.

[Kheops]

@Chuck: attends il arrive pas a approcher un camion de pompier avec une lance du réacteur alors tu crois qu'ils ont été vérifié les pompes

 

demain y a un mec qui va brancher la prise et ca va faire: 3...2....1.... nuuuuut

 

le sapin s'allumera pas.

 

D'ailleurs le gros soucis c'est pas les réacteur 1-3 car si ca fond ca va fondre en bas mais c'est le 4 car tout est en haut dans la piscine et si ca fond hop direct dans l'air

 

Nous en france les piscine sont en bas si je dis pas de betise.. bien plus logique niveau sécurité