Religions, croyances etc... 2

[Hara-qui]

.

Le boson de Higgs n'a rien avoir avec la gravitation !!!

 

Je ne peux pas laisser passer une tel chose!! Le boson de Higgs est à l'origine de la masse. Le graviton serait à l'origine déformation de l'espace-temps sous l'influence des objets massifs. Il a un role dans la gravitation.

 

Quand à crée un spectre complet le soleil ne le fait pas. C'est un spectre de raye en réalité (du aux atomes dans ce grand réacteur qu'est une étoile) Dieu a "presque" réussit. Quand à l'homme il peut faire chaque séparement ce qui est bien plus pratique.

 

Par rapport au coran j'ai lu beaucoup de Choses sur la science présente dedans et qui ne sont apparu que récemment. Je trouve que  c'est une interprétation très libre d'écrit très obscure. La science explique la nature qui nous entour, la foi celle de l'humain. L'un traite le Vrai, l'autre le soi. Vouloir trouver le vrai dans les écrits saints c'est comme vouloir trouver le "pourquoi sommes nous là?" avec la science. C'est déplacé.

[Che_Junky]

Encore une fois, tu parles de gravité quantique et moi de gravité universelle!!

même si le graviton n'est pas considéré par tout l'organigramme scientifique comme étant une particule! Le reste n'est que querelle de mots ^^

 

Peace

[Barbot le cochon]

Encore une fois, tu parles de gravité quantique et moi de gravité universelle!!

même si le graviton n'est pas considéré par tout l'organigramme scientifique comme étant une particule! Le reste n'est que querelle de mots ^^

 

Peace

En arrivé à lire des commentaires comme celui-là dans un topic sur la religion montre le fanatisme de certains à voir tout par les livres saints.

Et à partir de là, Che_Junky, tu ne parles plus de religion, de croyance ou de foi mais de fanatisme. Croire que dans un livre saint il y a des faits scientifiques(et il faut bien comprendre la définition des mots "faits scientifiques"), c'est n'importe quoi. Ce type de livre ne sont pas là pour ça. Ils sont là pour guider l'homme vers la foi, vers dieu et un vie appaisée.

 

Avec tes affirmations et ton livre plus que contestable (pour ça pas la peine de le lire une recherche internet suffit à comprendre qui est l'auteur, un médecin qui explique la création du monde , mais quoi sert les autres chercheurs sur ce domaine qui ont fait des 10aines d'années d'études), tu arrives à des conclusions erronés.

C'est comme dire un chien a 4 pattes, une souris a 4 pattes donc c'est un chien.

C'est faux et il n'y a rien de scientifique là-dedans.

 

Si tu veux continuer cette discution change de registre ou arrête car tu ne convaincras personne.

 

La Science, la Vraie émane de la religion

[Che_Junky]

Ton insinuation à mon égard est très limite. En associant mon pseudo et mon commentaire au terme "fanatisme" relève du jugement en ma personne !

 

Si tu veux continuer cette discution change de registre ou arrête car tu ne convaincras personne.

 

Je ne cherche à convaincre personne, puisque je respecte la libre pensée en faisant preuve de discernement et enclin au respect mutuel selon la charte.

 

Peace 

[Hara-qui]

Encore une fois, tu parles de gravité quantique et moi de gravité universelle!!

 

La gravité universelle tel qu'observé (interactions entres astres) n'est que l'expression à l'échelle macroscopique de ce qui se passe, qui à une origine, à l’échelle microscopique. De meme si tu ne traverse pas le sol sur lequel tu es ou que tu arrive à attraper ta tasse de café c'est grace à la force électrostatique (qui se passe à l'échelle microscopique)

 

A la limite on peux voir Dieu comme étant Energie. Elle est au centre de tout, compose tout, à l’origine de tout. Mais dire ca fait un peu secte. Ca ressemble en tout cas plus à ma foi qu'une "grande religion".

 

Je suis entierement d'accord avec Minus et Barbot, la science n’émane pas de la religion. C'est une excuse des religieux pour essayer de se convaincre de la légitimité de leur religion devant la peur que représente le progrès, qui détourne les croyants de leur caisses de leur foi

[Ryûken]

L'univers est trop "parfait" pour que ce soit un hasard. Avec une seul décimal différente la plupart des choses serais différent. Mais je ne crois pas en un dieu qui est capable d'échanger avec nous comme dans les religions monothéiste. D'ailleurs pourquoi le voudrait il? Nous sommes des fourmis dans l'univers (et encore bien moins que cela.) D'après un calcule il y aurais plusieurs millier de planetes habité par des organismes intelligent rien que dans notre galaxie. Meme si il existait Dieu n'aurait rien à faire de nous. Dieu est en nous, nous sommes les enfants du soleil (oui tout les atomes qui nous composent viennent de là) et ce meme soleil est la clef de voute du vivant (mutation, role des rayons solaires, rythme du sommeil) Ce n'est par hasard que soleil a un tel role dans beaucoup de religions dans le monde. La science tend à prouver qu'un Dieu semblable à celui des écrit saints est quasi inconcevable (sauf pour la théorie des anciens astronautes, Dieu est un groupe d'extraterrestre il aurait alors pu nous crée et interagir avec nous).

 

D'accord avec toi, l'univers est trop parfait donc il y a un Dieu s'est évident.

 

Moi je crois en a un Dieu qui est capable d'échanger avec nous petit humain que nous somme car s'il ne le pouvait pas, serait-il vraiment Dieu ? J'en doute.

 

Je suis assez d'accord sur le fait que Dieu n'a pas besoin de nous, il subsiste par lui même, qu'on croit en lui ou pas sa ne change rien, il sera quand même là éternellement sauf que nous, ben on meurt c'est ça le problème.

Si les gens ne sont pas d'accord avec ça, je les met au défi de quitter la Terre ou encore l'Univers et d'aller vivre ailleurs et éternellement, une utopie en gros ^^

 

Si Dieu communique avec ces créatures, c'est obligatoirement pour les éduquer sinon vous imaginez, Dieu créé des choses, ne les éduques pas (dans le sens pour nous les hommes : aime ce que Dieu aime et déteste ce que Dieu déteste) se serait quelque chose d'incroyable venant de sa part, se serait de l'égoisme, l'antithèse de Dieu.

 

Petit exemple : Admettons que tu créé un robot mais dans sa mémoire fonctionnelle tu ne rentre pas les données pour lesquelles il a été conçu, et tu le revends comme ça, je pense que tu recevras quelques insultes de la part des consommateurs ^^

 

C'est une excuse des religieux pour essayer de se convaincre de la légitimité de leur religion devant la peur que représente le progrès, qui détourne les croyants de leur caisses de leur foi

 

Là par contre je ne suis pas d'accord, dans certains livres Saint, il y a des faits scientifiques qui se sont avérés être vrai de nos jours par la science, donc dire que c'est une excuse, non, dire que c'est un moyen de prêche, oui et pourquoi pas ? Je vois pas le mal.

 

Le progrès je pense ne démontre rien qui pourrait détourner un croyant, faudrait m'éclairer sur ce point.

 

Si on me dit, la vérité va éclater d'ici quelques centaines, milliers d'années mais qu'on ne sera plus là pour le voir, je réponds à ça, oui justement, préparons nos bagages lol. Car avec les "si", on refait le monde, mais la mort elle, est bien réel seront-nous là demain ? Là est la question.

 

Y'aurait pas de mort, y'aurait pas de Dieu, juste parce que la mort existe, Dieu existe, c'est évident. Après chacun fait comme il veut.

[Hara-qui]

Là par contre je ne suis pas d'accord, dans certains livres Saint, il y a des faits scientifiques qui se sont avérés être vrai de nos jours par la science

 

As tu exemples? ceux que j'ai en tete sont en trois catégories. Les "faits" se révélant faux, ceux dont on interprète depuis un texte flou et que par conséquent ne considère pas comme crédible (Par exemple certains théologien du coran appuient certaines choses que je trouve bien trop extrapolé) et les choses assez claire qui sont vrai car déjà prouvé par la "science" à cette époque et qui n'ont rien à voir avec un illumination

 

Le progrès rend beaucoup de gens athée et leurs font perdre la foi, c'est là ou je voulais en venir. La société occidental moderne en est l'exemple.

 

Y'aurait pas de mort, y'aurait pas de Dieu, juste parce que la mort existe, Dieu existe, c'est évident. Après chacun fait comme il veut.

 

Cet argument ne tiens pas un raisonnement logique, c'est plus une façon de se rassurer. La mort à toujours fait peur, un simple réflexe primaire de protection psychologique.

[Barbot le cochon]

Si Dieu communique avec ces créatures, c'est obligatoirement pour les éduquer sinon vous imaginez, Dieu créé des choses, ne les éduques pas (dans le sens pour nous les hommes : aime ce que Dieu aime et déteste ce que Dieu déteste) se serait quelque chose d'incroyable venant de sa part, se serait de l'égoisme, l'antithèse de Dieu.

Dans les 3 grandes religions monothéistes, Dieu ne communique pas avec l'humanité. Il se sert de prophètes. Il n'y a pas d'exemples de communication directe entre Dieu et l'humanité. Par contre, les tables de la loi c'est Moise, le Nouveau Testament c'est Jesus et le Coran c'est Mahomet. Ce sont des hommes qui prechent pour des hommes au nom de Dieu.

Même dans certains cas, ce sont des anges qui parlent aux hommes et pas Dieu en personne. Gabriel qui annonce à Marie sa grosesse, encore Gabriel qui transmet la parole de Dieu à Mahomet et qui deviendra le Coran. Dieu c'est Dieu, il ne nous parle pas.

D'ailleurs ce sont les prophètes qui différencient les religions et non Dieu. Dieu est unique, ce sont les prophètes qui sont multiples. Les guerres se font plus au nom des prophètes que au nom de Dieu. Mais ça c'est une réalité qu'il ne faut pas dire.

 

Là par contre je ne suis pas d'accord, dans certains livres Saint, il y a des faits scientifiques qui se sont avérés être vrai de nos jours par la science, donc dire que c'est une excuse, non, dire que c'est un moyen de prêche, oui et pourquoi pas ? Je vois pas le mal.

Je vais me répeter mais lire des commentaires comme celui-là me fait peur, j'ai l'impression de vivre soit au plein milieu de l'Utah ou de Kaboul. Il n'y a rien de scientifique dans les livres saints. Le mot "scientifique" a une définition et elle ne correspond pas à ça. Il y a au mieux des rapprochements, des extrapolations ou des interprétations. Mais rien de scientifique.

 

Y'aurait pas de mort, y'aurait pas de Dieu, juste parce que la mort existe, Dieu existe, c'est évident. Après chacun fait comme il veut.

Pas d'accord. Je suppose que tu pratiques une des 3 religions monothéistes. Donc obligatoirement tu dois croire dans les anges au moins Gabriel. Un ange est immortel donc pas de mort donc pas de Dieu, il y a un problème. La mort n'est pas une nécessité pour croire en Dieu.

[Okito82]

Personnellement il n'y pas d'opposition entre religion et science de nombreux grand scientifique sont de véritable croyant.

La science nous permet d'avoir confirmation de certaines choses, donc d'avoir confiance en ces choses puis finalement de croire et d'agir en conséquence.

Mais il y a problème quand la "sciences" confirme des choses et fini par dire de ne plus croire ou que on ne peut pas croire parce que c'est pas scientifique. Quand la science devient une religion ou remplace la religion c'est la qu'il y a problème ou affrontement.

Si on veut des preuves scientifique dans chaque étape d’une religion c’est la ou il y a aussi problème. c’est pas la science en soi même mais on veut tout rationalisé, mais on ne pas tout le temps rationalisé dieu ou l‘idée d‘un dieu.

Généralement c'est sur des thématique comme la création de la terre et l'évolution ou des événement sur naturel qui il y a affrontement. Mais au moins pour le big bang et l'évolution je pourrai donner des tonne de preuve que c'est deux théorie son fausse. Mais j'en donnerai une seul seulement car je la trouve drôle.

D'après l'évolution l'homme existerai depuis des millions d'année, mais il a était prouver que si l'homme exister depuis des million d'années on se marcherai dessus les un sur les autres tellement qu'il y aurai de personne sur terre, les sol sur toute la terre serai que des ossement d'hommes.

Et bizarre si on fait des estimation mathématique de l'évolution de la population dans le monde pour trouvé l'origine de l'homme, l'une des date très proche de ses estimation est le déluge de noé. bref j'avais juste envie de la parler de cela.

 

Par contre un truc qui me fait rire c'est l'argument toujours par rapport a la création de la terre. Qui dit ’’on ne peut pas croire que dieu a crée la terre parce que on ne sait pas comment il l’a fait" mais il vous faut vraiment savoir où il est aller chercher le ciment, comment il a mis les briques les une par rapport aux autre etc.. Dans ce cas on voit que c’est pas un problème qui vient de la science, mais d’un besoin de tout rationalisé, c‘est un problème de confiance dans le fond. Si dieu est dieu il peut crée se qu’il veut.

 

Mais par contre je reconnaît qu'il ne faut pas essayer de chercher la science dans les livre saint car elles n'ont font pas réellement et on peut finir par dire n'importe quoi. Beaucoup de personne qui ont essayer de  mélanger science et religion on fini par crée des secte volontairement ou involontairement, j'ai pas tous les nom en tête mais au moins tout le monde connais celle de tom creus ou la rose croix. C'est une démarche qui a déjà était faite mais qui n'a pas vraiment marcher. Mais également il ne faut pas chercher des raisons de rejeté  l'existence de dieu par la science car elles n'ont donne pas. Pour moi la science c'est juste le symbole de la grandeur de dieu et de son intelligence, l'espace infini qu'il mesure par le creux de sa main montre la grandeur dieu, et la vie la biologie, la physique montre son intelligence.

Une création n'est pas plus grand que son créateur, la science est la création dieu,  donc la science ne peut pas mesure dieu.

 

Dernièrement comme tout bon chrétien je regarde des culte online  et vidéo etc.. Et j'ai constaté quelque chose qui m'a beaucoup frapper en ce moment sur comment la religion progresse même dans les pays les plus fermer a la religion et souvent j'avais une pensé par rapport a des remarque fait ici. Comme sa risque d'être long donc je résume vite fait.

En gros il y toujours eu de l'opposition culturel ou politique aux religions, mais nous (l'homme) avons toujours a un moment ou un autre fini par  chercher  dieu.

J'ai suivi le témoignage d'un éditeur  de livre chrétien qui a fait progresser l'évangile dans de nombreux pays a travers le monde avec ces livre. Il explique comment aussi dans d'ancien pays soviétique les gens ont finalement fini par chercher dieu. Dans ce régime politique on enseigner de ne par croire en dieu et c'est rester longtemps. Mais avec le temps un bon nombre de parent malgré que eux même ne voulaient pas croire en dieu , mais beaucoup ont finalement accepte la religion et l'ont demander pour leur enfant  parce que c'était un message d'espoir et certainement le seul qu'il avaient a cette époque.

Et je peux prendre d'autre exemple de pays fermer a la religion et qui on fini  par s'ouvrir, comme la chine .

Pour cela qu'ils veulent suivre le cas de la chine.

 

 

ou une partie de témoignage de l'éditeur que j'ai parlé.

http://www.porte-ouverte.com/vod/temoignage-de-bob-hoskins/

 

Dans l'ensemble c'est long mais c'est très intéressant si vous voulait mieux comprend comment l'homme fonction par rapport a la religion car c'est plutôt moderne comme cas et c'est a une grande échelle.

 

C'est bien de parler mais il faut aussi observer par moment comment sa fonctionne , comment et pourquoi on fini par y croire , pourquoi sa impact les gens, pourquoi sa se propage, pourquoi on y reste attaché  etc...

 

En gros ce que j'essaie de dire a travers ces cas qui son moderne, l'homme cherchera toujours dieu, qu'importe les années, les époque, les pays. Qu 'importe même ce que vous croyez, même si on devient encore plus intelligent l'homme cherchera toujours dieu avec des  haut et des bas, mais cette recherche de dieu reviendra toujours.

 

Les raisons, si je donne une réponse de croyant pour moi c'est parce que la présence d'un dieu c'est quelque chose qui manque a l'homme, tout comme un orphelin qui cherche ses parent, l'homme est orphelin de dieu donc il le cherche. Ce n’est pas uniquement pour une question du mystère de l’existence c’est plus profond que cela .

Des raisons plus simple ou rationnel. Une religion c'est souvent le seul corps ou organisme ou des message d'espoir son transmit et  ou il y a des message qui son bon pour l'âme et l'esprit des gens. Se sont des message qui font de bien au personne qui l’écoutent et aussi parce que il y a des valeurs qui aide a la structure d’un individu.

Je suis d'accord qu'il est possible d'avoir des messages d'espoir en dehors de la religion, pareil pour  la structure de l'individuel.

Mais souvent en dehors d'une religion il n'y a rien pour apporter cela et il n'y a rien qui peut l'apporter a une aussi grande échelle qu'une religion et qui l‘apporte aussi longtemps. Bizarrement si on regarde attentivement tous les pays, nation, corps etc.. de n'importe quel époque qui se sont opposer a la religion ont toujours fini par imploser d‘eux même, essayer de réfléchir dessus.

 

Une personne ou deux on dit sur ce topic que avec le temps la religion va disparaître parce que de plus en plus de gens ne croient plus. Mais c'est déjà arrivé et la conséquence c'était que a force de ne plus croire en rien on fini par vivre dans le d'espoir et souvent le seul message qui tire vers le haut c'est celui de Jesus et c’est un message qui pousse a croire en dieu.

Et surtout une personne avait dit comment savoir si dans plusieurs année les gens croiront encore en Jésus et si sa ne finira pas comme les dieu grec qui sont tous oublier maintenant.

Son message a réussit a travers toute la terre depuis 2000 ans et c'est un message qui a changer la vie de milliard de personne depuis 2000 ans. Tant que son message aura de l'effet sur la vie de gens jamais sa religion disparaîtra et sa marche depuis 2000 ans . Je pense que on peut dire facilement que le christianisme a  encore un ou deux millénaire devant lui ou tout simplement que le  message  de Jesus est la vérité ? .

 

Je sais que vous aller me taxer  de bisounours qui essaie de persuader du bien de la religion et surtout de la sienne  etc. …  c’est pas faux, mais j’avais surtout envie de faire quelque antithèse  rien de méchant.

 

Bref en résumer on ne peut pas comprendre la religion que a travers de belle idée philosophique et scientifique. Une religion apporte aussi des chose concrète et par moment on gagne plus en étant croyant que non croyant.

[Padawan Elfou]

Bref en résumer on ne peut pas comprendre la religion que a travers de belle idée philosophique et scientifique. Une religion apporte aussi des chose concrète et par moment on gagne plus en étant croyant que non croyant.

 

Comme être non croyant peut apporter plus qu’être croyant, parce que certaine personne n'avance pas a cause de la foi; elle passe sa journée a prier ou a espérer que dieu fera quelque chose pour elle ou l'entendra; alors que si cet personne se bouge elle verra quel peut avancer d'elle même et que chaque personne fais ses propres choix et écrit sa destiné et que c'est pas forcement un dieu qui en a décidé ainsi.

 

 

[Nøødle]

Généralement c'est sur des thématique comme la création de la terre et l'évolution ou des événement sur naturel qui il y a affrontement. Mais au moins pour le big bang et l'évolution je pourrai donner des tonne de preuve que c'est deux théorie son fausse. Mais j'en donnerai une seul seulement car je la trouve drôle.

Mais je t'en prie, donne nous cette tonne de preuve. Je suis sûr que tu peux avoir le prix Nobel facile et révolutionner l'idée que se fait la communauté scientifique de ces faits.

Enfin, si la seule preuve que tu as donné est la meilleure, je comprends que tu caches les autres, parce que moi aussi je l'ai trouvée drôle mais pas forcément pour les mêmes raisons.

 

D'après l'évolution l'homme existerai depuis des millions d'année, mais il a était prouver que si l'homme exister depuis des million d'années on se marcherai dessus les un sur les autres tellement qu'il y aurai de personne sur terre, les sol sur toute la terre serai que des ossement d'hommes.

Et bizarre si on fait des estimation mathématique de l'évolution de la population dans le monde pour trouvé l'origine de l'homme, l'une des date très proche de ses estimation est le déluge de noé. bref j'avais juste envie de la parler de cela.

Il été prouvé par qui ? Quand ? Comment ?

Parce qu'honnêtement, c'est juste ridicule comme argument...

On ne se marche pas dessus parce que la hausse de la population humaine est très récente. Notre population est restée stable et très basse pendant des millions d'années à cause des conditions de survie déplorables qui existaient avant l'apparition de la médecine moderne. Les taux de mortalité infantile et de décès en couches des femmes ont baissé drastiquement alors que l'espérance de vie a elle montée en flèche ce qui a fait exploser la population.

Sans cette révolution, on aurait pu passer encore des centaines de millions d'années sans se marcher dessus, alors que 400 ans ont suffit à démultiplier la population humaine. On ne peut pas considérer ces 400 ans comme la norme en matière d'évolution de population, ce qui ne doit pourtant pas être loin de ce qu'ont fait les personnes à la base de cette "preuve"...

Les sols sur la toute la Terre serait que des ossements d'hommes... Sérieux... Ca disparait les os, tu sais, ça ne se fossilise que dans des conditions très rares. Sinon les sols sur la Terre seraient que des ossements, c'est clair et pas que d'hommes.

Des estimations basées sur quoi ? Sur tout sauf des faits réels ? Parce que sinon on peut aussi faire des datations, ça marche bien et ça ne donne pas la même date que l'arche de Noé, bizarre.

D'ailleurs, t'en penses quoi des fossiles ? Et du fait qu'ils prouvent l'évolution de l'homme vu qu'il y a évolution des fossiles d'hommes ?

[Ryûken]

Pas d'accord. Je suppose que tu pratiques une des 3 religions monothéistes. Donc obligatoirement tu dois croire dans les anges au moins Gabriel. Un ange est immortel donc pas de mort donc pas de Dieu, il y a un problème. La mort n'est pas une nécessité pour croire en Dieu.

 

Les anges et les humains sont 2 créatures différentes, les anges ont certains privilège que les Humains n'ont pas pour l'instant, ces privilèges font toute la différence. Les anges ont la capacité d'être dans les Cieux, par conséquent ils voient l'invisible et donc ne peuvent plus avoir aucun doute (j'ai toujours trouvé bizarre les personnes qui disent "je ne crois que ce que je vois" mais à partir du moment où tu vois la chose, il ne s'agit plus de croyance mais bien de fait réel non ? La croyance n'a plus sa place et laisse place au savoir), les humains ont été créé sans qu'ils ne puissent voir l'invisible, tout ça joue dans notre croyance.

 

Je suis d'accord sur le fait que Dieu envoi des Messagers/Prophètes pour rétablir la vérité, je pense que c'est l'idéal pour convaincre un peuple.

La plus part des peuples ont eu un Messagers venant de leur Tribu, celui-ci toujours connu de tous et non détesté, mais une fois le message livré, celui-ci devient détesté et renié, souvent insulté de fou, alors qu'il ne leur demande aucun tribu en échange ! Pas comme les nombreuses sectes de nos jours...

 

Tout les peuples des générations précédentes qui ont rejeté leur Prophètes ont été châtié, le peuple de Noé, les Mayas ect ect ect.

 

Comme être non croyant peut apporter plus qu’être croyant, parce que certaine personne n'avance pas a cause de la foi; elle passe sa journée a prier ou a espérer que dieu fera quelque chose pour elle ou l'entendra; alors que si cet personne se bouge elle verra quel peut avancer d'elle même et que chaque personne fais ses propres choix et écrit sa destiné et que c'est pas forcement un dieu qui en a décidé ainsi.

 

Ben moi je prie Dieu et je fais les causes aussi, pas de feu sans fumé comme on dit ^^

Les choses ne vont pas apparaitre d'un coup comme ça lol sinon on aurait tous un pouvoir divin.

 

Admettons, on veut postuler chacun de nous 2 pour un emploi, moi je prie Dieu pour l'avoir et je fais les causes, j'me lève et j'y vais, toi tu ne prie pas Dieu mais tu te lève quand même et tu y vas.

 

Moi j'arrive à l'heure, toi, tu te trompes de chemin et tu découvres une malette remplie d'argent, tu fais demi tour et rentre chez toi, avec cet argent ta vie est toute tracée.

 

Toi finalement, tu es très content de ta trouvaille et tu es fier de toi, c'est juste grâce à toi que tu t'es perdu et que tu as trouvais la malette, ce n'est pas l'oeuvre de Dieu mais le hasard que cette malette se trouva sur le mauvais chemin que tu as pris. Tu n'as pas louer Dieu, Dieu ne ta pas sauver, et l'argent sera surement une cause de bien des tristesses dans ta futurs nouvelle vie.

 

Moi finalement, je n'ai obtenu ni job ni malette, mais ce job était peut etre un mal pour moi et cet argent m'aurait rendu aveugle et j'aurais finalement surement regnié Dieu, et dans ces 2 cas là j'aurais été perdant, je remercie donc Dieu quoiqu'il arrive car pour moi il m'a évité un mal qui aurait pu m'atteindre si je ne l'avais pas louer, en gros il m'a secouru alors qu'à la base, je le voulais ce job, mais ma foi me permet de rester objectif et de continuer à avancer dans la vie avec le sourire.

 

Moi je vois en toi de l'orgueil et je vois en moi du rationnel.

 

Cet exemple ne te vise pas toi particulièrement mais la façon de penser de ton raisonnement, chacun est libre de croire ce qu'il veut, peut etre vois-tu les choses différemment que moi, moi qui suis fou et toi qui est juste.

 

 

..............................................

 

 

Moi je comprend pas, Dieu nous demande d'etre bon et de le louer, au final on obtient une énorme récompense.

 

Je te dis lève toi tout les matins à 6 heures, tu auras devant ta porte 100 €, je jure par Dieu que tu te lèvera.

 

Alors pourquoi ne pas consacrer une partie de sa journée à louer Dieu tout en adoptant un bon comportement avec les gens ? Au final tu es gagnant dans tout les cas, tu te sentira bien dans ta vie et si tu meurs et qu'il n'y a rien, les gens auront quand même un très bon souvenir de toi.

 

Si tu meurs et qu'il y a quelque chose après ta mort, tu sera doublement gagnant ^^

 

Hélas si tu n'adoptes pas un bon comportement tout ne louant pas Dieu et que tu meurs, non seulement les gens te détesteront et n'auront pas un bon souvenir de toi mais en plus de sa tu perdras l'énorme récompense.

 

Donc franchement, sa vaut le coup ou pas ? Moi je dis oui, dans tout les cas, les gens m'aimeront et si y'a rien ben tant pi mais au final je n'aurais rien perdu et je ne regretterais RIEN.

 

J'dis ça mais à l'heure où j'écris ces lignes, je suis persuader qu'il y a quelques choses après la mort.

 

 

[Zenobi]

D'après l'évolution l'homme existerai depuis des millions d'année, mais il a était prouver que si l'homme exister depuis des million d'années on se marcherai dessus les un sur les autres tellement qu'il y aurai de personne sur terre, les sol sur toute la terre serai que des ossement d'hommes.

Et bizarre si on fait des estimation mathématique de l'évolution de la population dans le monde pour trouvé l'origine de l'homme, l'une des date très proche de ses estimation est le déluge de noé. bref j'avais juste envie de la parler de cela.

 

Sans vouloir t'offenser, tu a une méconnaissance totale du sujet sur la croissance de la population sur Terre. Comme l'a dis Nøødle, ces 100 dernières années ont connu une croissance très importantes et inédite du nombre de la population sur Terre. Alors que pendant des centaines, voir milliers d'années la population humaine croissait de façon lente, on est passé de 1 milliard à 6 milliards de personnes sur Terre entre 1900 et 2000, soit une multiplication par 6 en seulement 100 ans, du jamais vu dans l'Histoire de l'humanité !

 

Cela grâce à la révolution industrielle dans tout les pays et surtout les progrès de la médecine qui a permis de faire vivre plus longtemps les gens et d'éradiquer des maladies autrefois mortelles et d'améliorer grandement la qualité de vie. Si mes souvenirs de cours d'Histoire a la fac sont bon il me semble qu'au Moyen-Age sur 5 ou 6 bébés (si ce n'est plus) qui naissaient, seulement 2 parvenaient à l'âge adulte. Le morts infantiles étaient légion (un peu ce qui se passe hélas dans certaines régions d'Afrique aujourd'hui) et les enfants pouvaient mourir de maladie ou d'accident. Enfin les adultes n'étaient pas épargnés non plus : les guerres, les famines, les maladies, tous ça faisait que l’espérance de vie était bien plus bas qu'aujourd'hui. (La Grande Peste Noire au XIVè siècle a décimé un tiers, et même presque la moitié de la population en Europe)

 

Difficile de croître dans ces condition ! Or la généralisation des vaccins, les meilleurs conditions d'hygiène, etc ont permis d'augmenter de manière spectaculaire le nombre de personne sur Terre.

 

Tiens et puis une info marrante : depuis l'apparition de la Vie, on estime que 99% des espèces ayant vécu sur Terre ont disparu. Ou sont-ils passé ? Et bien une bonne partie sont des nos réservoir à essence ^^ Bon pas exactement mais le pétrole d'où vient l'essence est composé de matière organique, surtout des végétaux, mais aussi des espèces ayant vécue. Les énormes réserves que l'on trouve aujourd'hui proviennent de tout ce qui à vécu dans un paysage existant il y a des centaines de millions d'années...

 

Quand au reste, ben il s'est fossilisé ou bien s'est désagrégé... "Tu est né poussière et tu redeviendra poussière", c'est vrai. Rien ne se créer, tout se transforme.

 

Mais ce que tu as dis illustre un truc intéressant que les Hommes ont souvent fait : lorsque qu'ils ne connaissaient pas la réponse à un phénomène, il invoque une raison divine.

[Hara-qui]

@Ryuken: j'aime ton exemple avec l'argent mais meme si ca m'arrivais j'irais quand meme postuler pour le travail si il me plait (pour plusieurs raison comme travailler ca occupe, l'argent de la malette n'est pas renouvelable et sais tu à quel point il est dur d'écouler de grosse sommes en liquidité ou de le blanchir?)

Et puis de là à prouver l'intervention de Dieu... Je crois plus à un heureux hasard

 

@Okito: Il y aura toujours des croyants tant que l'homme aura peur. Peur de mourir, peur de son environnement. L'exemple de l'europe de l'est l'illustre bien. Beaucoup parmis ces gens avaient une vie déplorable et difficile, ils avaient besoin d'avoir quelque chose pour se rattacher et espérer.

Pour ces histoires d'évolution d'autres m'ont précédé pour te répondre et je pense comme eux.

[Okito82]

 

Enfin bon pour l’évolution et toute les théorie en général si il y a des recherche pour prouver que c’est vrai, vous vous doutez qu’il y a aussi des rechercher pour montrer que c’est faux?

J’ai pas le courage de chercher les différent ouvrage sur le sujet et toute les source, mon but n’était pas de faire un pig pong scientifique google est la si besoin de confirmation . Sauf si on a tous un doctorat a un moment ou un autre on sera tous larguer si on se lance dessus. Et dans un sens comme dans l’autre les argument son toujours contester même par des scientifique qui ne sont ne pas croyant.

 

Mais pour l’instant l’évolution n’est qu’une théorie elle n’est pas prouvé et sa c’est scientifique. J’ai pas besoin de prouvé que c’est faux car pour le moment ce n’est pas reconnu comme vrai. C’est pour cela que la contestation de l’évolution n’est pas un problème de prix Nobel SVP soyer moins dramatique lol.

 

On reconnaît aussi que les system des datation  ne sont pas certain. On pense que c’est un système qui peut marcher donc on l’utilise, mais dés le départ on ne sait pas si c’est une méthode vraiment fiable qui marche. En gros on pense que sa marche et donc on l’utilise, mais on ne sait pas si sa marche, tu vois la différence.

On n’a jamais mesurer suffisamment longtemps la dégradation de certain atomes ou isotope pour être certain des capacité de datation. On peut apprendre demain que c’est faux comme système de datation,  on apprend sa dés que on apprend a dater .

 

 

Malgré que l’évolution de la population  mondiale était lente pendant longtemps elle a toute de même toujours était  croissante, je trouve crédible de pensé qu’il doit y avoir plus d’homme sur la terre en x million d‘année. Une  fonction croissante même lente non convergente fini par diverger en plus l’infini, c’est mathématique lol

Enfin bref ’ai dis que je n’allais pas faire de pig pang scientifique  désoler.

 

Il y a des contre théorie sur tout et n’importe quoi on va pas se lancer dedans, ne voyer pas sa comme l’argument scientifique religieux contre la science des irréligieux c’était pas l’idée.

L’idée c’est juste que le manque de science dans une religion ne la décrédite pas, car on peut aussi converger vers des affirmation religieux scientifiquement. Mais que finalement on n’a pas besoin de cela, sinon c’est la science notre foi et donc la science devient notre religion a la place d’une religion avec un dieu.

Certain pense qu’un croyant a peur de l’inconnu et donc a peur d’entendre que sa religion n’a pas raisons et donc veut s‘accrocher a la religion pour ne pas aller vers la science. Mais inversement certain ont peur aussi d’entendre que la science n’a pas raison et donc se cache dans la science  pour ne pas aller vers la religion.

Pour moi finalement la science que devait être un outil pour le développement de l’homme est aussi devenue une religion. Quitte a choisir je préfère Jésus.

 

[Hara-qui]

Pour cette histoire de squelette: il y a quelques années j'ai vu un rat mort sur un petit chemin de terre derrière chez moi (c'est la campagne) Et bien quelques jours plus tard (je ne me souviens plus exactement, je dirais deux semaines) Il ne restait plus grand chose et puis au final plus rien. Je ne pense pas qu'il ai été enterré mais s'est simplement désagrégé.

 

Pour la datation le probleme n'est pas la fiabilité de la méthode mais les conditions qui doivent etre présentent pour que cela fonctionne (systeme fermé, intervalle de temps par rapport au temps de demi vie, occurrence des éléments...)

 

Pour les preuves contre l'évolution j'irais jeté un oeil puis je posterais ma critique (positive ou négative).

 

Quand aux scientifiques croyant, cela dépend aussi de la discipline. Et beaucoup ne suivent pas une des grandes religions mais croient en "le grand architecte" (tout comme moi) une entité ayant crée l'univers mais pas l'homme et ne pouvant interagir avec lui

[Quintessence]

Il y aura toujours des croyants tant que l'homme aura peur. Peur de mourir, peur de son environnement.

 

Il y a plein de choses pour lesquelles je ne suis pas d'accord avec beaucoup d'entre vous mais je vais juste répondre à cette quotation.

Pour moi c'est faux que de penser que la croyance existe parce que l'homme a peur, elle existe pas que pour ça, les croyants sont croyants pour des raisons diverses et variés et ne sont pas dues uniquement à la peur de l'au delà.

 

C'est comme si je retournais ce raisonnement en disant que les non croyants ne sont pas croyants car ils ont peur que cela soit vrai, que Dieu existe, qu'il nous est supérieur et que si nous ne suivons pas sa volonté nous serons châtiés. C'est exactement le même raisonnement.

 

Si les calculs extrêmement minces sur les chances que l'environnement et l'existence de l'univers soient ce qu'ils sont aujourd'hui ne suffisent pas pour convaincre que Dieu existe, il est difficile d'imaginer convaincre un non croyant, si les non croyants attendent que Dieu descende sur terre pour les convaincre de son existence ils continueront a être non croyant de la même manière que s'ils attendent que l'un de leurs voeux soient exaucés systématiquement ils continueront a être non croyant.

Enfin la science et la religion vont de paires, si Dieu est créateur de l'univers il est aussi le créateur de la science donc la science tant qu'elle est approuvée et vérifiée ne peut entrer en conflit avec les vérités des livres sacrés si ces religions sont vraies.

[Che_Junky]

D'ailleurs, t'en penses quoi des fossiles ? Et du fait qu'ils prouvent l'évolution de l'homme vu qu'il y a évolution des fossiles d'hommes ?

 

La théorie darwinienne propose l'idée de l'évolution et elle suggère (et non pas prouve) les origines de l'homme. Depuis le premier homme (Adam) jusqu'à aujourd'hui, y 'a certes eu évolution. La différence de taille, tel un pygmée et un géant basketteur chinois ; de teint, entre un suédois et un africain nous font savoir pour l'être doué de raison que Dieu à Crée et en diversifiant cette création. Cette diversité est l'évolution ! Je m’appuierai sur des exemple concrets.

 

L’anatomie, la génétique, la généalogie animale, la géologie, l'astronomie et pleins d'autres en témoignent avec une Vérité Absolue.

 

C'est ainsi que l'anatomie nous dit qu'une girafe a 7 vertèbres cervicales (40cm), de même que la souris(0,5cm), vache, lion...etc. Homme inclus. La génétique quand-t-a-elle, constate que le génome humain peut être en évolution. Les maladies infantiles, multifactorielles et dégénératives sont des preuves scientifiques de ce perpétuel changement qu'est l'évolution (nains, trisomique, SEP...). Elle nous dit aussi par des faits avérés que les mammifères ont un génome quasi identique, à quelques chromosomes prés, alors qu'il se sont diversifier en plusieurs espèces.

 

On a une matière première unique en commun. Cette matière brute est la propriété de toutes les catégories d'êtres, entre une créature et une autre, la différence de relation qualitative et quantitative n'est qu'une question d'équation et de chiffre de fabrication. Tel est le secret de relation, de proximité, d'affinité et de lien du sang qui existe entre l'homme et l'animal. 

 

On notera aussi, que la molécule d'eau peut avoir moult états. Elle se transforme du liquide en gaze sous effet de chaleur, se solidifier via le froid. La Chimie l'atteste.

L'évolution de la création est réel. La géologie, l'astronomie sont sur la même longueur d'onde. Toutes ces sciences ne font expliquer l'évolution de notre environnement, corps humain inclus.

 

Maintenant, là où je suis en total désaccord avec cette théorie évolutionniste est sur le fait qu'elle se proclame savoir l'origine de l'Homme. Elle s'est posée juge sur cette question sous impulsion d'un courant basé sur le néant. Elle réduit l'homme à une larve alors qu'à sa création, les anges s'agenouillèrent sur Ordre du Très-Haut(L'argument ici a un caractère de noblesse et non de suprématie). Soyons sérieux, un atome de sincérité avec soi-même vaut mieux qu'une tonne de livres. Elle ne fait que déposer un voile pour masquer la Vérité.

           

un truc intéressant que les Hommes ont souvent fait : lorsque qu'ils ne connaissaient pas la réponse à un phénomène, il invoque une raison divine.

 

Cela est vrai en partie. Ainsi, La République de Platon contient un chapitre merveilleux sur l'immortalité de l'âme. Certains grands philosophes comme Bergson, Kant, Kierkegaard qui font autorité dans le monde de la pensée, ont affirmé la réalité de l'esprit et de l'au-delà.

Même si la science explique des phénomènes, cela n'enlève en rien le caractère du Mystère !

 

PS

Vous ne trouverez en aucun cas une offense dirigée vers qui que ce soit dans mon texte. J'aimerai avoir, si débat il y a, le même respect. Et que les genres d'attaques sur la personne sont dénuées de sens pour moi. Ca traduit une méconnaissance du sujet ainsi qu'un manque de discernement. Je fais confiance aux modérateurs et à leurs impartialité pour préserver mes droits. 

 

Peace

[Barbot le cochon]

La théorie darwinienne propose l'idée de l'évolution et elle suggère (et non pas prouve) les origines de l'homme. Depuis le premier homme (Adam) jusqu'à aujourd'hui

Le 1er Homme? Adam? Mais l'homme n'est pas apparu comme ça par magie, c'est le fruit d'une longue évolution depuis l'apparition de la vie sur Terre.

Pour moi la vrai presence de Dieu, c'est l'apparition de la vie sur Terre. Le passage de l'inerte au vivant. Le reste n'est qu'un roman écrit par des hommes à une époque ou les connaissances étaient faibles et les préjugés forts. Il faut se rappeler que pendant longtemps les noirs n'étaient pas considérés comme des hommes par l'Eglise. .

 

Elle nous dit aussi par des faits avérés que les mammifères ont un génome quasi identique, à quelques chromosomes prés, alors qu'il se sont diversifier en plusieurs espèces.

J'aimerai connaitre ton parcours scolaire ou ton métier. Arriver à écrire ça c'est fort.

"à quelques chromosomes prés" , non mais non. Le nombre de chromosome est un facteur de différenciation d'une espèce à l'autre (sauf maladie type trisomie). Un chromosome renferme des milliers de genes actifs ou non. Ce que tu dis n'as pas de sens. Un difference de 1% du génome entraine des différences enormes. Si un gène homéotique est touché, la mutation sera plus que visible.  Je pense que tu as du souffrir durant toute ta scolarité (si bien sur tu as étudié dans l'école de la République Française).

Bien sur que les mammiferes ont une partie de leur génome en commun, nous sommes issu d'une même branche avec des ancêtres en commun. Je pense que pour toi celà est dur à comprendre et/ou à accepter.

Tu fais une forte difference entre l'homme et le reste de la faune. Mais non l'homme n'est qu'un maillon de cette faune. La différence entre un homme (toi, moi, le Pape) est un babouin, un gorille ou un gibon est assez faible. Si tu penses le contraire, tu es très prétentieux sur ta vision de l'humanité.

 

On a une matière première unique en commun. Cette matière brute est la propriété de toutes les catégories d'êtres, entre une créature et une autre, la différence de relation qualitative et quantitative n'est qu'une question d'équation et de chiffre de fabrication. Tel est le secret de relation, de proximité, d'affinité et de lien du sang qui existe entre l'homme et l'animal.

Encore un passage peu comprenhensible. Tu parles de l'ADN? C'est ça? Alors dis le simplement. Pourquoi tourné tes phrases de cette façon pour faire genre que tu es un scientifique.

J'adore ce passage "lien du sang qui existe entre l'homme et l'animal":

    . Je te rassure, l'homme est un animal comme un autre. Nous sommes des animaux, le nier c'est faire preuve d'une prétention sans borne. Nous sommes le resultat de l'évolution comme le chat, la vache ou le mamouth laineux. 

Au passage, nous pouvons voir le début d'idée plus que douteuse avec l'apparition du mot "qualitative" en parlant de l'ADN. Il n'y a pas d'ADN plus qualitatif qu'un autre, de l'ADN c'est de l'ADN. Cette idée (je ne sais pas si c'est ton cas, je ne me permets pas de faire une supposition) est reprise par certains goupuscules pour justifier une classification humaine ayant pour réference un certains régime allemand des années 40. Mais je m'égare, tu devrais te relire car les mots ont une signification.

 

On notera aussi, que la molécule d'eau peut avoir moult états. Elle se transforme du liquide en gaze sous effet de chaleur, se solidifier via le froid. La Chimie l'atteste.

Merci mais je le sais, je mets des glaçons dans mon 51. Mais c'est quoi la rapport avec le sujet? pas compris. En même temps c'est le passage le plus juste de ton message mais il n'a pas de rapport. Tu aurais pu ajouter que le soleil est un boule de gaz ou que la chlorophylle est verte.

 

Maintenant, là où je suis en total désaccord avec cette théorie évolutionniste est sur le fait qu'elle se proclame savoir l'origine de l'Homme.

Justement non car cette théorie demontre qu'il n'y a pas d'origine de l'homme mais une évolution lente au coourt du temps qui ont donné les espèces actuelles (influencé bien sur par le biotope/prédation et certains événements extérieurs type astéroide...)

 

Elle réduit l'homme à une larve alors qu'à sa création, les anges s'agenouillèrent sur Ordre du Très-Haut(L'argument ici a un caractère de noblesse et non de suprématie). Soyons sérieux, un atome de sincérité avec soi-même vaut mieux qu'une tonne de livres. Elle ne fait que déposer un voile pour masquer la Vérité.

:o :o Ouah! J'aimerai que tu decrives ta pensé profonde. Ton idée de "l'apparition" de l'homme car tu es très flou dans tes explications. J'aimerai que tu explique clairement "la Vérité" afin que je puisse avoir une discution serieuse car là tu evites le sujet, tu contourne, tu tourne autour du pot.           

 

Vous ne trouverez en aucun cas une offense dirigée vers qui que ce soit dans mon texte. J'aimerai avoir, si débat il y a, le même respect. Et que les genres d'attaques sur la personne sont dénuées de sens pour moi. Ca traduit une méconnaissance du sujet ainsi qu'un manque de discernement. Je fais confiance aux modérateurs et à leurs impartialité pour préserver mes droits.

Pour finir le passage sur le respect des droits...Je ne vois pas en quoi te dire que tu as tort (ce que toi tu appelles "attaques sur la personne") montre une méconnaissance du sujet. Il n'y a pas de rapport. Tu es un créationniste qui n'assume pas de le dire, c'est tout. En disant ça je ne t'attaque pas.

 

EDIT :

@Minus et BARBOT tu as raison dans le fond mais je te trouve très dur sur la forme envers Che_Junky.

A quel moment je suis très dur?

 

Ce n'est pas parce que je ne mets pas "peace" à la fin et que je n'utilise pas des tournures synthasiques alambiquées que je suis très dur. Mais ça c'est ma vision des choses, et mon expérience personnelle me donne raison. La forme est souvent là pour cacher un fond qui peut être contestable (je ne dis pas ça pour ce cas là), d'une façon générale.

Il faut bien comprendre que dans ses differents messages Che_Junky remet en cause un bon nombre de principe fondamental de la science. Cette idée est dangereuse car elle peut amener à terme à une lutte contre la science. Qui est proné par certains dans des pays ou la liberté d'expression est totale et ou la religion est decomplexée.

[Hara-qui]

@Minus et BARBOT tu as raison dans le fond mais je te trouve très dur sur la forme envers Che_Junky.

 

Quand à l'étude du génome, je n'avais vraiment vu le sujet avec un minimum de profondeur avant la S (gênes récessif et dominant par exemple) et je suis sur que je n'ai vu que la surface du sujet quand j'étais au Lycée. Je comprends tout a fait les généralisation et l’approximation un peu "grossière" (tu m'excusera du terme, je te défends plus que n’essaie de t'enfoncer) qu'il ai pu faire. D'ailleurs en terminal S nous avons un quart du programme sur l'évolution.

 

Pour le fait que l'évolution ne soit "QUE" une théorie il est bon de rappelé que presque chaque loi de physique le son aussi. Et elles sont quasi indéniable celle là. Dans les science une théorie s'appuie sur des faits solides.

 

J'ai effectivement lu pas mal de choses sur l'évolution selon les créationniste. Et pour tout dire, meme si cela peut paraitre crédible dans un premier temps pour quelqu'un de non expérimenté et ayant peu de connaissance sur le sujet et un sens critique altéré par ses croyance (après tout moi aussi je suis dans ce cas sauf que mes croyances sont scientifique) Toujours est il que j'ai essayé de voir la chose d'un oeil neutre. Et de bon nombres de contre exemple s'oppose à presque tout les "arguments" créationniste.

[Che_Junky]

Un chromosome renferme des milliers de genes actifs ou non. Ce que tu dis n'as pas de sens. Un difference de 1% du génome entraine des différences enormes. Si un gène homéotique est touché, la mutation sera plus que visible

 

Te rends-tu compte à quel point tu peux dire une Vérité sans pouvoir saisir, comprendre son Sens.

La différence des chromosomes pour chaque espèces, de n'importe quelles catégories (mammifères, oiseaux, poissons, végétaux, ainsi que l'homme) est due à ces principaux gènes qui peuvent êtres activés ou non par le Créateur. Puisque Dieu nous montre la mutation visible dont tu parles. La diversité de la création, de l'état moléculaire (génome entre différents types d'êtres organiques), à l'état visible (nous voyons deux arbres de la même famille qui produise deux fruit différents. La mandarine n'est pas une clémentine au même titre un léopard ne peut être un guépard) est un don que seul l'homme perçoit. 

 

Bien sur que les mammiferes ont une partie de leur génome en commun, nous sommes issu d'une même branche avec des ancêtres en commun. Je pense que pour toi celà est dur à comprendre et/ou à accepter.

Tu fais une forte difference entre l'homme et le reste de la faune. Mais non l'homme n'est qu'un maillon de cette faune. La différence entre un homme (toi, moi, le Pape) est un babouin, un gorille ou un gibon est assez faible. Si tu penses le contraire , tu es très prétentieux sur ta vision de l'humanité.

 

L'homme a 46 chromosomes. le singe en a 48. Cette matière brute unique qu'est le génome, contient des gènes en commun avec d'autres espèces. C'est ainsi qu'on se rapproche à 75 % du ver du nématode (Cf New Scientist, 15 mai 1999, p.27). Ou encore la similitude à 96,2 et non 98 % du singe. Mais alors dis-moi, ce pourrait-il que la pomme de terre(oui la patate!!!) soit un ancêtre des gorilles, puisque le légume à 48 chromosomes. C'est stupéfiant de constater la similitude entre l'homme et le singe sur un argument aussi fallacieux.

 

Il faudra choisir. Tu m'as qualifie de "fanatique", de "prétentieux" et de "nazi", même si pour le dernier, tu le supputes. Toutes ces allégations sont contraires aux règles de la CHARTE

 

Avoir tort ou avoir raison, n'est pas la question. Ça suscite un débat totalement stérile, dénué de sens et complétement subjectif. Ma démarche s'inscrit plutôt sur un débat constructif dont le pilier est, l'argumentation scientifique. 

 

Douterais-tu de tes acquis ?

 

Citation de: Che_Junky le Hier à 19:52:46

 

    Elle réduit l'homme à une larve alors qu'à sa création, les anges s'agenouillèrent sur Ordre du Très-Haut(L'argument ici a un caractère de noblesse et non de suprématie). Soyons sérieux, un atome de sincérité avec soi-même vaut mieux qu'une tonne de livres. Elle ne fait que déposer un voile pour masquer la Vérité.

:o :o Ouah! J'aimerai que tu decrives ta pensé profonde. Ton idée de "l'apparition" de l'homme car tu es très flou dans tes explications. J'aimerai que tu explique clairement "la Vérité" afin que je puisse avoir une discution serieuse car là tu evites le sujet, tu contourne, tu tourne autour du pot.

 

La Vérité est à la disposition de tout le monde. Le Livre Saint (Coran) en témoigne.

 

Peace

[GrM]

 

Il faudra choisir. Tu m'as qualifie de "fanatique", de "prétentieux" et de "nazi", même si pour le dernier, tu le supputes. Toutes ces allégations sont contraires aux règles de la CHARTE

 

 

J'aimerais bien savoir d'où ça sort ? En dehors de "prétentieux", je ne vois pas de traces des deux autres. J'attends des explications de chacun par mp. Le plus vite sera le mieux pour vous, j'ai prévenu que la modération serait intransigeante dans ce topic.

 

Me manque ton mp Minus-et-Barbot.

Lock du topic.

[GrM]

Topic locké définitivement.

 

On a laissé une dernière chance mais malheureusement on en revient toujours au même problème et ça déborde.

Vous irez donc débattre par mp ou dans un forum dédié sur ces sujets-là.