Aller au contenu


NBA/Basket Olympique à Londres 2012


J.J. Kidd-Gilchrist
 Share

Messages recommandés

@ Vinche62a :

 

La comparaison entre Shaq/Kobe, je peux te l'expliciter en prenant Garnett/Pierce : qui est le leader pour cette doublette ? Peut être que Garnett apporte dans les vestiaires, qu'il est "le capitaine" mais on sait tous que Pierce restera par exemple.

 

A qui on donnait le shoot décisif pour gagner le match à l'époque de Shaq ? Certes il a déjà tenté des coups à la fin des matchs mais celui qui s'en chargeait, s'était Kobe. Et généralement, c'est le mec le plus solide mentalement et le patron qui s'en chargen (c'est un exemple).

Après j'admets que la frontière est mince et elle l'est toujours quand il y a deux énormes joueurs.

 

Moi ce qui me dérangeait et m'a toujours dérangé, c'est les forçages de shoot, le manque d'altruisme etc...il a changé et a compris qu'il devait faire progresser toute son équipe (à l'image de la saison dernière) et avec quelques renforts, la mayonaise a bien pris.

Mais pour moi, ça reste toujours une déception. Le fait de se faire tatouer pour faire comme tout le monde, d'avoir tardé à devenir mature et tout, ça ma soulé donc le personnage m'a déçu. Je ne vais pas y revenir mais voila.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,5k
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

A qui on donnait le shoot décisif pour gagner le match à l'époque de Shaq ? Certes il a déjà tenté des coups à la fin des matchs mais celui qui s'en chargeait, s'était Kobe. Et généralement, c'est le mec le plus solide mentalement et le patron qui s'en chargen (c'est un exemple).

Après j'admets que la frontière est mince et elle l'est toujours quand il y a deux énormes joueurs.

 

Ouai enfin Seth, tu avouera quand même que la dernière balle, elle finit de manière générale très rarement entre les mains du pivot (surtout que s'il subit une faute, ce ne sont généralement pas les plus doué aux lancers francs)....

D'ailleur a l'époque des lakers 2000, des shoots décisifs, j'en ai surement autant vu finir dans les mains d'Horry ou de Fisher que de Bryant...

 

Je plussois Vinch, à l'époque il me semblait quand même assez clair que c'était Shaq le patron et que dans les période ou ça allait mal (hormis donc pour les dernière minutes a cause du "hack Shaq") c'était bien a O'Neal qu'on donnait le ballon...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Nan Seth, la star et le leader sur le terrain quand Shaq était aux Lakers, c'était Shaq. Qui a eu les MVP des Finals pour les 3 titres des Lakers ? C'est aussi simple que ça.

Kobe prenait les gros shoot ... parce que ça a toujours été un gros shooter, tout simplement. A Orlando, le leader naturel c'est Howard mais le clutch player c'est Turkoglu ou Nelson. Quand t'as 2 secondes à l'horloge, tu passes à un shooter: Arenas, Kobe, Red, Allen, Wade ou LBJ. C'est presque jamais un pivot qui prend le clutch shoot. Sans oublier que y avait Horry aussi.

 

De toute façon, c'est un faux débat et on prend le truc dans ce sens là parce que c'est Shaq l'a soulevé en premier mais est ce que Shaq peut gagner un titre sans un MVP avec lui ? Sans Kobe ni D-Wade, il aurait probablement jamais gagné un titre, de la même manière que sans Gasol, Kobe aurait jamais gagné le sien. C'est bête tous ces débats parce que LBJ pourra pas gagner sans Mo Williams et qu'on gagne pas un titre sans un grand coéquipier. Aussi simple que ça.

 

Kobe était perso parce qu'il n'avait personne à qui la faire la passe. Il est devenu altruiste au bon moment.

 

Mais c'est comme pour tout grand joueur, y a des haters.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oué j'admets que mon exemple sur le shoot était un exemple à la con.

 

Mon exemple de Garnett/Pierce est bon je trouve. Pour vous, c'est qui le leader ? Pour certains ce sera Garnett car voila, il a l'expérience et le charisme et pour d'autres ce sera Pierce.

Quand la paire échouait, ce n'était pas Shaq qu'on accusait mais la paire directement, soit leur entente soit autre chose. Enfin bref, ce n'est pas très important...

 

Mais c'est comme pour tout grand joueur, y a des haters

 

Tu parles encore de moi la ? Tu racontes vraiment n'imp sérieux : qu'est-ce que ça peut me faire que Kobe gagne des titres et peut être devienne le meilleur joueur de la ligue ? Ce n'est pas parce que c'est un grand joueur que je ne l'apprécie pas ou que je ne l'apprécie plus.

 

Cristiano Ronaldo c'est parce que c'est un grand joueur que tant de monde ne l'aime pas ? Est-ce qu'il faut être comme ça pour être un grand joueur ?

 

Donc arrete de raconter n'imp stp avec tes histoires de "haters" qui n'ont rien avoir avec le sujet, surtout quand tu lances toi même des sujets que tu n'es même pas capable de prouver (attaques gratuites sans pseudo et sans citation).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En parlant de "haters" je parlais de toi comme de tous les gens qui aiment pas trop Kobe et qui vont préférer dire que c'est un mauvais mec qui a bien tourné plutot qu'un bon jour qui a joué en fonction de son équipe. Tu dis que c'est une deception mais en parlant du tatouage et du forçage de shoot, tu prouves que tu l'aimes pas. C'est une manière de voir les choses certes mais c'est une manière négative de voir les choses. Les grands joueurs suscitent l'amour et la "haine", que ce soit à cause de leur talent ou à cause de leur caractère.

 

Je te citais pas parce que c'est pas toi en particulier c'est tous ceux qui ont un "probleme" avec Bryant et qui vu les choses d'une manière trop négative à mon goût.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas d'accord Seth :

je trouve que la comparaison entre le couple Garnett / Pierce et le couple Shaq / Kobe n'est pas judicieuse...

 

Garnett et Pierce, ce sont vraiment les deux leaders de Boston...j'aurai tendance à dire qu'au niveau du jeu (parcequ'effectivement, Pierce est beaucoup plus attaché au club et peu donc passé pour le taulier) les responsabilités sont partagées...

 

Alors qu'a l'époque Shaq / Kobe, on avait d'un coté "la valeur sure" ...le Shaq

et de l'autre coté la tête brulée ... Kobe

Et cela se ressentait au niveau du jeu ... ou en gros on laissait un peu Bryant faire ce qu'il voulait...tant que ça allait bien (ou dans les fins de match puisque le "pauvre Shaq" se fesait "hacker"), mais au moment ou ça allait mal, la technique elle était simple : Fischer créait et avec parfois un relais avec Fox, le but était de donner la balle sous le panier a Shaq

 

En cela je trouve que le Shaq parraissait beaucoup plus le patron des lakers alors qu'aujourd'hui justement j'aurais bien du mal a dire qui est le patron entre Garnett et Pierce...

 

ps : pour moi, il y a trois saison quand Kobe ne fesait que scorer...effectivement il abusait, mais il fautr aussi reconnaitre qu'il n'avait pas grand monde à qui filer le ballon...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ J.J. Redick :

 

Mais je ne hais pas Kobe, loin de la, j'ai juste été déçu. Ca n'a aucune comparaison avec mon antipatie pour un CR par exemple.

 

Il m'a déçu dans le sens où il va sur ses 31 ans et que ça fait déjà un moment qu'on attend qu'il passe un cap. Depuis quand a t'il changé ? Depuis quand a t'il pris conscience de ce qu'il devait faire pour gagner ? Dans ce sens, j'estime que c'est un gachis car ça aurait pu être le plus grand joueur de l'histoire et de toute évidence, ça ne le sera pas (je parle peut être trop tot mais bon...)

 

Si t'estimes que je vois les choses de manières trop négatives, oué peut être. C'est à chaque fois ça quand on est déçu.

Après se réfugier derrière le fait qu'il n'a pas une super équipe à coté de lui, oué certes. Son attitude était plus marquant quand il avait une mauvaise équipe c'est sur, mais tu as toi même admis que pendant les JO, il était retombé dans ses travers et pourtant on ne peut pas dire qu'il n'a pas des bons joueurs à coté de lui.

 

J'ai toutefois moi même admis que Kobe avait changé et qu'il était beaucoup mieux qu'avant. Je suis frustré que ça arrive aussi tard.

 

@ orochimaruf :

 

Oué c'est une interpretation.

 

Moi j'ai toujours vu les choses comme ça :

- on fait le pari sur Kobe. Qu'a t'il besoin pour que l'équipe gagne ? D'un pivot ! Ok on recrute Shaq.

- Bon ca marche bien mais il manque un truc, si on ajoutait encore quelque joueur d'expérience pour aider le gamin : ok, on recrute Malone et Payton.

- Quoi ? Il y a des embrouilles entre Kobe et le reste de l'équipe ? Bon, on va transférer les joueurs et garder Kobe.

 

Enfin tu vois ce que je veux dire, tout tourne plus ou moins autour de lui et c'est normal vu le joueur que c'est.

C'est un peu le même truc avec Pierce qui souffrait cruellement de soutien et vu le joueur que c'est, ça aurait été domage de passer à coté.

 

Mais bon, Shaq était peut être plus le patron car Kobe plus jeune et tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

- on fait le pari sur Kobe. Qu'a t'il besoin pour que l'équipe gagne ? D'un pivot ! Ok on recrute Shaq.

 

Heu attend la...

Shaq et Kobe sont arrivés la même saison au lakers : 96/97 si ma mémoire est bonne...

Sauf qu'a l'époque, Shaq est la valeure sure de la NBA (et que c'est donc sur lui que les lakers mises pour construire leur équipe) : ça fesait déja 4 ou 5 saison que le mec tournait a 25 pts de moy et 12 reb...et s'est affirmé comme le meilleur pivot de la ligue, fesant presque oublier les Olajuwon ou autre Robinson

 

A coté de ça, on a Kobe, un jeune qui promet mais bon (la première saison de Kobe , je me demande s'il tourne ne serait-ce qu'a 10 pts de moy)

 

Après évidement Bryant s'est affirmer comme un franchise player (et c'est notament ce qui a provoqué "le clash" O'Neal / Bryant)... mais c'est justement parceque Bryant semblait de plus en plus prendre "le dessus" (dans le sens patron de l'équipe) qu'O'Neal est parti... jusqu'alors c'était lui le chef, et lui le mec autour de qui l'équipe s'est construit depuis 1997... jusqu'en 2003

 

 

- Bon ca marche bien mais il manque un truc, si on ajoutait encore quelque joueur d'expérience pour aider le gamin : ok, on recrute Malone et Payton.

 

Non la je ne suis pas d'accord non plus: Payton et Malone c'est beaucoup plus eux qui ont été vers les lakers histoire d'essayer de chopper une bague avant leur retraite que les lakers qui ont été les chercher pour répondre à une "necessité" de Kobe... et naturellement tu craches pas sur deux légendes de la NBA...

 

- Quoi ? Il y a des embrouilles entre Kobe et le reste de l'équipe ? Bon, on va transférer les joueurs et garder Kobe.

 

La je te suis, mais c'est justement parceque tu me parles d'une période charnière ou le passage de témoin s'est fait (dans la douleur ) entre le Shaq et Kobe...donc a partir de ce moment la, garder Shaq n'est plus possible (incompatibilité a cohabiter), les Payton et Malone sont au bout du bout, donc s'est la fin pour eux, reste un énorme chantier à reconstruire... et la effectivement c'est naturellement autour de Bryant..

 

Mais bon, Shaq était peut être plus le patron car Kobe plus jeune et tout.

 

Oui, j'avais aussi oublié de préciser cela dans mon dernier post : Garnett/ Pierce, ce sont tous les deux des joueurs déja confirmé et deux franchise players...

A l'époque, O'Neal , c'est la nouvelle star de la NBA ("le pivot le plus dominant de tous les temps"... certain parlent de lui comme cela), Bryant, c'est juste un petit jeune (a cette époque, il n'y avait pas comme aujourd'hui une telle (comment dire?) "confiance" envers les jeunes joueurs sorti tout droit du lycée, pour en faire au bout de 2 ou 3 ans le franchise player de l'équipe...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Oro :

 

Je caricature dans mon résumé de l'histoire des Lakers depuis 96. Quand je dis "on a besoin d'un pivot : ok on prend Shaq", je pensais que ca pouvait être pris comme ça ^^

 

Je sais que Wiki tourne à plein régime quand on parle de date et tout mais ce que je voulais dire c'est que les Lakers ont donné leur confiance à Kobe sur la durée. Idem quand je parlais de Payton ou de Malone qui était 2 superstars, même si Kobe les avaient insulter c'est lui qui aurait eu gain de cause (encore une caricature).

 

D'ailleurs quand tu parles de confiance, Kobe a été échangé contre Divac à l'époque et c'était pas n'importe qui. Pour échanger un choix de draft contre Divac, fallait être burner. La confiance de base, il l'avait pour moi.

 

Enfin bon le truc le plus marquant reste la confiance contre Shaq en fait, et on semble d'accord la dessus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon le monde l'attendais, les lakers l'ont fait !!!

Kobe nous a sorti un shoot jordanesque incroyable, j'ai jamais vu ça de ma vie !!! oO

Sinon que dire, on a l'impression que le magic est au taquet depuis le tour contre boston, il ne peut pas joué mieux !!! (dédicasse a Mike pietrus et JJ redick qui est un exellent passeur, lui qui semblait etre un scoreur pur en NCAA !)

Les plus fort ont gagner rien a dire, kobe a été énorme (mais il a bien bénéficier des fautes pour star dans les deux premiers game). Gasol a toujours fait le taf au point d'éteindre howard, Odom a été au niveau, Ariza a pris feu sur de courtes périodes, on a retrouvé fisher et bynum dans ces finales pour moi, walton a été très très précieux avec la second unit, farmar a eu un impact positif seul point noir vujacic qui a été totalement useless en rentrant 0 de ses shoots en finale...

 

Du coté d'orlando le match up howard gasol s'est retournée contre howard, pietrus a été constant en attaque(les deux matchs ou il ne score pas il ne joue pas...), turkoglu a fait un match sur deux (nottament le dernier ou il a été totalement dominé par Ariza), lewis a disparut après le game 3, alston a fait un match très bon, le reste a été minable, Nelson a trop joué pour moi et a manqué de lucidité, lee a fait le taf (sauf en défense, reddick et lui se sont fait démolir par bryant, en défense il se sont fait tuer) malgré son raté du game 2. Battie a été un peu intutile et gortat a été moins bon que lors des deux tours précédents.

 

Voila sinon chui deg j'été plus pour orlando, je les voyais perdre en 7 matchs au début de la série ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rentré du taf' et je reviens sur le débat O'neal-Bryant. Il y a aussi un point sur lequel je veux revenir quand on évoque le fait qu'O'neal n'aurait sans doute pas pu gagner sans un Bryant et un Wade. Je suis d'accord (et par extension cela renvoit à la necessité d'un bon collectif) mais on parle là de deux Shaq différent. On envoit la sauce sur Kobe qui était une diva du temps de son duo (à juste titre d'ailleurs) mais le Shaq aussi avait son égo. Par contre lors de son départ au Heat, le gros le dit lui-même il est là pour aider et laisser les clefs à D-Wade. On a donc une évolution par apport à la période Lakers, où il VEUT etre le patron.

Ca a contribué à l'image de Kobe un peu diva parce que Shaq était la valeur sure de l'équipe, plus vieux et expérimenté que Bryant, et en dehors des lancers francs plus innarétable. On rajoute la jeunesse de Kobe, son égo démesuré aussi (nier la chose ce serait se voiler la face selon moi) et on comprend un peu mieux du déficit d'image dont souffrait KB8. Est ce que D-Wade à la place de Kobe du temps du triplé, ça ne donne pas les mêmes luttes de pouvoir?

Pour Malone et Payton ça sentait le vieux joueur qui veut partir avec sa bague avant la fin (sacrifice financier à l'appui). Pareil des tords pour Kobe mais n'oublions pas que Payton et Malone n'étaient pas des petits caractères. Par contre il est clair que leurs conseils ne méritaient pas dédain.

Par contre je ne défends pas son bilan post départ du Shaq. Ca fait deux saisons que je pense qu'il fait un réel effort dans son implication d'équipe, mais auparavant le type s'est construit sa bulle et surtout comme joueur individuellement. Il a voulu prouver quel grand talent de soliste il était après tant d'années à s'effacer au profit du Shaq. En témoigne ses 81pts (et un nombre incalculable de tirs pris), son titre de meilleur marqueur mais pour combien de shoot par matchs? D'ailleurs il a fini par faire partir Jackson. Et souvenons nous que le collectif des Lakers était vampirisé.

Pour moi l'argument du il avait des croutes à coté de lui ne tient pas. Jordan il avait Kerr (une croute en dehors des 3pts), Coffee, le surfeur australien Longley, son pendant américain Butchler il me semble et une paire d'autres. Pourtant il a réussi à leur donner un role. Et on va pas me dire que un Walton, un Lue (parti depuis mais bien présent), un Fisher ne sont pas de ce même accabit.

La vérité c'est qu'il a compris qu'il s'accomplirait comme un grand de ce jeu par la victoire et donc il a commencé à évoluer.

Mais oui Seth ça a pris du temps et ça peut etre frustrant mais l'important c'est que le type est compris à un momment je pense et puis sa carrière n'est pas fini. Après cela n'engage que moi mais celui qui dépassera His Airness n'est pas encore né selon moi. Statistiquement sans doute cela arrivera t il assez vite, mais visuellement et dans les impressions qu'il laissait, Jordan restera longtemps devant.

Enfin pour l'histoire du trade de O'neal, c'est juste une question de logique. Il était plus logique de vouloir reconstruire autours du jeune Bryant que de O'neal. Le truc c'est que tout le monde savait qu'il avait le talent mais il lui manquait le mental. Cette phrase résumant sans doute ma pensée sur le dernier point du débat. Bryant avec O'neal était considéré comme l'avenir. Dans le sens où il était déjà un joueur rentable statistiquement mais un leader pour l'avenir. Dans l'instant présent c'était le Shaq. Et puis ne refaisons pas le passé, quand en fin de match il fallait le shoot, le hack a shaq qui empechait de servir le pivot mais aussi le poste même qui rendait la prise de position (encore que pour le gros..) mais surtout la transmission très difficile, le ballon arrivait souvent dans les mains de Fox ou Horry. Kobe a peut etre eu un ou deux shoots décisifs mais Horry et Fox ont toujours été des clutchs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heu vinch je te suis a peu près sur tout ce que tu dis, mais quand même faut pas comparer Jordan et Kobe... Jordan il a toujours eu Pipen a coté de lui et ça, c'est quand même une sacrée différence...faut pas rigoler quand même... même si t'as des bouses dans ton équipe, si tu as un all of famous ça change quand même considérablement la donne hein :P...et ne vient pas me sortir que c'est Jordan qui rendait Pippen bon...

 

Donc si, par rapport à ça, Jordan est loin d'avoir construit sa légende avec une bande de barbiquer que lui seul , dieu, a réussit a amener a l'excellence...(surtout que bon, ça dépend des époque, mais y'a quand même aussi eu du Grant, du Armstrong, du Kukoc et du Rodman a ses coté...

 

La ce que tu as fait c'est que tu as pris les pires joueurs qu'il y avait a Chicago en oubliant tous les joueurs de talent qui entouyrait Jordan...

Après je suis d'accord, Jordan restera pour l'éternité... mais je trouvais vraiment l'argument injuste et faux pour enfoncer Kobe...

 

D'ailleur tu parles du nombre de shoot qu'il prenait mais je te parlerais de pourcentage (+ de 45%, ce qui pour un arrière n'est pas si mal)... alors après il prenbait des shoots égoïste ok, mais bon c'est très facile de le charger avec juste des mots et sans regarder objectivement sa ligne de stat (le match ou il plante 81 pts, il est a plus de 50 % si je me plante pas... d'ailleur il me semble que les 40 autres points marqués, ces équipiers les marquent avec un pourcentage total inférieur a celui de Kobe...alors je ne vois pas en quoi tu peux le blamer...tu aurais certainement été le premier a crier au génie si Jordan l'avait fait)...

 

Sinon oui les lakers ont parié sur Bryant a long terme... mais dans un premier temps, tu ne donnes pas les clés de la baraque a un rookie...il fallait construire une équipe de transition et attendre que le gamin ne grandisse...les lakers ont donc construit leurs équipes autour du Shaq (j'ai parfois vraiment l'impression que vous oubliez qui était le Shaq...)... et ceci jusqu'en 2003 / 2004

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Kobe avait personne pour l'aider avant l'arrivée de Gasol et l'explosion d'Ariza et Bynum. Fisher était de loin le moins bon meneur des 8 équipes en 1/2 finales de conférence cette année. Y avait aucun autre joueur de niveau All Star et Kobe devait tout faire: défendre sur la star, prendre les shoots et mettre les autres en situation. Jusqu'à ce qu'il ait dans son équipe un vecteur de défense, un mec qui force les prises à deux et qui libérent les ailes, il était forcé de tout faire lui même. Evidemment ça lui arrivait de faire des nuits à 30 points en faisant du 35% au shoot mais c'est des exceptions parmis toutes celles où il a shooté à 45-50% (ouais comme l'a dit Oro, pour un arrière c'est super). Kobe a dit depuis le départ de Shaq qu'il aurait besoin d'une star pour gagner un titre. En attendant la star, il a pris ses responsabilités en prenant le 1/3 des shoots de l'équipe à 50% de réussite, ce qu'aucun autre joueur n'aurait fait. Kobe a toujours été le leader naturel et un grand leader c'est aussi un mec qui accepte d'échouer pour l'équipe.

 

Jordan avait en la personne de Pipen l'un des deux ou trois meilleurs défenseurs de l'histoire de la NBA... Ca aide beaucoup.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hop hop hop bien sur que je n'ai pas oublié les Pippen (qui était mon joueur préféré en ce temps) ou les Rodman, Amstrong et autres. Bien sur qu'il n'aurait pas construit sa légende sans eux.

Après l'objectif n'est pas d'enfoncer Bryant mais de montrer que le grand joueur qu'il est aujourd'hui n'était pas encore ce qu'il était après le départ du Shaq.

Jordan par son exigence mais aussi parce qu'il lachait la balle et faisait vivre le collectif, a bonifié le jeu des croutes que j'ai cité. Sur que c'est plus facile quand on a un joueur qui monopolise deux voire trois défenseur, ça ouvre des espaces.

Moi je dis que Kobe avait la technique, le talent et tout l'arsenal du talent individuel, mais quand tu ne laches pas la balle, tes coéquipiers ne peuvent pas s'exprimer.

Oui il était mal entouré mais il n'a pas aidé ses croutes à devenir meilleur. Il n'a pas su confier des responsabilités et quoiqu'ait pu etre ses stats, on ne peut oublier les sensations qu'il renvoyait.

Des shoots forcées (mais avec son talent ça rentre), des coéquipiers qui ne se sentent pas impliqués, et pour reprendre le match à 81pts un excellent pourcentage mais combien de tirs tentés? Un sacré nombre, donc ce fut un match de génie je suis clairement d'accord la dessus. Jordan a fait 69pts donc il y a pas grande difference, mais je trouve que c'est un exemple symptomatique de l'état d'esprit de Bryant à cette époque. Il voulait tout faire je vous rejoins aussi la dessus mais aussi mauvais étaient ses coéquipiers, ceux ci pouvaient le décharger de certaines taches. Or la possibilité n'existait pas à ce momment. D'ailleurs pour cloturer l'exemple des 81pts, Jordan marque 69pts dans sa phase gros scoring et peu de titres.

Autre exemple qui me fait dire que Kobe n'était pas encore accompli comme joueur d'équipe, c'est le système de jeu:l'attaque en triangle de maitre Phil, qui permettait tout de même pas mal de choses en attaque et de diversifier un peu la menace offensive. Or elle a volé en éclat à cette époque et les adversaires savaient devoir se concentrer sur un seul joueur. Innaretable certes.

Enfin il y avait aussi le hors terrain, on sait tous que Kobe possède son vestiaire privé et qu'en ce temps il n'en sortait jamais. D'ailleurs il était très distant et ne se mélait pas au groupe. C'est Turiaf qui le raconte. D'ailleurs quand le frenchy est arrivé Kobe était déjà entrain de changer, au vu de son amitié avec lui. Donc pour la notion de collectif qui est très importante, cela se retrouvant aussi dans le foot et se ressentant sur le terrain, on ne peut pas dire que Bryant oeuvrait beaucoup.

Enfin de fin la comparaison avec Bryant situe aussi à quel niveau je place le joueur, c'est pas à Sam Perkins que je le compare non plus :D

Je persiste Kobe a toujours été un grand talent, l'un des plus grands mais pas toujours un grand joueur d'équipe.

@Oro

On est totalement d'accord sur la notion de construction avec le Shaq quand il est rookie et le fait que l'on sait qu'il deviendrait la pierre angulaire de LA, c'est une question de logique on est d'accord

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour comprendre comment est Kobe sur le terrain regardez "Kobe Doin' Work", un documentaire réalisé par Spike Lee. C'est le même principe que le film sur Zidane sauf qu'on entend Kobe qui commente chacuns des plans du documentaire. On le voit donc tout au long d'un match conter San Antonio en Février 2008. C'est vraiment le deuxieme coach de l'équipe(à un moment, Kobe va remettre le ballon en jeu et Jackson est juste deriere lui. Jackson montre avec ses mains un systeme de jeu genre "5-C" sans parler et 3 secondes plus tard avec de la remettre en jeu, Kobe annonce un systeme de jeu, le "5-C"...). Il décide quand il entre, il donne des conseils aux jeunes et surtout ça se voit que deriere chaque geste y a une logique (booster l'équipe, fatiguer ou énerver l'adversaire).

Les joueurs de la NBA sont ultra protégés, y a pas grand chose qui filtre alors c'est facile d'interpréter positivement ou négativement l'attitude des stars sur le terrain. Je pense qu'après avoir été aux cotés d'un des joueurs les plus clutchs de l'historie (Horry), un des pivots les plus dominants (Shaq) et deux Hall of Famers (Malone et Payton), il s'est retrouvé seul comme un con avec la deuxieme franchise la plus populaire de la Ligue sur ses épaules et des attentes gigantesques de la part des fans. Avec le départ de Phil Jackson, il s'est carrément retrouvé avec le vestiaire à gérer à 24 ans. Alors que tout le monde parlait de lui comme le successeur de MJ, lui il a avait à la limite une équipe pour la qualif en Playoffs. Conséquence de tout ça ---> Kobe prend masse shoot par match et soigne beaucoup ses stats.

A partir du moment où on lui a donné un vrai soutien, il a perfé comme MJ (ouaip, comme MJ). Certains y verront un éclair de lucidité ou apprentissage tardif, moi j'y vois un sens de l'adaptation.

 

S'il avait pas eu une équipe de bras cassés pendant 4 ans, il aurait égalé et dépassé MJ, j'en suis persuadé.

 

Vous avez vu la réaction du Shaq dimanche soir sur son Twitter ^^ ?

 

    “Félicitations Kobe ! Tu le mérites. Profites-en bien. Tu as été le meilleur. Maintenant, je sais ce que tu vas dire : “eh Shaq, il a quel goût mon cul ?”".

 

    “Félicitations à Phil aussi. Quand le général ne panique pas, les troupes ne paniquent pas. Désormais, tu es le meilleur de tous les temps”.

 

Pour rappel, l'année dernière, une semaine après la fin des NBA Finals: http://www.youtube.com/watch?v=iBh5dvSbgLM

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour son 130eme numéro, le magazine américain Slam a établi un classement des 50 meilleurs joueurs de tous les temps(en gras le nom des joueurs encore en activité):

 

1 - Michael Jordan

2 - Wilt Chamberlain

3 - Bill Russell

4 - Shaquille O’Neal

5 - Oscar Robertson

6 - Magic Johnson

7 - Kareem Abdul Jabbar

8 - Tim Duncan

9 - Larry Bird

10 - Jerry West

11 - Elgin Baylor

12 - Kobe Bryant

13 - Hakeem Olajuwon

14 - Bob Pettit

15 - Julius Erving

16 - Moses Malone

17 - John Havlicek

18 - Karl Malone

19 - Isiah Thomas

20 - Charles Barkley

21 - Rick Barry

22 - John Stockton

23 - Elvin Hayes

24 - Bob Cousy

25 - David Robinson

26 - Kevin McHale

27 - Scottie Pippen

28 - Jason Kidd

29 - George Mikan

30 - Kevin Garnett

31 - Willis Reed

32 - Wes Unseld

33 - Nate Thurmond

34 - Dolph Schayes

35 - Walt Frazier

36 - Patrick Ewing

37 - Jerry Lucas

38 - Gary Payton

39 - Allen Iverson

40 - Billy Cunningham

41 - Clyde Drexler

42 - LeBron James

43 - Dominique Wilkins

44 - Dave Cowens

45 - George Gervin

46 - Bob McAdoo

47 - Earl Monroe

48 - Dennis Rodman

49 - Walt Bellamy

50 - Steve Nash

source: http://www.basketusa.com/news/17244/le-magazine-slam-devoile-son-top-50-des-meilleurs-joueurs-de-lhistoire-de-la-nba/

 

C'est vraiment n'importe quoi ce classement.

Duncan devant Bryant ? Bryant 12ème ? LBJ dans le Top 50 mais pas de Wade ? LBJ devant Nash ? Shaq devant Kareem ? Shaq 4ème ?!!!

Quoi qu'il arrive c'est compliqué de comparer des mecs qui ont joué à des époques completement différentes (y avait peu de joueurs de grandes tailles et surtout peu de défense à l'époque de Chamberlain, il aurait pas fait long fait en 2009... mais il a le mérite d'être un précurseur).

Le numéro 1 reste incontestable et incontesté...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heu.... !!!....

Ouai, la je crois que pour le 130 ème numéro, les mecs ont surtout décidé de faire un apéro géant ... parcequ'il faut vraiment être saoul pour établir un classement tel que celui la...

Enfin au moins ils ont mis Jordan en premier...ça prouve qu'ils leur restaient un brin de lucidité, parceque pour le reste...

 

Honnetement, je me demande sur quel critère ils se sont appuyé pour établir leur classement...

 

edit : oui effectivement seth, les deux premier, ça me va (voir même trois premiers Bill est quand même le plus titré de tous les temps)... mais c'est juste qu'il y a des incohérence énormissimesque... entre autre duncan...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Enfin au moins ils ont mis Jordan en premier...ça prouve qu'ils leur restaient un brin de lucidité, parceque pour le reste...

 

Pour les 2 premiers on peut dire. Chamberlain, il est à mettre sur le podium.

 

Après, je trouve aussi abusé le classement des gens encore en activité.

Personnellement, j'estime qu'il est difficile de mettre un joueur en activité dans le top 5. C'est pour ça qu'il y a forcement l'aspect médiatique qui entre en jeu sinon comment expliquer qu'un Rodman soit devant un Nash ? Un a été un excellent rebondeur mais n'a jamais été MVP ou leader de son équipe à l'inverse de l'autre.

 

Pour O'neal après, pour moi il fait partis du top 10, c'est idéniable (surtout qu'il est presque grillé). J'aurais juste mis Kobe la où il est ou peut être 10ème sachant que s'il continue comme ça jusqu'à la fin de sa carrière, il pourrait être dans le top 5 à l'inverse de Duncan qui est sur une pente descendante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Barkley devant Pippen!!! Je l'aimais bien le Chuck mais Pippen a revolutionné son poste et était un maitre es de la défense. Mais c'est tout le classement qui mérite des retouches. Jordan premier il n'y a rien à redire mais Duncan si haut placé c'est énorme. Qu'il soit dans le classement je veux bien mais faut non plus abuser. A croire que la part belle est faite aux big man.

Mais dites moi ce qu'a fait LBJ pour etre déjà dans ce classement? A part la hype autours de son persnonnage, il n'a aucune victoire. Je ne dis pas qu'au terme de sa carrière il ne pourra pas y prétendre mais ça me parait prématuré. Ca me rappelle qu'on avait mis O'neal pour le classement des 50 meilleurs joueurs alors que cela ne s'y prétait pas à l'époque.

Voir Larry Bird seulement 9è mais en même temps devant lui c'est du lourd. Pour Bryant tu enlèves Duncan et tu lui fais remonter une place parce West et Baylor c'est du lourd. Le classement des pivots c'est toujours difficile parce qu'il ya du beau monde mais bon je tranche pour moi O'neal ne mérite pas de figurer devant Russel et Jabbar. Russel c'est la gagne portée à haut niveau et Jabbar c'est une longévité, un patte sur le jeu (Sky Hook) et des stats pas là d'etre égalée. Et il ne se retrouve que 7°

C'est toujours difficile ses classements, ses comparaisons d'époque mais il y a tout de même des incohérences énormes

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi je crie au scandale, toute mon enfance est baffouée et balayée d'un revers de main par ce classement cruel, j'ai jamais autant frissonné qu'en regardant jouer Reggie Miller, il est où, je cherche, je le vois pas, une demi-finale historique contre les Bulls, avec un panier à 3pts miraculeux de Miller pour aller en match 7, alors qu'il fait faute  :P sur Jordan pour son shoot à la dernière seconde, il devrait au moins se trouver devant Steve Nash, la bonne blague, Reggie Miller a ébloui la NBA en faisant gagner les Pacers en fin de match sur plus de 15 saisons, un monstre ce joueur.

 

PS : Déçu de pas voir aussi Ray Allen, et j'ai une pensée pour Vince Carter, le successeur de Jordan, mais qui n'était pas là au bon moment, mais quel joueur aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

boa pour une fois je suis totalement d'accord avec toi itachirama... j'ai d'ailleur failli le mettre dans mon edit... Miller qui n'est pas la... peut être le deuxième ou troisième meilleur shooteur de l'histoire de la NBA...

BOA de toute façon il me semble qu'on est pour une fois TOUS d'accord sur le sujet...ce classement, c'est de la m****

 

ps : bon par contre pour Carter successeur de Jordan, ça vaut pour moi autant qu'a l'époque où les mecs disaient que Marion était son successeur... y'avait du potentiel, mais ça a jamais vraiment décollé (ironique de dire ça en parlant de air canada^^)

 

 

edit limite moi, plus que pour carter, j'ai une petite pensée pour Horry qui aura vécu bien des épopées et ses 7 bagues de champion ne sont que le reflet du clutch player qu'il était en playoff dans les moments décisifs, ou a ce monstre de défense qu'était Alonso Mourning

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'avais complétement oublié Reggie Miller et pourtant il m'a fait vriber ce type. Je me souviens de ses joutes verbales avec Spike Lee c'était mémorable. 9pts en 10s il me semble une fois contre les Knics: rien à redire.

Et l'on ne le met même pas dans ce classement. Même LBJ ne l'a pas encore fait.

Par contre pour Carter j'ai pas vraiment de pensée pour lui. C'est un bon joueur et un ex-fantastique dunker mais il a pas vraiment marqué son temps par ses victoires et son jeu. A la rigueur je trouvais McGrady plus talentueux intrinséquement. Mais l'ex-duo prometteur de Toronto aura finalement été le duo maudit (blessure pour l'un et mauvais choix de carrière pour l'autre)

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le classement est pourri mais y a des trucs qui me paraissent normaux. Un mec qui n'a ni gagné un titre, ni remporté un titre NBA ne mérite pas de faire participer à ce classement. Regie Miller a participé à une finale NBA dans sa carrière et de toute façon même s'il était moyennement entouré il a jamais été MVP non plus. En 6 ans en NBA, LeBron a déjà écrasé le palmarès de Regie Miller (@ Vinche: 5 All Star Games + Finale NBA + N°1 de la Ligue + MVP, il a pas de titre, mais LeBron c'est quand même pas un newbie). Au delà de ses 40% à 3 points, la réputation de Miller est surtout basée sur ses duels face à Jordan. Je suis trop jeune pour l'avoir vu jouer dans ses belles années (je l'ai vu qu'à la fin, quand il eduquait Jermaine O'Neal) mais pour rentrer dans un Top 50 dans un sport, faut avoir prouvé individuellement ou collectivement sur la saison, mais que dans un cas ou l'autre ça se méterialise par une ligne de plus sur ton palmarès.

Miller devant Nash ? Nash a été MVP deux fois d'affilée et est probablement un des 5 plus habiles et clairvoyants passeurs de l'histoire de la NBA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On a tous des joueurs qui marquent notre esprit. Moi je suivais la NBA sur Canal la nuit, et Reggie Miller m'a laissé tellement de souvenir, sur ses paniers à 3pts sans regarder, je crois même me souvenir, lorsqu'on a reculé la ligne à 3pts, on disait que Reggie allait couler, bah y me semble qu'il a finit meilleur tireur à 3pts de la saison.

Après impossible à comparer avec LBJ, bien plus spectaculaire que Miller. Ce dernier a maintenu les Pacers tant d'année au top niveau sans coéquipier autour, bref voilà c'est un coup de coeur, il n'y a pas que les titres dans le sport et heureusement, donc dans le TOP 50, c'est discutable, mais la NBA de l'époque Jordan s'était vraiment autre chose que ces dernières années, j'ai des frissons en me regardant les cassettes.

 

Pour Carter, oui, il a fait de mauvais choix de carrière, après son mental a pas suivi aussi, il avait lpas le comportement d'un leader, il a marqué aussi une époque très courte, c'est vrai, mais bien réelle, d'ailleurs je me suis éloigné de la NBA après sa signature aux Nets.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bah pour ta culture JJ, Reggie Miller était un vrai joueur de caractère comme on en voit plus aujourd'hui (ou moins). Ce mec c'était un peu le Gary Payton des Pacers. Je me souviens qu'il était capable pendant que son meneur remonté le ballon de se choisir une cible (Spike Lee aux Knicks, Jordan aux Bulls et tant d'autres) attraper la balle et te balancer un 3pts. La balle avait à peine quitté ses mains qu'il recommençait son trash talkng. Il était moche, n'avait pas beaucoup d'allure (dans le sens spectaculaire) son tir était affreux mais il faisait mouche. Et puis quel clutch player, grandiose (meilleur que Horry selon moi mais ça reste subjectif) Je t'ai parlé de ses 9pts en moins de 10s face aux Knicks mais j'ai hommis de te dire que c'était un game de playoffs (3pts+faute, interception dans la foulée, re-3pts plus ensuite deux autres lancers, tout simplement génial). C'est ce genre de joueur qui m'a fait aimer la NBA. Et puis peut etre une seule finale NBA mais il est tombé pendant la période Jordan domine la ligue donc dur dur de s'extraire. Mais malgré ça il a fait des Pacers une sacré équipe qui allait toujours loin en playoffs, je parle pas de son nombre de sélections pour le ASG. Un vrai mec de franchise (une seule équipe dans toute sa carrière).

Pour moi LBJ a encore le temps d'y etre et il ne faut mesestimer les joueurs du passé. La NBA d'aujourd'hui n'est pas celle d'hier et elle me parait moins technique. Aujourd'hui le physique est primordiale avant toute chose. On a vu ce que cela donné à terme dans les compétitions internationales. Mais la tendance commence à s'inverser par l'impulsion des européens de plus en plus présent et aussi une ouverture d'esprit sur le jeu qui change.

Je trouvais que il y avait un coté plus dramatique dans pas mal de matchs avant, soi dit en passant cette année certaines séries de playoffs m'ont rendu le sourire.

A l'époque de Miller les mecs avaient pour certains une vraie science du jeu. Je ne dis pas qu'ils étaient capables de te parler de Bodiroga ou Kukoc (avant qu'il ne vienne au pays de l'oncle Sam) mais les fondamentaux me paraissaient meilleurs.

Pour en revenir à LBJ je ne nies pas que sa place à terme est asssurée, mais malgré sa ligne de palmarès et au vu de ce qu'on l'attend de lui, je me dis qu'il est trop tot que de le placer dans les 100 meilleurs joueurs de l'histoire. Dans ce cas là on met D-Wade, CP7...

Pour Nash oui il n'est pas idiot de le voir là, mais je ne sais pas c'est peut etre une question d'aura que dégagent les illustres personnes qui l'accompagnent dans ce classement. Le regard que l'on avait sur la NBA avant n'était aussi pas le même. Ca paraissait etre un monde inaccessible ce qui fausse peut etre notre jugement.

Enfin pour Carter c'est vrai que ses dunks avait quelque chose de magique et puis il ne faut pas oublier qu'il aura été le fer de lance du team USA aux JO de Sidney (victoire des américains) ce qui n'est pas rien et prouvait son excellent niveau de l'époque (mon dieu ce dunk sur Weis). Le truc c'est qu'après des athlètes de malade il y en a eu de plus en plus et que lui c'est un peu perdu (mental comme tu le soulignes Itachirama). Disons qu'à sa façon il aura été un précurseur dans le coté toujours plus haut de la NBA à un momment donné.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share


×
×
  • Créer...