NBA/Basket Olympique à Londres 2012

[©вℓα&#109]

Andrew Bynum s'est fait drainé son genou aujourd'hui, et malgré le pessimisme de Phil Jackson aux suites de l'opération, le genou du Pivot de 22 ans a bel et bien dégonfler et c'est tout souriant qu'il est arrivé à l'entraînement (même si il ne s'est apparemment pas entraîné haha.)

Il pourra donc tenir sa place dimanche soir lors le match 5.

 

On verra s'il permet aux siens de reprendre l'avantage avant de jouer à domicile au Staples Center.

[©вℓα&#109]

45-39 à la mi-temps pour Boston.

 

Kobe n'est pas dans le match, il est pas vraiment dans le coup et force tous ses shoots, j'ai pas encore vu les stats détaillés mais ça doit pas être très jolie. Lui qui déclarait hier en itw qu'il était lamentable dans ses finales confirme ses dires pour le moment. De l'autre coté, Paul Pierce est On Fire. Et que dire de Pau Gasol qui n'est guère mieux, très maladroit au shoot, même de près. Phil Jackson va devoir trouver les mots pour relancer la machine, mais je lui fait confiance, il va les "pourrir" pendant la pause.

Par contre à Boston, c'est Ray Allen est en dessous de ce qu'il est capable de produire.

 

Bynum n'a pas beaucoup jouer pour le moment, même s'il a beaucoup apporter le peu de temps ou il est resté sur le parquet. Très clairement je vois Boston gagner ce Game. Je le pensais déjà avant mais pour l'instant ça me parai très clair.

 

Artest est pas mauvais pour l'instant, une très bonne défense et il met enfin ses shoots en attaque (malgré un début de match catastrophique de ce coté là, il s'est rattrapé avec deux 3 pts)

 

On verra c que donne la 2nde mi-temps, mais pour une fois je suis sceptique parce que la réussite offensive des deux hommes forts de L.A est au plus bas.

 

Edit : Ne jamais douter de Kobe. Depuis le retour des vestiaires c'est lui qui maintient L.A en course et il n'a loupé... aucun shoot. 7/7. Dwyane Wade des les tribunes en perd ses yeux... Incroyable.

Edit 2 : Fin de série > 7/8

 

Mais Boston reste a +11, et on a définitivement perdu Gasol...

 

Edit 3 : Les stats qui tue : Boston : 70% aux 2pts

                                    Lakers : 36%

 

3ème 1/4 temps (pas encore fini) > Kobe : 19 pts

                                                  reste de l'équipe : 0 pts............

[Vinche62a]

Du grand Bryant mais du triste LA!!! Si LA ne gagne pas ce soir, je ne les vois pas prendre les deux matchs à LA.

J'ai l'impression que Boston a un coté plus tueur et plus méchant!!! Reste le 4° quart pour me faire mentir, et peut etre un Gasol qui va se réveiller. Si l'espagnol sort le 4° quart de sa vie, il faire taire sa réputation de soft pour toujours....

Pas simple pour LA et Boston a vraiment pas mal de joueurs qui sont  bien dans cette série, excepté Ray Allen bien sur.

Allez Gasol, et fais moi taire Garnett

[©вℓα&#109]

La profondeur du banc de L.A... On en parle depuis longtemps, mais là c'est criant de vérité. Excepté Odom, c'est inexistant, et à ce niveau là ça se paie cash, Quand on voit du coté de Boston ce que font Davis, T.Allen et Robinson, ya un monde d'écart.

Kobe continue d'enfiler les points impossible, mais il est bien seul. Odom commence à sortir la tête de l'eau, mais Bynum n'est définitivement pas dans le coup depuis la 2nde mi-temps. Le problème, c'est que Gasol n'est pas mieux.

 

et malgré tout ça, les Lakers reviennent à 6 pts de Boston... Ce serait exceptionnelle si L.A repartait avec ce Game là.

 

Edit : 'Tin mais les décisions arbitrales elles sont dans la grande majorité assez abusé dans ces finales (les 5 matchs inclus, pas celui là en particulier, t pour Boston comme pour L.A.). Kobe doit avoir les boules, il avait eut le rebond et ça aurait pu tout changer.

Ahhhh, je sens une finale en 7 match si L.A déconne pas au Staples Center, mais avec leur esprit revanchard, ça peut faire très très mal.

 

Victoire de Boston 92-86

 

 

 

 

[Vinche62a]

Triste Gasol et Artest, vraiment. Le mec il loupe même deux lancers cruciaux...

Après c'est vrai que les arbitres sont scandaleux sur pas mal de grosses décisions je trouve.

Boston aura fait un meilleur match collectif, et à ce tarif là, ils vont bien prendre un match à l'extérieur

Bynum ne peut clairement pas jouer, et Odom doit en faire plus.

Le banc de LA est catastrophique, là où celui de Boston fait son taf.

Gasol doit etre plus agressif des deux cotés du terrain, c'est pas possible que le vieillissant Garnett le domine comme cela. A croire qu'il a encore laché mentalement. Le summum c'est le contre que KG lui met: Terriblement prévisible, mais le mec y va.

Allez Lakers, mais il va falloir etre meilleur que ça collectivement parce que Bryant ne pourra pas toujours etre à ce niveau là

[Danchou]

Un match énorme, respect à kobe , un mix parfait de compétitivité , de technique et de capacité physique hors norme....19 points premiers points de son équipe en seconde mi-temps, tout simplement instopable , c'est lui le meilleur......

Malheureusement pour lui le basket est un sport collectif et un joueur aussi fort soit-il ne peut battre à lui seul une équipe composé de 3 futurs hall of famers, et d'un jeune all star qui a les crocs.

Gasol 12 rebonds, une petite dizaine de points, des contres dégustés en veux tu en voilà, une passivité étonnante à certains moments, kobe disait en conf' de presse que vu la régularité du bonhomme il avait le droit de passer à côté sur un match , c'est ceu qui dit publiquement, il va kidnapper sa femme , séquestrer son frère pour s'assurer que ceci ne se reproduise plus  , nan plus sérieusement, vu l'importance de Pau une telle performance pour un match aussi décisif c'est à la limite de la faute professionnel, Boston n'est plus qu'à un match de la victoire  . Il a failli mentalement à un moment il se mangeait bash sur bash sans reaction d'orgueil , incroyable....

Bynum est encore une fois une grosse arnaque pour moi, le potentiel est intéressant , mais la condition physique fait partie intégrante du métier d'athlète pro, ce mec passe 50% e son temps à l'infirmerie ou dans un état physique désastreux, le pire c'est qu'on croirait qu'il choisit systématiquement le moment le plus crucial de la saison pour se péter le genou, résultat hier 1 rebond  ...

Pour le coup je trouve que phil jackson déconne , faire jouer bynum dans un tel état au dépens de Odom qui chauffe le banc....ce dernier aussi déconne , aucun rage , passif

Artest est juste des barres en attaque, ses shots une merveilles du genre, surtout après les démos de kobe,cest à mourir de rire, ça trotte dans sa tête je pense, il a l'air en manque de confiance en attaque, et vu qu'en défense hier "the truth" lui a fait la totale....

Le banc, no comment y'en a pas, quand tu vois une rotation à 8, 9 joueurs côtés c's même dans les moments chauds, le banc de L.A fait flipper.

 

Avec tout ça il n'était pas siloin, kobe est un killer, malgré une telle performance, L.A a té dominé, c'est le hic, je trouve qu'il a fait une perf grandiose, un pur numéro de soliste, mais voilà le basket est un sport co, ses coéquipiers n'étaient pas impliqué, quand t'entends Odom déclarer " kobe était chaud , dommage qu'on ait pas fait assez de stops défensifs , c'était une opportunité (de gagner)" ça fait flipper, c'est pas l'idée que je me fais d'une équipe, Boston makgré leur caractère de pu..., l'arrogance, leur jeu dur, on peut pas leur enlever ça , y'a une vraie cohésion, c'est une équipe soudée, à el point qu'en cas de vicoire, le MVP ferait débat......

 

Ils sont bien partis, le prochain match risque d'être anthologique, même si j'espère un game 7  .

[J.J. Kidd-Gilchrist]

J'espère vraiment que les Lakers arriveront à prendre la W ce soir mais j'ai l'impression que ça ne tient qu'à une contre-performance des C's qui me paraissent très complets (ils m'ont beaucoup surpris depuis les 1/2 de conférence face aux Cavs). C'est le grand avantage des équipes avec un gros effectif, quand ça ne marche pas avec un starter tu mets le remplacent qui peut facilement devenir le X Factor, on a eu ça avec le duo Nate-Davis sur le plan offensif et puis avec Tony Allen sur le plan défensif.

 

---

 

Sinon la draft arrive dans 10 jours et les Wiz ont confirmé qu'ils prendraient le fameux John Wall en first pick (de ce que j'en ai vu, ils ont bien raison ^^).

 

Concernant le "Summer 2010" avec tous les free agents, voici une petite vidéo intéressante:

 

http://www.nba.com/video/channels/nba_tv/2010/06/12/20100612_GT_Free_Agency.nba/

 

Y 50 articles, podcast et vidéos par jour sur ce sujet mais ça peut donner une idée à ceux qui ne suive ça que de loin.

[©вℓα&#109]

Mon dieu à quoi a t-on droit ce soir...

+20 à la mi-temps en faveur des Lakers, c'est à peine croyable. Je disais dernièrement que les Lakers avait perdu le match en s'étant fait manger au niveau des rebonds, cette fois c'est l'inverse qui se produit !!!

Et que dire de la maladresse à peine croyable de Boston, Dunk loupé (pas contrer hein, loupé), Lay-up loupé aussi... C'est Ahurissant.

 

Et de l'autre coté, tout sourit aux Lakers, ou presque. Artest est aussi bon défensivement qu'offensivement... Même le banc de L.A se met à être décisif (Farmar, Odom, Vujacic)

Pour le moment il n'y a qu'une seul équipe sur le terrain? Mais les joueurs de Boston ne sont pas des rigolos, et ça ne me surprendrai pas que, piqué dans leur orgueil, il nous sorte une tout autre feuille de match en seconde période.

 

GO L.A !!!

 

A noter la blessure assez sérieuse de Perkins au genou

 

Edit  C'est fini, victoire des Lakers 89-67 !

 

-------------

 

Ce fameux John Wall là, c'est juste un phénomène. Il a une marge de progression énorme, mais il n'en reste pas moins un impressionnant. Un très très bon meneur. Ca ne peut pas faire de mal à Washington. D'ailleurs, j'avais lu un petit truc intéressant à son sujet, comme quoi il venait de signer un contrat avec Reebok de 21 millions sur 5 ans... Et pour voir un tel contrat, il fallait revenir à un certain LeBron James, rien que ça.

Et pour les Free Agent, avec Wade, Bosh, James, et j'en passe... Bah on attends le 1er Juillet !

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Yeah !

 

Kobe et Gasol ont assuré le principal avec leur double-double mais ils ont été bien épaulé par notamment Jordan Farmar (3 steals) et Odom (10 rebonds).

 

Allen est le seul à avoir shooter à 50% et ça pardonne pas à ce level là (33% pour les C's au shoot...).

 

Jeudi soir, le Game 7 de nouveau au Staples Center mais sans Perkins. Ca va etre très chaud.

 

Come on LA !

 

---

 

Washington va faire basculer Arenas au poste 2 pour faire jouer Wall à la mène. Pas dégueulasse comme backcourt ^^.

[Vinche62a]

THE GAME cette nuit!!! Les deux équipes sont à égalités et sans leur pivot titulaire dans les deux cas (on peut pas dire que Bynum soit en état de jouer)

Difficile de prono parce que Boston est largement capable de remporter ce match à l'extérieur. L'ambiance va etre folle et bravo aux quelques inspirés du forum qui ont pronostiqué 7 matchs.

Allez je mise LA, sachant que le big Three n'arrive plus à jouer bien ensemble en même temps.

Pour le MVP, je dis vainqueur ou vaincu Kobe, parce que Pierce a été inconstant comme les deux autres d'ailleurs. Rondo a pas été mauvais, mais n'a pas autant pesé, surtout dans les défaites. A choisir si la tradition du MVP chez les vainqueurs, je prends (et pourtant je ne l'aime pas) KG, voire Allen (parce que deux très bons matchs, mais ça fait vraiment léger)

 

Pour le cas Wall-Arenas ça peut etre complémentaire vu que Wall rechigne pas à lacher la gonfle, et que l'agent 0 a besoin d'en toucher un max.

Faut surtout voir l'état d'esprit du joueur en fait. S'il est revanchard et bien disposé c'est un All Star et les playoffs pour les Wizards, sinon...

En tout cas je vais suivre cette intersaison au plus haut point, vu le potentiel tremblement de terre qu'elle pourrait engendrer

[©вℓα&#109]

Le Match 7 commence... Sérieux un match 7, c'est tellement rare en Finales NBA que je vais savourer, peu importe le vainqueur, même si j'ai une énorme préférence pour L.A

Et cerise sur le gâteau, un match 7 entre Boston et Los Angeles, qui dit mieux ? les deux franchises les plus titrés de l'histoire de la NBA.

GO GO GO !!!!

 

Edit : Match complètement fou ! Les C's ont gardé l'avantage jusqu'au dernier 1/4. Kobe très poussif mais qui se réveille au bon moment. gasol très bon et énorme au rebond. Fisher qui me le 3 pts du match pour moi, car il permet aux Lakers de recollés. et que dire sur Artest, si ce n'est que je ne l'ai jamais vu aussi bon, il a pris ses responsabilités et ça a payé. Un 3 pts venu d'ailleurs pour lui aussi. Le match de sa vie.

Et dire qu'au 3ème 1/4 les Lakers étaient à -13...

Une fin de match digne d'un concours de 3 pts. Fisher, Artest, Wallace, Rondo, Allen... Pouaaahhh. Un match qu'on oubliera pas de sitôt.

 

 

[Itachirama]

Grosse déception, je pensais que la victoire était acquise pour Boston, Bryant a eu le malheur de surgir, on y peut rien, déçu pour la team qui a fait taire toutes les critiques, Ray Allen a été fantastique, l'avantage du terrain est tellement crucial dans ces finales, une finale en demi-teinte avec des scores super serrés.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

J'ai pas pu voir ce Game 7 mais apparemment c'est Ron-Ron qui a perfé.

On l'aura attendu longtemps cette perf exceptionnelle du joueur qui devait faire la différence en Playoffs et s'imposer en défense ^^.

 

C'était une belle finale.

 

Shaq peut maintenant vraiment laisser la parole à quelqu'un d'autre. Kobe y arrive très bien sans lui. Et dire que cette année y avait des mecs sur ESPN qui se demandaient si Kobe n'avait pas eu de la chance l'année dernière contre Orlando: ridicule.

 

Ray Allen m'a énormément déçu. Lui qui impressionne habituellement par sa régularité a fait un 4/25 à 3 points sur la série si l'on exclue sa perf historique. C'est très très peu...

 

---

 

La draft arrive mercredi prochain !

[Itachi75]

Félicitation Kobe et les Lakers.. Vraiment impressionnant..^^

 

En même temps Shaq y va un peu fort pour dire que Kobe est le meilleur joueur de l'histoire des Lakers.. De la part d'un fan, ça passe, mais d'un grand joueur comme lui face à un mec qui ne trouve rien de mieux à dire: "J'ai une bague de plus que Shaq" juste après sa victoire, c'est lui faire trop d'éloge.. Mais bon, peut-être Shaq voulait faire comprendre à Kobe, que ça fait un bail qu'il n'est pas dans un processus de rivalité avec lui..(je croyais qu'en 2006 c'était clair..)

 

Bref, Kobe à mon gout, ce n'est "que" le deuxième meilleur de l'histoire des Lakers pour l'instant.. Certes c'est le meilleur scoreur(puisque K.A Jabbar n'a pas fait tout ses games à LA)

Mais les Lakers emmené par Magic ont fais 8 finales NBA en 11 ans dont 5 titres.. sans compter que Magic n'est resté en NBA que 11ans(le retour de 96 compte pour du beurre.. ^^)

 

Mais c'est vrai que pour l'instant, le débat se situe davantage sur la question s'il est meilleur que Magic plutôt que Jordan, car rien que pour mettre tout le monde d'accord sur le cas Magic, il reste encore au moins 2 finales ou 1 titres à Kobe avant d'être aussi affirmatif..

 

D'ailleurs la comparaison avec Magic tient car il avait une team de ouf et Kobe c'est pareil, que ce soit avec Shaq(co-leader), Horry, Fisher, Rice etc.. ou avec les actuels Gasol, Artest, Fisher(encore) ou Odom, c'était pas comme Jordan, qui n'avait que Pippen, Grant/Rodman qui ont vraiment pesé, le reste était remplaçable.. C'est pas Luc Longley qui me dira le contraire..

 

Mais bon, à l'heure actuel on ne peut pas dire objectivement que Kobe n'est pas dans le top 5 des meilleurs de l'histoire NBA..

Pour moi il est dans le top 3 des plus impressionnants, avec Jordan et Wilt Chamberlain..

Dans le top5 des meilleurs joueurs, en prenant en compte ce qu'ils ont apporté au Game, à la NBA ou encore leur leadership, bref tout ce qui fait un grand basketteur(pas seulement le scoring..)

1_Jordan

2_Magic Johnson

3_Kareem Abdul Jabbar (il a clairement contribué au succès des Lakers..)

4_Kobe Bryant(super copieur mais super joueur, il dit lui même que 90% de ce qu'il a appris vient de Jordan..)

5_euh.. difficile mais au pif je met entre Larry bird(Malgré 3 titres), Bill Russel(9 titres en 11ans, même il a 50 c'est pas mal..)

 

Les O'neals, Tim Duncan, Chamberlain et co.. sont pas mal, mais pour moi pas au dessus de ceux là, malgré que ce sont de très grand joueurs.. Mais mis à part des perfs, ils n'ont pas apporté grand chose en NBA et le basket

[razorks]

Personnellement je considère que les 2 premières places des meilleurs joueurs NBA sont réservé à Jordan et Russel.

 

Russel parce quand tu es le meilleur pivot défenseur de tout les temps et considérer comme le pivot le plus dominant qui ait exister et qu'en plus tu as gagné 11 bagues dans ta carrière (alors que le 2ème plus titré en a 6), t'es obligatoirement devant tout les autres sauf Jordan.

 

Après y a matière à discussion, notamment sur Bryant, Magic, Jabbar, Chamberlain, West, Roberston, Bird, Duncan ect... mais c'est 2 là sont indétrônables à mon avis (bon sauf si Bryant enchaine mais sa reste à voir encore).

 

 

Par contre je suis d'accord, Magic reste au-dessus de Kobe pour le moment mais Kobe le dépassera, néanmoins Kobe n'atteindra jamais Jordan parce que Jordan, en plus de son palmarès, était vraiment au-dessus.

 

 

 

 

Bon sinon les Lakers winner, tant mieux je hais les C's, et heureux pour Kobe qui aura fait un match plus que moyen pour le game 7, mais contrairement au match 5 il était pas seul et Gasol ou Artest l'ont bien aidé.

 

Vivement la draft maintenant et la nouvelle saison qui s'annonce chaude, chaude avec des chamboulements en perspectives

[J.J. Kidd-Gilchrist]

@ Itachi75: Après les finales 2008 perdues face aux Celtics, Shaq fait ça ---> http://www.youtube.com/watch?v=eLJ65x0mbv0

 

Shaq a fait le malin. Il aurait pas gagné ses 3 bagues aux LAL sans Kobe et il n'aurait certainement pas gagné sa bague au Heat sans Flash. On a tanné Kobe toute l'année dernière avec le fameux "Kobe can't do it without Shaq" et c'est normal qu'à un moment il réponde. Je trouve justement que Kobe a eu le tact d'attendre d'avoir un titre de plus que lui pour répondre à Shaq.

 

Sur le débat du meilleur joueur de tous les temps, c'est impossible de se mettre d'accord sur les critères. Pour moi, le niveau de la NBA en 2000-2010 est bien plus élevé qu'il ne l'était avant. Bill Russel était reconnu pour son jump, son ball handeling et sa taille qui étaient -pour l'époque et pour un interieur- exceptionnels. Mais aujourd'hui, tu peux pas être pivot en NBA si tu fais moins de 2m10 (et encore, on s'inquiétait de la taille de Noah avant la draft). Aujourd'hui c'est plus dur qu'avant. Y a des remplacents comme Shannon Brown ou DeRozan qui peuvent sauter depuis n'importe où pour atteindre l'arceau alors qu'ils font tous les deux moins de 2 mètres.

 

Aujourd'hui Dwight Howard est une exception, on attend d'un interieur qu'il sache shooter à mi-distance et s'écarter du panier (Sheed, Odom, Garnett, Duncan etc.).

 

A partir de ce moment là, quelque soient les stats de X ou de Y, le meilleur de tous les temps est forcément dans les 20 dernières années. Pour moi Russell, Chamberlain et West doivent pas être dans la discussion.

 

Sans pour autant dire que Kobe est meilleur que Jordan, je pense qu'il faut nuancer un peu le déséquilibre:

-Jordan a toujours eu Pippen (probablement le meilleur défenseur de tous les temps) et a finit par avoir Rodman pour les 3 derniers.

-Kobe avait beaucoup de monde avec lui pour ses 3 premiers mais pour ses 2 derniers il a du se contenter d'un Fisher et d'un Artest tout deux en fin de carrière ainsi que de Gasol et Odom, qui bien qu'étant exceptionnellement bon ne marqueront probablement l'histoire du jeu.

Alors Kobe mieux accompagné que Jordan... j'en doute.

[Itachi75]

Ok pour la phrase de Shaq, je veut bien admettre avoir parlé un peut trop vite..

Mais pour le reste, désolé mais Shaq c'est 100 Fois mieux que Longley, Gasol largement mieux aussi, tout comme Horry c'était mieux que Kucok tout comme Derek Fisher/Gary Payton c'était mieux que Ron Harper/Packson à la rigueur on peut croire que B.Armstrong était aussi bien..

 

Ces dernières années les meneurs des Lakers score 21 pts par game, dans des domaines différents : le shoot pour Fisher, la pénétration pour Farmar et le physique pour Brown, ce qui permet une diversité de jeu intéressante pour Phil Jackson..

Combien apportait ceux de Chicago??

14 ou 18 pts en moyenne?

 

Rodman mettait combien de pts par match?? 2 ou 4??

Parce que c'est bien de prendre 10 ou 14 rebonds, mais si après t'est obligé de compter sur Jordan ou Pippen pour marquer, dont je rappelle mettait plus de 50% des pts des bulls en moyennes à eux 2..

C'est loin de Kobe, dont on a vu au game 7 qu'il marque moyennement par rapport à d'hab et les Lakers doivent la victoire à l'équipe.. Tandis que les Bulls sans Jordan en 94 n'ont pas réussi à vaincre les Knicks en final de conf alors qu'avec Jordan il les battait tout le temps..(même si en demi finale de conf 92 c'était pas easy..)

 

D'ailleurs le gros avantage de Kobe par rapport à MJ, c'est que 2ans après le début de sa carrière il avait super coach Phil Jackson + une team de ouf..

Tandis que les Jordan, entre une saison perdu pour blessure et des incompétents, il a du attendre l'arrivé de Pippen et Grant, puis leur maturité pour avoir des lieutenants digne de ce nom, dont un qui peut être considéré comme le meilleur lieutenant de l'histoire(Pippen..)

 

De toute façon, il suffit de mettre les équipes sur le papier pour être convaincu que Kobe disposait de meilleur coéquipier (niveau individuel) que Jordan(à part Pippen..).

C'est pas les Steves Kerr, Ron Harper et Luc longley avec leur 28 pts à eux 3 marqués par match et leur défense largement remplaçable, qui me diront le contraire..

 

Ok Steve Kerr a eu son heure de gloire, mais quand est-il du 5 fois champion Robert Horry???

 

Alors que 3 ou quatre super lieuntenant dont 1 co-leader(Shaq) c'est mieux qu'1 super lieutenant et demi(Rodman ne marquant pas..)

Bref, sur ce coup on va pas être d'accord...

[Оро&#109]

Alors moi, j'ai trouvé un truc super :

 

http://www.basketball-reference.com/teams/CHI/1998.html

 

La, tu verras que tu as une mémoire vraiment très sélective Itachi75...

Donc non, Longley n'est pas tant une tanche que ça, oui, Ron Harper était beusogneux et utile...

Bref, il suffit de regarder ce tableau pour voir que Jordan était bien, TRES TRES bien entouré.

 

Lors du premier triplé, je ne dis pas, surtout en comparant avec les Lakers 2000...

Par contre lors du second, que ce soit les Lakers 2000 et surtout les Lakers 2010, Jordan est au moins aussi bien entouré dans le premier cas (par rapport au Lakers 2000) et carrément mieux entouré par rapport aux Lakers 2010.

 

De toute façon faut arreter de rêver, tu deviens pas la meilleure équipe de tous les temps sur une saison (bon la j'ai que les stats de 98) avec 72v, 10d tout seul.

Si les Bulls 96 ont réussi cet exploit, c'est parceque :

 

-ils avaient le meilleur joueur de tous les temps

 

MAIS AUSSI :

 

-un des meilleurs défenseurs de tous les temps et la crème de la crème des lieutenant en la personne de Pippen

 

-un des meilleurs rebondeurs de tous les temps (si ce n'est le meilleur -si on ne prend pas en compte les stats de "gros Bill" de Chamberlain)... attend quand tu connais l'importance du rebond (y'a qu'a voir les déclarations des différents joueurs après cette finale 2010), je suis désolé mais tu peux pas parler de Rodman en disant juste "boa, il scorait pas ce garc la"

 

-le meilleur tireur de l'histoire de la NBA a 3pts sur une saison avec Kerr

 

-des second couteaux que tu décris comme limite moisi dans tes paroles, mais dont on se rend bien compte, si on se penche sur le tableau statistique que j'ai mis en lien, qu'ils étaient remarquables :

Kukoc, Harper et Longley dont tu dis qu'ils sont inutiles amènent a eux 3 pas moins de 34 points, 14 rebond et 10 passes en moyenne ...

 

Voici le lien qui donne les stats des Lakers sur cette saison:

http://www.basketball-reference.com/teams/LAL/2010.html

 

Bref, moi aussi, je pense qu'il reste une "bonne" marge a Jordan avant que Kobe l'égal, mais après faut pas dire n'importe quoi juste pour "rabaisser" Kobe...

Perso, je trouve, au dela des titres ou de ses stats, que c'est le seul joueur dont la maturité et l'excellence qu'il a atteint dans le basket peut lui permettre de prendre la seconde place...

La seconde place en reprenant cette expression : "Pierre est le premier, Jacques le troisième, et Paul le quatrième... il n'y a pas de second car Pierre est vraiment très loin devant les autres"

[Itachi75]

Faut pas m'inventer des interprétations..

Quand je dis Longley vs Shaq ou Gasol.. C'est clair?? Longley est moins bon et j'ai bien suivi la NBA de 1993 à 2002..(avant et après c'était épisodique..)

Rien que dans les stats que tu sort, c'est prouvé.. ici les stats des 2 pivots les plus utilisé par Game:

Pour Lakers 2010:

Pau Gasol  11.3  rbd/ 3.4  assist/ 0.6 steal/ 1.7 block/ 18.3 pts

Andrew Bynum  8.3  rbd/ 1.0  assist/ 0.5 steal/ 1.4  block/ 15.0 pts

___

Pour Bulls 98:

Luc Longley  5.9rbd / 2.8 assist/ 0.6 steal/ 1.1 block/ 11.4 pts

Bill Wennington  1.7 rbd/ 0.4 assist/ 0.1 steal/ 0.1 block/ 3.5 pts

 

Donc oui Luc Longley était LARGEMENT remplaçable... Et les Lakers était bien mieux servi par leur pivot, et j'ai même pas envie de te sortir les stats de Shaq lors du 1er Tree-Peat..

 

 

_Quand je dis que Horry c'est mieux que Kucok, ça veut pas du tout dire que Tony.K c'est du moisi, c'est qu'Horry a été plus décisif que ce soit avec les Rockets et leur doublé 94 et 95 où il était indispensable ou avec les Lakers du 1er tree peat...

A la rigueur, je veux bien admettre que Kucok fut quasi indispensable au second tree peat des Bulls.. Mais pour avoir vu la plupart des match, je ne suis pas convaincu qu'un joueur qui ne s'entend pas au mieux avec Pippen et Jordan soit indispensable...(On a vu ce que ça a donné en 94..)

Eh oui, les stats ne disent pas tout.. 

 

_Kerr était bon, mais lui aussi je ne l'ai jamais rabaissé autant que tu l'invente.. j'ai dit qu'il était rem-pla-ça-ble.. c'est à dire pas aussi indispensable qu'un Kukoc ou Rodman, sans parler de Pippen pour gagner le titre.. 

Tu va me faire croire que c'était super compliqué pour les bulls de trouver un Arrière qui met 7.8 pts par game dont 1.1 3pts, 0.5 steal, 1.1 assit c'était impossible à trouver pour les bulls? Je ne crois pas.. C'est bien beau d'avoir le meilleur pourcentage à 3pts sur une saison, mais quand tu met 1.1 3pts/match.. Même Ron Artest(un ailier) en marque plus..

Mais si tu veux le comparer à son homologue chez les Lakers, Dereck Fisher a été bien plus utiles..Même Brown et Farmar(- de temps de jeu) font un peu mieux.. malgré le shoot légendaire de Kerr face à Utah en finale NBA, ça ne change pas son apport global à l'équipe..

 

En plus tu fais une comparaison limite avec ça:

-des second couteaux que tu décris comme limite moisi dans tes paroles, mais dont on se rend bien compte, si on se penche sur le tableau statistique que j'ai mis en lien, qu'ils étaient remarquables :

Kukoc, Harper et Longley dont tu dis qu'ils sont inutiles amènent a eux 3 pas moins de 34 points, 14 rebond et 10 passes en moyenne a eux 3...

Où est-ce que j'ai dit qu'ils sont inutiles?? même moisi je ne l'ai pas du tout sous entendu.. Longley est le seul que je juge clairement bof..

Déjà je comparaissais les Meneurs L.A vs ceux des Bulls.. donc là tu me sort un meneur, ailier et pivot.. si je fais pareil, je te sort Fisher, Gasol et Odom, à eux 3 ça fait 36,1 pts, 23,2 rbd et 9,2 passes, ce qui est quand même mieux.. Si je fais la même chose avec la team avec Shaq c'est pire..

Perso j'ai vu l'apport de Ron Harper chez les Bulls comme chez les Lakers.. J'ai vu celui de Fisher depuis le temps, j'ai pas le droit de penser que Fisher est mieux??? même les stats le prouvent..

 

Pour Kukoc, il serait ridicule de le considérer "moisi" car sans Jordan en 94, les Bulls avec Pippen comme "leader pas assez incontestable" et l'appui de Tony etc.. sont quand même allé en finale de conf et j'ai vu à quel point Kukoc était bon, mais j'estime que l'expérience de Horry a plus servi les Lakers, c'est pour ça que j'ai utilisé le terme "plus décisifs"..  Tandis que Kukoc en n'étant pas en osmose avec le "leader" Pippen, n'a pas su faire la diff pour permettre au Bulls de vaincre les knicks et partir vaincre les Rockets en finale NBA, afin de prouver que les Bulls pouvait gagner sans Jordan.. (la mini faute est partagé par Pippen et Phil aussi.. mais bon..)

Disons que pour ce cas précis, je veux bien admettre avoir un peu exagéré en disant qu'Horry était meilleur.. Car ce n'est pas vrai, individuellement parlant..

 

Bref, quoi qu'il en soit, c'est sur que la team des Bulls du 1er ou 2nd Tree Peat était des monstres, mais c'était surtout grâce à Jordan en leader incontestable et Pippen, puis l'apport de Rodman était très bon aussi.. Autant les bulls sans Jordan n'auront jamais pu faire la même chose, autant je reste persuadé que tu remplace Kobe par Iverson(Mvp 2001) ou n'importe quel gros scoreur des débuts 2000, les Lakers peuvent gagner au moins 2 titres sur les 3..

 

Et contrairement à ce que tu invente:

mais après faut pas dire n'importe quoi juste pour "rabaisser" Kobe...

Je n'ai jamais dit quoi que ce soit pour rabaisser "Kobe", je relate les faits et ce que je considère comme tel..

J'aime beaucoup Kobe contrairement à ce que tu à l'air de croire.. Depuis que je l'ai vu au Kobe Show 98 et 99, je l'ai même 'touché' ..

Je dis clairement que c'est un des top 3 joueurs les plus impressionnant et un des top 5 meilleurs de l'histoire.. Puis je développe en donnant mes arguments, donc c'est trop facile de les réduire à de 'l'anti-Kobe'...

 

Peut-être que contrairement à toi(à vérifier.. ), comme je suivais la NBA depuis début 90, j'ai parfaitement pu voir à quel point certains coéquipiers de Kobe était plus crucial et important que d'autres de Jordan.. Karl Malone(2 fois MVP), Gary Payton(un des meilleurs défenseurs de l'histoire), Shaq(..) + Kobe(..) si j'ajoute les actuels excellent coéquipiers.. Je suis désolé, mais on peut faire les comparaisons qu'on veut.. La team de L.A de 2000 à 2004 elle fait flipper.. c'est à se demander pourquoi ils n'ont pas eu 4 titres au lieu de 3..

 

Quelques années après l'ère Shaq+Kobe, ce dernier est devenu plus mature et meilleur par la suite(en augmentant ses capacités défensives et collectifs entres autres..)

 

Et si tu m'aurait clairement lu depuis:

Félicitation Kobe et les Lakers.. Vraiment impressionnant..^^

Tu aurai déjà compris tout ce que je viens d'écrire(sans les rajouts et mis à part la clarification sur Kukoc.. )

 

Kobe et les Lakers viennent d'enchainer 3 finales NBA de suites.. dont 2 victoires.. 7 finales pour 5 titres.. en 10 ans.. Ce qui n'est absolument pas rien..

C'est pour ça que je compare sa team à celle de Magic(super génie ), James Worthy n1 draft (devant Jordan..) Kareem Abdul Jabbar(Meilleur scoreur de l'histoire, 6 fois MVP, 6 fois champion), Byron Scott, Ac.Green.. 8 finales, dont 5 gagné en 11 ans.. Bref pour moi la meilleur équipe de l'histoire de la NBA..

Si l'an prochain les Lakers vont en finale, Kobe égalera Magic et j'accepterai plus facilement qu'on le mette au dessus d'un super génie qui a réinventé le game.. Si les Lakers avec Kobe, gagne le titre, il aurait égalé Jordan en titre mais avec des meilleures stats puisqu'il a plus de finales.. Mais n'oublions pas que Jordan a perdu 1 année pour cause de blessure, a quitté la NBA en 1993 .. Sans compter que Kobe est rentré plus jeune.. ^^

Bref dans ce cas de figure, Kobe n'aura plus qu'a viser à battre les records de Kareem Abdul Jabbar..

 

P.S: on est tous d'accord pour dire que Phil Jacson= Best coach ever.. 10 titres sur 12 finales quand même...

[Оро&#109]

Bon deja première chose, il me semblais pourtant qu'avec les Lakers 2000, je n'insistais pas... (donc pas la peine de tenter de me convaincre avec Horry et Shaq)

 

Par contre avec les Lakers 2010, je ne suis résolument pas d'accord avec toi...

D'ailleur, c'est trop facile de comparer uniquement la ou ça t'arranges :

 

tu met bien en valeur le fait que Gasol (et je ne vais pas parler du Shaq, car une nouvelle fois : par rapport aux Lakers 2000, je n'insiste pas, surtout que Kobe n'était pas vraiment le leader de son equipe, donc c'est pas vraiment comparable), c'est largement mieux que Longley

 

Par contre évidemment tu m'évites soigneusement la comparaison entre les ailiers, ou globalement, même si Artest est un très bon joueur qui a un vrai impact dans le jeu, son apport au niveau des stats, est sur toutes les grandes catégories 2 fois moindre que Pippen...

 

De même tu me dis que je fais une mauvaise comparaison, parcequ'il faut prendre un pivot, un meneur et un ailier... et après tu prends Odom, Fisher et Gasol ... ben moi, si je prend le vrai pivot des Lakers, il s'appelle Bynum, pas Gasol ... et la ta ligne de stats a trois n'est plus la même... 32.8pts, 20.2rebs, 7.6 assists... alors c'est légèrement mieux... mais pas l'écart que tu tente de nous faire gober...

 

Dans le même registre, mon but n'était pas de faire passer Kerr pour Allen, si j'ai parler de meilleur shooteur de l'histoire de la nba sur une saison régulière, c'est juste parceque...c'est une réalité statistique. Mais après si tu veux comparer ce qui est comparable, ben justement, explique moi ce qu'a apporté Fisher de plus cett saison, leurs apports respectif sont du domaine du pareil au même.

 

Après tu me dis que sans Kobe les Lakers seraient quand même champion... je demande franchement a voir....si je réagis a tes propos c'est juste que je trouve qu'il faut arreter avec la légende "Jordan a tout fait tout seul" et la seconde qui est en train d'apparaitre "Kobe est incapable de gagner sans des supers mega joueur a coté de lui"...Shaq l'a dit (en parlant de lui même), il s'est mangé un rateau... a quand le prochain rateau ?

edit : pas mieux que Vinch : 200% d'accord avec absolument tout ce qu'il a dit...

[Vinche62a]

Selon moi le débat est déjà viscié dès le départ. Vous comparez individuellement des joueurs, là où il faut pour moi prendre la globalité de l'équipe.

Donc il semblerait donc logique de dire que les Bulls du second three peat étaient une meilleure équipe pour le nombre de titre, mais aussi pour le record de victoire en saison régulière.

 

Maintenant si on veut individualiser la chose, est ce qu'un Longley, Harper ou Kukoc, qui savaient s'inscrire parfaitement dans l'attaque en triangle, ne sont pas de meilleurs joueurs qu'un Payton qui n'a jamais su le faire? Tactiquement et en terme d'intelligence de jeu, je serais tenté de le dire. (pourtant Payton c'était un client)

D'ailleurs pour en finir avec la légende de la dream team Shaq, Kobe, Malone, Payton faut pas oublier que cette équipe n'a rien gagné. C'est d'ailleurs tout un symbole que d'avoir Detroit les battre à cette époque.

 

On peut comparer les stats des deux équipes d'ailleurs (je reparle ici des Bulls et de LA), mais il faut aussi prendre en compte ce qui ne se traduit pas dans les stats: Les roles players des bulls accomplissaient leur role, définit dès le début et parce que c'était suffisant pour gagner.

Coté Lakers aujourd'hui il est nécessaire d'avoir des joueurs ayant un autre type d'impact, dans un role autre mais également définit. Que Kobe soit capable de laisser Gasol et Artest prendre en main le Game 7, c'est comme Jordan qui file la gonfle à Kerr ou Paxson pour le tir du titre: c'est etre intellignent.

Enfin où se situe Kobe dans l'histoire? Dur à dire. C'est un débat sans fin, mais si Jordan est devant (et à mon avis pour toujours), le simple fait d'évoquer Kobe parmis ces autres très bon joueurs place le personnage. Perso j'ai vu jouer Magic, Jordan, Bird, Kobe, James et Shaq,...

Kobe en terme individuelle et l'un des plus beau talent avec MJ. James cest grace un peu à son physique et la mansétude des arbitres avec ces marchés. Le Shaq un monstre physique, et pour les autres du talent, de l'intellignence mais un cran en dessous de Kobe et MJ.

Maintenant le plus grand joueur de tous les temps n'est pas seulement à titre individuel. C'est pour ça qu'on ne peut occulter un Russel et que James en est très loin.

Kobe a quelques titres à son actif, quelques beaux exploit aussi, mais a t il marqué de façon durable collectivement la NBA? Je crois qu'un three peat mettrait tout le monde d'accord et le mettrait pour moi en 2nd position (mais ça ne reste qu'un avis perso)

[Itachi75]

Mais j'hallucine.. Tu lis ce que j'écris??

Bon deja première chose, il me semblais pourtant qu'avec les Lakers 2000, je n'insistais pas... (donc pas la peine de tenter de me convaincre avec Horry et Shaq)

Qui t'a dit que j'essayai de te convaincre avec Horry et Shaq?? Justement je n'insiste pas sur Shaq, je ne sort aucune stats..

Pour Horry, au contraire, je dis que j'ai un peu exagéré en disant qu'il était mieux que Kucok..

Donc lit ce que j'écris au lieu d'interpréter comme je ne sais quoi...

 

Par contre avec les Lakers 2010, je ne suis résolument pas d'accord avec toi...

D'ailleur, c'est trop facile de comparer uniquement la ou ça t'arranges :

 

tu met bien en valeur le fait que Gasol (et je ne vais pas parler du Shaq, car une nouvelle fois : par rapport aux Lakers 2000, je n'insiste pas, surtout que Kobe n'était pas vraiment le leader de son equipe, donc c'est pas vraiment comparable), c'est largement mieux que Longley

C'est toi qui t'imagine des choses.. N'oublie pas qu'à la base c'est TOI qui réagit à mont POST..

D'ailleurs t'es très drôle car le seul que j'ai CLAIREMENT MIS EN DOUTE SA VALEUR dans tout mes post c'est Longley et c'est TOI qui me balance qu'avec Longley(entres autres) Jordan était super bien entouré..

TU ME SORT DES STATS, je les METS EN évidence, puis tu me sort c'est trop facile??? désolé mais faut arrêter de fumer... 

 

En plus je m'étend en détail sur Kerr et Kucok, donc arrête de me dire que je compare pas d'autres joueurs.. C'est faux..

Les stats elles sont sur le site, j'ai pas que ça à faire de faire des copié collé de tout les joueurs alors qu'à la base je critique que Longley, pour que Kerr et Harper, il n'était pas indispensable au succès des bulls.. ça veut pas dire qu'il n'était pas performants.. il y a quoi de difficile à comprendre à ça..?? D'ailleurs les stats que tu fournis prouvent qu'ils ont moins apporté que leur homologue avec Kobe..

 

Mais ce que j'essayai de te faire comprendre, c'est qu'entre les stats et voir les match au fils de plus de 10 Ans, tu te fais des impressions différentes.. Si tu ne peux pas comprendre ça, arrête de débattre de période que tu ne connais visiblement pas.. Car les stats n'expliquent pas tout..

Par contre évidemment tu m'évites soigneusement la comparaison entre les ailiers, ou globalement, même si Artest est un très bon joueur qui a un vrai impact dans le jeu, son apport au niveau des stats, est sur toutes les grandes catégories 2 fois moindre que Pippen...

C'est surtout que la team Lakers 2010 ne fonctionne pas de la même manière que les Bulls 98, ici le remplaçant de Pippen c'est Gasol, c'est lui le super lieutenant dont Kobe dit: "Je ne pourrais jamais le remercier assez, il est incroyable", donc tout d'un coup la diff est bien moins importante au contraire, leur stats sont assez similaire avec un petit avantage pour Pippen..

 

C'est pour ça que je dis que les stats ne révèlent pas tout..

Mais même en restant dans ta logique statistiques et de choix de joueur:

Odom          : 9.8 rbd, 3.3 assist, 0.9 steal, 0.7 block, 10.8 pts

Artest        : 4.3 rbd, 3.0 assist, 1.4 steal, 0.3 block, 11.0 pts

Gasol          : 11.3 rbd, 3.4 assist, 0.6 steal, 1.7 block, 18.3 pts

Bynum        : 8.3 rbd, 1.0  assist, 0.5 steal, 1.4  block, 15.0 pts

       

Pour Bulls 98:

Longley        : 5.9rbd / 2.8 assist/ 0.6 steal/ 1.1 block/ 11.4 pts

Pippen        : 5.2 rbd, 3.3 assist, 1.8 steal, 1.0 block, 19,1 pts

Kucok          : 4.4 rbd, 4.2 assist, 1.0 steal, 0.5 block, 13.3 pts

Rodman        : 15 rbd,  2.9 assist, 0.6 steal, 0.2 block, 4.7 pts

 

Total LA2010:        33.7rbd, 10.7assist, 3.4 steal, 4.1 block; 55,1 pts

Total Bulls98:        25.4 rbd, 12.2assist, 4.0 steal, 1.7 block; 48,3 pts 

Je zappe Wennington, car chicago n'avait qu'un vrai pivot contrairement à LA et si je le compte, faut que je rajoute un autre chez les Lakers ce qui ne changera quasi rien..

Pour les meneurs, c'est à peu près la même chose:

    rbds  assist  steal  block  pts

Harper    3.5  2.9  1.3  0.6 9.3

Kerr      1.5 1.9 0.5 0.1 7.5

R.Brown  1.3 2.1 1.0 0.2 4.1

 

S.Brown  2.2  1.3  0.7  0.4 8.1

Fisher      2.1 2.5 1.1 0.1 7.5

Farmar    1.6 1.5 0.6 0.1 7.2

 

 

Bref en comptant l'ensemble des joueurs importants LA à l'avantage... Mais comme tu pourra le constater si tu continue ce jeu, c'est une perte de temps de faire ça, car si on le fait avec la plupart des grosses team NBA on arrive à des résultats similaire.. (crois moi, j'ai perdu BEAUCOUP DE TEMPS... )

Mais peu importe que ce soit par les stats ou autres, OUI Longley était LARGEMENT REMPLAÇABLE, c'est un fait et Chicago n'avait pas de vrai pivot contrairement à L.A... d'avant ou après.. et c'est principalement ce sur quoi j'insiste... Pour le reste, je considère et je peux me tromper, qu'avec d'autres joueur que S.Kerr ou R.Harper, entres autres, Chicago aurait pu faire la même chose.. Sans Jordan aucun de ces titres, sans Pippen beaucoup moins, sans Rodman peut-être pas un second Tree Peat.. Pour Kucok, je ne me prononce pas..  Bien sur il ne fau

 

De même tu me dis que je fais une mauvaise comparaison, parcequ'il faut prendre un pivot, un meneur et un ailier... et après tu prends Odom, Fisher et Gasol ... ben moi, si je prend le vrai pivot des Lakers, il s'appelle Bynum, pas Gasol ... et la ta ligne de stats a trois n'est plus la même... 32.8pts, 20.2rebs, 7.6 assists... alors c'est légèrement mieux... mais pas l'écart que tu tente de nous faire gober...

Je tente rien du tout de faire gober, t'as pris les joueurs les plus performants à leur poste, j'ai comparer avec leur équivalent.. Gasol joue tout autant Pivot qu'ailier fort, donc il a parfaitement sa place c'est toi qui joue avec les chiffres(tu regarde les matchs??), mais même avec Bynum à la place de Gasol.. ça souligne encore plus l'importance des apports de Gasol dans la team par rapport à Wennington c'est 6 fois mieux et rattrape le désavantage de Pippen vs Artest..

 

Dans le même registre, mon but n'était pas de faire passer Kerr pour Allen, si j'ai parler de meilleur shooteur de l'histoire de la nba sur une saison régulière, c'est juste parceque...c'est une réalité statistique.

Tu as le droit de parler de ce que tu veux et pas moi?? c'est quoi cette blague... Surtout qu'à la base, c'est toi qui conteste ce que j'écris en inventant des choses que je n'ai jamais dit..

 

Après tu me dis que sans Kobe les Lakers seraient quand même champion... je demande franchement a voir....si je réagis a tes propos c'est juste que je trouve qu'il faut arreter avec la légende "Jordan a tout fait tout seul" et la seconde qui est en train d'apparaitre "Kobe est incapable de gagner sans des supers mega joueur a coté de lui".

C'est le bouquet final, tu confirme que tu lis entre les lignes...

Cite moi où j'ai écrit "jordan a tout fait tout seul" ou même où je l'ai sous entendu?

Au contraire:

c'était pas comme Jordan, qui n'avait que Pippen, Grant/Rodman qui ont vraiment pesé, le reste était remplaçable.. C'est pas Luc Longley qui me dira le contraire..

C'est quand Pippen et Grant on progressé en 91 que Jordan a commencé à gagner des titres..

Avant ça il était aussi bon, mais pas une assez bonne team pour battre les Pistons ou les Celtics..

Puis:

Pour Kukoc, il serait ridicule de le considérer "moisi" car sans Jordan en 94, les Bulls avec Pippen comme "leader pas assez incontestable" et l'appui de Tony etc.. sont quand même allé en finale de conf et j'ai vu à quel point Kukoc était bon

Ici puis un peu après, je met clairement en évidence la puissance des Bulls sans Jordan, en regrettant qu'ils n'ont pas pu prouver qu'ils pouvaient gagner sans Jordan..

 

Après c'est pas de ma faute si Jordan est invaincu en finale NBA, mais par la suite je met clairement en évidence qu'aller 7 fois en finale c'est loin d'être rien, relis ça:

Quelques années après l'ère Shaq+Kobe, ce dernier est devenu plus mature et meilleur par la suite(en augmentant ses capacités défensives et collectifs entres autres..)

(...)

Kobe et les Lakers viennent d'enchainer 3 finales NBA de suites.. dont 2 victoires.. 7 finales pour 5 titres.. en 10 ans.. Ce qui n'est absolument pas rien..

C'est pour ça que je compare sa team à celle de Magic(super génie ), James Worthy n1 draft (devant Jordan..) Kareem Abdul Jabbar(Meilleur scoreur de l'histoire, 6 fois MVP, 6 fois champion), Byron Scott, Ac.Green.. 8 finales, dont 5 gagné en 11 ans.. Bref pour moi la meilleur équipe de l'histoire de la NBA..

Si l'an prochain les Lakers vont en finale, Kobe égalera Magic et j'accepterai plus facilement qu'on le mette au dessus d'un super génie qui a réinventé le game.. Si les Lakers avec Kobe, gagne le titre, il aurait égalé Jordan en titre mais avec des meilleures stats puisqu'il a plus de finales..

Kobe a mis du temps avant de prouver que grâce à lui + ses lieutenants, il avait le leadership et le niveau suffisant pour faire la diff..

 

Enfin pour le

"Kobe est incapable de gagner sans des supers mega joueur a coté de lui"

C'est un fait que le leader était Shaq durant le 1er Tree peat, c'est un fait que l'apport de Kobe était principalement offensif donc j'ai LE DROIT DE PENSER qu'en changeant Kobe par un autre super scoreur, les Lakers de l'ère Shaq aurait pu gagner des titres, peut-être pas 3, mais pourquoi pas 2??

Tandis que sans Shaq, permet moi d'en douter... à moins que tu met Tim Duncan.. et encore, si tu te rappelle des matchs, Shaq de cette période c'était quelque chose..

Mais chacun son avis et please.. ne me dit pas que je dis n'importe quoi ou que c'est de l'anti Kobe, parce c'est ridicule..

 

Quelques années après l'ère Shaq+Kobe, ce dernier est devenu plus mature et meilleur par la suite(en augmentant ses capacités défensives et collectifs entres autres..)

(...)

Donc oui, depuis 2008 Kobe est devenu LE GRAND JOUEUR QUI MÉRITE D'ÊTRE COMPARÉ A JORDAN OU MAGIC...  Depuis 2010 Kobe mérite d'être considéré au dessus de Magic, même si ce n'est pas encore mon avis, il m'en faut un tout petit peu plus.. j'ai pas le droit d'avoir un avis??

 

Donc arrête avec ton obsession injustifié à dire que je dévalue Kobe parce que c'est faux.. Je relate les faits et donne MON avis sur ces faits, qui ne dis ABSOLUMENT PAS que Kobe n'aurait rien gagné sans super lieutenants.. à partir de 2008.. Parce qu'avant c'était The co-leader derrière Shaq et on est tout les 2 d'accord pour dire que cette team c'était du lourd, qu'à mon sens seul les Lakers ou Celtics des 80's avait une team aussi complète..

 

P.S: Surtout qu'à la base je compare Kobe et sa super team à Magic et sa super team(relis mon premier post sur ce sujet..)

Donc si tu veux on peut débattre sur est-ce que Kobe est meilleur que Magic ou avait une meilleure ou moins bonne team, mais désolé tu ne me convaincra pas que Jordan était mieux ou aussi bien accompagné.. Car pour moi, c'est parce que Pippen et Rodman était meilleurs que leurs homologues des autres équipes que ça a fait la diff et on peut considérer que Pippen marquait les pts qu'il manquait à Rodman..

Autrement sort toi même les chiffres pour affirmer le contraire.. Car le sujet dont je parlais(Kobe vs Magic) à suffisamment était détourné à mon gout..

 

@Vinche, je suis d'accord pour dire que comparer l'équipe n'est pas la même chose que les individuels.. Je n'ai d'ailleurs jamais dit que les Lakers actuels était meilleur que les Bulls..

Je me suis contenté de faire avec les grilles de stats qu'à fourni orochimaralf qui parlent des Bulls 98 aux Lakers 2010..

Donc soit on compare comme ça, soit on redéfinit la comparaison..

Car dit moi où je compare Malone ou Payton aux joueurs des Bulls??? Je sais très bien qu'ils n'ont jamais gagné, je dis juste que Kobe "était mieux accompagné" globalement que Jordan, mieux accompagné ne veut pas dire plus de titres... et on peut avoir la meilleure équipe sans gagner le titre.. Les Lakers ou Celtic's 80s devront te convaincre sur ce point.. Car c'est l'équipe qui joue le mieux au moment importants qui gagne, celle où il y a des joueurs qui font la diff à ces moments..

Jordan l'a toujours fait en finales, Pippen aussi puis certains membres de l'équipes comme Kerr ou Paxson ont eu leur moments..  Shaq a autant de final, mais n'a pas su faire la diff a 2 reprise..

Kobe, Magic etc... ont plus de finales dont c'est plus difficiles, mais il reste encore des possibilités à Kobe de faire mieux, je l'ai dit:

Si l'an prochain les Lakers vont en finale, Kobe égalera Magic et j'accepterai plus facilement qu'on le mette au dessus d'un super génie qui a réinventé le game.. Si les Lakers avec Kobe, gagne le titre, il aurait égalé Jordan en titre mais avec des meilleures stats puisqu'il a plus de finales..

(petit rappel, pour moi Magic est le 2nd BEST)

tu l'as dis :

Je crois qu'un three peat mettrait tout le monde d'accord et le mettrait pour moi en 2nd position (mais ça ne reste qu'un avis perso)

 

Bref, on peut me dire ce qu'on veut, mais je répondrai que si je sens que la personne a lu et compris ce dont je parle(qui est fort compréhensif vu que je détaille beaucoup..)

 

P.S: à moins que le débat évolue, je n'ai plus envie de parler d'un versus entre Bulls 98 et Lakers 2010.. Depuis 10 ans je fais ça entre potes/forums/chat avec des pro et anti-Kobe(je défend plus souvent Kobe que Jordan, d'ailleurs.. )

Je m'arrête là où j'ai commencé, avec:

Félicitation Kobe et les Lakers.. Vraiment impressionnant..^^

à moins que vous avez mieux à me proposer car tout ou presque est dit et redis..

 

P.S Final: j'ai pas tout relu car je suis pressé, mais j'éditerai si besoin..

[Оро&#109]

Pas d'accord... dans tes postes, tu écris clairement ça :

 

C'est loin de Kobe, dont on a vu au game 7 qu'il marque moyennement par rapport à d'hab et les Lakers doivent la victoire à l'équipe.. Tandis que les Bulls sans Jordan en 94 n'ont pas réussi à vaincre les Knicks en final de conf alors qu'avec Jordan il les battait tout le temps..(même si en demi finale de conf 92 c'était pas easy..)

 

Explique moi donc ce que tu es en train d'insinuer derrière ce genre de phrase ?

La seule chose qu'on peut comprendre, c'est que tu compares deux choses qui ne sont pas comparables :

 

-en gros, puisque MJ n'est pas la et que les Bulls perdent, ça prouve qu'il est indispensable pour gagner face aux Knicks... alors après est-ce que tu as vu jouer les Lakers sans Kobe (dans un match de playoff, donc important) pour pouvoir tirer une conclusion indiscutable ?

 

==> NON, tu insinues juste que Kobe comme il a pas été bon ce match, on a vu que certains de ces petits camarades pouvaient se mettre au turbin et de gagner le match pour lui (comparaison entre une série et un match, dans deux situations qui n'ont rien a voir = argumentation super crédible)... tout cela me mène a:

 

Alors après dans l'absolu, ça ne me fait pas une preuve irréfutable qui dit que "sans Kobe les Lakers peuvent gagner, mais sans Jordan les Bulls ne le peuvent pas".Tu as mis toi même : "les Bulls ont quand même été en finale de conférence sans Jordan"... ben moi je ne suis pas sur que les Lakers se serait hisser en finale de conférence sans Kobe... pourtant en gros, c'est bien ce que tu es en train de sous entendre, non ?

 

D'ailleur la aussi tu compares deux choses de façon très bizarre :

-d'un coté tu dis "mettez n'importe quel autre (très) bon joueur a la place de Kobe et les Lakers gagnent quand même"

-de l'autre tu dis "sans Jordan les Bulls ont perdu en finale de conf"... oui, mais le truc c'est que Jordan...il a pas été remplacé par un (très) bon joueur...

 

Donc si tu veux comparer avec les Bulls en 1994, il ne faut pas que tu me dises "remplacer Kobe par Iverson (de la grande époque) et je suis sur que les Lakers sont champion quand même"...il faut que tu me mettes "enlever Kobe de l'équipe, ne mettez personne a sa place et je suis sur que les Lakers sont quand même champion"

 

De toute façon, il suffit de mettre les équipes sur le papier pour être convaincu que Kobe disposait de meilleur coéquipier (niveau individuel) que Jordan(à part Pippen..).

C'est pas les Steves Kerr, Ron Harper et Luc longley avec leur 28 pts à eux 3 marqués par match et leur défense largement remplaçable, qui me diront le contraire..

 

Et bien moi, ce que je vois, les deux équipes sur le papier, c'est qu'a part Gasol (en tant que premier lieutenant) et Artest (en tant que second, comme pouvait l'être un Rodman dans une certaine mesure), c'est pas les Odom, Bynum ou Fisher qui sont irremplaçables... ça reprend exactement ton style d'analyse, pour les mêmes postes... (d'abord deux joueurs importants, puis analyse des mecs qui complète l'équipe ou sont sur le banc... )

 

 

Ensuite :

tu me sors en premier lieu dans ton dernier poste un discours pour me dire que je dois lire ce que t'écris : "tu n'essaies pas de me convaincre avec le Shaq car tu as compris que je ne parle pas dans la discution de l'équipe du premier triplé des Lakers "... en effet, tu n'en parle pas... sauf qu'a la fin de ton poste tu conclue en me fesant tout un speach sur "pour le premier triplé des Lakers Kobe n'aurait pas gagné...etc "...

 

==> bon ben ça, j'ai déja dit que j'étais d'accord avec toi hein ?

Par contre ensuite tu me dis que Kobe est devenu un grand joueur depuis 2008 et que tu ne dis pas que sans lieutenant il n'aurait pas gagné ,etc... ben ça aussi je suis d'accord, mais clairement pour moi, il y a une contradiction entre dire ça maintenant alors qu'avant tu balances des trucs comme ça

 

C'est loin de Kobe, dont on a vu au game 7 qu'il marque moyennement par rapport à d'hab et les Lakers doivent la victoire à l'équipe.. Tandis que les Bulls sans Jordan en 94 n'ont pas réussi à vaincre les Knicks en final de conf alors qu'avec Jordan il les battait tout le temps..(même si en demi finale de conf 92 c'était pas easy..)

 

 

Bref je vais te prendre l'exemple typique qui fait que pour moi, je ne vois même pas ou tu veux en venir sur certains point, ou je ne comprend même pas les fondements de ton argumentation , c'est un exemple clair... après je vais pas m'amuser faire 50 quote et a tout reprendre car on sera visiblement pas d'accord, mais :

 

Les stats elles sont sur le site, j'ai pas que ça à faire de faire des copié collé de tout les joueurs alors qu'à la base je critique que Longley, pour que Kerr et Harper, il n'était pas indispensable au succès des bulls.. ça veut pas dire qu'il n'était pas performants.. il y a quoi de difficile à comprendre à ça..??

 

Non, c'est pas difficile a comprendre ... mais tu veux en venir ou du coup ?? moi aussi je peux prendre Farmar, Fisher ou Bynum et dire "ils étaient pas indispensable au succès de LA"... ils étaient remplaçables, tout comme l'étaient les Longley, Harper ou Kerr... par contre si tu penses réellement qu'en enlevant carrément les 28,2 pts 10,9 rebs ...etc des trois susnommés les Bulls auraient quand même gagné le titre, permet moi a mon tour de douter des matchs que tu as vu et de ce que tu en a retenu (et si , je ne peux pas parler de la période anté 94 et donc du premier triplée de MJ, mais après des matchs j'en ai vu , vu et revu... et je continue a les dévorer...contrairement a toi -c'est toi qui le dit-)

 

A oui aussi :

Total LA2010:        33.7rbd, 10.7assist, 3.4 steal, 4.1 block; 55,1 pts

Total Bulls98:        25.4 rbd, 12.2assist, 4.0 steal, 1.7 block; 48,3 pts 

 

Quand on demande a quelqu'un d'arrêter de fumer, je pense que le mieux, c'est quand même d'être sur qu'on a pas des gros plan de canabis dans son propre salon, parceque 15 + 5,9 + 5,2 + 4,4 = 25.4 30.5 rebonds pour les Bulls....

de même 1.1 + 1 + 0.5 + 0.2 = 1.7 ...et non, ça fait 2.8 

 

Après, ne t'inquiètes pas, je t'ai bien lu, je sais que c'est "en considérant ma logique statistique et mes choix" et que ce n'est pas un socle de ton argumentation...mais pour un mec qui me balance des arrete de fumer, et que je lui fait perdre son temps, je trouve ça ironique... je suis obligé de recompter derrière toi, tu vois, on se fait perdre du temps mutuellement finallement...

 

Bref je m'arrete la (de toute façon j'ai fini) car je préfère me ranger à l'avis de vinch qui est incontestablement beaucoup plus sage que le mien. Je veux bien reconnaitre que tu n'a jamais dit que Jordan avait gagné tout seul, mais si toi "tu as le droit de penser" (tu le clame haut et fort a plusieurs reprises), figure toi que moi, j'ai le droit de répondre a ce qui pour moi ressemble a des insinuations que je trouve particulièrement fausses... donc au final, je persiste et signe que les coéquipiers de Jordan du second triplé sont supérieurs au coéquipier de Kobe de cette année et de l'an passé... j'ai bien vu que tu as entamé la conversation sur Magic/Kobe...malheureusement, j'ai le choix de répondre a ce que je veux...et je n'ai pas envie de comparer Kobe a Magic car ils n'ont tellement rien a voir hormis le fait de jouer aux Lakers que je ne vois pas du tout comment les comparer...

[Itachi75]

Là tu prend les bout de phrase hors contexte qui t'arrange et tu fais ce que tu veux avec...

_D'une tu prend une phrase où non seulement je ne m'adressai pas à toi, mais en plus, je mettais simplement en évidence l'importance des coéquipiers de Kobe dans le game 7(est-ce qu'un game ça fait toutes les finales??? pour moi non...) cela est dit qu'1 fois et ce n'est pas dit "dans mes posts" comme tu le prétend..

_De 2, au moment où je m'adresse à toi, je prend en compte ton messages, les stats, fait des recherches pour être sûr de ce dont je parle quand j'ai un doute.. D'où mon Méa Culpa sur Kucok.. J'espère que tu as au moins l'honnêteté de prendre cela en compte.. non??

 

Puis j'ai clairement dit(ça c'est "dans mes posts") que je ne crois pas que les Bulls aurait pu gagner ces titres sans Jordan, sans faire de comparaisons à un cas similaire avec Kobe, car je parlais de la valeur des joueurs des Bulls..  Cette comparaison, c'est toi qui la fait..

Alors que ce n'est même pas ce dont je parle à la base et quand j'en parle, il s'agit de quelques joueurs.. Et surtout Luc Longley.. Mais, puisque tu râle, je fais l'effort de comparer les principaux membres parmi les saisons que tu as proposé.. 98 et 2010..

 

Le débat dans lequel tu t'es entré était de savoir si Kobe était mieux entouré que Jordan, comme je l'ai vaguement prétendu dans un contexte où je compare Kobe team 2000's à Magic team 80's .. Puis par la suite je l'ai clairement dit, sans être aussi catégorique que toi ici:

Donc au final, je persiste et signe que les coéquipiers de Jordan du second triplé sont supérieurs au coéquipier de Kobe de cette année et de l'an passé...

 

Donc au lieu de contester des bouts de phrases qui t'arrange, hors de leur contexte, prend en compte l'ensemble de ce qui t'es adressé(mes 3 derniers messages en comptant celui-ci)

 

NON, tu insinues juste que Kobe comme il a pas été bon ce match, on a vu que certains de ces petits camarades pouvaient se mettre au turbin et de gagner le match pour lui (comparaison entre une série et un match, dans deux situations qui n'ont rien a voir = argumentation super crédible)... tout cela me mène a:

 

Alors après dans l'absolu, ça ne me fait pas une preuve irréfutable qui dit que "sans Kobe les Lakers peuvent gagner, mais sans Jordan les Bulls ne le peuvent pas".Tu as mis toi même : "les Bulls ont quand même été en finale de conférence sans Jordan"... ben moi je ne suis pas sur que les Lakers se serait hisser en finale de conférence sans Kobe... pourtant en gros, c'est bien ce que tu es en train de sous entendre, non ?

Euh j'ai pas tout capté, mais.. Oui, j'ai clairement dit que les Lakers 2000-2004 aurait pu gagner 1 ou 2 titre avec un autre gros scoreur(ce qu'apportait principalement Kobe à cette époque à mon gout..)

C'est bien beau de prendre une phrase qui concernent les bulls dans l'ensemble, la reléguer à Bulls94 et la comparer à Lakers 2010..

Quand tu dis que Lakers sans Kobe, tu doute qu'ils auraient gagné, tu compte même la période dont je parle?? ou juste depuis 2008??

Car si tu crois que même durant la période que je cite, ce n'aurait pas été possible, c'est ton avis.. je ne suis pas d'accord, mais je le respecte..

 

Et quand je souligne la performance des bulls sans Jordan, c'est par rapport à ton interprétation qui consiste à me faire dire que Kucok, Harper, Kerr.. "c'est du moisi.." Chose que je n'ai jamais pensé.. Longley étant pour moi le seul joueur "moyen/vite-fait" parmi les titulaires.. Lakers 2000's j'en vois pas.. T'es pas d'accord avec ça?? tant mieux pour toi..

 

___

D'ailleur la aussi tu compares deux choses de façon très bizarre :

-d'un coté tu dis "mettez n'importe quel autre (très) bon joueur a la place de Kobe et les Lakers gagnent quand même"

-de l'autre tu dis "sans Jordan les Bulls ont perdu en finale de conf"... oui, mais le truc c'est que Jordan...il a pas été remplacé par un (très) bon joueur...

 

Donc si tu veux comparer avec les Bulls en 1994, il ne faut pas que tu me dises "remplacer Kobe par Iverson (de la grande époque) et je suis sur que les Lakers sont champion quand même"...il faut que tu me mettes "enlever Kobe de l'équipe, ne mettez personne a sa place et je suis sur que les Lakers sont quand même champion"

Encore une fois je ne compare pas en ce qui concerne Bulls 94(arrête de voir des comparaisons partout, je n'ai pas le droit de relater des faits???)  Quand je parlé de 94 c'est soit:

_Pour dire que sans Jordan, ils ont prouvé qu'ils avaient une bonne équipe en allant jusqu'en demi-finale de conf(pas la finale, comme je le disais..)

_Pour dire que sans Jordan, les bulls n'ont pas pu gagner.. C'est un fait..

Mais pour le cas précis de Kucok(qui m'a poussé à revenir sur cette équipe), il m'aurait convaincu comme joueur aussi important que si il aurait pu faire la diff comme c'était attendu par Phil en 94..

Il n'y a rien de bizarre là dedans.. Tu te fais trop de film, désolé..

 

 

Donc maintenant que j'espère que tu as compris que je ne compare pas "Lakers début 2000 sans Kobe" à Bulls 94, mais bien à Bulls "dans leur périodes de Champions" sans Jordan..

(je répète que mes précédentes références à 94 ne sont pas des comparaisons aux Lakers..)

il ne faut pas que tu me dises "remplacer Kobe par Iverson (de la grande époque) et je suis sur que les Lakers sont champion quand même"...il faut que tu me mettes "enlever Kobe de l'équipe, ne mettez personne a sa place et je suis sur que les Lakers sont quand même champion"

Je tiens à dire que sur ce point tu as raison, je me suis mal exprimé..

En même temps je ne m'étais pas relu, car j'étais pressé et lors de mon message précédent, c'était à 4h du mat, j'étais un peu fatigué...

Bref, ce que je voulait dire, c'est que même avec un gros scoreur, je ne pense pas que les Bulls auront gagné.. Car l'élément ultra indispensable pour moi était Jordan.. alors qu'en début 2000 c'était Shaq..

Si t'es pas d'accord on peut en débattre..

De toute façon, je pense que tu serai d'accord pour ne pas se lancer dans un débat stérile ou le conditionnel est roi.. Parce qu'avec des SI.. on refais le monde..

_________

 

Et bien moi, ce que je vois, les deux équipes sur le papier, c'est qu'a part Gasol (en tant que premier lieutenant) et Artest (en tant que second, comme pouvait l'être un Rodman dans une certaine mesure), c'est pas les Odom, Bynum ou Fisher qui sont irremplaçables...

D'ailleurs, pour moi Gasol apportais plus que Rodman, donc je trouve plus juste de le comparer à Pippen.. mais c'est à toi de voir..

Puis Bynum, désolé mais c'est largement mieux que Longley.. mais si on compte poste par poste,

Gasol + Bynum c'est plus rentable que Rodman+Longley.. que ce soit les stats(des faits) ou l'impression sur les match, on voit la diff.. après si t'es pas d'acc, j'y peut rien..

 

==> bon ben ça, j'ai déja dit que j'étais d'accord avec toi hein ?

Par contre ensuite tu me dis que Kobe est devenu un grand joueur depuis 2008 et que tu ne dis pas que sans lieutenant il n'aurait pas gagné ,etc... ben ça aussi je suis d'accord, mais clairement pour moi, il y a une contradiction entre dire ça maintenant alors qu'avant tu balances des trucs comme ça

Là aussi vérifie tes citations, car tu fais principalement référence depuis le début de ton post à des éléments que j'ai écrit le 19 juin, sans avoir revu les stats etc.. et faire évolué mon raisonnement..

 

Donc forcément tu aurai l'impression qu'il y aura des contradictions avec ce que je t'ai dit dans mes 2 précédent post.. puisque entre temps, j'ai fais des Méa Culpa, relativisé la différence entre les coéquipiers actuel de Kobe avec ceux de Jordan 98..

 

Non, c'est pas difficile a comprendre ... mais tu veux en venir ou du coup ?? moi aussi je peux prendre Farmar, Fisher ou Bynum et dire "ils étaient pas indispensable au succès de LA"...

Si tu m'a bien suivi maintenant, pour moi Bynum est plus qu'indispensable à l'actuel succès des Lakers comparé à Longley.. (encore lui.. c'est difficile à accepter qu'il est incomparable à ses homologues partenaires de Kobe??) Fisher= 5 bagues de champions + XP + sais très bien jouer avec Kobe.. Donc indispensable aussi..

Là où je veux en venir, c'est que Chicago, sans "vrai pivot" lors de leur second Tree Peat, ont gagné 3 titres principalement grâce à leur 2 ou 3 joueurs indispensable..

Pour moi Phil Jackson + Kobe, Fisher, Gasol, Odom et Artest(2010) ont été indispensable au succès des Lakers depuis 2008(même s'il n'avait pas gagné), c'est pas qu'une question de stats, tu met Brown, il a plus marqué que Fisher cette saison, mais est-ce que ça remplace l'EXP d'un joueur qui a accompagné Kobe depuis le début de la fête en 2000? qui a 5 titres de champions dont 7 finales? Non, pas du tout même..

C'est pour ça que j'insiste sur le fait que les stats ne révèlent pas tout..

des matchs j'en ai vu , vu et revu... et je continue a les dévorer...contrairement a toi -c'est toi qui le dit-)

Mais à priori ces derniers temps tu a maté suffisamment de match, donc tu devrai comprendre où je veux en venir.. Autrement j'essaierai d'écrire des posts plus court, ce serait peut-être plus compréhensif...

Sinon, pour le calcul désolé, j'ai fait ça de tête.. Donc j'ai du raté quelques résultats..

Et enfin, pour Magic vs Kobe, c'est Shaq qui compare à la base, d'où mon 1er post plus haut..

Mais là on parle du plus grand joueur de l'histoire de LA.. C'est pas parce qu'il n'avait pas le même jeu qu'on ne peut pas les juger sur ce point..  Mais si tu ne veux pas débattre là dessus c'est ton choix et droit, par contre ne prend pas des phrases au pif relative à un sujet qui n'a rien à voir et interpréter hâtivement les choses.. surtout hors contexte.. Mais là aussi, tu va me répondre que tu fais comme tu veux.. (ce qui est normal, mais moi j'ai essayé de rentré dans ton détournement du débat, j'ai répondu à tes arguments etc.. alors qu'à la base je voulais parler d'autre choses..)

 

EDIT: Je ne sais pas si tu les as vu, mais si tu veux j'ai rippé mes DVDs NBA 25 Years of Champions + les derniers Dvd de champions NBA jusqu'à 2009, peut être que ça pourra t'intéresser ou te permettre de bien comparer l'impact des joueurs dans les dynasties Bulls, Lakers 80's ou 2000's..

Si toi où n'importe qui est intéressé, je peux vous envoyer un mp du forum où j'ai posté les liens, parce que je ne suis pas sûr que j'ai le droit de les poster ici..

Au pire plus tard je les balancerai sur Megavideo ou autres...

[Оро&#109]

en évidence l'importance des coéquipiers de Kobe dans le game 7(est-ce qu'un game ça fait toutes les finales??? pour moi non...)

 

Justement pour moi non plus... c'est bien pour ça que je ne suis pas d'accord avec toi...

désolé mais j'ai un peu l'impression que tu retournes un peu facilement ta veste aussi :

 

quand tu commence une phrase par "c'est loin de Kobe, les Lakers...etc  TANDIS qu'avec les Bulls...etc", ne va pas me dire que tu n'es pas dans la comparaison, ou alors c'est que tu t'y prend vraiment mal...

 

Donc oui je suis bien d'accord : on peut pas comparer et se baser sur UN match et le comparer avec une série.... après tu me dis que tu ne fesais aucune comparaison... ben je veux bien mais c'est pas l'effet de prime abord que ça donne... et puis d'ailleur, si on ne fait que faire des analyse de machin a tel moment sans jamais passer par l'élément comparatif, on va pas avancer a grand chose hein... déja que c'est un débat "a la c**" ^^

 

D'où mon Méa Culpa sur Kucok.. J'espère que tu as au moins l'honnêteté de prendre cela en compte.. non??

oui, oui, j'ai noté... quand je reprend pas dans mon poste pour dire que je suis pas d'accord c'est que je suis d'accord avec toi... ou dans certain cas que le débat me saoule de trop, mais ce n'est pas le cas en locurence...

 

Puis j'ai clairement dit(ça c'est "dans mes posts") que je ne crois pas que les Bulls aurait pu gagner ces titres sans Jordan, sans faire de comparaisons à un cas similaire avec Kobe, car je parlais de la valeur des joueurs des Bulls..  Cette comparaison, c'est toi qui la fait..

ben si c'était ton point de vue, je veux bien l'entendre... mais comme je l'ai mis plus haut, si tu mets juste ça comme ça, je ne vois pas vraiment en quoi on avance dans le débat...

 

Le débat dans lequel tu t'es entré était de savoir si Kobe était mieux entouré que Jordan, comme je l'ai vaguement prétendu dans un contexte où je compare Kobe team 2000's à Magic team 80's .. Puis par la suite je l'ai clairement dit, sans être aussi catégorique que toi

oui voila c'est bien le débat qui m'teresse... et comme je ne suis ni un professeur, ni que je considère que je présente LA VERITE (absolu et omnipotente), en effet, je me permet de présenter mon point de vue de manière extrèmement affirmé .

 

==> ce que je veux dire, c'est que sur mon "team a Jordan > team a Kobe, " je ne suis pas en train de dire "c'est comme ça", mais "je pense comme ça"... donc j'affirme avec certitude que je pense comme ça... pas que c'est une vérité absolue...loin de la...

 

Oui, j'ai clairement dit que les Lakers 2000-2004 aurait pu gagner 1 ou 2 titre avec un autre gros scoreur(ce qu'apportait principalement Kobe à cette époque à mon gout..)

C'est bien beau de prendre une phrase qui concernent les bulls dans l'ensemble, la reléguer à Bulls94 et la comparer à Lakers 2010..

Quand tu dis que Lakers sans Kobe, tu doute qu'ils auraient gagné, tu compte même la période dont je parle?? ou juste depuis 2008??

Car si tu crois que même durant la période que je cite, ce n'aurait pas été possible, c'est ton avis.. je ne suis pas d'accord, mais je le respecte..

 

Non justement je suis encore une fois d'accord la dessus... mais je le répète a nouveau, moi, je n'ai jamais parlé de comparer avec les Lakers 2000/2004. J'ai déja expliqué pourquoi :

-Kobe n'était pas le leader de l'équipe

-en effet il y avait de la grosse grosse team a ses coté

-le Kobe de cette époque n'est même pas comparable a un grand joueur. C'est encore un jeunot arrogant qui n'a aucune maturité dans son sport, juste du talent...

 

Le truc, c'est que moi, la première réaction que j'ai par rapport a un de tes postes, je dis (alors peut-etre pas assez clairement) que ce que je compare, car c'est pour moi la seule chose comparable, c'est le Kobe 2010... le Kobe qui a atteint sa maturité et qui joue comme un ouf. Je dis aussi que je ne compare pas aux Bulls des années 90/93, mais bien aux Bulls des années 95/98...

 

Bref tu as dit qu'avec un très bon joueur a la place de Kobe des années 2000, les Lakers auraient quand même gagné des titres. On est d'accord sur ce point. Alors une question, est-ce que tu penses qu'avec un très bon joueur a la place de Kobe 2010, les Lakers aurient pu gagner ? car c'est cette comparaison qui m'interresse.

 

Longley étant pour moi le seul joueur "moyen/vite-fait" parmi les titulaires.. Lakers 2000's j'en vois pas.. T'es pas d'accord avec ça?? tant mieux pour toi..

...

 

C'est quoi ton problème avec Longley^^ tu me le cite au moins 4 fois par poste ?

Oui, Longley est moyen... si j'ai sorti les stats c'est justement pour mettre en valeur le fait que globalement il y a moulte joueurs ui compensent.

 

_Pour dire que sans Jordan, ils ont prouvé qu'ils avaient une bonne équipe en allant jusqu'en demi-finale de conf(pas la finale, comme je le disais..)

_Pour dire que sans Jordan, les bulls n'ont pas pu gagner.. C'est un fait..

Mais pour le cas précis de Kucok(qui m'a poussé à revenir sur cette équipe), il m'aurait convaincu comme joueur aussi important que si il aurait pu faire la diff comme c'était attendu par Phil en 94..

Il n'y a rien de bizarre là dedans.. Tu te fais trop de film, désolé..

 

 

Moi ce que je vois par rapport a la quote ci dessus, c'est que même sans Jordan, les mecs ont été capables d'aller en demi-finale de conf (en effet)... donc est-ce qu'avec un très bon scoreur en plus (ce qui n'est pas le cas de Kukoc, mais ça je ne l'ai jamais dit non plus) il ne serait pas aller plus loin ?

Peut-etre pas jusqu'au titre, certe, mais ça prouve que c'est quand même des sacrés joueurs. Tu te retrouve pas en demi finale de conf par hazard. Je vais encore te faire chier avec mes comparaisons, mais les Lakers de cette année avec un Kukoc a la place de Kobe, tu les vois aller en demi finale de conférence ? moi je n'en suis pas sur, et si c'est le cas, c'est bien le max ou je les vois aller.

 

D'ou une comparaison pertinente (même si elle est très hypothétique) pour dire que les coéquipiers de Jordan étaient quand même très bon...

 

Bref, ce que je voulait dire, c'est que même avec un gros scoreur, je ne pense pas que les Bulls auront gagné.. Car l'élément ultra indispensable pour moi était Jordan.. alors qu'en début 2000 c'était Shaq..

Si t'es pas d'accord on peut en débattre..

De toute façon, je pense que tu serai d'accord pour ne pas se lancer dans un débat stérile ou le conditionnel est roi.. Parce qu'avec des SI.. on refais le monde..

 

Ouaip, et puis de toute façon, je donne ma réponse au dessus : non les Bulls n'auraient peut-etre pas gagné... et oui, en 2000, c'était Shaq... reste que tout ça, ça ne répond toujours pas a la question que moi j'étudie et sur laquelle je me base pour dire que les coéquipiers de Kobe, du seul Kobe dont je veux parler, c'est a dire celui de 2010, sont pas meilleurs que ceux de Jordan en 98...

 

D'ailleurs, pour moi Gasol apportais plus que Rodman, donc je trouve plus juste de le comparer à Pippen.. mais c'est à toi de voir..

Puis Bynum, désolé mais c'est largement mieux que Longley.. mais si on compte poste par poste,

Gasol + Bynum c'est plus rentable que Rodman+Longley.. que ce soit les stats(des faits) ou l'impression sur les match, on voit la diff.. après si t'es pas d'acc, j'y peut rien..

 

Nan, la, c'est toi qui m'a mal lu :

justement je te parle de premier lieutenant donc grosso modo Pippen légèrement plus d'apport que Gasol... puis de second lieutenant donc Artest légèrement plus d'apport que Rodman... et puis pour finir on a notre fournée de 3 avec Fisher, Odom et Bynum d'un coté et Longley, Kukoc et Kerr de l'autre... donc voila pour moi sur ces cas la et en parlant plus de statistique que de performance collective, ça se vaut a peu pret, sauf qu'on a pas parlé d'Harper...

 

Si tu m'a bien suivi maintenant, pour moi Bynum est plus qu'indispensable à l'actuel succès des Lakers comparé à Longley.. (encore lui.. c'est difficile à accepter qu'il est incomparable à ses homologues partenaires de Kobe??) Fisher= 5 bagues de champions + XP + sais très bien jouer avec Kobe.. Donc indispensable aussi..

Là où je veux en venir, c'est que Chicago, sans "vrai pivot" lors de leur second Tree Peat, ont gagné 3 titres principalement grâce à leur 2 ou 3 joueurs indispensable..

Pour moi Phil Jackson + Kobe, Fisher, Gasol, Odom et Artest(2010) ont été indispensable au succès des Lakers depuis 2008(même s'il n'avait pas gagné), c'est pas qu'une question de stats, tu met Brown, il a plus marqué que Fisher cette saison, mais est-ce que ça remplace l'EXP d'un joueur qui a accompagné Kobe depuis le début de la fête en 2000? qui a 5 titres de champions dont 7 finales? Non, pas du tout même..

 

A voila ! c'est la qu'on est pas d'accord :

donc pour moi, non, aux Lakers t'as que 3 joueurs indispensables pour le titre Kobe, Gasol et Artest comme aux Bulls t'avais MJ, Pippen et Rodman... le reste ça se remplace. Quand tu me parle d'Odom, bien sur qu'il est important, mais moi je ne comprend pas que tu ne te rende pas compte que les par exemple 13pts, 4 passes, 4rebonds de Kukoc étaient eux aussi super important (pas indispensable, comme on en a déja parlé, mais aussi important que l'apport d'un Odom....)

 

 

Et enfin, pour Magic vs Kobe, c'est Shaq qui compare à la base, d'où mon 1er post plus haut..

(ce qui est normal, mais moi j'ai essayé de rentré dans ton détournement du débat, j'ai répondu à tes arguments etc.. alors qu'à la base je voulais parler d'autre choses..)

 

Ben le truc, c'est que contrairement a ce que tu peux penser, je tente de parler de truc que je connais un minimum et que j'ai assez suivi pour pas etre totalement bidon, donc c'est pas que je veux pas parler de MJ (merde y font chier a avoir tous les mêmes initiales^^) donc de Magic, mais lui, je l'ai presque pas vu jouer, il ne jouait pas eu même poste que Kobe... tout ce que j'ai c'est des stats et des titres pour comparer (car oui, même si j'utilise beaucoup de stats pour etayer mes arguments, je sais très bien que juste comme ça, elle ne veulent pas dire grand chose)... donc au final, j'en sais rien sur ce cas précis...