Aller au contenu

Coupe du Monde 2010: Finale


J.J. Kidd-Gilchrist
 Share

Messages recommandés

En fait je pense qu'en foot, pour ne pas laisser trop de place aux coachs, ou aux arrêts de jeu... il faut un seul arbitrage vidéo par équipe.

Le coach qui n'est pas d'ac avec une décision peut l'utiliser, une seule fois, c'est un seul joker. Le coach signifie son refut à l'arbitre  assistant qui permet à l'arbitre principale de rejuger l'action sur vidéo.

 

Mais il faut que ça ne soit qu'une seul fois de chaque coté, comme ça ils savent que c'est pas la foire aux arrêt de jeu, et aux contestations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 436
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Qualification des Argentins. Les Mexicains n'ont pas su revenir à hauteur. Enfin faut dire qu'après un tel troisiéme but encaissé, le moral est un peu bas tout de même. Frappe superbe de Tevez en tout cas ! Superbe but. Peut-être pas le plus beau, mais il en fait parti. Tout comme celui de Hernadez un peu plus tard dans le match qui en est tout aussi beau. Contrôle orienté, frappe pleine puissance !! Malheureusement cela n'aura pas suffit aux Mexicains. Et une nouvelle fois leur chemin s'arrête en huitiéme comme les 3 ou 4 derniére compétition. Et une nouvelle fois on retrouvera un Allemagne - Argentine en quart ! Hâte de voir ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait je pense qu'en foot, pour ne pas laisser trop de place aux coachs, ou aux arrêts de jeu... il faut un seul arbitrage vidéo par équipe.

Dans quelles conditions ?

Si un joueur tombe dans la surface mais que l'arbitre laisse jouer, le coach pourrait lancer son coup de sifflet magique et arrêter le jeu pour savoir si y a penalty ou non ? Même si y a 1-0 pour son équipe et qu'on est à la 93ème minute de la 1/2 de C1, qu'il y a une contre attaque à 4 attaquants contre 1 défenseur... et qu'il n y a clairement pas penalty ? Le coach aurait donc le pouvoir d'arrêter le jeu ? Autoriser un droit à la vidéo aux coach reviendrait tout simplement à leur autoriser un joker sur le jeu.

 

On peut limiter les erreurs d'arbitrage en mettant des arbitres de surface (par exemple).

 

Y a des cadres super particuliers pour lesquels la vidéo ne poseraient pas problème (mais y en a peu).

Y a un face à face entre le gardien et l'attaquant, l'attaquant tombe et le ballon sort: penalty ? 6 mètres ? Corners ? A ce moment là, le gardien peut légitimement arrêter le jeu (5-10 secondes) vu que quoi qu'il arrive les joueurs auraient eu un temps mort).

 


 

Les argentins sont offensivement ultra bons. Y a aucun soucis là dessus mais est ce qu'ils sont pas vraiment trop à la ramasse derrière ? Je sens venir le syndrome Pays-Bas gros comme une maison. 4 matchs --> 4 victoires avec +45 de différence de buts. Mais y a juste aucunes sérénité défensive quoi.

 

Je demande aux gens qui ont vécu plus longtemps que moi de me dire (à part l'Argentine de 86) quelle équipe a gagné la CDM sans un grand(par le talent) défenseur central.

 

Il reste 3 matchs à l'albi-céleste et il va forcément y en avoir un où Higuain et Tevez vont gâter. Quand ils auront une équipe qui défend bien en face (Brésil ?) ou une équipe qui dispute vraiment bien la possession de balle (Roja ? Allemagne ?), ça sera pas la même chose.

 

Après c'est possible qu'ils y arrivent mais j'en doute fort...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas se fixer sur la vidéo et exclusivement la vidéo.

En faisant ça, on élude le problème en pensant que c'est la seule solution alors que pas du tout.

 

Je n'arrête pas de le répéter mais un système de détection a l'intérieur de la cage est tout a fait possible. Comment fonctionne l'hawkeye ? Il n'y a pas de vidéo...

 

Enfin c'est dingue que des erreurs comme ça se produisent.

On s'en fout de la vidéo,on veut qu'une solution soit trouver et c'est tout !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est dommage pour le Mexique idem pour l'Angleterre.Ce prendre le 1er but de cette façon sur le hors jeu de tevez et quand lourd de conséquence les mexicains n'avait plus trop la tête dans le match après ce but.

Mais ce qui m'a fait plaisir dans ce match c'est le fait qu'on a vu 2 superbe but.Le second but de Tevez magnifique et celui de Hernandez dont j'ai hate de le voir avec United.

 

Pour l'instant la palme du plus beau but reste a Honda,puis Villa,Tevez,Hernandez,Maicon,Endo,et Suarez!

 

Rosetti(Italie) lui je l'ai jamais aimé comme arbitre tout comme M.stark(Allemagne) ses 2 la en ligue des champions et ailleurs on déjà puni et fait des fautes d'arbitrage très injuste donc ça ne m'étonne pas de voir ça de sa part en coupe du monde.

 

Aprés pour Argentine/Allemagne je pense qu'on va vraiment avoir du spectacle parce que pour l'instant même si le match sont monté en intensité sur 4 match des huitième qu'on a vu seul 1 match(Ghana/USA) a été arbitré correctement et 2 d'entre eux avec des erreurs impardonnable.

 

Platini et surtout Blatter donc j'espère qu'il seront remplacé le plus vite "possible" tout les 2 sont a l'ancienne,a leur époque il n'y avait pas besoin de vidéo mais il ne tienne pas Compte que le football a évolué comparé a leur époque(platini)tout va plus vite les ballon ne sont plus comme avant.

Je doute que la vidéo gache le plaisir de voir un match de football vu ce qu'on a vu avec Argentine/Mexique,Angleterre/Allemagne et surtout France/Irlande (pour les irlandais) la vidéo serait indispensable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En proposant ça, Seth, tu soulèves un autre problème de l'introduction de la technologie dans l'arbitrage du foot.

 

Le hawk-eye est impossible à mettre en place partout. Il me semble qu'ils ont ce problème là aussi en tennis aussi. On l'a que sur les courts centraux et sur les grands tournois.

 

Ca voudrait dire qu'un OM-Red Star en Coupe de France s'arbitrerait avec le hawk-eye s'il était joué au Vélodrome mais pas s'il était joué à Saint-Ouen ?

 

T'accepterais qu'il y ait le hawk eye en Premier League mais pas en L1 ? Ou en L1 mais pas en L2 ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui mais mettre de l'argent là dedans alors que tu en auras pas besoin tout le temps, fin voilà quoi. La vidéo est beaucoup plus simple je pense. Ou alors utilisé le hawk-eye dans les compétition majeur style LDC, Europa L, Euro, CDM. Et laissé comme tel dans les championnat majeur.

Enfin bon c'est pas trop ce qui faudrait je pense pour le football.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon il y a peut être la solution de l'oreillette, si une frappe comme lampard entre puis ressort, un arbitre extérieur peut quasi instantannément voir si le ballon est entré et prévenir l'arbitre.

Comme ça il garde le mot final, le jeu ne s'arrêtera que si on lui confirme qu'il y a but sinon le jeu continue et les coach n'interviennent pas.

 

En plaçant des camera dans la surface on limite les erreurs les plus graves.

S'il y a faute ce sera vu en direct par un autre arbitre qui sera Grace a la vidéo plus près de l'action et en 10 seconde il peut prévenir l'arbitre. Si l'adversaire marque juste après bon ba tant pis c'est une erreur, il ne faut pas s'attendre a ce qu'il n'y ai plus une seule erreur !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur ce débat de la vidéo :

 

Pour ceux qui disent que ça serait ingérable : est-ce que vous avez déjà vu un match de Rugby ? Vous allez me sortir quel rapport avec le foot ? Et bien simple dans le Rugby il y a aussi des faits de jeu, des actions de jeu, des constations possibles et pourtant la vidéo n'est utilisé qu'en cas d'extrême nécessité par l'arbitre, que quand il juge qu'il faut vérifier : en gros juste pour les essais et les transformations/pénalités.

 

La vidéo c'est pas censé être un pouvoir pour les joueurs ou entraineurs de contester l'arbitrage, mais juste un moyen d'aider l'arbitre dans le cas où il est n'est pas sur de son fait sur des actions importantes : but HJ, but litigieux, simulation entrainant un penalty. Après c'est sur que si vous partez dans l'extrémité d'utiliser la vidéo pour tout et n'importe quoi...

 

Après cette histoire de 5eme arbitre, c'est vouloir réparer un mur fissuré en foutant du scotch. On a atteint les limites de l'être humain là, donc vous pouvez mettre une batterie d'arbitre que ça ne changerait rien. Avant de penser à mettre un 5eme arbitre, faudrait peut-être donner plus de pouvoir au 4eme arbitre, vous ne pensez pas ? Parce qu'à part souler les entraineurs, on ne sait pas trop à quoi il sert lui....

 

Et ben pourquoi ne pas lui donner du pouvoir en lui confiant l'utilisation de la vidéo comme ça en cas de "litige", il prévient l'arbitre central via oreillette et voila c'est vite fait, le rythme n'est pas cassé. (de toute façon ça aussi c'est un argument bidon : suffit de voir hier avec les Mexicains contestant pendant plusieurs minutes la décision, l'arbitre pas sur de lui qui va voir son juge de touche, prend son temps pour réfléchir : ça casse pas le rythme peut être ça ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

T'accepterais qu'il y ait le hawk eye en Premier League mais pas en L1 ? Ou en L1 mais pas en L2 

 

Mais les différences d'arbitrages existent déjà.

Tu vois bien que les meilleurs arbitres français arbitrent en Ligue 1. Dès qu'ils font une saison moyenne, ils sont eux aussi relégués.

 

Donc pourquoi acceptes-tu que St-Ouen soit arbitré par des arbitres plus faible que ceux de L1 ?

 

Bah la c'est la même chose avec l'apport technologique.

On est dans une situation où on ne peut plus se permettre d'avoir des défaillances aussi énormes. C'est le seul sport où il se passe des choses comme ça au jour d'aujourd'hui.

 

Et en prenant l'exemple de divison faible ou de championnat faible, la conséquence c'est que ça tire tout vers le bas. En disant "eux ne pourront pas l'avoir donc c'est pas juste" bah tout le monde en pâtit.

 

Moi je me fiche de savoir la solution employée. Vidéo, détection, puce électronique (qui est pour moi la meilleure solution)...du moment qu'il y a une baisse significative des erreurs corrigeables, je suis preneur.

 

edit kecha:

+1

me too  :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur ce débat de la vidéo :

 

Pour ceux qui disent que ça serait ingérable : est-ce que vous avez déjà vu un match de Rugby ? Vous allez me sortir quel rapport avec le foot ? Et bien simple dans le Rugby il y a aussi des faits de jeu, des actions de jeu, des constations possibles et pourtant la vidéo n'est utilisé qu'en cas d'extrême nécessité par l'arbitre, que quand il juge qu'il faut vérifier : en gros juste pour les essais et les transformations/pénalités.

 

C'est exactement ça. Je rajouterais même qu'il arrive parfois qu'il y ai des erreurs d'arbitrage au rugby (même si c'est extrèmement rare) :

par exemple je me souviens d'une superbe contre attaque avec au milieu une passe -légèrement - en avant. Est ce que l'arbitre a coupé l'action ? est ce que les joueurs adversaires ont été se plaindre pendant 2 heure auprès de l'arbitre pour réclamer la vidéo ?

==> non... l'arbitre ne demande la vidéo que sur les essaies...et tant pis pour le reste, tout ne peut pas etre parfait... en revanche il y a une grande différence entre "ne pas être parfait" (comme c'est le cas au rugby) et "être carrément a coté de la plaque" (comme c'est le cas au foot)

 

Donc c'est exactement comme ça que ça devrait se passer au foot :

l'arbitre ne demande la vidéo que pour un truc vraiment important, qu'il a envie de revoir (et s'il juge qu'il n'a pas envie, les joueurs n'ont rien a dire sous peine de carton...de toute façon l'arbitre n'arrete pas le jeu...) et s'il juge le moment opportun (6 mètres, jeu interrompu...etc)

 

Dans cette optique il restera des injustices puisque certaines fois, pour la fluidité du jeu l'arbitre devra se fier a son jugement, mais certaines autres fois, ça évitera des injustices absolument grotesques... en gros, ça pourra pas être pire...

 

Sinon que ce soit Seth ou hyuga, je suis parfaitement d'accord avec ce qu'ils avancent... sinon on fait quoi ? rien ? on laisse le football dans l'état actuel de choses ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense qu'on devrait avoir recour à l'arbitrage video uniquement dans le cas de faute grave (carton rouge discutable) ou d'incertitude pour un but (si le ballon a franchie la ligne, cas probable de hors jeu). Dans ce cas l'arbitre aurait droit de revenir sur sa parole et de mettre ou retirer un carton rouge ou un but à une équipe. Apres ca restera difficile à mettre en place puisque certains exigeront la video sur chaque action afin de réclamer un hors jeu ou gagner du temps.

 

Mais bon il faut impérativement trouver une solution car il n'y a rien de plus frustrant de se voir pénaliser par une erreur d'abitrage...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ k.hyuga: Mais au rugby, au basket et au foot US, y a des pauses tout le temps. Ils peuvent tout checker à la vidéo parce que ça va pas tuer l'action d'après.

Arrêtez de comparer avec ces sports là, c'est pas la même chose. Au rugby si y un essai avec un en avant, quoi qu'il arrive on va arrêter le match mais au foot y a presque toujours (sauf le cas que j'ai décris plus tot) un après. Le foot c'est un sport de jeu et les joueurs doivent en profiter. Le gardien peut choisir de relancer avant que les autres en se soient pas replacés (exemple: premier but de l'Allemagne hier) mais si on check la vidéo, on tue cette possibilité.

 

Certains disent s'en foutent des contre-attaques tuées dans l'œuf par la vidéo, bah désolé mais ça c'est pas le foot. Au foot, ça doit jouer.

 

@ Seth: Je suis pas d'accord. Le foot doit être le même partout. Les même règles, le même arbitrage (c'est pour ça que chaque arbitre doit aller arbitrer des matchs amateurs de temps en temps) et le même terrain.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certains disent s'en foutent des contre-attaques tuées dans l'œuf par la vidéo, bah désolé mais ça c'est pas le foot. Au foot, ça doit jouer.

 

Le foot, c'est donc ne pas se faire accorder un but qui est rentré et se prendre une contre attaque derrière ?^^

 

Non, si on a un arbitre intelligent qui utilise la vidéo a bon essien, il ne coupe pas les phases de contre attaque... OU comme le dit Toufasse, quid d'un arbitrage vidéo en live via l'oreillette : donc l'arbitre ne coupe pas le jeu du tout, mais 5 secondes après, il peut décider de revenir sur une décision , pour prendre la bonne décision... ainsi on ne coupe pas les contre attaque et "le jeu" qui semblent te tenir tellement a coeur, (même si comme on l'a déja dit, il existe déja de nombreux faits de jeu qui peuvent déja avorter les contre attaque) mais le football devient plus juste...

 

De toute façon, si les mecs se penchaient vraiment sur la question, ils trouveraient necessairement des solutions pour éviter un minimum de scandale... je trouve ça quand même choquant que certains d'entre vous (JJ ou Kheops), soit dans une logique "trop dur, trop compliqué de résoudre les problèmes équitablement, donc on fait rien"

 

Quand au match amateur que vont arbitrer régulièrement certain arbitre pro, c'est vraiment l'arbre, le minuscule arbre qui cache la foret : c'est pas parceque 30 matchs de CFA vont etre arbitrer par des pro que l'on peut se gargariser qu'il y a une certaine équité entre l'arbitrage du foot amateur et du foot pro ...  les 95% des matchs représentés par du football amateur de bas et moyen niveau ne vont jamais se faire arbitrer par des arbitres aussi compétents que le reste des 5%

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ou tout simplement ajouter un arbitre vidéo.

L'arbitre gère la partie sur le terrain, si il a un doute il demande à son arbitre vidéo ce qu'il s'est passé, mais surtout sur les faits de jeux.

Ca fait que les arrêts de jeu restent possible que sous la direction de l'arbitre.

Puis que très souvent quand ils se trompent ils le savent dans les minutes qui suivent, ou du moins ils savent que leur arbitrage est discutable peu de temps après leur décision.

On ajoute simplement à l'arbitre la possibilité de verifier son jugement.

 

Parce que sinon on ne peut pas se plaindre des erreurs d'arbitrage.

Après certains intégristes du foot diront que les fautes d'arbitrage font partie du jeu... Aujourd'hui, comme toujours, mais plus encore, le football est un spectacle télévisuel. Donc le téléspectateur voit plus que les gens qui sont dans le stade, même mieux que les arbitres.

Pour que ce sport soit apprécié de la manière par laquelle il est le plus visible, il faut s'adapter.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ Seth: Je suis pas d'accord. Le foot doit être le même partout. Les même règles, le même arbitrage (c'est pour ça que chaque arbitre doit aller arbitrer des matchs amateurs de temps en temps) et le même terrain.

 

Ok donc autre exemple.

Tu regardes les matchs de NBA. Quand un shoot au buzzer est tenté, qu'est-ce que font les arbitres ? Ils regardent le ralentis.

Est-ce que les divisions inférieurs ont accès au ralenti ?

 

J'ai jamais compris les gens qui veulent se fixer sur les plus faibles pour niveler tout le reste. Non ça marche pas comme ça car avec ce système, rien n'évolue.

 

Si on avait dit "les petits clubs ne pourront pas acheter notre nouveau ballon car il est trop cher, donc on reste avec le vieux ballon en cuir pour l'étique", on serait encore aux crampons en bois et aux poteaux carré.

 

L'élite doit tirer tout le reste. Si l'élite n'évolue pas, le reste n'évolue pas.

 

Après je suis d'accord pour dire que la vidéo n'est pas la meilleure solution. Je vois la différence qu'il y a entre le Rugby et le foot car au Rugby, soit il y a essai soit il y a remise au 22. Il y a forcement un arrêt de jeu ce qu'il n'y a pas au foot.

La détection est possible par contre mais si on sort encore un autre argument que celui des arrêts de jeu sous le prétexte que tout le monde doit avoir les mêmes erreurs d'arbitrages, on s'en sort plus.

 

Mais tu es pour quelle solution toi ? Les 5 arbitres ? Bah non, tu ne peux pas être d'accord avec cette solution car les championnats amateurs ne pourront pas avoir ça.

La vidéo bien sur que non, idem avec tous les apports technologique.

Donc ta solution c'est quoi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J’aimerais bien qu’on aille demander aux joueurs ce qu’ils en pensent. Aller demander à Lampard s’il préfère qu’on mette tous les moyens nécessaires et disponibles pour les gros matchs tout au moins pour savoir sa réponse. La CDM et un match de ligue 2 ce n’est pas la même chose. Alors je suis totalement pour qu’il y ait une différence, du moins au début. La différence est juste due au fait que les moyens ne suffiraient pas pour généraliser. Quand il y aura les moyens on va étendre mais il faut déjà commencer. Le truc n’est pas de faire une ségrégation, mais d’évoluer et si possible progressivement sinon ça n’arrivera jamais. Si on doit attendre un jour pour le faire d’un coup, c’est mort, c’est impossible. Un changement se fait toujours de façon progressive de préférence.

 

Refuser de façon catégorique toute proposition qui vise à améliorer le football est pour moi un état d’esprit que je ne comprendrai jamais. Il doit y avoir un changement et surtout maintenant à une période ou plus de monde voit ce qu’il se passe. Si des erreurs se répètent tout le temps on va commencer par penser que le foot est un jeu de hasard comme le poker et on est toujours exposé à un arbitre véreux qui va mettre ses magouilles sous le compte de l’erreur : « Oups, j’avais pas vu que le joueur qui a frappé de 40 m n’était pas hors jeu. Désole hein les gars » ou encore celle de M. Lannoy « Alors avoue, tu as bien contrôlé le ballon deux fois de la main tout à l’heure non ? »

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si y a litige sur le but, je préfère 100 fois que l'arbitre ne l'accorde pas et que ça continue à jouer plutot qu'il s'arrête, le refuse avec la vidéo et que l'action soit tuée.

 

OU comme le dit Toufasse, quid d'un arbitrage vidéo en live via l'oreillette : donc l'arbitre ne coupe pas le jeu du tout, mais 5 secondes après, il peut décider de revenir sur une décision , pour prendre la bonne décision...

Donc ça veut dire qu'à chaque match, les joueurs devront sprinter sur des contre-attaques pendant 5-10 secondes (voir plus, parce qu'on voit pas toujours automatiquement sur une vidéo  ;))... avant que l'arbitre ne leur dise "Hey les mecs, finalement, on repart à l'autre bout du terrain parce qu'il y a péno !".

 

Vous faites comme si c'était le genre de truc qui allait arriver une seule fois par match mais c'est pas le cas. Dans un même match y a souvent plusieurs HJ litigieux, des péno limite et des CR discutables donc où est la limite ?

Si c'est pour tuer une action 3-4 fois par match, je rentre pas dans votre truc, c'est n'imp.

 

@ Seth: Le basket n'a pas les même valeurs que le foot. Le streetball (même organisé), c'est pas du basket alors que le foot du dimanche matin, c'est bien du foot (au même titre que le OM-PSG du dimanche soir).

Le basket est pas comme le foot vu que le NBA est la seule ligue de basket pro au monde (vu que la FIBA compte pas pour les instances américaines).

Donc je m'en fous que dans les lycée et la NCAA aient pas les même dispositifs. L'important, c'est que toutes les équipes de NBA (Milwaukee comme New York) aient les même dispositifs.

 

Donc si, ma solution est l'arbitre de surface.

On pourra le mettre en place partout (pour le monde amateur la ligue assignera un arbitre de plus ou bien on fera comme avec les juges de ligne, on prendra un membre de chaque club pour arbitrer).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc les pro auront un arbitre officiel, pendant que les clubs amateurs se tapperont Dédé qui était tranquillement a la buvette, qui va être saoul et qui va être partial... ? (je dis ça pour l'avoir déja vu au niveau des arbitres de touche)...

Désolé, mais ta solution n'est pas plus équitable...

 

Après pour le coup des sprint avortés...ben si c'est pour la justice, moi, ça me convient...

 

Edit : de plus, tu connais incontestablement les US mieux que moi, mais tu ne va pas me faire croire qu'aux US, il n'y a que :

-la NBA

-le système universitaire

-les lycéens

 

==> donc il n'y a aucune ligue ou le mec de 30 balais de niveau modeste peu jouer au basket ?? j'en tomberais dénue la !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(Ce qui suit était la suite de mon message précédent mais il y a eu des post entre temps)

Et d’ailleurs avec cette histoire de division amateur, ceux qui en parlent, est-ce qu’ils sont jamais allé dans un autre pays pour voir comment ça se passe. Il y a des endroits où même le terrain est mauvais, tu vas peut chercher le gazon pendant une journée, ce n’est pas sur que tu trouves quelque chose que tu appelleras gazon. Et pourtant ces mêmes joueurs qui jouent dans ces conditions sont sensés venir jouer contre les autres de Premier League et compagnie. Le ballon Fevernova, je ne sais pas si c’est disponible partout, pourtant ça date de 2002


 

Si c'est pour tuer une action 3-4 fois par match, je rentre pas dans votre truc, c'est n'imp.

Déjà si tu penses que nos idées c’est n’importe quoi, ce n’est même plus la peine qu’on poursuive une argumentation envers un mur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc si, ma solution est l'arbitre de surface.

On pourra le mettre en place partout (pour le monde amateur la ligue assignera un arbitre de plus ou bien on fera comme avec les juges de ligne, on prendra un membre de chaque club pour arbitrer).

 

T'es pas sérieux quand tu dis ça.

 

Déjà nous on en chie pour fournir 2 personnes à domicile alors tu veux qu'on en mette encore 2 en plus...c'est pas viable comme solution. Et bien sûr, comme c'est l'équipe domicile qui fournit, on peut se poser la question sur l'étique.

Ça fait qu'il faut 14 joueurs + 4 personnes pour arbitrer. Impossible comme solution si tu veux garder l'étique.

 

Enfin bref, c'est un débat que j'estime vraiment dépasser. Freiner l'évolution des choses pour n'importe quel prétexte, c'est vraiment être arrièriste.

Ça me fait penser à une phase de Bob : "Have no fear for atomic energy, cause none of them can stop the time"

 

Un moment donné, il faudra bien se rendre compte que le foot est le sport le plus en retard de la planète.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Arrivé à un moment, y a clairement pas de solution miracle (faut comprendre qu'il n y a une solution qui va éradiquer toutes les erreurs d'arbitrage).

 

Au fond, on veut tous la même chose: moins d'erreur d'arbitrage.

 

Mais au final, va falloir faire un compromis et mettre des moyens en place (bouger les choses) pour obtenir des résultats.

 

Le problème avec la mise en place de technologie dans l'arbitrage, c'est qu'on est prêt à sacrifier ce qui fait le charme du foot(le mouvement, l'universalité) pour plus de "justice" (alors que le foot est probablement le sport le plus injuste qui soit).

 

Je préfère que la ligue donne plus de tune à l'arbitrage, pour qu'on puisse avoir plus d'arbitres plutot qu'on s'attaque à l'essence même du foot.

 

@ orochimaralf: Non tu as raison, y a des Summer League, la Cali League, la Celebrity League, la Queens League et pleins d'autres que je connais pas mais tout ça se fait avec des régles NCAA (ou streetball) donc c'est pas de la NBA (la NBA c'est pas seulement un ensemble de regles, c'est un sport à part entière).

 

@ Kecha: C'est pas parce qu'il y a déjà des inégalités qu'il faut les accroitre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share


×
×
  • Créer...