L'actualité qui fait débattre

[Sakura no Hiluluk]

Quand je vois Ségolène Royal défendre de toute ses forces le PS, alors que ce parti l'a laissé se démerder toute seule et lui (enfin les éléphants) a foutu des bâtons dans les roues en 2007 : elle ne doit pas avoir beaucoup de fierté (ou on a du lui promettre un poste bien juteux).

 

Mélanchon a appelé sans réserve tous ses électeurs à voter Hollande le 6 Mai. Les autres (Poutou, Arthaud et même Joly) sont quand même franchement anecdotiques (d'ailleurs, je pense que les Verts ont fait une erreur en participant à la présidentielle, mais c'est un autre débat). Pour Royal, je pense que c'est plutôt la seconde solution que tu propose qui est la bonne. Et puis il doit falloir y rajouter une grande envie de revanche envers Sarkozy.

 

Comme c'est mignon  , hollande, bayrou, sarkozy, peu importe qui on choisit, ça peut se défendre, mais  10 min à 1h pour lacher un vote basé sur des propositions intenables......autant pas voter 

 

Oh que non ! Voter est un devoir civique. Je préfère et de loin les gars qui votent extrême que ceux qui ne vont pas voter puis se plaignent des résultats. Une fois tout les cinq ans, la voix des français compte, c'est là qu'il faut agir et pas rester chez soi.

[S. Vendrell]

Le fait que sa solution soit mauvaise ne change rien pour eux.

 

Qui sait si sa solution est mauvaise? A ce que je sache le FN n'a jamais été au pouvoir, nous n'avons donc jamais pu constater ou non si leur programme était bon ou mauvais. C'est un peu facile d'avancer ça, et surtout très prétentieux. Et puis les "gros cons" ça n'avance que toi, les votants FN pourraient dire la même chose des votants Gauchistes je te signale.

 

Faut quand même respecter les opinions des autres comme le rappelle Orion. C'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes idées qu'un autre que ce dernier a forcément tord et qu'il faut le dénigrer.

 

Edit:

Voter est un devoir civique. Je préfère et de loin les gars qui votent extrême que ceux qui ne vont pas voter puis se plaignent des résultats. Une fois tout les cinq ans, la voix des français compte, c'est là qu'il faut agir et pas rester chez soi.

 

+1, je n'aurais pas dit mieux!

[Nøødle]

Et puis les "gros cons" ça n'avance que toi, les votants FN pourraient dire la même chose des votants Gauchistes je te signale.

 

Faut quand même respecter les opinions des autres comme le rappelle Orion. C'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes idées qu'un autre que ce dernier a forcément tord et qu'il faut le dénigrer.

 

Tu remarqueras que mon terme, pas forcément bien choisi je l'accorde, n'englobe pas la totalité des électeurs de Le Pen.

 

[Vindo]

Qui sait si sa solution est mauvaise? A ce que je sache le FN n'a jamais été au pouvoir, nous n'avons donc jamais pu constater ou non si leur programme était bon ou mauvais.

 

Heu, si, le FN a été au pouvoir : à Toulon, à Marignane, à Orange et à Vitrolle. Avec des résultats catastrophiques, en particulier à Toulon.

Par ailleurs, il est possible de faire des comparaisons internationales, pour trouver des pays qui appliquent les programmes de tel ou tel parti. En Italie, l'extrême-droite du MSI  de Fini et de la ligue lombarde de Bossi a été au pouvoir, en coalition avec Berlusconi, durant presque toutes les années 2000. Tu peux regarder ce que ça a donné. Aux USA, dans certains Etats du Sud, tu as des gens qui appliquent des idées très proches de celle du FN. Là aussi, tu peux regarder ce que ça donne. En Hongrie, l'extrême-droite de Victor Orban est au pouvoir. Je te recommande vivement de regarder ce qu'il s'y passe.

 

 

 

[Brann]

@Vindo

 

Il parlait de l'aspect national. Tu ne gères pas un pays de la même manière que tu gères une ville (quand bien même c'est le même principe dans les grandes lignes, dans les faits il n'en est rien).

 

Et pour donner un contre-exemple, en Suisse il me semble que l'extrême droite est au pouvoir...

Je ne défends pas l'extrême droite, je dis juste qu'exporter le débat comme tu le fais ne sert à rien. On parle de la France là. Chaque pays a sa propre culture et sa propre mentalité.

 

Donc l'argument de Sorrow est valable.. Rien ne dit que ce serait mieux (ou pire) avec un parti n'ayant jamais été au pouvoir dans la plus haute sphère (présidentielle).

D'autant qu'avec la crise, plus ou moins tous les partis se seraient cassés les dents dans ce quinquennat à mon avis.

 

en particulier à Toulon

 

Tu es Toulonnais? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça? Je suis sur Toulon depuis 2006, tu m'apprends donc une chose sur l'épisode de cette ville.

[JoyBoy]

Allez, je donne au moins 5% sur les 20 de Marine à Mohamed Merah. Comme quoi un fait d'actualité avec le poids que les médias mettent dessus, ça peut avoir son importance.

 

Bref, mon frère vient d'allumer la ps3 pour jouer à FIFA, c'est pas plus mal, les débats stériles sur chaque chaîne devenant presque inutiles et énervant à écouter...

 

Mon avis maintenant... Je pense que les électeurs de Bayrou ou NDA (ça peut se jouer à 1,7% ^^) vont pas mal peser dans la balance, car en essayant de regrouper tous les votes de gauche d'un côté (Hollande-Melanchon-Joly-Poutou,etc...) on est entre 40 et 45%, de même en regroupant les votes UMP-FN.

 

Je vais donc attentivement observer et écouter le dialogue entre Bayrou et les deux candidats restants dans la semaine qui arrive...

 

[Danchou]

Oh que non ! Voter est un devoir civique. Je préfère et de loin les gars qui votent extrême que ceux qui ne vont pas voter puis se plaignent des résultats. Une fois tout les cinq ans, la voix des français compte, c'est là qu'il faut agir et pas rester chez soi.

 

  Les cours d'éducation civique remontent à loin, le sujet étant apparemment sensible, comment dire....

L'idée comme quoi l'action de voter est un devoir civique est pour moi fausse, ou en tout cas incomplète. Ce n''est pas pour rien que l'on parle de droit de vote (comme quoi.....), lorsque quelqu'un vote c'est par souci d'intégration, de participation à la politique de la nation, c'est un choix qu'on fait par rapport à un projet qu'on croit (plus ou moins)bénéfique, pour la nation, et donc par induction pour soi meme.....Lorsque quelqu'un ne vote pas, il est le 1er à se pénaliser dans le sens où il se tait, se soumet et refuse d'utiliser le seul levier qu'il a par rapport à l'exécutif, quand on ne vote pas 'autres le font et au final c'est eux qui décideront indirectement.......y compris pour ceux qui ne votent pas. C'est en ça qu'à mes yeux c'est plus un droit qu'un devoir (les responsables politiques ne se plaignent de l'abstention que quand ça ne leur profite pas.... )

 

Là où, il y'a devoir, c'est qu'on doit bien avoir conscience que par son vote, on est responsable en partie des décisions prises par l'état par la suite (d'ailleurs ça reste vrai meme en s'abstenant). C'est pour ça que je vais reformuler de façon plus correct, ce que je voulais dire (mea culpa  ):

1) Y'a une grosse part de démago dans le débat politique, ou les projets des candidats. mais bon, au royaume des aveugles le borgne est roi......

2) Donc je trouve assez triste, et tragique, qu'on puisse de surcroit se déplacer par millions , se plier au protocole, etc,etc, pour voter pour un projet politique qui n'a aucune viabilité.

J'ai bien conscience, que tout ça est compliqué, qu'il y'a jeu de pouvoir, de pression, et tout et tout, mais (pourtant je ne fais parti d'aucun courant politique) je trouve ça tragique qu'un candidat comme Bayrou puisse se retrouver nettement distancé par Mélenchon et autres Le pen, alors qu' au final, il est l'un de ceux qui ont le moins fait injure à notre intelligence.

En gros, pour moi (autant dire que ça vaut pas grand chose) y'a des votes qui allient le manque de fond et de forme......et ça c'est ...

[S. Vendrell]

Heu, si, le FN a été au pouvoir : à Toulon, à Marignane, à Orange et à Vitrolle. Avec des résultats catastrophiques, en particulier à Toulon.

Par ailleurs, il est possible de faire des comparaisons internationales, pour trouver des pays qui appliquent les programmes de tel ou tel parti. En Italie, l'extrême-droite du MSI  de Fini et de la ligue lombarde de Bossi a été au pouvoir, en coalition avec Berlusconi, durant presque toutes les années 2000. Tu peux regarder ce que ça a donné. Aux USA, dans certains Etats du Sud, tu as des gens qui appliquent des idées très proches de celle du FN. Là aussi, tu peux regarder ce que ça donne. En Hongrie, l'extrême-droite de Victor Orban est au pouvoir. Je te recommande vivement de regarder ce qu'il s'y passe.

 

Et pour donner un contre-exemple, en Suisse il me semble que l'extrême droite est au pouvoir... Je ne défends pas l'extrême droite, je dis juste qu'exporter le débat comme tu le fais ne sert à rien. On parle de la France là. Chaque pays a sa propre culture et sa propre mentalité.

 

L'Autriche même est dirigée par un parti similaire à notre extrême droite, et ça leur réussi plutôt bien jusqu'à maintenant. Comme quoi, comme dit Brann, tout dépend de la culture et de la mentalité du pays en question. De plus, je cite Ségolène Royal qui disait en 2007, de mémoire, qu'elle serait capable de diriger le pays sous prétexte qu'elle dirigeait la Poitou Charentes. Un département ne se dirige pas foncièrement de la même manière qu'un pays, donc l'amalgame ville/pays est un peu rapide et facile.

 

Ce que je vais dire est très réducteur et sans doute un peu maladroit, mais tant qu'on a pas testé on peut pas savoir. Donc les propos anti-FN, comme ceux anti-FDG (même si on les entend moins), sont trop hors de contexte pour les prendre au sérieux.

 

Sinon Sarkozy a proposé 3 débats à Hollande, me demande un peu ce que ça va donner, et si surtout c'est faisable. Sarkozy se sait plus fort que Hollande dans ce genre d'exercice, chose que même si on ne l'aime pas il faut lui reconnaître, je me demande si ce dernier va accepter.

 

[k.hyuga]

Hollande a refusé les 3 débats : "chicken run". Perso je ne le sens pas Hollande, ça sent l'arnaque du siècle : une campagne axé surtout sur l'anti-sarkozysme, le refus de 3 débats (comme si il ne se sentait pas assez fort pour affronter Sarkozy. Alors que bon vu le bilan de ce dernier, ça se tente.) et puis le fait qu'il fait un peu du Mitterrand (un type qui a vraiment pas fait du bien à la France et qui a fait déchanté ceux ayant voté pour lui )...

 

 

je trouve ça tragique qu'un candidat comme Bayrou puisse se retrouver nettement distancé par Mélenchon et autres Le pen, alors qu' au final, il est l'un de ceux qui ont le moins fait injure à notre intelligence.

 

+1

 

Et c'est ces mêmes gens qui vont venir chialer que les politiciens ne respectent pas leurs promesses. (c'est sur que quand on vote pour ceux qui seront les plus démagogue...)

[Vindo]

@Vindo

 

Il parlait de l'aspect national. Tu ne gères pas un pays de la même manière que tu gères une ville (quand bien même c'est le même principe dans les grandes lignes, dans les faits il n'en est rien).

Non, mais tu les gères avec les mêmes personnes.

 

Et pour donner un contre-exemple, en Suisse il me semble que l'extrême droite est au pouvoir...

Erreur. L'UDC n'a qu'un seul conseiller fédéral (sur 7) Les autres sont socialistes, centristes ou de droite.

 

On parle de la France là. Chaque pays a sa propre culture et sa propre mentalité.

Je ne dis pas le contraire, mais quand quelqu'un te dit qu'il veut faire un truc, ça peut être une bonne idée de regarder ce que le truc en question a donné ailleurs. Maintenant, si tu préfères l'histoire à la géographie, l'extrême-droite a AUSSI été au pouvoir en France. De 1940 à 1944, et mais ça ne nous rajeunit pas, plus ou moins de 1824 à 1830.

 

Tu es Toulonnais? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça? Je suis sur Toulon depuis 2006, tu m'apprends donc une chose sur l'épisode de cette ville.

j'y ai de la famille, et surtout je suis vieux (pour ce forum) et très attentif à la vie politique française. Le FN a dirigé Toulon de 1995 à 2001. Cette expérience s'est terminée dans la confusion et les scandales (condamnations pour détournement de Le Chevalier, assassinat de Poulet d'Achary...).

On a vu le même genre de trucs à Marignane, où le maire FN (passé entre temps au MPF) a été condamné à un an de prison. A Vitrolles, Catherine Mégret a aussi eu des soucis avec la justice, tandis qu'à Orange, Bompard a été épinglé par la cours des comptes pour avoir fait payé ses dépenses personnelles (spa, cigares, cure thermales etc.) par la mairie.

Je sais bien que les autres partis ont aussi des élus indélicats, mais avec le FN, ça fait donc du 100%, et dès le premier (et seul) mandat qu'ils aient obtenu. En général, les autres attendent d'être un peu plus "encroutés" avant de piquer dans la caisse.

[Yuri Lowell]

Perso je ne le sens pas Hollande, ça sent l'arnaque du siècle : une campagne axé surtout sur l'anti-sarkozysme, le refus de 3 débats (comme si il ne se sentait pas assez fort pour affronter Sarkozy. Alors que bon vu le bilan de ce dernier, ça se tente.) et puis le fait qu'il fait un peu du Mitterrand (un type qui a vraiment pas fait du bien à la France et qui a fait déchanté ceux ayant voté pour lui )...

 

Idem. Je reste persuadé que ce n'est pas ce qu'il nous faut comme président en ce moment. De plus, pour avoir lu son programme en entier, j'aimerai beaucoup savoir où il va trouver le fric pour faire tout ce qu'il veut faire.

 

Sarkozy a des défauts certes, mais on s'en est pas si mal sorti avec lui je trouve. Et contrairement à Hollande (qui a le gros inconvénient d'être socialiste, ce qui est très mal vu aux Etats-Unis), il passe bien à l'étranger. Hollande s'y croit un peu trop à mon gout et je sens qu'on va le payer cher s'il arrive à l'Elysée...

 

Pour les Verts, c'est dommage qu'ils aient encore choisi le mauvais candidat. Hulot aurait pas fait un mauvais score je pense. L'idéal pour eux serait que Cohn-Bendit se présente mais, de mémoire, il ne veut pas être président.

[Danchou]

  Pour les débats télévisés, en meme temps vu le niveau, la bonne foi et l'honneteté qui règne sur ces plateaux  , sans compter qu'Hollande étant en position "favorable" il a peu de chose à y gagner mais beaucoup à y perdre......pas vraiment étonnant qu'il soit réticent à en rajouter.

 

  Pour les comparaisons entre le FN et les différentes politiques d'extreme droite quand elles sont

au pouvoir, ça me semble pas super pertinent. Chaque pays a ses spécificités, la France ce n'est pas la Suisse (neutralité séculaire) ou la Hongrie, meme si ça peut sembler réducteur. Quand t'as le passé de la France, et les relations géostratégiques qui sont les siennes faut réfléchir à la portée d'un tel choix. Accord politico-économique, base militaire par çi par là; si ce parti ne se renie pas une fois/Si arrivée au pouvoir ........

[S. Vendrell]

l'extrême-droite a AUSSI été au pouvoir en France. De 1940 à 1944, et mais ça ne nous rajeunit pas, plus ou moins de 1824 à 1830.

 

Je m'y attendais à ce genre d'argument. 1940-1944 on parle d'un régime qui prône la collaboration naziste suite à notre défaite, cet exemple peut aussi être cité au Benelux et en Autriche. Ces pays ont perdu et ont été obligé de se rallier à l'Allemagne, tout comme nous, il ne faut pas l'oublier. C'est un parti extérieur à notre pays qui a imposé sa loi chez nous suite à notre débâcle durant la guerre. J'entends par là qu'un régime communiste, ou après tout n'importe quel parti, aurait fait la même chose.

Et puis rappelez l'exemple du maréchal Pétain à chaque votant FN français revient à rappelez Staline à tous les votants de gauche de la Russie et à ce jeu là je crois que le second a fait pire que le premier.

 

Quand à la période 1824-1830, la France était gouvernée par un roi qui cherchait à réinstaurer les valeurs de la monarchie suite à la révolution française, je pense que c'est aller un peu loin que de le comparer au FN actuel.

[Lou Sebi]

Sarkozy dans sa position se devait de proposer 3 débats, vu qu'il a tout a y gagner.

Il peut le coincer assez facilement notamment sur les questions internationales.

Hollande refuse et c'est bien normal vu qu'il est en position favorable.

Mais même dans ce cas, ça permet à Sarkozy de dire, "regardez, je veux que les Français puissent être mieux informés et lui il refuse." Et on aura aussi droit à, "il refuse de débattre en temps que candidat et il veut remettre en cause les traités européens en débattant avec les chefs d'état"

Ce sont des arguments un peu faciles mais ça peut toucher un certain électorat.

 

Pas de commentaires ici sur les résultats... j'ai vu des réactions qui ne m'y encouragent pas.

[Vindo]

Il peut le coincer assez facilement notamment sur les questions internationales.

 

huh ? Je crois qu'on vit pas dans le même monde. Sur les questions internationales, Sarkozy est un peu une quiche, en dépit de son expérience de président. On parle du gars qui voulait faire la guerre en Irak en 2003, qui s'est fait humilier par Kadhafi à la maison, qui s'est piétiné par les Chinois en 2008, qui est passé sous la domination de Merkel depuis 2 ans, qui nous expliques tous les 6 mois "c'est fois, c'est bon, j'ai sauvé l'Europe et le Monde", alors que la situation ne fait que s'aggraver.

Après, il n'a heureusement pas tout raté, et je lui suis grès d'avoir géré correctement (opinion personnelle n'engageant que moi) la crise libyenne et la Côte d'Ivoire, mais c'était la moindre des choses après le fiasco en Tunisie.

Bref, dans un débat sur ce thème, Hollande (science-po, ENA...) a largement de quoi tenir tête à Sarkozy, ne serait-ce, auprès du grand public, qu'en mettant en avant la question afghane.

 

De mémoire, il n'y a jamais eu qu'un seul débat entre les deux tours en France. Sarkozy espère peut-être refaire son retard à l'occasion de ces débats, je ne suis pas certain que ça soit si efficace.

 

Je m'y attendais à ce genre d'argument. 1940-1944 on parle d'un régime qui prône la collaboration naziste suite à notre défaite, cet exemple peut aussi être cité au Benelux et en Autriche. Ces pays ont perdu et ont été obligé de se rallier à l'Allemagne, tout comme nous, il ne faut pas l'oublier. C'est un parti extérieur à notre pays qui a imposé sa loi chez nous suite à notre débâcle durant la guerre.

Non, la France n'avait pas capitulé quand Pétain a obtenu les pleins pouvoirs, mais ça a été sa première décision, ou presque... Bref, ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas dire "ah, mais l'extrême-droite, on a jamais essayé, si ça se trouve, ce serait bien" et rejeter à la fois les critiques sur le fond (le programme de MLP est hallucinant) et les comparaisons géographique (l'Italie, c'est pas loin...) et historique. Ou alors, tant qu'à faire de l'inexpérience un atout, on vote tous pour Cheminade.

 

Et contrairement à Hollande (qui a le gros inconvénient d'être socialiste, ce qui est très mal vu aux Etats-Unis)

Chez les Républicains. ça tombe bien, c'est Obama qui est au pouvoir. De toute manière, si on veut faire plaisir aux Républicains Texans, il faut rétablir la peine de mort, interdire l'avortement, et enseigner la bible à l'école. Vous êtes sur de vouloir choisir vos candidats comme ça ? Alors, après, pensez aussi à faire plaisir aux Saoudiens et aux quataris (c'est eux qui ont le pétrole ! et le PSG !) en interdisant l'alcool et le saucisson, et en enfermant les femmes à la maison ; aux  Chinois en censurant internet et aux Martiens en vous faisant pousser des tentacules.

[J.J. Kidd-Gilchrist]

Pas de surprise par rapport aux deux qualifiés pour le 2nd tour. Difficile pour l'UMP de pas prendre ça comme un vote sanction. La tendance a été respectée et Hollande semble avoir un léger avantage qui devrait être remis en question à la suite des appels aux votes des candidats déchus au premier tour.

 

Comme tout le monde l'a souligné, l'information de la soirée réside dans le score surprenant du FN qui mérite plusieurs remarques.

Premièrement, force est de constater que le FN prend une place de plus en plus importante dans l'horizon politique français depuis 15 ans et que bien que ce score soit à tempérer, il est significatif.

Ensuite, les extrêmes se sont toujours épanouis en période de crise donc si ce score est à souligner, il est avant tout à contextualiser. C'est un vote à tête froide pour la base du parti mais c'est un vote ras-le-bol et d'insurrection pour beaucoup d'autres donc ce score de 18.5% est avant tout le résultat du climat économique. J'associerais le vote pour M. LePen à l'idéalisme du vote mélenchoniste. Ce sont des votes de rejet gonflés par une démagogie populiste.

Enfin, l'histoire montre que l'extrémisme au pouvoir a toujours été une erreur, qu'il soit de gauche ou de droite. La démocratie est l'expression de la parole du peuple et les résultats du jour nous amènent à entre-voir les limites du vote démocratique. Ce chiffre de 18.5% est un bel exemple de la véritable scission entre l'électorat réaliste et l’électorat réactionnaire ou idéologique.

 

Cette campagne de premier tour m'a conforté dans mon idée qu'il y a un non seulement un problème avec l'offre mais aussi -voir surtout- avec la demande électorale en France.

Les élections présidentielles sont vécues dans la même optique égoiste que les élections législatives. Visiblement, les gens ne vote pas pour le président de la république mais pour la personne qui correspond le mieux à leur petite situation. On a donc 10 candidats dont seulement 2 ont des aspirations à gouverner et à rassembler.

L'élection présidentielle, c'est comme une grande réunion familiale ou tout le monde donner son opinion sur le repas qu'ils devront tous manger le dimanche midi pendant les 5 années à venir. Voter Joly, NDA, Poutou, Arthaud ou Cheminade revient à un enfant qui proposerait qu'on mange des Haribo, je trouve ça irréaliste, égoiste et profondément irrespectueux envers le processus électoral.

Le bipartisme de l'élection présidentielle américaine a énormément de défauts mais il s'évite au moins ceux-là.

[Zenobi]

Vu les résultats de ce premier tour, difficile de dire à l'avance qui va l'emporter. En tout cas elle aura été marqué par la monté des extrêmes, en 3è et 4è position. La volonté des Français de montrer qu'ils veulent du changement en politique, même radical ?

 

Je ne crois pas trop que tout les votes ayant été pour LePen signifie que tout les votants adhèrent à ses idées. Il doit y avoir un noyau dur, mais je pense que beaucoup sont aussi des déçus du sarkozisme et qui ne croyait pas en Hollande. Après, où iront-ils voter au 2è tour... Ca sent la foire d'empoigne pour récupérer tout ces votes au second tour durant les 2 prochaines semaines (et ça a déjà commencé à la télé). Même Bayrou, qui a fait un score plutôt bas (il est loin le "3è homme" de 2007 ^^') va peser dans la balance avec ses 8% qui ne sont pas à négliger à ce stade.

 

Ca me fait doucement marrer aussi quand les l'UMP et le PS disent publiquement qu'aucun accords n'aura lieu avec les autres partis ensuite alors qu'on sait très bien que sous la table, ça ne va pas chômer

Hollande a refusé les 3 débats : "chicken run". Perso je ne le sens pas Hollande, ça sent l'arnaque du siècle : une campagne axé surtout sur l'anti-sarkozysme, le refus de 3 débats (comme si il ne se sentait pas assez fort pour affronter Sarkozy. Alors que bon vu le bilan de ce dernier, ça se tente.) et puis le fait qu'il fait un peu du Mitterrand (un type qui a vraiment pas fait du bien à la France et qui a fait déchanté ceux ayant voté pour lui )...

 

Déjà la semaine dernière Sarkozy avait proposé 2 débats à Hollande au lieu d'un durant l'entre-deux tour, que ce dernier avait refusé. Et maintenant il en propose 3 ? Allons, il sait parfaitement qu'Hollande va refuser, ça fait parti de sa stratégie pour ensuite dire à tous "regardez, il se dérobe devant moi"

 

Quand à Hollande il n'a pas vraiment intérêt d'accepter à mon avis parce qu'il sait que Sarkozy est justement un excellent orateur, très bon pour les grand discours. Et puis ce discours n'est même pas obligatoire : en 2002 Chirac avait refusé de le faire devant LePen. Quand à la campagne basé sur l'anti-sarkozisme, moi j'ai surtout entendu la droite passer son temps à critiquer la gauche, enfin bon.

 

Bref, la partie n'est pas gagné pour personne a l'heure actuelle.

[Lou Sebi]

@Vindo : quand je disais qu'il était capable de le coincer facilement, je ne parlais pas du fond mais de la forme, je n'ai pas précisé en effet.

Hollande s'est fortement engagé sur la renégociation et la dénonciation de traités européens. Dans le cadre d'un débat sur les questions internationales, je dis juste que Sarkozy pourrait se mettre dans la position du professeur. Hollande n'ayant jamais été ministre, il n'a jamais pleinement participé à un sommet européen ou un sommet international.

Donc cela pourrait être une faille à exploiter pour Sarkozy.

 

Je voudrais bien débattre sur son bilan international, que j'analyse un peu différent, mais un début de réponse avec : "huh? je crois qu'on vit pas dans le même monde." Ca me donne définitivement pas envie de commenter ces élections ici.

 

Mais comme tu le dis, il n'y a eu qu'un seul débat donc la logique voudrait qu'il n'y en est qu'un. Je dis juste que la proposition de Sarkozy n'est pas complètement idiote en terme de stratégie.

[Brann]

45% d'abstention en Nouvelle-Calédonie.

Il y a une célèbre chanson en Calédonie dont les paroles sont on ne peut plus claires... 

 

"C'est qui qui paye qui paye, c'est la France qui paye."

 

C'est îles ont un sentiment identitaire fort (du fait de leur passé colonial ça se comprend), réclament constamment leur indépendance, sont subventionnées à foison par la Métropole et se contrefichent de nos élections.. Perso', ça me rend toute chose de voir ça..

 

D'autant que la question d'un referendum est souvent évoquée là-bas, pour l'Indépendance... Je suis sûr qu'avec ça il y aurait un taux d'abstention proche de 10%...

 

Si vous voulez connaître les résultats région par région (avec l'abstention, les % des candidats, les votes blancs, etc etc) je vous invite à aller sur ce site (officiel du gouvernement) -> http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/index.html

[k.hyuga]

en 2002 Chirac avait refusé de le faire devant LePen. Quand à la campagne basé sur l'anti-sarkozisme, moi j'ai surtout entendu la droite passer son temps à critiquer la gauche, enfin bon.

 

Bref, la partie n'est pas gagné pour personne a l'heure actuelle.

 

Ce qu'avait fait Chirac était plutôt anti-démocratique : il a snobé le vote des français et tout le monde l'a acclamé pour ça....

 

Sinon de toute manière, je ne sens pas des lendemains joyeux: on a le choix entre d'un coté un potentiel président mal-aimé et de l'autre un potentiel président par défaut (le PS a l'air de parler de plébiscite pour lui, mais perso je n'ai pas entendu une seule personne dire qu'elle voterait Hollande pour sa prestance ou pour son programme dont ils pensent qu'il l'appliquera. Non généralement c'est du "je sais bien qu'il appliquera quasiment rien de son programme, mais je veux virer Sarko")

 

Bref que le prochain président ne croit pas que les français lui fournisse un chèque en blanc, ça ne sera vraiment pas le cas...

[Sakura no Hiluluk]

@Vindo : quand je disais qu'il était capable de le coincer facilement, je ne parlais pas du fond mais de la forme, je n'ai pas précisé en effet.

Hollande s'est fortement engagé sur la renégociation et la dénonciation de traités européens.

 

En fait, Hollande veut renégocier un traité non-ratifié, qui n'a donc aucune force juridique. Pour l'instant, qu'on se mouche dedans ou qu'on le mette sous verre, il a la même valeur. par contre, Sarkozy veut renégocier Schengen, qui est ,lui, ratifié. C'est autrement plus important sur le plan politique et européen. Étrangement, je n'ai pas beaucoup entendu les médias en parler. Je pense qu'Hollande avait de quoi tacler Sarkozy, et je pense qu'il a encore de quoi lui faire mal justement sur son refus des multiples débats. Reste à voir comment l'entre-deux tours va se goupiller, mais pour l'instant, je ne m'avancerait pas à faire des pronostiques : le score du FN dont les composantes sont flous (on sait qu'une partie de ces électeurs ne vote que FN et n'ira pas au second tour, par exemple) et son impact sur le Centre et les abstentionnistes est difficile à calculer. cependant, si Bayrou est en accord avec lui même, il devrait appeler à voter Hollande, tout simplement car celui-ci, vu le score de Mélanchon peut faire une campagne au Centre, alors que Sarkozy doit aller chercher les voix de l'Extrême Droite que déteste le Modem.

[La jeunesse est dynamique]

Bon, puisque j'en vois qui s'excitent, je vais faire un petit rappel au réel : en 2007, le total droite, extrême-droite et centre, au premier tour, s'élevait très exactement à 63,57 %, or, au second tour, N. Sarkozy obtenait 53,06 %, soit 10,51 % de moins. Cela indique qu'il existe, dans l'électorat conservateur, un fort rejet de la personne de N. Sarkozy. Hier, le même total des voix du centre, de la droite et de M. Lepen ne dépassait pas 56 %. Bref, inutile de se bercer d'illusions, le sort en est jeté, F. Hollande sera élu dans deux semaines.

 

Concernant la question des débats, la tradition est de n'en avoir qu'un entre les deux tours, et la proposition de trois débats à droite a quelque chose de risible et de désespéré. Pour ceux qui pensent que F. Hollande ne tiendrait pas le coup, qu'ils aillent consulter les archives de l'INA.fr, où l'on peut voir les anciens débats ayant opposé F. Hollande et N. Sarkozy : ils sont ennuyeux, mais on ne peut pas dire que l'un ou l'autre en sort clairement vainqueur.

 

Avec F. Hollande, ce ne sera pas la révolution, mais on aura au moins une présidence plus digne, une fiscalité plus juste et moins de mépris envers les plus pauvres et les minorités. C'est toujours ça de pris.

[Barbot le cochon]

Avec F. Hollande, ce ne sera pas la révolution, mais on aura au moins une présidence plus digne, une fiscalité plus juste et moins de mépris envers les plus pauvres et les minorités. C'est toujours ça de pris.

Une fiscalité plus juste? Justement la justesse de la fiscalité c'est le "bouclier fiscal" qui plafonne à 50%. La moitié pour toi, la moitié pour l'état.

Une présidence plus digne? Tu peux plus développer?

Du mépris pour les plus pauvres? Mais quand?

Du mépris pour les minorités? Appliquer les lois n'est pas du mépris, c'est la base de l'état de droit.

 

En fait, Hollande veut renégocier un traité non-ratifié, qui n'a donc aucune force juridique. Pour l'instant, qu'on se mouche dedans ou qu'on le mette sous verre, il a la même valeur.

Ratifié par qui? Ce n'est pas le traité que les grecs et les portugais ont déjà voté? Donc le processus est déjà en cours. Une renégociation n'implique pas un deuxième vote pour ces 2 pays? Ca va être compliqué.

 

par contre, Sarkozy veut renégocier Schengen, qui est ,lui, ratifié.

Je n'ai pas compris ça comme ça. Je pense que Sarkozy veut se jeter dans la brèche qu'à ouvert les Pays-Bas pour remettre des controles aux frontières. C'est de la symbolique. Il y a des clauses qui permettent de contourner Schengen.

 

Comme tout le monde l'a souligné, l'information de la soirée réside dans le score surprenant du FN qui mérite plusieurs remarques.

Premièrement, force est de constater que le FN prend une place de plus en plus importante dans l'horizon politique français depuis 15 ans et que bien que ce score soit à tempérer

15 ans? Pourquoi?    Ce score est à tempérer? Pourquoi? Tu peux développer?

 

Ensuite, les extrêmes se sont toujours épanouis en période de crise donc si ce score est à souligner, il est avant tout à contextualiser. C'est un vote à tête froide pour la base du parti mais c'est un vote ras-le-bol et d'insurrection pour beaucoup d'autres donc ce score de 18.5% est avant tout le résultat du climat économique.

Là tu expliques "avant tout" par le climat éco. Je ne suis pas du même avis. L'augmentation du rejet de l'immigré par la population, les jeunes, le nord de la france qui me surprend.

Tu parles de tempérer ce score (cf. plus haut) mais tu oublies une chose, ce score est historique pour le FN. Il est historique en pourcentage mais aussi et surtout en nombre de voix car l'abstention n'est pas forte. Il y a un socle électoral qui s'élargie au fil des élections.

 

 

 

Cette campagne de premier tour m'a conforté dans mon idée qu'il y a un non seulement un problème avec l'offre mais aussi -voir surtout- avec la demande électorale en France.

Les élections présidentielles sont vécues dans la même optique égoiste que les élections législatives. Visiblement, les gens ne vote pas pour le président de la république mais pour la personne qui correspond le mieux à leur petite situation. On a donc 10 candidats dont seulement 2 ont des aspirations à gouverner et à rassembler.

L'élection présidentielle, c'est comme une grande réunion familiale ou tout le monde donner son opinion sur le repas qu'ils devront tous manger le dimanche midi pendant les 5 années à venir. Voter Joly, NDA, Poutou, Arthaud ou Cheminade revient à un enfant qui proposerait qu'on mange des Haribo, je trouve ça irréaliste, égoiste et profondément irrespectueux envers le processus électoral.

Le bipartisme de l'élection présidentielle américaine a énormément de défauts mais il s'évite au moins ceux-là.

  C'est une honte d'écrire ça. Le bipartisme à l'américaine est mieux que ce qu'on a en France (j'ai compris ta phrase comme ça), la droite ou l'extrème droite (je simplifie), tu ne trouve pas que c'est un peu incomplet comme offre électorale? Non?

Les citoyens votent par rapport "à leur petite situation", tu as découvert la quadrature du cercle. Mais comment font-ils dans les autres pays? A oui pareil car nous sommes tous des hommes qui réagissont comme des hommes.

Voter Joly, NDA, Poutou, Arthaud ou Cheminade revient à un enfant qui proposerait qu'on mange des Haribo, je trouve ça irréaliste, égoiste et profondément irrespectueux envers le processus électoral.

C'est cette phrase qui est irréaliste, égoïste et pronfondement irrespectueuse envers les citoyens qui ont voté pour eux. Cheminade est un peu à l'ouest mais les autres représentent des idées largement diffusées dans le monde (bien sur hors USA).

[Djangoo]

Une présidence plus digne? Tu peux plus développer?

 

"casse toi pov'con"

"descends un peu le dire hein descends un peu"

"on va nettoyer au karcher"

 

Du mépris pour les minorités?

2M de français dans la rue contre la réforme des retraites, rien a cirer par contre un bouclier fiscal qui rembourse par exemple bettancourt la..

 

Remember?

[Sakura no Hiluluk]

Une fiscalité plus juste? Justement la justesse de la fiscalité c'est le "bouclier fiscal" qui plafonne à 50%. La moitié pour toi, la moitié pour l'état.

 

Non. Si tu touche 10 millions d'euros par ans et que l’État t'en prend 90%, il te reste un millions d'euros. C'est très largement plus que suffisant pour vivre. Ceux qui ont plus doivent payer plus d'impôts, c'est une nécessité sociale. Or, aujourd'hui, passé un certain stade, les prélèvements fiscaux décroissent fortement, et dans certains cas, l’État va même rembourser des millionnaires/milliardaires (cf Bettencourt). C'est anormal. La justice fiscale, ce n'est pas que ce soit les petits et la classe moyenne qui paye le plus. Et c'est pourtant ce que propose Sarkozy avec ses hausses de la TVA qui impactent bien plus les petits revenus.

 

D'ailleurs, sont programme contient énormément de hausses d'impôts "cachés" c'est à dire basés sur le même principe que la TVA : inodores et indolores sur la fiche de paye, c'est pourtant eux qui rognent le plus le pouvoir d'achat.